Ахмедов Абубакарсидик Гаджимагомедович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 г. г. Владикавказ

Судья Владикавказского гарнизонного военного суда Асатрян Геворг Бахшиевич (г. Владикавказ, просп. Коста, д. 32/34), рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части №

Ахмедова Абубакарсидика Гаджимагомаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 12 декабря 2024 г. серии № Ахмедову вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Ввиду неявки Ахмедова в назначенное время для участия в судебном рассмотрении дела об административном правонарушении, принято решение о рассмотрении данного дела в отсутствие последнего.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что оно подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ составляет девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12 декабря2024 г. серии № Ахмедову вменяется совершение в тот же де...

...нь административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении и другие материалы поступили во Владикавказский гарнизонный военный суд 4 марта 2025 г.

Обстоятельств, влекущих приостановление срока давности привлечения Ахмедова к административной ответственности, в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Таким образом, истек срок привлечения Ахмедова к административной ответственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Принимая во внимание исследованные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Федотова, не нахожу других оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Ахмедова Абубакарсидика Гаджимагомаевича прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.Б. Асатрян

дело № 2-1072/2022

УИД 05RS0005-01-2022-002645-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 г. г. Буйнакск

Буйнакский городской суд республики Дагестан, в составе. председательствующего судьи Амирханова Р.А., при секретаре судебного заседания Абдулаевой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов А.Г. обратился в суд с иском к Зайналбекову Г.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 606 000 руб., а также за проведение экспертизы 6000 руб., и гос пошлина 9320 руб.

В обоснование иска указывает, что 09 января 2022г. в 22 ч. 10 мин. на перекрестке ул. Н.Джанакаева и ул. Маяковского, г. Буйнакск произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда автомобиля Мерседес-Бенц S320 за г/н № принадлежащего истцу на праве собственности, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СО «Талисман» по полису ОСАГО серии ХХХ №0182481522. Согласно извещению о ДТП от 09 января 2022г., виновником в данном ДТП был признан водитель ТС КАМАЗ-53213 за г/н № Зайналбеков Г.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №0172638753. 29 января 2022г. в установленном законом порядке и в соответствии с п. п. 3.9-3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П), истец известил АО СО «Талисман», о наступлении страхового случая, представив все требуемые законом документы для страховой выплаты. Однако какого-либо решения по заявлению о страховом случае АО СО «Талисман» так и не приняло, страховое возмещение за причинителя вреда не выплатило. 30 марта 2022г. в АО СО «Талисман» была направлена письменная претензия с просьбой выплаты суммы страхового возмещения. Письмом от 12 апреля 2022г. за №У-1624 АО СО «Талисман» сообщило истцу об отказе в страховой выплате, со ссыл...

...кой на то, что повреждения, заявленные как полученные в результате ДТП от 09 января 2022г. не имеют причинно-следственной связи с обстоятельствами указанного дорожно-транспортного происшествия. Таким образом «Талисман» не возместило истцу ущерб, причиненный Зайналбековым Г.И. Согласно заключению АНО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» за №89/2022 от 06.05.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S320, гос. рег. знак № RUS, без учета износа на дату ДТП составляет: 606 000 руб., а с учетом износа 390 500 руб. За проведение данной экспертизы оплачено 6000 руб. Размер страхового возмещения за ответчика составил 0 руб., в связи с чем просит взыскать с ФИО2 в качестве возмещения причиненного ущерба сумму в размере 606 000 руб., а также за проведение экспертизы 6000 руб., и гос пошлину 9320 руб.

Истец Ахмедов А.Г. будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания в суд не явился, в своем заявлении просит рассмотреть настоящее дело без его участие.

Ответчик Зайналбеков Г.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в своем заявлении просит рассмотреть настоящее дело без его участие, при просит отказать в удовлетворении иска поскольку его гражданская ответственность была застрахована в АО СО «Талисман» которая обязана возместить за него ущерб причиненный в результате ДТП.

Ответчик АО СО «Талисман» в своих возражениях относительно иска, просят рассмотреть дело без их участия, а исковые требования оставить без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09 января 2022г. в 22 ч. 10 мин. на перекрестке ул. Н.Джанакаева и ул. Маяковского, г. Буйнакск Республики Дагестан произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мерседес-Бенц S320 за г/н № под управлением Абдуллаева Р.А. и КАМАЗ-53213 за г/н № под управлением Зайналбеков Г.И.

Гражданская ответственность Абдуллаева Р.А. на момент ДТП была застрахована в АО СО «Талисман» по полису ОСАГО серии ХХХ №, а Зайналбекова Г.И. в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9923 № следует, что собственником автомобиля Мерседес-Бенц S320 за г/н № является ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зайналбекова Г.И., управлявшего транспортным средством КАМАЗ-53213 за г/н №, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного обоими водителями – участниками ДТП.

29 января 2022г. в установленном законом порядке и в соответствии с п. п. 3.9-3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) истец, действуя через своего представителя известил АО СО «Талисман», о наступлении страхового случая, представив все требуемые законом документы для страховой выплаты.

30 марта 2022г. истец направил в АО СО «Талисман» претензию с требованием выплаты суммы страхового возмещения.

Письмом от 12 апреля 2022г. за №У-1624 АО СО «Талисман» сообщило истцу об отказе в страховой выплате. В обоснование данного решения указано, что повреждения ТС Мерседес-Бенц S320 за г/н Р594ХТ05 не имеют причинно-следственной связи с обстоятельствами указанного дорожно-транспортного происшествия от 09 января 2022г.

Таким образом АО СО «Талисман» действуя от имени страховщика причинителя вреда, не выплатило истцу ущерб, причиненный Зайналбековым Г.И., не признав случай страховым.

Согласно заключению АНО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» за №89/2022 от 06.05.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S320, гос. рег. знак № 05 RUS, без учета износа на дату ДТП составляет: 606 000 руб., а с учетом износа 390 500 руб. За проведение данной экспертизы оплачено 6000 руб.

Определением Буйнакского городского суда РД от 13 сентября 2022г. по делу была назначена судебная и автотехническая и трасологическая экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного заключения №198/22 от 18 ноября 2022 г., выполненного экспертом ООО «Независимый экспертный центр» в данной дорожной ситуации повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ S320, гос. рег. знак № RUS могли возникнуть при обстоятельствах ДТП от 09 января 2022г.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения:

Решетка радиатора, капот, облицовка радиатора в сборе, стекло ветровое, фара правая, фара левая, замок капота левый/правый, петля капота левая/правая, шарнир капота правый/левый, облицовка поперечины передняя нижняя, поперечина передняя нижняя, усилитель передний средний, радиатор, кожух вентилятора, радиатор масляный двигателя, вентилятор, муфта вентилятора, расширительный бачек, конденсатор, решетка вентилятора, кожух вентилятора переднего, вентилятор дополнительный левый, AirBag водителя, арка переднего правого/левого колеса, лонжерон передний левый/правый.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц SL55AMG», г/н. №В602ТО126 без учета износа составляет 569 000 руб., с учетом износа 349 300 рублей.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Судом установлено, что АО СО «Талисман» действуя от имени страховщика причинителя вреда, не выплатило истцу ущерб, причиненный Зайналбековым Г.И., не признав случай страховым.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Реализуя указанное право собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе и требовать возмещение ущерба, непосредственно с причинителя вреда, если страховое возмещение за него выплачено не было, либо его оказалось недостаточно (с. 15, п. 2 ст. 209, 1072 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ).

Размер страхового возмещения истцу за ответчика в рамках договора ОСАГО АО СО «Талисман» серии ХХХ №, АО «СОГАЗ» серии ХХХ № составил 0 руб.

Таким образом, судом установлено, что повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ S320, гос. рег. знак № возникли при обстоятельствах ДТП от 09 января 2022г. в 22 ч. 10 мин. на пер. ул. Н.Джанакаева и ул. Маяковского, г. Буйнакск Республики Дагестан, в результате виновных действий ответчика, и как это указанно извещении о ДТП от 09 января 2022г.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения:

Решетка радиатора, капот, облицовка радиатора в сборе, стекло ветровое, фара правая, фара левая, замок капота левый/правый, петля капота левая/правая, шарнир капота правый/левый, облицовка поперечины передняя нижняя, поперечина передняя нижняя, усилитель передний средний, радиатор, кожух вентилятора, радиатор масляный двигателя, вентилятор, муфта вентилятора, расширительный бачек, конденсатор, решетка вентилятора, кожух вентилятора переднего, вентилятор дополнительный левый, AirBag водителя, арка переднего правого/левого колеса, лонжерон передний левый/правый.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц SL55AMG», г/н. №№ без учета износа составляет 569 000 руб., с учетом износа 349 300 рублей.

В этой связи, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик Зайналбеков Г.И., как владелец источника повышенной опасности - автомобиля КАМАЗ-53213 за г/н №, несет ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 января 2022г.

Учитывая позицию, сформулированную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц SL55AMG», г/н. №В602ТО126 без учета износа в размере 569 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на досудебную экспертизу в размере 6 000 рублей, за проведение судебной экспертизы 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, в размере 9320 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскании удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 569 000 руб., сумму, уплаченную за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля 6 000 рублей, за проведение судебной экспертизы 30 000 руб., государственную пошлину 9320 руб.

В части взыскания возмещения причиненного ущерба в размере 606 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его составления его в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Буйнакский городской суд.

Председательствующий Р.А. Амирханов