Ахмедов Агалескер Алекбер оглы

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Земцова М.П.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-186/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Донецк 6 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Тараневой В.С., Чащиной Л.А.,

при секретаре Фатееве Д.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Валиевой Е.В.,

потерпевших Шимкова М.В. и Гудыма А.И. посредством видео-конференц-связи,

осужденного Ахмедова А.А. и его защитника осужденного – адвоката Нетреба В.С., представившего удостоверение № 178 от 22 декабря 2022 года и ордер № 011104 от 6 февраля 2025 года, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Ахмедова А.А. – адвоката Нетреба В.С. на приговор Ильичевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 4 декабря 2024 года, по которому

<данные изъяты>

осужден по:

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанн...

...ости в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время его задержания и содержания под стражей с 21 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Разрешены вопросы по мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В., изложившего содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, выступление осужденного Ахмедова А.А. и его защитника – адвоката Нетреба В.С., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, возражавших против ее удовлетворения, мнение прокурора Валиевой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахмедов А.А.о признан виновным в угрозе убийством в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, опасного для жизни человека, с применением оружия, и в убийстве ФИО8, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Ахмедов А.А.о вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично. Сообщил о совершенном на него нападении, отсутствии умысла на убийство ФИО8, случайном производстве в нее выстрела. Также показывал, что выстрел в Потерпевший №2 им сделан целенаправленно.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ахмедова А.А.о. - адвокат Нетреба В.С. считает приговор вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает обвинительный уклон суда. Полагает, что виновность его подзащитного по ч. 1 ст. 119 УК РФ своего подтверждения не нашла. Показаниям Ахмедова А.А.о. не дано надлежащей оценки. Обращает внимание на то, что Ахмедов А.А.о., являясь председателем садового товарищества, неоднократно просил потерпевших погасить задолженность по оплате за электроэнергию, вынужден был прекратить ее подачу. После чего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 приехали к нему домой, где начали оскорблять, Потерпевший №1 нанес удары ему в голову, отчего у него был сломан зуб, на котором держался челюстной протез. Не желая продолжения конфликта, он пытался закрыть калитку, однако Потерпевший №1 этому воспрепятствовал, продолжая оскорблять Ахмедова А.А.о. Понимая, что в силу возраста и состояния здоровья не сможет оказать активного сопротивления двум крепким мужчинам и прекратить их противоправные действия, тогда он взял ружье, чтобы остановить последних. При этом, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 угрозу убийством не воспринимали как реальную, что подтверждается и видеозаписью, неоднократно меняли свои показания в этой части, могли покинуть территорию двора Ахмедова А.А.о., однако продолжили конфликт. Также утверждает, что у Ахмедова А.А.о. не было умысла на убийство ФИО8, он случайно нажал на спусковой крючок, что судом в должной мере не проверено, в связи с чем его действия не верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Отмечает, что судом проигнорированы те обстоятельства, что потерпевшие характеризуются отрицательно, были инициаторами конфликта, избили его, в то время как Ахмедов А.А.о. является пенсионером, работал, имеет поощрения за доблестный труд, характеризуется положительно, болеет, не судим. При этом обращает внимание на заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой Ахмедов А.А.о. обнаруживал эмоциональное состояние с преобладанием чувства обиды и гнева, которое было вызвано совокупным агрессивным поведением потерпевших, которое оказало влияние на его поведение, затруднило возможность в выборе вариантов разрешения ситуации и нашло отражение в его действиях и прогнозе этих действий. Просит приговор изменить, по ч. 1 ст. 119 УК РФ оправдать, действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначив наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фоменко И.С., потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просят оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ахмедова А.А.о. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Нетреба В.С., Ахмедов А.А.о. сообщал, что в ходе конфликта с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, после того как ему были нанесены удары в лицо, от которых сломан зуб, его оскорбляли, не давали закрыть калитку, и не испугались вил, которыми он угрожал потерпевшим, провоцировавшим его и снимавшим происходящее на мобильный телефон, он сильно на них разозлился, взял в доме ружье, при этом являясь охотником, захватил также картечь, из которого вначале произвел выстрел в землю, чтобы напугать Потерпевший №1 и Потерпевший №2, после чего целенаправленно произвел выстрел в руку Потерпевший №2, а когда подошла ФИО8 и угрожала тем, что его отправят в места лишения свободы, чтобы не слушать последнюю произвел выстрел в область ее груди, понимая, что она может от этого скончаться.

Указанные выше показания Ахмедова А.А.о. были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе обеспечением его права на защиту, продемонстрированы им в ходе проверки показаний на месте на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, и оглашены в судебном заседании виду наличия существенных противоречий в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 также сообщали о том, что в ходе конфликта с Ахмедовым А.А.о., из-за отключения им электричества, последний, угрожая, что перестреляет, стрелял в них из ружья, при этом угрозу убийством они воспринимали реально. Затем он произвел целенаправленный выстрел в правое плечо Потерпевший №2, а когда приехала ФИО8, произвел и в нее выстрел, от которого она упала и скончалась.

Эти доказательства согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертов, согласно которым: при производстве выстрела в земле в результате рикошета картечи Потерпевший №1 причинена рана верхней трети левой голени; при выстреле в Потерпевший №2, последнему причинены проникающее ранение с повреждением правого купола диафрагмы, правой доли печени, посттравматический гемопневмотаракс, подкожная эмфизема, гемоперитониум, огнестрельное ранение правой верхней конечности, многооскольчатый перелом правой плечевой кости, причинившие тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни; при выстреле в Потерпевший №1 ей причинены огнестрельные дробовые повреждения по передней поверхности грудной клетки слева, живота, с повреждением обоих легких, плечеголовной вены, кишечника, которые являются опасными для жизни и привели к ее смерти.

Виновность Ахмедова А.А.о. подтверждена также видеозаписью с места происшествия, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколами следственных действий и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки мнению адвоката Нетреба В.С., судом были проверены доводы осужденного Ахмедова А.А.о. о его нахождении в состоянии необходимой обороны, аффекта, о неосторожном производстве выстрела, и отклонены со ссылкой на доказательства, свидетельствующие об обратном, и приведением мотивов принятого решения, законность и обоснованность которого не вызывает.

Квалификация действий осужденного является правильной, оснований для иной оценки его действий не имелось.

При юридической оценке действий ФИО1 суд учитывал сведения о его взаимоотношениях с потерпевшими, их предшествующее поведение, обстановку на месте преступлений, использование осужденным огнестрельного оружия, характер и локализацию причиненных им этим оружием телесных повреждений.

Из материалов дела следует, что Ахмедов А.А.о. являлся охотником, в соответствии видеозаписью с места происшествия, показаниями потерпевших, а также осужденного в ходе предварительного следствия, его действия носили целенаправленный характер. Ахмедов А.А.о. по заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы хотя и обнаруживал эмоциональное состояние с преобладанием чувства обиды и гнева, которое было вызвано совокупным агрессивным поведением потерпевших, которое оказало влияние на его поведение, затруднило возможность в выборе вариантов разрешения ситуации и нашло отражение в его действиях и прогнозе этих действий, однако мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Поведение осужденного в момент совершения преступлений, в ходе предварительного следствия и в суде свидетельствует о том, что он является вменяемым.

При применении в ходе угрозы убийством огнестрельного оружия, подкреплении словесной угрозы выстрелом в землю в непосредственной от потерпевших близости, ставить под сомнение выводы суда о том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 реально воспринимали угрозу убийством, оснований не имеется. В том числе, из самой видеозаписи усматривается, что они убегали от Ахмедова А.А.о., находившегося с ружьем в руках, испытывая чувство страха.

Из материалов дела усматривается, что Ахмедов А.А.о. с близкого расстояния произвел прицельные выстрелы в правую область тела Потерпевший №2 и в жизненно-важные области тела ФИО8, и, исходя из характеристик примененного оружия и локализации телесных повреждений, суд пришел к верному выводу о наличии у Ахмедова А.А.о. умысла как на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, опасного для его жизни, так и на причинение смерти ФИО8

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката Нетреба В.С. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что собственная оценка защитника не совпадает с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Также являются необоснованными доводы жалобы об обвинительном уклоне суда. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Судебное следствие было окончено при отсутствии дополнений от участников процесса.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее обстоятельство и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд признал противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступлений, активное способствование расследованию преступлений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, наличие заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством по убийству и угрозе убийством обоснованно признано совершение преступления с использованием оружия.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении за угрозу убийством обязательствах работ, а также о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания за убийство и причинение тяжкого вреда здоровью, назначив Ахмедову А.А.о. за эти преступления лишение свободы.

Поскольку, исходя из обстоятельств совершенного убийства и данных о личности Ахмедова А.А.о., усматривается, что после освобождения из мест лишения свободы за его поведением следует установить контроль со стороны уголовно-исполнительной инспекции, который позволит достичь целей наказания, суд с приведением мотивов принятого решения назначил по ч. 1 ст. 105 УК РФ также дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Ввиду наличия по ч. 1 ст. 105 УК РФ отягчающего обстоятельства, правовых условий для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Суд не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Отсутствие в приговоре при назначении наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ не является существенным нарушением закона, поскольку наказание за это преступление назначено фактически с применением закрепленных в ней положений.

Наказание Ахмедову А.А.о. назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, соответствует требованиям 6, 43 и 60 УК РФ является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии с п «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вопросы о мере пресечения, зачете срока содержания под стражей и о вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Поскольку таких нарушений судом по уголовному делу в отношении Ахмедова А.А.о. допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Ильичевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 4 декабря 2024 года в отношении Ахмедова Агалескера Алекбера оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Нетреба В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: