Ахмедов Анар Орудж оглы

Судья Лосева Н.В. Дело <данные изъяты> (<данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 7 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Нигматулиной Б.Ш. и Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи ФАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области к ЗЮА и ААО оглы Орудж ШМО о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе истца - судебного пристава-исполнителя (дознавателя) Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя ЗЮА по доверенности – БНК,

установила:

судебный пристав-исполнитель (дознаватель) Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска ДАА обратилась в суд с иском к ЗЮА и ААО оглы ШМО о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы, что в производстве Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска находится исполнительное производство № 157207/18/74059, возбужденное 01.12.2018 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018, согласно которому приз...

...нан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Ленд Ровер модели Рейндж Ровер, 2014 года выпуска, заключённый с ЗЮА, и на последнюю возложена обязанность возвратить ООО «Фратон ЦентрСтрой» вышеуказанное транспортное средство.

В период исполнения определения арбитражного суда ЗЮА по договору купли-продажи от 23.05.2019 продала ААО оглы ШМО спорное транспортное средство. При таких обстоятельствах ЗЮА, зная о нахождении в производстве Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска исполнительного производства <данные изъяты>, заключила оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства, который является ничтожным, совершённым с целью воспрепятствования исполнению вышеприведённого определения арбитражного суда.

Истец - судебный пристав-исполнитель ДАА в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте разбирательства дела была извещена судом надлежащим образом.

Ответчик ЗЮА в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела была извещена судом надлежащим образом. Её представитель по доверенности - БНК в суде первой инстанции исковые требования не признала.

Ответчик ААО оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещён судом надлежащим образом.

Третьи лица в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены судом надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец судебный пристав-исполнитель (дознаватель) Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска обжаловал его в апелляционном порядке.

Представителем ответчика ЗЮА по доверенности - БНК в суд апелляционной инстанции представлено письменное возражение на апелляционную жалобу, которое она в судебном заседании поддержала и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя ответчика и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска находится на исполнении исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное 01.12.2018 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы 25.07.2018 во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки Ленд Ровер модели Рейндж Ровер, 2014 года выпуска, заключённого с ЗЮА, и обязании последней возвратить ООО «Фратон ЦентрСтрой» вышеуказанное транспортное средство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от 01.12.2018 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства - автомобиля марки Ленд Ровер модели Рейндж Ровер, 2014 года выпуска.

23 мая 2019 года ЗЮА по договору купли-продажи транспортного средства продала спорный автомобиль ААО оглы, который 7 июля 2020 по договору купли-продажи продал спорное транспортное средство НШМ (л.д. 29).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учётом приведённых нормоположений и разъяснений по их применению, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи транспортного средства.

При этом судом учтено, что утверждения истца о мнимости совершенной между ответчиками сделки опровергается материалами дела.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика – БНК заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 и поставлен вопрос о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу в связи с невозможностью его рассмотрения до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ФратонЦентрСтрой» ЦЕВ о признании сделки купли-продажи спорного транспортного средства, заключённой с ЗЮА, недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года производство по апелляционной жалобе истца - судебного пристава-исполнителя (дознавателя) Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021.

С учётом вступления в законную силу 4 марта 2021 г. определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 производство по апелляционной жалобе определением судебной коллегии возобновлено (л.д. 178-182).

Таким образом, судебными актами арбитражных судов подтверждена действительность (легитимность) первоначального договора купли-продажи транспортного средства марки Ленд Ровер модели Рейндж Ровер, 2014 года выпуска, заключённого с Завалишиной Ю.А., в связи с чем она как собственник имела право распорядится спорным автомобилем, продав его по оспариваемому договору купли-продажи от 23.05.2019 ответчику ААО оглы ШМО.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя (дознавателя) Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: