Оланян Ирина Артёмовна

дело № 2-1569/22

61RS0007-01-2022-000514-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июля 2022 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Жиглатой С.Ю.,

-от администрации города: представителя по доверенности Шепиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Оланян ФИО9 к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, ДАиГ Администрации города Ростова-на-Дону, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Управление Росреестра по Ростовской области, нотариус г. Ростова-на-Дону Стриженок И.В., – о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Оланян И.А. обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением, в котором в окончательном виде просит:

«1). Сохранить в реконструированном виде трёхкомнатную квартиру №3, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м., с кадастровым номером №.

2). Сохранить в реконструированном и перепланированном виде дом № 18, расположенный по ул. <адрес>, с кадастровым номером №.

3). Признать за Оланян ФИО10, право собственности на трёхкомнатную квартиру № 3, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 45,4 кв.м».

Свою просьбу заявитель объясняет следующим.

Истец является собственником трёхкомнатной квартиры №3 по ул. 15 линия, 18, общей площадью 40.5 кв.м., в том числе жилой 33.4 кв.м., на основании сви...

...детельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Стриженой И.В. (реестр №№).

С целью благоустройства и улучшения жилищных условий истица своими силами и за счет собственных средств, без получения надлежащего разрешения органа местного самоуправления произвела реконструкцию квартиры №3. Реконструкция произведена с увеличением площади квартиры (пристроен коридор №14, площадью 5.2 кв.м.), что соответствует техническому паспорту квартиры МУПТИиОН от ДД.ММ.ГГГГ г.

После реконструкции квартира имеет общую площадь 45.4 кв.м., в том числе жилую 30.9 кв.м., подсобную 14.5 кв.м.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г. собственников помещений многоквартирного дома №18 по ул. 15 линия, дано согласие на реконструкцию квартиры.

В судебном заседании от 07.07.2022 г. представитель истца Жиглатая С.Ю., поддержала исковые требования, повторила доводы искового заявления и показала, что реконструкция выполнялась в ДД.ММ.ГГГГ году прежним собственником квартиры - наследодателем истца (матерью) на основании проекта проектно строительного бюро, с разрешения балансодержателя жилого помещения МПП ЖКХ Пролетарского района, о чём имеются соответствующие документы (проект и согласованное заявление).

В том же судебном заседании представитель администрации города Шепилова А.А. возражала против удовлетворения иска и показала, что истец нарушила установленный порядок получения разрешения на реконструкция жилого помещения, в связи с чем просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие Оланян И.А., представителей ДАиГ, Администрации Пролетарского района, Управления Росреестра, нотариуса по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 263 ГК РФ, - собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 218 ГК РФ, - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ - 1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

3.2. Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Круг обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве любого объекта недвижимости. Такими условиями являются: наличие прав на земельный участок, на котором осуществлена постройка; соблюдение вида разрешенного использования земельного участка; соблюдение градостроительных регламентов; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации; соблюдение строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

Как усматривается из материалов дела, истец Оланян И.А. является собственником квартиры №3 <адрес>, площадью 40.5 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. В данной квартире отсутствует санузел.

Со слов представителя истца известно, что в ДД.ММ.ГГГГ г., наследодатель истца самовольно произвел реконструкцию жилого помещения №3 за счет: возведения одноэтажной лит. «б1» с размещением в ней совмещенного санузла №1а, коридора №14, демонтажа ванной в помещении кухни №2 Кроме этого был заложен дверной проём, а оконный проём переоборудован в дверной.

Данные строительные работы были выполнены в соответствии с проектом, разработанным проектно – строительным кооперативом «Дебют» (заказ № согласованным с балансодержателем жилого помещения в исследуемом периоде – МПП ЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.68).

Согласно приобщенной к делу копии технического паспорта МУПТИиОН от ДД.ММ.ГГГГ г, после выполнения строительных работ площадь квартиры увеличилась и составляет 45.4 кв.м., жилая 30.9 кв.м., подсобная 14.5 кв.м. (л.д.22).

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о соответствии самовольно реконструированной квартиры строительно техническим нормам и правилам, ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарским районным судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно техническая экспертиза (л.д.83).

На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы:1). Соответствуют ли строительно-техническим, градостроительным нормам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям по СНиП, ГОСТ самовольно реконструированное жилое помещение квартира №<адрес>, общей площадью 45.4 кв.м., в том числе жилой 30.9 кв.м.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «161 Эксперт».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «161 Эксперт» в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, известно, что реконструированная квартира соответствует действующим строительно техническим нормам и правилам, градостроительным нормам, противопожарным и санитарно эпидемиологическим требованиям, земельным нормативам (л.д.104).

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает следующее.

Истец и его представитель не отрицают, что не обращались, в уполномоченный орган для получения разрешения на реконструкцию жилого помещения и/или ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

Вместе с тем, собственники помещений многоквартирного дома по ул. <адрес> дали согласие на сохранение квартиры №3 в реконструированном, переоборудованном и перепланированном состоянии, признании права собственности, что закреплено в приобщенной к материалам дела копии протокола общего собрания собственников квартир жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.64).

На основании ст. 1 п. 14 ГрК РФ, - реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п.2 ст. 51 ГрК РФ, - Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно п. 31 указанного Постановления, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

На основании ст. 40 Земельного Кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

В соответствии с положениями ст. 42 ЗК РФ, - собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, - Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ст. 26 ЖК РФ, - Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ст. 29 ЖК РФ).

Спорный жилой дом с учетом спорной пристройки находится в границах земельного участка домовладения.

Истцом не допущено при реконструкции квартиры в многоквартирном доме нарушений Решения Ростовской-на-Дону городской Думы "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону". Запрета в рамках действующих норм материального права, на реконструкцию объекта недвижимости, при соблюдении отмеченных выше норм материального права, закон не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Сохранить в реконструированном виде трёхкомнатную квартиру №3, расположенную по адресу: г<адрес>, дом № 18, общей площадью 45,4 кв.м., с кадастровым номером №.

Сохранить в реконструированном и перепланированном виде дом № 18, расположенный по ул. <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать за Оланян ФИО11, право собственности на трёхкомнатную квартиру № 3, расположенную по адресу: <адрес> дом № 18, общей площадью 45,4 кв.м».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников

Судья Черников С.Г. 33-18187/2022

61RS0007-01-2022-000514-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Сукач И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1569/2022 по исковому заявлению Оланян Ирины Артёмовны к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, ДАиГ Администрации города Ростова-на-Дону, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Управление Росреестра по Ростовской области, нотариус г. Ростова-на-Дону Стриженок И.В., о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности по апелляционным жалобам Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия,

установила:

Оланян И.А. обратилась с настоящим иском в суд к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, ДАиГ Администрации города Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности, просила суд: сохранить в реконструированном виде трёхкомнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 45,4 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; сохранить в реконструированном и перепланированном виде дом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕ...

...Н, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать за ней право собственности на трёхкомнатную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 45,4 кв.м

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником трёхкомнатной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 40.5 кв.м., в том числе жилой 33.4 кв.м.

С целью благоустройства и улучшения жилищных условий истица своими силами и за счет собственных средств, без получения надлежащего разрешения органа местного самоуправления произвела реконструкцию квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Реконструкция произведена с увеличением площади квартиры, а именно был пристроен коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 5.2 кв.м.).

Решением общего собрания от 27.12.2021 г. собственников помещений многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН дано согласие на реконструкцию квартиры.

При обращении в ДАиГ Администрации города Ростова-на-Дону истцу было отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2022 года суд сохранил в реконструированном виде трёхкомнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 45,4 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Также суд сохранил в реконструированном и перепланированном виде дом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

За Оланян И.А. признано право собственности на трёхкомнатную квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 45,4 кв.м».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ДАиГ Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН просит решение суда отменить просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец в установленном порядке за получением разрешения на реконструкцию объекта до ее проведения в уполномоченный орган не обращалась. В протоколе общего собрания от 27.12.2021подписи собственника помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, согласие всех собственником жилого дома не достигнуто.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В доводах апелляционной жалобы апеллянт указывает аналогичные доводы об отсутствии в материалах дела доказательств обращения истца в установленном порядке за получением разрешения на реконструкцию спорного объекта и на отсутствие в протоколе общего собрания от 27.12.2021 подписи собственника помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Администрации г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и представителя апеллянта, ДАиГ г. Ростова-на-Дону, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218,222,263 ГК РФ, п. 14 ст. 1,п. 2 ст. 51 ГрК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что реконструированный объект не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, возведен истцом своими силами и за собственные средства на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, с соблюдение его разрешенного использования.

При этом суд учитывал, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на незавершенный объект строительства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Судом установлено и следует из материалов дела, Оланян И.А. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 40.5 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.12.2015 г. В данной квартире отсутствует санузел.

Со слов представителя истца известно, что в 1994 г., наследодатель истца произвел реконструкцию жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за счет: возведения одноэтажной лит. «б1» с размещением в ней совмещенного санузла НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коридора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, демонтажа ванной в помещении кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кроме этого был заложен дверной проём, а оконный проём переоборудован в дверной.

Данные строительные работы были выполнены в соответствии с проектом, разработанным проектно – строительным кооперативом «Дебют» (заказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), согласованным с балансодержателем жилого помещения в исследуемом периоде – МПП ЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 08.02.1994 г. (л.д.68).

Согласно приобщенной к делу копии технического паспорта МУПТИиОН от 29.11.2021 г, после выполнения строительных работ площадь квартиры увеличилась и составляет 45.4 кв.м., жилая 30.9 кв.м., подсобная 14.5 кв.м. (л.д.22).

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о соответствии самовольно реконструированной квартиры строительно техническим нормам и правилам, 03.03.2022 г., Пролетарским районным судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно техническая экспертиза (л.д.83).

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «161 Эксперт».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «161 Эксперт» в заключении судебной экспертизы от 25.05.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, известно, что квартира в реконструированном состоянии соответствует действующим строительно техническим нормам и правилам, градостроительным нормам, противопожарным и санитарно эпидемиологическим требованиям, земельным нормативам (л.д.104).

В дело также представлен также протокол общего собрания собственников квартир жилого дома от 27.12.2021 г., исходя из содержания которого следует, что собственники помещений многоквартирного дома по ул. 15 линия, 18, дали согласие на сохранение квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном, переоборудованном и перепланированном состоянии, признании права собственности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 25 - 26, 29 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка и переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. Самовольными являются переустройство и(или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания - документа, подтверждающего принятие органом, осуществляющим согласование, решения о согласовании. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и(или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств с достоверностью подтверждается наличие всех условий, необходимых для признания за истцом права собственности на самовольно возведенный объект, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, а также полно установленные судом фактические обстоятельства дела приходит к выводу о законности принятого по делу решения.

Вопреки доводам апеллянтов судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, положений ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ.

Доводы жалоб о том, что истцом не предпринималось действий, направленных на получение разрешений и согласований до осуществления работ по строительству самовольного объекта, не могут повлечь отмену принятого по делу решения в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 29.04.2010 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истец обращался в ДАиГ Администрации города Ростова-на-Дону по вопросу сохранения узаконения реконструированной квартиры, однако данное уведомление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд, установив, что истцом предпринимались меры, направленные на легализацию самовольно возведенного объекта, а также тот факт, что возведенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия ссылается на отсутствие каких-либо возражений относительно нарушений прав иных лиц, произведённой реконструкцией квартиры.

Напротив, в материалах дела имеются сведения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленного протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2021 г. по форме очного голосования с вопросом о сохранении квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии. По итогам собрания собственники помещений в МКД не возражали против сохранения указанной квартиры в реконструированном состоянии. (л.д. 64-66).

Переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно реконструированного жилого помещения в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таких доказательств материалы дела не содержат. Напротив, из представленного заключения ООО «161 Эксперт» от 25.05.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что реконструированная квартира соответствует градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.

Существенных и неустранимых нарушений при реконструкции указанной квартиры, равно как и захват истцом общего имущества многоквартирного дома не допущено. Доказательств обратного апеллянтами не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что истцовой стороной представлены доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности условий, предусмотренными приведенными выше нормами ст. ст. 25 - 26, 29 ЖК РФ, данные доказательства ответчиками не опровергнуты, доказательства, подтверждающие недобросовестность действий Оланян И.А., в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиками не представил.

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть то важное обстоятельство, что работы по реконструкции квартиры были выполнены в соответствии с проектом, разработанным проектно-строительным кооперативом «Дебют» (заказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), согласованным с балансодержателем жилого помещения, МПП ЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 08.02.1994 г. (л.д.68) и в течение двадцати восьми лет указанная реконструкция основанием для обращения ответчиков в суд с требованиями об её устранении и возвращении жилому помещению первоначального вида не стала.

Таким образом, возведенное на принадлежащем в том числе и истцу на праве собственности земельном участке с соблюдением целевого назначения и вида разрешенного использования, реконструированный объект АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отвечает признакам самовольной постройки, нарушения строительных норм и правил, способных повлечь его уничтожение, причинение вреда жизни и здоровью, повреждение или уничтожение имущества других лиц, истцом не допущено.

Доводы ответчиков об отсутствии подписи собственника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в протоколе общего собрания от 27.12.2021 не могут быть приняты, поскольку данный протокол в установленном действующим законодательством порядке не был оспорен и признан недействительным, в связи с чем у суда не имелось оснований для его отклонения данного доказательства по делу в качестве ненадлежащего. Кроме того достоверными сведениями о том, что кто-либо из собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома не принимал участия в общем собрании от 27.12.2021г. судебная коллегия не располагает, а соответствующие доказательства апеллянтами ни суду первой инстанции ни апелляционной коллегии не представлены.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу решений, судебной коллегией также не установлено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 2 ноября 2022г.