Скавронский Виталий Васильевич

Томская область, ЗАТО Северск, 17 января 2024 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием Скавронского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скавронского В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Скавронский В.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах при следующих обстоятельствах.

19 декабря 2023 года в 20 часов 23 минуты Скавронский В.В., находясь в общественном месте в магазине «Фасоль» по адресу: пр. Коммунистический, д. 82 в г.Северске ЗАТО Северск Томской области, выражался нецензурной бранью, тем самым нарушил общественный порядок, демонстрируя явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Скавронский В.В. вину в совершении правонарушения признал.

При даче объяснения Скавронский В.В. показывал, что 19 декабря 2023 года в 20 часов 23 минуты, находясь в магазине «Фасоль» по пр. Коммунистический, д. 82, г.Северск ЗАТО Северск Томской области, он выражался нецензурной бранью. Вину в совершении административного правонарушения признал (л.д.1).

Заслушав Скавронского В.В., изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что его вина в совершении мелкого хулиганства подтверждается, помимо его признательных показаний, совокупностью исследованных в суде доказат...

...ельств.

Из протокола № 004021 об административном правонарушении следует, что 19 декабря 2023 года в 20 часов 23 минуты Скавронский В.В. выражался нецензурной бранью в общественном месте, а именно в магазине «Фасоль» по адресу: пр. Коммунистический, д. 82, г.Северск ЗАТО Северск Томской области. Своими действиями нарушил общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу (л.д.1).

Согласно рапорту полицейского (водителя) мобильного взвода ОРППСП УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области П. 19 декабря 2023 года в 20 часов 23 минуты, находясь в составе п/п №127 совместно с З., по адресу: пр.Коммунистический, д. 82, г.Северск, Томской области в магазине «Фасоль» выявлен Скавронский В.В., который выражался нецензурной бранью в общественном месте, своими действиями нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу (л.д.2).

Свидетель Е. показывала, что 19 декабря 2023 года она находилась на своем рабочем месте в магазине «Фасоль» по пр.Коммунистический, д. 82, г. Северск, Томской области, и ее внимание привлек мужчина, который в 20 часов 23 минуты выражался нецензурной бранью в общественном месте. Данный мужчина в последствии был задержан сотрудниками полиции (л.д.4).

Оснований не доверять показаниям свидетеля, а также сведениям, изложенным в рапорте сотрудника полиции, у судьи не имеется.

Доказательства получены в соответствии с законом, оснований сомневаться в их достоверности судьей не установлено.

Действия Скавронского В.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность Скавронского В.В., его имущественное положение, состояние здоровья.

Так, судья принимает во внимание то, что Скавронский В.В. вину в совершении правонарушения признал, что судья относит к обстоятельству, смягчающему административную ответственность на основании п. 1 ч. 1 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения на основании п.2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, судья приходит к выводу о том, что цель предупреждения совершения Скавронским В.В. новых правонарушений может быть пока достигнута применением наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 20.1, 23.1, 24.3, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Скавронского В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Сумму штрафа перечислять: УФК РФ по Томской области (УМВД России по Томской области), ИНН 7018016237, КПП 701701001, номер счета получателя платежа: 03100643000000016500 в отделение Томск Банка России//УФК по Томской области, г.Томск, БИК 016902004, кор./сч. 40102810245370000058, КБК 18811601201010001140, ОКТМО 69741000, УИН 18880470230810084917.

Идентификатор сведений о физическом лице - паспорт **.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в Северский городской суд Томской области (кабинет № 102).

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить Скавронскому В.В., что в силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить Скавронскому В.В. положение ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья С.В. Чеботарева

70RS0009-01-2023-004157-63

г. Северск

ул. Комсомольская, 2 Дело № 5-313/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск, 26 июля 2024 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием Скавронского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скавронского В.В., инвалидом не являющегося,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу № 001361 об административном правонарушении, Скавронскому В.В. вменяется совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2024 года в 22 часа 07 минут Скавронский В.В., находясь около кабинета медицинского освидетельствования МЦ № 1, расположенного по улице Братьев Иглаковых, д. 40 в г. Северске Томской области, не выполнил законные требования сотрудника полиции, полицейского (водителя) мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области К., в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, предусмотренного п. 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а именно отказался от прохождения медицинского освидетельствования в соответствующей медицинской организации (ФГБУЗ СибФНКЦ ФМБА России) для определения наличия в организме алкоголя, при условии, что результат освидетельствования был необходим для подтверждения факта совершения Скавронским В.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных ...

...правонарушениях, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

К протоколу об административном правонарушении должностным лицом приложены: объяснение Скавронского В.В. (л.д.1), рапорт (л.д. 2), протокол о доставлении (л.д. 3), объяснение П. (л.д. 4), объяснение М. (л.д. 5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), акт № 132 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7), видеозапись отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11), копия протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скавронского В.В. (л.д. 12).

Заслушав Скавронского В.В., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Срок давности для данной категории дел в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу примечания к ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ее положения не применяются, если другими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Как следует из материалов дела, Скавронскому В.В. вменяется совершение правонарушения 27 апреля 2024 года.

Соответственно, течение девяносто календарных дней, установленных ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, начинается с 27 апреля 2024 года - со дня совершения административного правонарушения, а заканчивается 25 июля 2024 года - в дату, определенную с учетом ч. 3 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.1, 23.1, 24.3, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скавронского В.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья С.В. Чеботарева

70RS0009-01-2024-001515-51

г. Северск

ул. Комсомольская, 2 Дело № 5-312/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск, 26 июля 2024 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием Скавронского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скавронского В.В., инвалидом не являющегося,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу № 001313 об административном правонарушении, Скавронскому В.В. вменяется совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2024 года в 20 часов 55 минут Скавронский В.В. выражался нецензурной бранью в общественном месте, а именно около [адрес], своими действиями Скавронский В.В. нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

К протоколу об административном правонарушении должностным лицом приложены: объяснение Скавронского В.В. (л.д.1), рапорт (л.д. 2), протокол о доставлении (л.д. 3), объяснение М. (л.д. 4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), акт № 132 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6).

Заслушав Скавронского В.В., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Срок давности для данной категории дел в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет девяносто календарных дней со дня совершения админист...

...ративного правонарушения.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу примечания к ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ее положения не применяются, если другими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Как следует из материалов дела, Скавронскому В.В. вменяется совершение правонарушения 27 апреля 2024 года.

Соответственно, течение девяносто календарных дней, установленных ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, начинается с 27 апреля 2024 года - со дня совершения административного правонарушения, а заканчивается 25 июля 2024 года - в дату, определенную с учетом ч. 3 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.1, 23.1, 24.3, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скавронского В.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья С.В. Чеботарева

70RS0009-01-2024-001511-63

Дело № 2-218/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ребус А.В.

при секретаре Яговкиной М.Т.,

помощнике судьи Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой В.Г. к Скавронскому В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Новикова В.Г. обратилась с указанным иском в суд к Скавронскому В.В., в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71900 рублей, стоимость услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 3000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины и расходов по получению юридической помощи по составлению искового заявления в размере 4947 рублей.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2019 в 06-55 часов, на припаркованный около дома № 132 по ул. Ленина, автомобиль LADA **, государственный номер **, VIN **, принадлежащий истцу, совершил наезд Скавронский В.В. на автомобиле RENAULT **, VIN **, государственный регистрационный знак **. Истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» о прямом возмещении убытков, в чем было отказано по причине того, что в страховом полисе ответчика указано иное транспортное средство, чем указанное в договоре ОСАГО. Обратившись в страховую компанию ответчика – СПАО «Ингосстрах», стало известно, что за номером полиса, который указал ответчик, застрахована гражданская о...

...тветственность другого лица в отношении иного транспортного средства. Гражданская ответственность ответчика в нарушение требований закона об ОСАГО не застрахована.

В судебное заседание истец Новикова В.Г., ответчик Скавронский В.В., не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили и не представили доказательства уважительности этих причин. Истец Новикова В.Г. настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО, Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 того же Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2019 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Новиковой В.Г., страховщик ВСК, страховой полис серии ** № ** до 20.06.2020, и автомобиля RENAULT **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Скавронскому В.В., страховщик Ингосстрах, страховой полис серии ** № ** до 12.05.2020. Виновным в произошедшем ДТП является Скавронский В.В.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ **, государственный регистрационный знак ** получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2019 (л.д. 20).

Согласно ответу № ** от 14.10.2019 о рассмотрении заявления Новиковой В.Г. о прямом возмещении ущерба по убытку № **, установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если вред причинен при использовании иного транспортно средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. Правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения нет (л.д. 21).

Как следует из ответа на заявление СПАО «Ингосстрах» № ** от 11.11.2019, СПАО «Ингосстрах» не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности причинителя вреда Скавронского В.В. в отношении транспортного средства Renault, регистрационный номер ** на момент ДТП от 03.10.2019. По договору ОСАГО бланк серии ** № **, заключенному в электронном виде между СПАО «Ингосстрах» и Ш., была застрахована гражданская ответственность в связи с эксплуатацией иного транспортного средства – спецтехника (л.д. 22).

Гражданская ответственность Скавронского В.В. на момент ДТП не была застрахована, подтверждается справкой о ДТП от 23.08.2018 (л.д. 40-41).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, обязанность по выплате страхового возмещения в данном случае законом не предусмотрена.

Таким образом, истец обоснованно обратился с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме к лицу, причинившему вред, – Скавронскому В.В.

В подтверждение размера такого ущерба истцом представлено экспертное заключение № ** от 31.10.2019, выполненное ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт ВАЗ **, 2013 г/выпуска, г/номер **, пострадавшего в результате происшествия 03.10.2019, не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в до аварийном состоянии и составляет 71900 рублей

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Скавронского В.В. в пользу истца Новиковой В.Г. подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере 71900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Документов, подтверждающих иной размер ущерба ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, расчет не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец по данному делу понес расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № ** от 31.10.2019об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования № ** от 16.10.2019, актом № ** от 31.10.2019, кассовым чеком № **.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы получению юридической помощи по составлению искового заявления, в подтверждение указанных расходов доказательства не представлены, в связи с чем они не подлежат удовлетворению в этой части.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2447 рублей согласно чеку-ордеру от 01.12.2019.

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание, что цена иска составляет 71900 рублей, то государственная пошлина, исходя из цены иска, должна быть уплачена в размере 2357 рублей. Поскольку государственная пошлина уплачена истцом в большем размере, чем предусмотрено налоговым законодательством, госпошлина в размере 90 рублей подлежит возвращению.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу с ответчика Скавронского В.В. в размере 2357 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новиковой В.Г. к Скавронскому В.В. удовлетворить.

Взыскать с Скавронского В.В. в пользу Новиковой В.Г. возмещение ущерба в размере 71900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2357 рублей.

Возвратить Новиковой В.Г. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 90 рублей по чеку-ордеру от 01.12.2019.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2019-003805-85