Тикан Анжела Валерьевна

Дело № 2-2034/2022

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «Ресо-Гарантия» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. об отмене решения по обращению Полянцевой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-177495/5010-008.

В обоснование заявленных требований САО «Ресо-Гарантия» указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управление водителя Тикан А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Полянцевой Т.С. Виновником ДТП является Тикан А.В. 22.07.2021 года Полянцева Т.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день автомобиль истца был осмотрен страховщиком, подготовлено экспертное заключение, согласно которому комплекс повреждений ТС <данные изъяты> был образован, при других отличных от заявленных в извещении о ДТП обстоятельствах, не на указанном участке опорной поверхности. В связи с чем Полянцевой Т.С. было отказано в выплате страхового возмещения. Полянцева Т.С. обратилась в службу финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным проведена экспертиза. Согласно заключению ООО <данные изъяты> все повреждения транспортного средства <данные и...

...зъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.07.2021г. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учета износа составила 139000 руб., с учетом износа составила 89400 руб. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ., отказать Полянской Т.С. в выплате страхового возмещения.

Представитель заявителя САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Полянцева Т.С., ПАО "АСКО", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Тикан А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Как следует из извещения о ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Тикан А.В., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Полянцевой Т.С. транспортному средству <данные изъяты>.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Согласно записи, содержащейся в извещении о ДТП, данные о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО) через приложение РСА №.

Гражданская ответственность Тикан А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Полянцевой Т.С. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Полянцева Т.С. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО <данные изъяты> предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

26.07.2021г. <данные изъяты> по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

26.07.2021г. САО «Ресо-Гарантия» уведомила Полянцеву Т.С.об отказе в осуществлении страхового возмещения.

06.09.2021г. в САО «Ресо-Гарантия» поступила претензия Полянцевой Т.С. с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100600 рублей 00 копеек, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек. К претензии было приложено экспертное заключение ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное по инициативе заявителя.

15.09.2021г. САО «Ресо-Гарантия» уведомила Полянцеву Т.С. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

В связи с чем, по вопросу выплаты страхового возмещения Полянцева Т.С. обратилась к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев представленные Полянцеву Т.С. и САО «РЕСО-Гарантия» документы, финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг, организовал проведение в ООО <данные изъяты> независимой транспортно - трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно транспортно-трасологическому исследованию ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № подготовленному экспертом ФИО5, повреждения двери передней левой, молдинга двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, накладки порога ого, крыла заднего левого, бампера заднего, диска колеса заднего левого (в части потертостей и наслоений темного цвета) Транспортного средства могли бы быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; повреждения диска заднего левого колеса ( в части статичных сколов, задиров по ободу и спицам колеса) Транспортного средства могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического следования, Финансовый уполномоченный указал, что повреждения получены вследствие заявленного события.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 139 000 руб., с учетом износа - 89 400 руб.

Основываясь на выводах, изложенных в экспертных заключениях ООО <данные изъяты> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято ДД.ММ.ГГГГ решение № о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги Полянцевой Т.С. с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 139000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило настоящее заявление в суд.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

На основании ходатайства представителя истца для решения вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, непосредственно от ДТП от 16.07.2021г., за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных событий с учетом обстоятельств ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО <данные изъяты> ФИО7

Согласно заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м <данные изъяты>, непосредственно от ДТП от 16.07.2021г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, не рассчитывалась по основаниям, изложенным в исследовательской части.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В исследовательской части заключения судебного эксперта указано, что как следует из произведенного исследования фотоматериалов места ДТП, формы, локализации и характера образования повреждений ТС - имеются противоречия заявленным обстоятельствам ДТП:

-проезжая часть представляет собой асфальтовое покрытие без явно выраженных неровностей и повреждений полотна;

исходя из характера и локализации повреждений колеса заднего левого а/м <данные изъяты>, он после столкновения продвинулся на незначительное расстояние до полной остановки, что указывает на его скорость в момент контакта близкой к 0 км/ч;

-также на скорость а/м Mercedes близкой к 0 км/ч в момент контакта, указывает конечное расположение а/м <данные изъяты> относительно продольной оси проезжей части и непосредственно а/м <данные изъяты>, отличное от угла первоначального контакта, обусловленное ударным взаимодействием колесом передним левым а/м <данные изъяты> с колесом задним левым а/м <данные изъяты> с последующим отбросом и разворотом против часовой стрелки;

-смещение с места крепления молдинга задней левой двери а/м <данные изъяты> и его отброс в сторону направления движения а/м <данные изъяты> указывает, что скорость а/м <данные изъяты> была значительно выше скорости а/м <данные изъяты>

-с учетом локализации следов первоначального контакта в средней части двери передней левой а/м <данные изъяты>, водитель а/м <данные изъяты> вывернул руль влево в момент нахождения на проезжей части на уровне передней части левой боковой стороны а/м <данные изъяты>, следовательно с учетом острого угла взаимодействия - схождение ТС происходило параллельно с недопустимо минимальным боковым интервалом;

-для водителя а/м <данные изъяты> данный маневр объезда препятствия водителем а/м <данные изъяты> должен быть неожиданным, как и момент столкновения, что не предполагает применение водителем а/м <данные изъяты> торможения до указанных событий; учитывая время реакции водителя а/м <данные изъяты> на возникшую опасность в данной ДТС и торможение после столкновения - предполагается значительное продвижение а/м <данные изъяты> вперед от места ДТП и его конечное расположение должно быть на удалении от конечного положения а/м <данные изъяты>;

Таким образом, заключение судебного эксперта проверено судом, оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с использованием достаточного объема специальной литературы, фото и видео материалов с места ДТП, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, напротив полностью соответствует исследовательской части и выводам специалиста ФИО8 (экспертная организация - <данные изъяты>), выполнившего исследование по заданию страховой компании.

Оценивая заключение судебной экспертизы, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд не может согласиться с заключением ООО <данные изъяты> выполненного по инициативе финансового уполномоченного, и согласно которого все повреждения транспортного средства <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.07.2021г. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учета износа составила 139000 руб., с учетом износа составила 89400 руб., поскольку данное заключение впротивовес вышеизложенных составлено без натурного осмотра ТС сторон, а также без учета материалов настоящего гражданского дела в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что повреждения транспортного средства Полянцевой Т.С. не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.07.2021г., у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения.

Таким образом, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований Полянцевой Т.С., подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «Ресо-Гарантия» об отмене решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. по обращению Полянцевой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ. № удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. по обращению Полянцевой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Хорошевская