Баландин Сергей Егорович

Дело №2-1420/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Баландину С. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации

установил:

Истец обратился с исковым заявлением в суд, указав, что *Дата* произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Баландин С.Е., управляя автомобилем <марка1>, государственный регистрационный знак *Номер*, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством <марка2>, гос. номер *Номер*, принадлежащий на праве собственности Харитоновой С.В. В результате ДТП автомобилю <марка2>, гос. номер *Номер*, были причинены технические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб, что подтверждается справкой ГИБДД и Актом осмотра транспортного средства. <марка2>, гос. номер *Номер*, застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования.

ООО «СК «Согласие» на основании вышеуказанного договора и в соответствии заявлением потерпевшего произвело выплату страхового возмещения в сумме <сумма>, что подтверждается платежным поручением. Истец просит взыскать с ответчика Баландина С.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстарх» и выплатившей истцу <сумма>, в пользу страховой компании сумму ущерба в размере <сумма> (из расче...

...та <сумма> – <сумма> – <сумма> (стоимость аварийного автмобиля), расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Баландин С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, уважительных причин неявки в судебное заседание, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не предоставил.

Представитель ответчика Завалина Ю.В. в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме <сумма>, представив письменный отзыв и пояснив, что в соответствии с заключением эксперта *Номер* от *Дата* стоимость трансопртного средства <марка2>, гос. номер *Номер*, составляет <сумма>, поэтому сумма ущерба должна рассчитываться в следующем порядке: <сумма> – <сумма> – <сумма> + <сумма> (эвакуатор).

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно общим правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* в 07 час. 40 мин. в районе *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Баландин С.Е., управляя автомобилем <марка1>, государственный регистрационный знак *Номер*, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части, совершил столкновение с транспортным средством <марка2>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащий на праве собственности Харитоновой С.В.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от *Дата* в 07 час. 40 мин. в *Адрес* у водителя Баландина С.Е. гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобиль <марка2>, государственный регистрационный знак *Номер*, застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования. ООО «СК «Согласие» на основании вышеуказанного договора и в соответствии заявлением потерпевшего произвело выплату страхового возмещения с учетом полной гибели транспортного средства сумму <сумма>, что подтверждается платежным поручением /л.д.16/. Также истцом возмещены расходы на эвакуацию автомомбиля в сумме <сумма>, что подтверждается платежным поручением /л.д.18/.

Согласно заключению эксперта стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила <сумма>

Также судом установлено, что страховая компания Росгосстрах перечислила истцу <сумма>

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщик, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в результате ДТП наступила конструктивная гибель застрахованного транспортного средства марки «<марка2>», государственный регистрационный знак *Номер*, что сторонами не оспаривалось, то размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика должен быть определен по правилам «полной гибели», установленным в п. 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в частности, в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Согласно заключению эксперта *Номер* от *Дата*, рыночная стоимость исправного транспортного средства ««<марка2>», государственный регистрационный знак Х 259 ОХ96, на момент ДТП может составлять <сумма>

Указанное заключение мотивировано, имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта, содержит ссылки на данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о применяемых подходах оценки. Суд доверяет указанному экспертному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу и полагает возможным использовать отраженные в указанном заключении данные при определении стоимости ущерба. Так же суд учитывает, что указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

На основании изложенного суд считает необходимым расчет ущерба следующим образом: <сумма> (стоимость исправного автомобиля до ДТП) – <сумма> (стоимость годных остатков) – <сумма> (возмещение страховой компанией ответчика) + <сумма> (эвакуатор), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <сумма>

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данное положение разъяснялось судом при подготовке дела к судебному заседанию.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом, уплачена госпошлина в сумме <сумма>, что подтверждается соответствующим платежным поручением /л.д.5/, но поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <сумма>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Баландину С. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Баландина С. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» <сумма> в том числе:

<сумма> в возмещение ущерба;

<сумма> в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных