Ахмедов Бахман Бахрам оглы

г. Красноярск 28 марта 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МФО «Финка» к Ахмедову Б.Б.о., Аттокуровой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО МФО «Финка» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 08 июля 2011г. между Ахмедовым Б.Б.о. и ЗАО МФО «Финка» был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 110000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, в соответствии с графиком платежей, посредством безналичного перечисления денежных сумм на счет истца, либо в кассу истца. 08 июля 2011 года в обеспечение исполнения обязательства, между истцом и Аттокуровой А.М. был заключен договор поручительства №№. Ахмедов Б.Б.о. не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору с мая 2012 года, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет 88530 рублей 97 копеек, в том числе: 62795 руб. 44 коп. – сумма платежа по возврату займа, 9884 руб. 82 коп. – сумма платежа за пользование займом, 15850 руб. 71 коп. – неустойка. Истец просит взыскать с ответчиков Ахмедова Б.Б.о. и Аттокуровой А.М. в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа в размере 88530 рублей 97 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 2856 рублей.

Представители ЗАО МФО «Финка» Климов А.В. и Коновалов Р.И. (полномочия проверены) в судебном заседани...

...и исковые требования поддержали в полном объему по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Ахмедов Б.Б.о. и Аттокурова А.М. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, возражений против иска не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени рассмотрения дела, поскольку они об уважительности причин неявки в судебные заседания суду не сообщили, при этом не просили рассмотреть дело в их отсутствие, каких либо ходатайств и заявлений с указанием уважительных причин неявки суду так же не представлено. Препятствий к получению информации не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет-сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение даты судебного заседания..

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителей истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, 08 июля 2011 года между ЗАО МФО «Финка» и Ахмедовым Б.Б.о. был заключен договор займа № ЭК-05/2014, согласно которому Ахмедову Б.Б.о. был предоставлен заем в размере 110000 рублей по<адрес> % годовых до 10 января 2013 года, порядок и сроки внесения платежей по договору займа согласованы сторонами в графике платежей (л.д. 9-11).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям договора займа займодавец вправе заявить требование о досрочном исполнении договора займа и потребовать досрочного возврата суммы займа в полном объеме вместе с причитающимися процентами (в сумме за весь срок займа) и неустойкой в случае в случае просрочки заемщиком в уплате процентов или в возврате займа (соответствующей его части) более трех календарных дней (п. 5.2.1).

В судебном заседании установлено, что ответчиком Ахмедовым Б.Б.о. взятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не выполнены. Ежемесячные платежи вносились с нарушением графика платежей о сумме ежемесячного платежа и срока его внесения.

Судом проверен расчет задолженности (л.д. 20), представленный истцом, согласно которому сумма задолженности по состоянию на 23.11.2012г. составляет 88530 руб. 97 коп., в том числе:

- сумма основного долга по договору займа – 62795 руб. 44 коп. (исходя из расчета: 110000 (сумма займа) – 47204 руб. 56 коп. (сумма, уплаченная в счет погашения основного долга),

- 9884 руб. 82 коп. – проценты за пользование займом,

- 15850 руб. 71 коп. – неустойка.

Суд принимает представленный истцом расчет сумм основного долга, расчет суммы начисленных процентов и неустойки, не противоречащий требованиям закона и не нарушающий прав ответчика, проценты рассчитаны в соответствии с условиями договора займа, исходя из процентной ставки 38 % годовых за минусом внесенных в счет погашения задолженности платежей.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ)

Судом достоверно установлено, что 08.07.2011г. между истцом ЗАО МФО «Финка» и Аттокуровой А.М. был заключен договор поручительства №ПЭК-05/2014-1-1, согласно которому она обязалась перед истцом отвечать за исполнение Ахмедовым Б.Б.о. всех обязательств перед займодавцем по договору займа № от 08.07.2011г. (л.д. 12). Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату комиссионного вознаграждения, процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим неисполнением должником своих обязательств по основному договору.

Истцом в адрес заемщика Ахмедова Б.Б.о. и поручителя Аттокуровой А.М. были направлены претензии о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами и неустойкой (л.д. 15-17). Однако требования истца добровольно исполнены не были. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Поскольку заемщик Ахмедов Б.Б.о. уклоняется от исполнения обязательств по указанному кредитному договору, Аттокурова А.М. несет перед истцом солидарную ответственность наравне с заемщиком. Следовательно, сумма задолженности в размере 88 530 рублей 97 коп., в том числе 62795 руб. 44 коп. - сумма основного долга по договору займа, 9884 руб. 82 коп. – проценты за пользование займом, 15850 руб. 71 коп. – неустойка, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно платежному поручению № 6782 от 21.11.2012г. истец уплатил государственную пошлину в размере 2 856 рублей (л.д. 7). Требования истца удовлетворены на сумму 88530 руб. 97 коп., соответственно в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 856 рублей, в равных долях, т.е. по 1 428 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО МФО «Финка» – удовлетворить полностью.

Взыскать в солидарном порядке с Ахмедова Б.Б.о., Аттокуровой А.М. в пользу ЗАО МФО «Финка» задолженность по договору займа в размере 88530 рублей 97 копеек (восемьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать рублей 97 копеек).

Взыскать в равных долях с Ахмедова Б.Б.о., Аттокуровой А.М. в пользу ЗАО МФО «Финка» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2856 рублей, то есть по 1428 рублей (одна тысяча четыреста двадцать восемь рублей)

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Герасименко