Сычева Лейсан Магировна

Судья Казакова Л.Д. Дело № 33-17450/2017

Учёт № 200г

30 октября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зенкова Р.Е. в интересах истца Сычевой Л.М. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 августа 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Сычевой Лейсан Магировны к ПАО «Интехбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера требования, подлежащего выплате, включении требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Игошина И.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычева Л.М. обратилась с иском в суд к ПАО «Интехбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера требования, подлежащего выплате, включении требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что является вкладчиком ПАО«Интехбанк». Вклад на сумму 1 200000 рублей открыт 13.12.2016. 23 декабря 2016 года Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сообщила о наступлении страхового случая в отношении ПАО «Интехбанк» в связи с введением Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца и о назначении временной администрации по управлению банком, функции которой возложены на АСВ. Истец обратилась в банк-агент за выплатой страхового ...

Показать ещё

...возмещения, но ей было отказано в выплате в связи с отсутствием информации о ней в реестре обязательств ПАО «Интехбанк». На основании изложенного истец просила установить размер требований, подлежащего выплате в виде страхового возмещения истцу по вкладу в размере 1203116 рублей 67 копеек, обязать ответчиков включить данное требование в реестр обязательств ПАО «Интехбанк», взыскать с ГК «АСВ» в пользу истца сумму возмещения по вкладу в размере 1 203 116 рублей 67 копеек, взыскать с ГК «АСВ» в пользу истца государственную пошлину в размере 14516 рублей, взыскать с ответчиков госпошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца Зенков Р.Е. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» ХрыкА.В. в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ПАО «Интехбанк» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо Панченко В.П. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Зенков Р.Е. в интересах истца Сычевой Л.М. ставит вопрос об отмене решения суда. В качестве обоснования апелляционной жалобы указано на то, что формирование средств на счете истца произошло не за счет денежных средствПанченко В.П., с которым истица не знакома, а путем взноса наличных средств в кассу банка. Неплатежеспособность банка не имеет правового значения для дела, так как истица вносила денежные средства в кассу банка, а не получала их от банка. Кроме того, на 14 декабря 2016 года на корреспондентском счете банка находилось 174404000 рублей, что свидетельствует о поступлении в банк средств, в том числе и от истицы. Истец в момент заключения договора и внесения наличных денежных средств в кассу банка не имел возможности проверить и установить неплатежеспособность банка, работники которого оформили договор и приняли средства от истца.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Игошин И.С. в заседании судебной коллегии просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Сычева Л.М., представитель ПАО «Интехбанк», третье лицо Панченко В.П. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Согласно статье 8 Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств:

1) отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)");

2) введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

В силу статьи 9 указанного Закона право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (п. п. 1, 5 ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (п. 4).

В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. Банк в течение 10 календарных дней со дня получения указанных документов обязан их рассмотреть и в случае обоснованности требований вкладчика внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и о внесенных изменениях в реестр обязательств банка перед вкладчиками (п. 7).

После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка, на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке (п. 8)

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам, вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам (п. 10).

В силу статьи 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам, но не более 1 400 000 рублей в совокупности. Установленное настоящей частью условие действует в отношении всех вкладов, внесенных вкладчиком (в пользу вкладчика) в один банк, в том числе вкладов, внесенных в связи с осуществлением предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности (за исключением счетов эскроу, предусмотренных статьей 12.1 настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не подлежат страхованию денежные средства:

1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;

2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;

3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;

4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации;

5) являющиеся электронными денежными средствами;

6) размещенные на номинальных счетах, за исключением отдельных номинальных счетов, которые открываются опекунам или попечителям и бенефициарами по которым являются подопечные, залоговых счетах и счетах эскроу, если иное не установлено настоящим Федеральным законом;

7) размещенные индивидуальными предпринимателями в субординированные депозиты.

Таким образом, для возникновения у агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком, необходимо наличие в банке вклада (счета) последнего.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом, 13.12.2016 года между Сычевой Л.М. и ПАО «Интехбанк» был заключен договор срочного банковского вклада «Выгодный» №..... Срок размещения вклада – 372 дня, с 13.12.2016 по 20.12.2017. Процентная ставка по договору вклада установлена в размере 8,3%. На имя истца открыт счет по вкладу № ..... Из выписки по счету № .... усматривается, что 13.12.2016 через кассу банка на указанный счет от Сычевой Л.М. поступили денежные средства в размере 1200000 рублей.

Разрешая спор, суд исходил из того, что реальных денежных средств Сычева Л.М. во вклад не вносила. Из выписки по счетам кассы (л.д. 18) следует, что в этот день с незначительной разницей во времени ФИО1 Панченко В.П., ФИО2., ФИО3. и истец открыли банковские вклады и внесли во вклады ФИО3 – 1200000 рублей, ФИО1 – 1200000 рублей, 1200000 рублей, Панченко В.П. – 265769 рублей 40 копеек, ФИО2 – 1100000 рублей, истец - 1200000 рублей, всего на общую сумму 4965769 рублей 40 копеек.

Приказом Банка России от 23 декабря 2016 года № ОД - 4710 с 23 декабря 2016 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «ИнтехБанк» на срок три месяца.

Согласно приказу от 23 декабря 2016 года №ОД-4709 Центрального банка Российской Федерации с 23 декабря 2016 года на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложена функция временной администрации по управлению ПАО «Интехбанк» сроком на шесть месяцев.

Приказом Банка России от03.03.2017№ ОД-546 отозвана лицензия наосуществление банковских операций укредитной организации ПАО «ИнтехБанк» (рег. №2705, г.Казань) с3 марта 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года по делу № А65-5816/2017 ПАО «Интехбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ПАО «ИнтехБанк» являлся участником системы страхования вкладов. Страховой случай считается наступившим сдаты введения моратория наудовлетворение требований кредиторов ПАО «ИнтехБанк» (23 декабря 2016 года). Отзыв лицензии наосуществление банковских операций, осуществленный досрока окончания действия моратория наудовлетворение требований кредиторов, неотменяет правовые последствия его введения, втом числе обязанность государственной корпорации «Агентство пострахованию вкладов» повыплате страхового возмещения повкладам.

Отказывая в иске, оценив все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно исходил из недоказанности фактического поступления денежных средств на счет истца. Приходная запись по счету истца при установленных по делу обстоятельствах неплатежеспособности ПАО «ИнтехБанк» представляет собой лишь техническую запись о перечислении денежных средств на счет истца, и не может отражать размер обязательств банка, поскольку в условиях неплатежеспособности средства на счетах клиентов не могли быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг и служить средством платежа в соответствии с действующим законодательством.

В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, оценка которых осуществлена судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «Интехбанк» в указанную дату 13 декабря 2016 года уже был неплатежеспособен, фактически перестав исполнять в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям кредиторов и выдаче наличных средств из кассы, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытых им счетах. Исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, не могло осуществляться при отсутствии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При таких обстоятельствах, операция по зачислению во вклад истца средств в условиях фактической утраты банком платежеспособности, несмотря на оформление последним соответствующих документов, не может отражать действительное поступление денежных средств на банковский счет истца, а потому представленные истцом в обоснование заявленных требований документы не свидетельствуют о реальном внесении денежных средств, а следовательно, и о наступлении страхового случая.

Судом установлено, что не проведенные (исполненные) платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались первоначально на счетах незавершенных операций 30223, а затем с 14.12.2016 на счетах не проведенных средств 47418 т.е. списанных со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету Банка из-за недостаточности денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается остатками на счетах Банка 30102, 30223, 47418, 20202.

Утрата банком платежеспособности на 13 декабря 2016 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. На указанную дату ПАО «Интехбанк» несвоевременно проводил платежи и отказывал в досрочной выплате денежных средств по вкладам. Сумма неисполненных банком расчетно-денежных документов клиентов (учитываемых на счетах 47418,30223) по состоянию на 12 декабря 2016 года составляла 244131 тыс. рублей, в течение дня 13 декабря 2016 года картотеки неоплаченных расчетно-денежных документов возросла с 556538 тыс. рублей (400262+156276 тыс. рублей) до 574351 тыс. рублей. При этом остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка снизился со 174404 тыс. рублей до 6119 тыс. рублей.

Ссылки апеллянта на виновные действия работников банка при заключении договора вклада правильность выводов суда не опровергают, поскольку заключение таких сделок при указанных выше обстоятельствах противоречит закону, поэтому в силу требований статей 1, 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не создает правовых последствий для исполнения такого договора ГК «Агентством по страхованию вкладов».

Утверждения апеллянта о том, что судом первой инстанции была дана неправильная оценка обстоятельствам дела, неплатежеспособность банка не имеет правового значения, банк осуществлял приходные кассовые операции в обычном режиме, судебная коллегия признает несостоятельными. В указанную дату банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов с оформлением соответствующих документов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации. Свидетельством финансовой несостоятельности банка являются и многочисленные жалобы клиентов банка. Наличие остатка денежных средств на корреспондентском счете банка не подтверждает платежеспособность банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил характер правоотношений, не могут служить основаниями для отмены решения суда, исходя из следующего.

В условиях фактической неплатежеспособности банка, отсутствия достаточного количества средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, перечисленные операции не производились, были совершены формальные записи о якобы проведенных операциях с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию. Такие действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают у истца право на получение из фонда страхования вкладов физических лиц страхового возмещения. В данном случае Сычева Л.М. не приобрела статус вкладчика, поскольку денежные средства на ее счет фактически не поступили.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и правомерно им отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зенкова Р.Е. в интересах истца Сычевой Л.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Ахметжанов А.Ф. Дело № 33-2180/2019

Учет № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Золотовой П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Гармаш А.В. на определение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2018 года, которым постановлено: заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Сычевой Л.М. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по делу № 2-4307/2017 по иску Сычевой Л.М. к ПАО «Интехбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера требования, подлежащего выплате, включении требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения и судебных расходов судебные издержки в сумме 6 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 августа 2017 года оставлены без удовлетворения исковые требования Сычевой Л.М. к ПАО «Интехбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера требования, подлежащего выплате, включении требования в реестр обязательств банка перед в...

Показать ещё

...кладчиками, взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Зенкова Р.Е. в интересах истца Сычевой Л.М. – без удовлетворения.

23 июля 2018 года представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 200 рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела. В обосновании заявления указано, что по условиям договора № 2017-0412/9 от 25 мая 2017 года, заключенного между ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Созидание и развитие», поверенный принял на себя обязанность оказать по поручению доверителя юридические услуги по представлению интересов доверителя по гражданским и уголовным делам, в рамках дела о банкротстве кредитной организации, конкурсным управляющим (ликвидатором) которыми является доверитель, с лицами, претендующими на получение предусмотренного ФЗ от 23 декабря 2003 года № 177- ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» возмещения по вкладам, с лицами, которые могут претендовать на получение такого возмещения, а также его необоснованно получившими, в том числе по спорам о включении сведений об обязательствах перед такими лицами в реестр обязательств банков перед вкладчиками, признания сделок по договорам банковского вклада или банковского счета недействительными, а также по другим судебным спорам, к участию в которых привлечено агентство, относительно требований по договорам банковского счета и банковского вклада, результаты которых могут создать условия для возникновения у агентства обязанности выплатить возмещение по вкладам. В соответствии с пунктом 3.1 ст.3 договора за сопровождение судебного спора в суде первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы доверитель выплачивает поверенному 30 200 рублей. Интересы ГК «Агентство по страхованию вкладов» в суде первой инстанции представлял Хрык А.В., действующий на основании доверенности, выданной доверителем, а также в силу исполнения служебных (трудовых) обязанностей перед работодателем ООО «Созвездие и развитие», что подтверждается трудовым договором №202-ТД от 10 мая 2016 года. Интересы ГК «Агентство по страхованию вкладов» в суде апелляционной инстанции представлял Игошин И.С., действующий на основании доверенности, выданной доверителем, а также в силу гражданско-правовых отношений, возникших у Игошина И.С. с ООО «Приоритет» на основании договора № 1 от 17 июля 2017 г. и договора от 17 июля 2017 г., заключенного между ООО «Приоритет» и ООО «Созидание и развитие».

06 апреля 2018 года заявителем произведена оплата услуг поверенного по сопровождению судебного спора по иску Сычевой Л.М. в полном объеме.

Определение постановлено в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на заниженный размер взысканной суммы. По мнению апеллянта, судом не учтено, что услуги оказаны агентству надлежащим образом, факт оплаты истцом по делу не опровергнут; средняя стоимость юридических услуг в г. Казани по представлению интересов в суде общей юрисдикции составляет 25 000 рублей, в суде апелляционной инстанции составляет - 20 000 рублей.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Представителем Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Дмитриевым С.В. в подтверждение своих требований о возмещении судебных расходов представлены: договор № 2017-0412/9 от 25 мая 2017 года; договор между ООО «Созидание и развитие» и ООО «Приоритет» от 17 июля 2017 года, договор № 1 между ООО «Приоритет» и Игошиным И.С., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26 марта 2018 года, счет на оплату № 411 от 26 марта 2018 года, платежное поручение № 940 от 06 апреля 2018 года, трудовой договор между Хрык А.В. и ООО «Созидание и развитие» № 202-ТД от 10 мая 2016 года.

Как следует из материалов дела, Хрык А.В. представлял интересы ГК «Агентство по страхованию вкладов» в ходе ведения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, участвовал в судебных заседаниях 18 июля 2017 года и 09 августа 2017 года. В свою очередь Игошин И.С. представлял интересы ГК «Агентство по страхованию вкладов» в суде апелляционной инстанции и участвовал в судебном заседании 30 октября 2017 года.

Заказчик ГК «Агентство по страхованию вкладов» принял по акту сдачи-приемки оказанных услуг № 17 от 26 марта 2018 года от исполнителя ООО «Созидание и развитие» работы по оказанию юридических услуг по правовому сопровождению шести дел в Вахитовском районном суде г.Казани Республики Татарстан и одного дела в Верховном Суде Республики Татарстан и произвел их оплату на сумму 102 600 рублей.

Оценив проделанную представителем работу по гражданскому делу, объем оказанных юридических услуг, с учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, других заслуживающих внимание обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать в пользу ответчика 6 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что сумма понесенных расходов, присужденная к возмещению в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» за счет истца, как проигравшей стороны по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу.

По смыслу нормы статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии в достаточной степени учтены судом первой инстанции при разрешении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что суд не учел объем оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, реальные затраты времени и необоснованно уменьшил расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению за счет истца, судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» Гармаш А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть