Камзалаков Андрей Николаевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Потешкиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Гесс В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Шестаковой Е. Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо Камзалаков А. Н., об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что <дата> в ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району предъявлялся исполнительный документ, выданный <дата> нотариусом о взыскании с должника Камзалакова А.Н. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. <дата> судебным приставом-исполнителем Шестаковой Е.Ю. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску УФССП России по ХМАО – Югре Шестаковой Е.Ю., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Феде...

...рации в срок с <дата> по <дата>, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с <дата> по <дата>, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <дата> по <дата>, в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с <дата> по <дата>, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <дата> по <дата>. Просит обязать судебного пристава-исполнителя Шестакову Е.Ю. принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в орган ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Шестакова Е.Ю., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Камзалаков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов административного дела следует, что <дата> по заявлению АО «ОТП Банк» на основании исполнительной надписи нотариуса № судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Камзалакова А.Н. денежных средств в размере <данные изъяты>.

Из представленных суду материалов исполнительного производства, усматривается, что со дня возбуждения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре активно совершались исполнительные действия: неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, ГУВМ МВД России, ГИБДД УМВД России, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговый орган, Росреестр.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

По сведениям ГИБДД МВД России, на имя должника транспортных средств не зарегистрировано.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии недвижимого имущества в собственности Камзалакова А.Н. имеется жилое помещение в общей совместной собственности по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре от <дата> объявлен запрет на совершение регистрационных действий по вышеуказанному жилому помещению.

Из полученных ответов судебным приставом-исполнителем установлено, что Камзалаков А.Н. получал доход в <данные изъяты> в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от <дата> об обращении взыскания на доходы должника с указанием производить удержания в размере 50 % до погашения долга, денежные средства не поступали.

Получив сведения о наличии счетов на имя Камзалакова А.Н. в <данные изъяты> <дата> судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В статье 5 Закона об исполнительном производстве закреплено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре, выражающемся в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, опровергаются материалами дела.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства были направлены необходимые запросы и установлено место жительства должника.

По сведениям отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Нижневартовску Камзалаков А.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно акту о совершении исполнительных действий СПИ Шестаковой Е.Ю. от <дата> имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в ненаправлении им запроса в органы ЗАГС, а также неустановлении имущества супруга должника, также подлежат отклонению.

Из представленных ответов на запросы усматривается, что судебным приставом направлялись запросы с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника. Из полученных ответов на запросы следует, что данные о регистрации или расторжении брака отсутствуют, фамилию, имя или отчество должник не менял.

Кроме того, обстоятельства приобретения имущества в период брака входят в предмет доказывания при рассмотрении спора по иску кредитора о разделе имущества супругов и обращении взыскания на долю в имуществе должника в случае отсутствия имущественного иммунитета (статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Следовательно, обращение взыскания на такое имущество выходит за рамки компетенции судебного пристава, в связи с чем, неустановление имущества супруга должника не может быть признано незаконным бездействием.

Также необоснованными суд полагает доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в невынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 67 указанного закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено только судом.

Учитывая, что спорное исполнительное производство возбуждено по исполнительному документу, не являющемуся судебным актом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, их последовательностью, также не является основанием для вывода о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку вид принимаемых мер принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, в зависимости от характера предписания исполнительного документа, а также конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Доказательств нарушения своих прав заявленным бездействием, вопреки требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец не представил.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа. Неисполнение должником требований исполнительного документа, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющим различные исполнительные действия. Недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления АО «ОТП Банк».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Шестаковой Е. Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо Камзалаков А. Н., об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья И.Н. Потешкина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2015 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Кобяшевой С.В.,

при секретаре Ефремовой Л.В.,

с участием истца Камзалакова А.Н.,

представителя ответчика Притула Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камзалакова А.Н. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Камзалаков А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «СГ «УралСиб». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Ответчик ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, чем ущерб ему полностью не возмещен. Истцом фактически понесены расходы по восстановлению транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом Камзалаковым А.Н. в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Лангепасский городской суд, по своему месту жительства.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Притула Ю.Р. в удовлетворении заявления о пе...

...редачи дела по подсудности не возражала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общим правилам, в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела истец проживает в <адрес>, ЗАО «СГ «УралСиб» находится в <адрес>, ХМАО-Югры. К территориальной подсудности Нижневартовского районного суда относится территория г. Покачи и территория Нижневартовского района в границах, предусмотренных приложениями к ст.2 Федерального закона N 63-оз "О статусе и границах муниципальных образований ХМАО-Югры».

Принимая во внимание вышеизложенный факт, суд приходит к выводу, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для предъявления настоящего иска в Нижневартовский районный суд, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что гражданское дело по иску Камзалакова А.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения должно быть передано по подсудности в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Камзалакова А.Н. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения передать по подсудности в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья подпись

Копия верна

Судья Кобяшева С.В.

Дело <...>

Дело <...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 23 октября 2015 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием истца Камзалакова А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камзалакова ФИО7 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Камзалаков А. Н. обратился в суд к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту - Общество) с иском о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> <персональные данные>.

Требования мотивированы тем, что <дата> по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых в силу отчёта об оценке составляет <данные изъяты> <персональные данные>. Общество признало случай страховым и выплатило истцу <данные изъяты> <персональные данные> страхового возмещения. Разница вышеуказанных сумм заявлена ко взысканию. Ссылаясь на положения статьи 1064 ГК РФ, статей 14.1 и 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претендует на удовлетворение иска.

Истец Камзалаков А. Н. в суде настаивал на удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя...

... Общества.

Заслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты> <персональные данные> принадлежащим ему на праве собственности, и ФИО5, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты> <персональные данные>), принадлежащим истцу на праве собственности (л.д. 6). Гражданская ответственность истца, застрахована Обществом.

Как следует из свидетельства о перемене имени серии I-ПН <...>, Климухин А. Н., изменил фамилию на «Камзалаков», о чём <дата> составлена запись <...> в отделе ЗАГС администрации <адрес> (л.д. 21).

В соответствии со ст. 7 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) (в редакции № 27 от 21 июля 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, в частности, с 01 октября 2014 года пункт «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ изложен в следующей редакции: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, пункт «в» ст. 7 утратил силу с 01 октября 2014 года.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключённым начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ). По договорам, заключённым до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности Климухиным (Камзалаковым) А. Н. с Обществом заключён 06 августа 2014 года (л.д. 5), при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик несёт ответственность перед истцом в пределах 120 000,00 рублей (статья 7 Закона № 40-ФЗ в редакции № 27 от 27 июля 2014 года).

Общество признало указанный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> <персональные данные>, что сторонами не оспаривается. Данный размер превышает размер страховой выплаты, предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности. Представляется, что ответчик полагал наличие у истца права на получение страхового возмещения в размере 400 000, 00 рублей, однако, данное обстоятельство само по себе не влечёт удовлетворение иска.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Вместе с тем, истец вправе требовать от причинителя вреда искомую денежную сумму на общих основаниях гражданско-правовой ответственности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Камзалакова ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий Буркова О. А.