Дулов Виктор Владимирович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 г. п. Жигалово

Жигаловский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Бакшеевой Т.А., при секретаре ФИО6

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 8/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, о возложении обязанности включить в льготный стаж периоды работы,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области о возложении обязанности включить в льготный стаж периоды работы, произвести перерасчет пенсии с учетом спорных периодов и назначить страховую пенсию по старости,

В обоснование своих исковых требований указал, что свою трудовую деятельность он начал с <Дата> в колхозе «Большевик» Жигаловского района, где проработал до <Дата> и с <Дата> по <Дата> проходил срочную службу по призыву. После службы в армии вернулся в свой район, где работает по настоящее время

На период 2024 года считает, что у него выработан страховой стаж 42года, в связи с чем, согласно действующего закона № 400-ФЗ «О страховыхпенсиях» от 28.12.2013, ему может быть назначена пенсия по старости на24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1статьи 8 Закона от <Дата>.

<Дата> им были получены сведения о состоянии лицевогосчёта ФИО2 <Дата> года рождения, №, согласно которых его стр...

...аховой стаж на <Дата> - 43 года 7 мес. 3 дня

<Дата> он обратился в Отделение Фонда пенсионного исоциального страхования РФ по Иркутской области с заявлением оназначении досрочной страховой пенсии по старости

<Дата> ему был направлен отказ в назначении страховой пенсии по старости, так как продолжительность его страхового стажа в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Закона от 28.12.2013 составила: 39 лет 06 месяцев 15 дней при требуемом 42 года.

<Дата> ему направлено разъяснение с ОПФР о том, что решение Отделения СФР по Иркутской области об отказе в назначении страховой пенсии по старости от <Дата> № вынесено обоснованно, в связи с чем право на назначение страховой пенсии по старости с <Дата> у него отсутствует.

С отказом в назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, он не согласен, так как полагает, что на день подачи заявления в ОСФР он обладал достаточным специальным трудовым стажем работы.

Считает действия ответчика необоснованными, нарушающими его права и законные интересы. А именно:

Согласно сведений от <Дата> о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица ФИО2 <Дата> г.р, в страховой стаж вошли периоды работы, на основании которых его стаж составлял 43 года 7 месяцев и 3 дня.

Согласно Отказа в назначении страховой пенсии по старости от <Дата> №, из страхового стажа были исключены следующие периоды работы, в связи с чем его страховой стаж уменьшился и на <Дата> год стал 39 лет 06 месяцев 15 дней:

<Дата> по <Дата> - к-з «Большевик» (1 месяц 5 дней)

<Дата> по <Дата>. - к-з «Большевик» (11 дней)

<Дата> по <Дата> - к-з «Большевик» (3 года 1 мес.)

<Дата> по <Дата> - к-з «Большевик» (30 дней)

<Дата> по <Дата> - к-з «Большевик» (29 дней)

<Дата> по <Дата> - к-з «Большевик» (4 месяца 12 дней)

<Дата> по <Дата> - Жигаловская ветстанция (5 дней)

<Дата> по <Дата> - Д-Закорская ветстанция (8 месяцев 14 дней)

<Дата> по <Дата> - Д-Закорская ветстанция (1 месяц 9 дней)

<Дата> по <Дата>. - Д-Закорская ветсанция (24 дня)

<Дата>. по <Дата> - Д-Закорская ветклиника (1 месяц)

<Дата> по <Дата> - Д-Закорская ветклиника (1 день)

Итого, в общей сложности, из страхового стажа Отделом СФР было исключено около 4 лет 7 месяцев страхового стажа.

При подготовке к написанию искового заявления были запрошены сведения из архивного отдела администрации МО «Жигаловский район» по заработной плате по всем указанным выше периодам его работы. Из архивной выписки за № от <Дата>, а также архивных данных ОГБУ «Качугская станция по борьбе с болезнями животных» видно:

<Дата> по <Дата> - к-з «Большевик» (1 месяц 5 дней) - архивная выписка № от <Дата> - 1980 год отработан полностью

<Дата> по <Дата> -к-з «Большевик» (11 дней)-архивная выписка № от <Дата> - отработано 11 дней

<Дата> по <Дата> - к-з «Большевик» (3 года 1 мес.) - архивная выписка № и № от <Дата> - отработан 1996 год полностью нет з\п за ноябрь месяц, 1997 год полностью (нет з\п за январь, май), 1988 год полностью, 1999 год работа по май месяц включительно)

<Дата> по <Дата> - к-з «Большевик» (30 дней) данных по з\п нет

<Дата> по <Дата> - к-з «Большевик» (29 дней) данных по з\п нет -<Дата> по <Дата> - к-з «Большевик» (4 месяца 12 дней)-архивная выписка № от <Дата> - отработано май, июнь, июль 2000 г.

<Дата> по <Дата>. - Жигаловская ветстанция (5 дней)- архивная выписка № от <Дата> - май месяц отработан полностью

<Дата> по <Дата> - Д-Закорская ветстанция (9 месяцев)- архивные данные прилагаю

<Дата> по <Дата> - Д-Закорская ветстанция (10 дней)- данные прилагаю

<Дата> по <Дата> - Д-Закорская ветстанция (24 дня) -архивные данные прилагаю.

Таким образом, согласно истребованных им и прилагаемых к заявлению дополнительно архивных данных с администрации МО «Жигаловский район» и с ОГБУ «Качугская станция по борьбе с болезнями животных» считает, что его стаж составляет дополнительно 5 лет

Просит суд возложить обязанность на отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области включить в льготный стаж ФИО2 <Дата> г.р., № дающийправо на досрочное назначение страховой пенсии следующие периодыработы: с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, в Жигаловской ветстанции с <Дата> по <Дата>, в Д-Закорская ветстанции <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>.

Возложить обязанность на отделение Фонда пенсионного и социальногострахования РФ по Иркутской области произвести перерасчет пенсии сучетом спорных периодов и назначить страховую пенсию по старости с датыподачи заявления с <Дата>

Согласно представленного заявления об уточнении исковых требований истец в окончательной форме просит суд: признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости №.

Возложить обязанность на отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области включить в льготный стаж ФИО2 <Дата> г.р., №, дающийправо на досрочное назначение страховой пенсии следующие периодыработы: в колхозе «Большевик» с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, в Жигаловской ветстанции с <Дата> по <Дата>, в Д-Закорская ветстанции <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>.

В судебном заседании истец ФИО2 заявил отказ от исковых требований в части возложения обязанности на отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области включить в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии следующий периоды с <Дата> по <Дата>, <Дата> по <Дата>, и возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с учетом спорных периодов и назначить страховую пенсию по старости с даты подачи заявления с <Дата>, настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Определением Жигаловского районного суда Иркутской области от <Дата> производство по данному гражданскому делу в части исковых требований прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, направил отзыв на исковое заявление, где пояснил, что ОСФР по Иркутской области с указанным иском не согласно по следующим основаниям. ФИО2 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования <Дата>.

С заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО2 обращался <Дата>, <Дата>.

Для установления страховой пенсии по старости ФИО2 представлена копия трудовой книжки, заверенная начальником ОГБУ Качугская СББЖ, что не соответствует пункту 54 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденному приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от <Дата> №н. Трудовая книжка колхозника ФИО2 заполнена с нарушением «Основных положений о порядке выдачи и ведения трудовых книжек колхозников», утвержденных Постановлением ФИО1 от <Дата> №.

Кроме того, ФИО2 были представлены: архивная выписка от <Дата> №, выданная архивным отделом Администрации муниципального образования «Жигаловский район», о количестве отработанных человеко-дней (прилагается); архивная выписка от <Дата> №, выданная архивным отделом администрации муниципального образования «Жигаловский район», об отсутствии в книгах протоколов заседаний правления колхоза, общих собраний колхозников колхоза «Большевик» с. Дальняя-Закора Жигаловского района за 1979 г., сведений о приёме на работу ФИО2 и увольнении с работы и из членов колхоза распоряжением № заседания правления колхоза «Большевик» от <Дата> ФИО2

Сведения, подтверждающие, что ФИО2 являлся членом колхоза «Большевик», в распоряжении ОСФР по Иркутской области отсутствуют.

С учетом сведений о количестве отработанных человеко-дней за период с <Дата> произведен расчет стажа за период до <Дата> по фактической продолжительности рабочего времени. Согласно данного расчета стаж ФИО2 за <Дата> составил 1 год 26 дней, то есть период работы с <Дата> по <Дата>. Период с <Дата> по <Дата> не может учтен в страховой стаж ФИО2

Стаж ФИО2 за <Дата> составил 13 лет 5 месяцев, то есть период работы с <Дата> по <Дата>.

Сведений о человеко-днях за 1999 г. не представлено.

Принимая во внимание, что в стаж 42 г. засчитываются периоды, за которые произведена уплата страховых взносов, то периоды работы с <Дата> по <Дата> зачтены в страховой стаж заявителя с учетом сведений о заработной плате, отраженной на индивидуальном лицевом счете ФИО2

Таким образом, стаж ФИО2 составил 39 лет 6 месяцев 15 дней (требуемый стаж 42 года), что не дает право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1.2 статьи 8 Закона № 400-ФЗ.

В дополнительном отзыве представитель ответчика пояснил, что в стаж на соответствующих видах работ не были включены следующие периоды: с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> - не включены (нет подтверждающих документов, нет сведений в ИЛС, архивные справки не подтверждают трудовую деятельность за данный период.). Органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, не вправе выходить за рамки нормативных правовых актов, принятых Правительством РФ, право толкования положений законодательства ОСФР не предоставлено. При сложившейся ситуации вины, либо незаконных действий со стороны Отделения СФР по Иркутской области в отношении ФИО2 не имеется. На основании статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.201 Зг № 400- ФЗ с учетом всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов вынесено решение об отказе включения спорных периодов, в назначении страховой пенсии. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, заслушав истца, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Общий порядок пенсионного обеспечения для всех граждан в настоящее время установлен Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон) предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных Приложением 6 к указанному Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно приложению 6 Закона возраст, по достижении которого граждане приобретают право на назначение страховой пенсии по старости с 2022 г. подлежит увеличению на 48 месяцев и составляет для мужчин 64 года.

В соответствии с ч. 1.2 статьи 8 Закона лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

В силу ч. 8 ст. 13 Закона при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применение правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Согласно ч. 9 ст. 13 Закона при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку (п. 60 Правил).

В отношении исчисления периодов работы в колхозе действующим пенсионным законодательством предусмотрен особый порядок.

Как предусмотрено п. 66 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. N 1015, годы, в течение которых гражданин являлся членом колхоза, но не выработал установленный минимум трудового участия (независимо от причины), засчитываются в страховой стаж как полные календарные годы. Календарные годы, указанные в трудовой книжке колхозника, в которых не было ни одного выхода на работу, из подсчета исключаются.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <Дата> ФИО2 обратился в ОСФР по Иркутской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по Иркутской области № от <Дата> ФИО2 было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с обращением за назначением пенсии ранее возраста, по достижении которого возникает право на страховую пенсию. Согласно решению пенсионного органа, страховой стаж для определения права на пенсию на <Дата> составил 38 лет 03 месяца при требуемом 42 года.

<Дата> ФИО2 повторно обратился в ОСФР по Иркутской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по Иркутской области № без даты ФИО2 было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с обращением за назначением пенсии ранее возраста, по достижении которого возникает право на страховую пенсию. Согласно решению пенсионного органа, страховой стаж для определения права на пенсию на <Дата> составил 39 лет 06 месяца 15 дней при требуемом 42 года (с учетом периода прохождения военной службы).

При этом в страховой стаж истца пенсионным органом не включены следующие периоды: с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в связи с отсутствием подтверждающих документов, нет сведений в ИЛС, архивные справки не подтверждают трудовую деятельность в данный период.

Также при принятии указанного решения ответчиком страховой стаж за период работы в колхозе "Большевик» за период <Дата> исчислен по фактической продолжительности рабочего времени, периоды работы истца с <Дата>-<Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в подсчет длительного страхового стажа не включен.

Суд считает, что спорные периоды работы истца подлежат включению в страховой стаж в соответствии с п. 66 Правил как полные календарные годы по следующим основаниям.

Согласно записям, в трудовой книжке колхозника РОС №, истец являлся членом колхоза «Большевик» с <Дата> по <Дата>.

Также из записей в трудовой книжке имеются данные о следующих периодах работы ФИО2 в колхозе «Большевик» <Дата> истец принят на работу в колхоз «Большевик» трактористом. <Дата> назначен зоотехником-селекционером, <Дата> переведен ветеринарным врачом колхоза, <Дата> переведен заведующим ПФ, <Дата> освобожден от должности бригадира и врача, <Дата> переведен кочегаром, <Дата> уволен с работы по собственному желанию.

Согласно сведений о трудовой деятельности, представляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ФИО2 ФИО2 в страховой стаж включены следующие периода работы в колхозе «Большевик» с <Дата> по <Дата> (1 год 3 месяца 22 дня), с <Дата>-<Дата> (2 года 0 месяцев 12 дней), с <Дата> по <Дата> ( 13 лет 8 месяцев 12 дней), с <Дата> по <Дата> (1 год 0 месяцев 0 дней), с <Дата> по <Дата> ( 0 лет 9 месяцев 0 дней).

Также суду представлена архивная справка № от <Дата>, выданной архивным отделом администрацией муниципального образования «Жигаловский район», о трудовом стаже ФИО2 в колхозе «Большевик» <адрес> за <Дата> содержащей данные о заработной плате истца за период с <Дата> и о фактическом количестве отработанных человеко-дней за указанный период.

Согласно архивных справок № от <Дата>, № от <Дата>, выданных архивным отделом администрацией муниципального образования «Жигаловский район» в документах архивного фонда колхоза «Большевик» <адрес> в расчетных ведомостях за <Дата> год, <Дата> годы, <Дата> годы имеются сведения о начисленной заработной плате ФИО2 с указанием помесячно отработанных дней и суммы.

Таким образом, истец в спорные периоды являлся членом колхоза, что подтверждается трудовой книжкой колхозника, в которой содержатся сведения о приеме его в члены колхоза, работа истца в спорные периоды подтверждается сведениями содержащимися в трудовой книжки колхозника о периодах работы, а архивными справками о начисленной заработной плате и количестве отработанных им человеко-дней, в связи с чем спорные периоды работы истца подлежат включению в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" от <Дата> N 400-ФЗ.

При этом, учитывая, что решением ОСФР по Иркутской области от <Дата> произведено исчисление страхового стажа за период с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> по фактической продолжительности рабочего времени, период работы истца с <Дата>-<Дата>, с <Дата>- по <Дата>, с <Дата> по <Дата> подлежит включению в страховой стаж с учетом включенных указанным решением ответчика периодов.

Рассматривая исковые требования о включении в страховой стаж периодов работы в Д-Закорская ветстанции в Д-Закорская ветстанции <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, <Дата> по <Дата>.

Согласно записям, в трудовой книжке колхозника РОС №, истец с <Дата> принят на должность заведующего Дальне-Закорским пунктом Жигаловского филиала ветстанции областного государственного учреждения Качугская станция по борьбе с болезнями животных. С <Дата> Переведен на должность заведующего «Дальне-Закорского пункта».

Согласно сведений о трудовой деятельности, представляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ФИО2 ФИО2 в страховой стаж включены следующие периода работы в областном государственном бюджетном учреждении «Качугская станция по борьбе с болезнями животных» с <Дата> по <Дата> (1 год 8 месяцев 25 дней), с <Дата> по <Дата>.

Согласно информации предоставленной врио.начальника областного государственного бюджетного учреждения Качугская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО2 принят на должность заведующего Дальне-Закорского ветпункта Жигаловского филиала ветстанции с <Дата>, с <Дата> переведен на должность заведующего «Дальне-Закорского пункта». (с <Дата> должность заведующий «Дальне-Закорского пункта» переименована в заведующий ветеринарным пунктом «Дальняя Закора» Жигаловского филиала по настоящее время.

Согласно архивным данным периоды с <Дата> по <Дата> считаются отработанными периодами согласно табелей рабочего времени и платежных ведомостей на выдачу заработной платы.

Согласно архивным данным период с <Дата> по <Дата> подтверждается следующим:

С <Дата> по <Дата> предоставлялся очередной отпуск в количестве 50 календарных дней.

С <Дата> по <Дата> считается отработанным периодом на основании табеля рабочего времени за декабрь 2006 и платежной ведомости на выплату заработной платы.

Период с <Дата> по <Дата> считается отработанным периодом на основании табеля рабочего времени за январь 2009.

Данные обстоятельства также подтверждаются копиями: приказа о приеме на работу № от <Дата>, приказа о предоставлении очередного отпуска № от <Дата>, копией табеля учета использования рабочего времени и подсчета заработка за декабрь 2006 года, копией платежной ведомости № от <Дата>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в спорные периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> истец работал в областном государственном бюджетном учреждении Качугская станция по борьбе с болезнями животных», в связи с чем указанные периоды подлежат включению в страховой стаж ФИО2

Удовлетворяя требования истца о включении спорных периодов в страховой стаж, суд исходит из того, что конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Отказ в назначении пенсии в связи утратой документов или по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин, в том числе неправильного заполнения трудовой книжки работодателем ) не по вине работника, является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на момент обращения ФИО2 с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости <Дата> продолжительность его страхового стажа составила 39 лет 06 месяцев 15 дней.

Поскольку периоды работы: с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> - работа в колхозе «Большевик», <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в областном государственном бюджетном учреждении «Качугская станция по борьбе с болезнями животных» ( 4 года 9 месяцев 3 дня) подлежат включению в страховой стаж, то по состоянию на <Дата> страховой стаж ФИО2 составил 43 года 3 месяца 18 дней, что является достаточным для назначения данного вида пенсии.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Таким образом, назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Закона, согласно которой мужчинам, имеющим страховой стаж не менее 42 года, страховая пенсия может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 указанной статьи, но не ранее достижения возраста 60 лет, мужчины 1962 года рождения право на указанную пенсию имеют по достижении возраста 62 года при наличии требуемого длительного страхового стажа 42 года.

В судебном заседании установлено, что истец достиг возраста 62 года - <Дата>, однако в указанное время он с заявлением о назначении пенсии не обращался, с заявлением о назначении пенсии обратился к ответчику <Дата>, однако на момент обращения истец не достиг возраста 62 года, в связи с чем суд считает, что исковые требования истца о признании незаконным решение № без даты отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области подлежат удовлетворению частично, а именно в части не включения в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости досрочно, периодов работы: с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> - работа в колхозе «Большевик», <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в областном государственном бюджетном учреждении «Качугская станция по борьбе с болезнями животных».

С учетом того, что в силу действующего законодательства пенсионные правоотношения носят заявительный характер и возникают на основании соответствующего обращения гражданина, суд приходит к выводу о том, что досрочная пенсия по старости подлежит назначению с момента обращения истца с заявлением в ОПФР, после возникновения права на досрочную пенсию, то есть с <Дата>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение № без даты Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области в части не включения в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости досрочно, периодов работы: с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> - работа в колхозе «Большевик», <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> работа в областном государственном бюджетном учреждении «Качугская станция по борьбе с болезнями животных».

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области зачесть в страховой стаж ФИО2, дающий право на назначение страховой пенсии по старости досрочно периоды работы: с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> - работа в колхозе «Большевик», с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> - работа в областном государственном бюджетном учреждении «Качугская станция по борьбе с болезнями животных».

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жигаловский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с 31 января 2024 года.

Судья Т.А.Бакшеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 октября 2021 года п.Жигалово

Судья Жигаловского районного суда Иркутской области Бакшеева Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <Дата> о привлечении его к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО3 от <Дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

<Дата> ФИО1 обжаловал данное постановление, в обоснование жалобы указал, что не согласен с постановлением мирового судьи в части назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по следующим основаниям:

Его доводы об отсутствии у него права управления транспортными средствами в связи с прекращением срока действия водительского удостоверения были отклонены мировым судьёй по причине наличия у него действующего удостоверения тракториста-машиниста. Поскольку срок действия водительского удостоверения истек <Дата>. На дату вынесения мировым судьей постановления о назначении наказания, право управление транспортным средством у ФИО1 отсутствовало, в связи с чем полагает, что наказание в виде лишения права управлени...

...я транспортными средствами к нему применено быть не может.

Кроме того мировым судьей не исследовалась видеозапись со штатного видеорегистратора, которая позволила бы оценить поведение сотрудников ГИБДД за пределами ведения ими видеозаписи.

Мировым судьей не было рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения в связи с окончанием срока действия водительского удостоверения. Мотивированного отказа в рассмотрении ходатайства либо правовой оценки представленных в ходатайстве доводов в постановлении не содержится. Ходатайство мировым судом не рассмотрено.

Полагает, что мировым судьей рассмотрение дела не было полным и всесторонним.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении наказания по делу об административном правонарушении от <Дата> по делу № в отношении ФИО1, привлекаемого по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 настаивают на доводах изложенных в жалобе.

Заслушав заявителя, его защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, <Дата> в 19 часов 30 минут на <адрес> в <адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства Toyota Allion, государственный регистрационный знак Р 724 АС 138, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, что зафиксировано в протоколе <адрес> от <Дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д.5).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) произведены с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); карточкой водителя, ответами на запрос (л.д. 9,10,11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <Дата> следует, что при применении видеозаписи ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка. (л.д. 5).

Отказ зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где первоначально содержится запись «согласен», затем «отказываюсь от медосвидетельствования» и подпись ФИО1 в соответствующих графах (л.д. 5). Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал, все протоколы (за исключением протокола об отстранения от управления транспортным средством) удостоверены его подписями в соответствующих графах (л.д. 3, 5).

Довод жалобы о том, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 невозможно, поскольку срок действия его водительского удостоверения истек <Дата>, то есть до рассмотрения дела мировым судьей, был предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонен. Поскольку на момент совершения административного правонарушения <Дата> ФИО1 имел право управления транспортными средствами, в протокол об административном правонарушении сотрудником ГИБДД были внесены данные о действующем водительском удостоверении (выдано <Дата>). Истечение срока действия водительского удостоверения ФИО1 на момент вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности правового значения не имеет.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не исследовалась видеозапись со штатного видеорегистратора, которая позволила бы оценить поведение сотрудников ГИБДД за пределами ведения ими видеозаписи не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности. Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует порядок видеофиксации совершения процессуальных действий, ограничившись лишь указанием на необходимость ее ведения в случаях, установленных законом.

Прерывание видеозаписи также не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, поскольку факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения и медицинского освидетельствования имеется в представленной видеозаписи. На видеозаписях зафиксированы все моменты, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения в связи с окончанием срока действия водительского удостоверения, не вынесено мотивированного отказа в рассмотрении ходатайства, несостоятельны, поскольку данное ходатайство мировым судьей рассмотрено и вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства от <Дата> (л.д.32), кроме того мотивированная оценка данным обстоятельствам дана мировым судьей и в постановлении о назначении наказания по делу об административном правонарушении от <Дата> (л.д.70-78).

Иные доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировым судьей в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности, согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8. КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО3 от <Дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке надзора.

Судья Т.А.Бакшеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>