Ахмедов Эльшад Нариман оглы

Дело № 2-3249/2024

24RS0028-01-2024-004399-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 г. город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к Борисов Н.Б., Борисова Т.Н., Ахмедову ФИО10, Ди В.Я., Миненко С.И., Миненко Ф.И., Иванова А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за просрочку платежей за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратились в суд с иском к физическому лицу, на имя которого открыт лицевой счет №, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за просрочку платежей за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении данного дела в качестве ответчиков привлечены Борисов Н.Б., Борисова Т.Н., Ахмедов ФИО11, Ди В.Я., Миненко С.И., Миненко Ф.И., Иванова А.С..

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а отв...

...етчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судебное заседание по данному делу было назначено на 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, стороны были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, однако, в суд не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Вновь судебное заседание было назначено на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны были извещены надлежащим образом, представитель истцов – лично под подпись, однако, вновь в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При этом представитель истцов обратился в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4 212 рублей 34 копеек.

Учитывая, что истец утратил интерес к заявленному спору, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает необходимым оставить исковое заявление АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к Борисов Н.Б., Борисова Т.Н., ФИО15, Ди В.Я., Миненко С.И., Миненко Ф.И., Иванова А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за просрочку платежей за жилое помещение без рассмотрения.

Разрешая ходатайство истца о возврате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в том числе в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Положениями п.3 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

В соответствии с нормами действующего законодательства представителю АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» разъясняется право обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган, приобщив к заявлению платежное поручение № 47675 от 29 июля 2024 г., а также заверенную копию настоящего определения, вступившего в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к Борисов Н.Б., Борисова Т.Н., ФИО16, ФИО17, Миненко С.И., Миненко Ф.И., Иванова А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за просрочку платежей за жилое помещение оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в силу частей 2,3 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить представителю АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» порядок обращения с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 4 212 рублей 34 копеек путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган – МИФНС России, приобщив к заявлению платежное поручение № 47675 от 29 июля 2024 г., а также заверенную копию настоящего определения, вступившего в законную силу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней через Кировский районный суд города Красноярска.

Председательствующий С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко

<данные изъяты>

2-436/2024

24RS0048-01-2024-002046-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бабичу М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Бабичу М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 400000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что 10.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер №, принятый на страхование по договору добровольного страхования истцом, владельцем которого является А.Э.Н.о, гражданская ответственность которого застрахована также в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Бабичем М.А., управляющим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № соответственно остались невозмещенными 400000 рублей. Истец предложил Бабичу М.А. добровольно возместить причине...

...нный ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Истец СПАО «Ингосстрах», получившее судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела согласно почтовому уведомлению 29.07.2024, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, при обращении с иском представителем истца по доверенности № от 18.01.2024 В.В.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Бабич М.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному им сотрудникам полиции при оформлении ДТП, совпадающему с местом регистрации по данным ОАСР УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, от получения судебного извещения уклонился, извещения возвращены отделением связи в суд с отметкой об истечении срока хранения. По указанному ответчиком при оформлении ДТП номеру телефону абонент отказался от принятия сообщения.

Третьи лица Р.А.Г., А.Э.Н.о, А.С.М.о, извещенные о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по адресам, указанным в материалах ДТП, от получения судебной корреспонденции уклонились, конверты возвращены по истечению сроков хранения.

Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.07.2024, то есть, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, о чем подтверждающий документ приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Как установлено судом:

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии, 10.05.2023 в 17:50 по адресу: г. Красноярск ул. Кутузова, 1/4 произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Бабича М.А. (гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована, страховой полис отсутствует, привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ) и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением А.С.М.о В результате данного столкновения причинены повреждения автомобилям: <данные изъяты> – передний бампер; <данные изъяты> – задний бампер, задние фонари, ЛКП левого заднего крыла, заднее правое крыло, ванна багажника и пластиковый поддон, крышка багажника, нижнее стекло крышки багажника, спойлер. Участники ДТП с видимыми повреждениями ознакомлены.

Согласно объяснений водителя Бабича М.А., данных 21.05.203, 10.05.2023 в 17:50 он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Двигаясь по ул. Волжской со стороны Мичурина в сторону Апрельской на светофоре совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №. При столкновении пострадавших нет. До ДТП спиртные напитки, лекарственные и наркотические средства не употреблял. В данном ДТП свою вину признает. ДТП произошло в районе Кутузова №.

Согласно объяснений водителя А.С.М.о, данных 21.05.2023, 10.05.2023 в 17:50 он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер №. Двигался со стороны Волжской в сторону Апрельской, стоял на светофоре. Почувствовал удар, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № врезался сзади. При столкновении пострадавших нет. До ДТП спиртные напитки, лекарственные и наркотические средства не употреблял.

Из схемы совершения административного правонарушения, оформленной с участием водителей А.С.М.о и Бабича М.А. следует, что автомобили <данные изъяты>, регистрационный номер № и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № двигались по одной полосе в попутном направлении в указанной последовательности до столкновения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.05.2023 Бабич М.А. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (п. 9.10 ПДД).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.05.2023 Бабич М.А. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (п. 9.10 ПДД).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежит Р.А.Г.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание положения п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков.

В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ водитель Бабич М.А. допустил движение автомобиля с такой дистанцией до движущегося впереди транспортного средства, и с такой скоростью, которые не позволили ему своевременно принять меры к остановке транспортного средства и избежать столкновения с остановившимся впереди автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Бабичем М.А. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим 10.05.2023 в 17:50 часов на ул. Кутузова № г. Красноярска столкновением автомобилей, что позволяет суду прийти к выводу о том, что Бабич М.А. является лицом, в результате виновных действий которого владельцу автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № причинен ущерб его повреждением. При этом, суд принимает во внимание, что свою виновность в ДТП ответчик Бабич М.А. не оспаривал.

Согласно страховому полису № автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № принадлежащий А.Э.Н.о застрахован по договору добровольного страхования имущества на период с 00:00 30.12.2022 по 23:59 28.12.2023 в СПАО «Иногосстрах». Договор заключен с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством – А.С.М.о. Страховая сумма согласована 400000 рублей.

24.05.2023 А.Э.Н.о обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № в ДТП 10.05.2023.

24.05.2023 А.Э.Н.о выдано направление на осмотр транспортного средства по КАСКО, скрытые повреждения. Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 720374 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 412479,50 рублей.

7.07.2023 А.Э.Н.о по платежному поручению № СПАО «Ингосстрах» оплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Поскольку из материалов о ДТП усматривается, что гражданская ответственность ответчика Бабича М.А. не была застрахована на момент ДТП, размер права требования СПАО «Ингосстрах» к Бабичу М.А., перешедшего в порядке суброгации, составил 400000 рублей.

Оценив изложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и нормы права в совокупности, суд принимает во внимание, что вина ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10.05.2023 достоверно установлена, СПАО «Ингосстрах» выплачена сумма страхового возмещения на основании договора добровольного страхования транспортных средств владельцу поврежденного по вине ответчика автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

До обращения в суд по платежному поручению № истцом СПАО «Ингосстрах» облачена государственная пошлина в сумме 7200 рублей.

Принимая во внимание то, что судом удовлетворены заявленные исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бабичу М.А. удовлетворить.

Взыскать с Бабича М.А. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) 400000 рублей в возмещение ущерба, судебные расходы в размере 7200 рублей, а всего 407200 рублей.

Ответчик вправе подать в Кежемский районный суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Михайлова

<данные изъяты>