Ахмедов Элёр Шодиярович

Дело №

УИД25RS0№-98 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2024 года <адрес>

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> Михайлова Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 Элёра ФИО1, дата года рождения, уроженца Республики Узбекистан, паспорт №, выдан дата МИД Республики Узбекистан, проживающего по адресу: <адрес>, проспект 100-летия Владивостока, <адрес>, официально не трудоустроенного, женатого,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в 12 часов 30 минут по адресу <адрес> установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 нарушил режим пребывания в РФ, что выразилось в отсутствии на момент проведения проверки документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (миграционной карты с поставленными отметками о продлении, патента или в случае утраты таких документов в подаче заявления об их утрате в соответствующий орган), чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от дата № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и ст. 25.10 Федерального закона от дата № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В судебном заседании гражданин Республики Узбекистан ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либ...

...о в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Факт совершения указанным лицом административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от дата, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, данными базы АС ЦБД УИГ, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что вина гражданина Республики Узбекистан ФИО1 полностью доказана материалами административного дела и его действия правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, то обстоятельство, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной за совершение административных правонарушений за нарушение миграционного законодательства на территории Российской Федерации, привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления на территории Российской Федерации, то обстоятельство, что в отношении указанного лица дата принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ, судья полагает необходимым подвергнуть указанного иностранного гражданина административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан.

На основании ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

гражданина Республики Узбекистан ФИО1 Элёра ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан.

Согласно ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы РФ, должен быть уплачен не позднее следующего дня после вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении по следующим реквизитам:

Банковские реквизиты для зачисления сумм штрафов:

Банк получателя дальневосточный ГУ Банка Росии//УФК по <адрес>, кор./сч; 4№, получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) л/с 04201431290, ИНН 2540019970, КПП 254001001, ОКТМО 05701000, БИК 010507002, р/сч 03№, КБК 18№, УИН: 18№.

Контроль за исполнением постановления возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль (надзор) в сфере миграции.

Квитанцию об оплате штрафа представить в Отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.А.Михайлова

Дело № №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 14 июля 2016 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Таировой Е.С.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> ФИО5,

защитника ФИО8,

переводчика ФИО9,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО12 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, не работающего, не имеющего регистрации и разрешения на пребывание на территории РФ, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <данные изъяты> похитил имущество ФИО4, причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в помещении магазина «Продукты 24 часа», расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 15 часов 25 минут по 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ отвлек внимание продавца вышеуказанного магазина ФИО4 и, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит и не сможет воспрепятствовать их осуществлению, перегнулся через прилавок с колбасной продукцией и путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил с полки, находившейся за прилавком мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S», стоимостью 7000 руб., в сломанном чехле, не представляющем материальной ценности, с сим-картой компании «Акос», стоимостью 100 рублей и сим-картой компании «МТС», стоимостью ...

...220 рублей. Завладев имуществом ФИО4, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 7320 рублей.

По ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО3 вину признал в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступление, по которому обвиняется ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы. Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого. Так, по адресу, указанному им в качестве постоянного места жительства (<адрес>) ФИО3, проживал с конца марта 2016 года, участковым уполномоченным УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, официально не трудоустроен. На территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ находится в нарушение режима пребывания для иностранного гражданина, а с ДД.ММ.ГГГГ с истекшим сроком действия паспорта гражданина Узбекистана. Более того, ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ подвергнут наряду со штрафом наказанию в виде выдворения за пределы РФ.

В судебном заседании подсудимый указал, что по указанному им адресу проживал в арендованной его подругой квартире. Сведений о возможности его дальнейшего проживания по указанному либо иному адресу не представил.

На учете в ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» и ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», также на диспансерном учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах по месту регистрации в <адрес> ФИО3 не состоит. Холост, достоверных сведений о наличии иждивенцев суду не представил. Тяжелых, хронических заболеваний, инвалидности не имеет. Официального и легального дохода не имеет.

С учетом материалов дела, касающихся характеристики личности подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому, в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО3 согласно ст. 15 УК РФ совершено умышленное преступление средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в силу ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд относит явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

О наличии тяжелых, хронических заболеваний, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида, сорока и меры наказания, суд принимает во внимание данные характеризующие личность подсудимого, характер и общественную опасность совершенного преступления, тяжесть содеянного, отсутствие постоянного места жительства в Российской Федерации. Суд полагает, что цели наказания в восстановлении справедливости, исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела, судом не установлено. ФИО3 является гражданином Узбекистана, не имеет постоянного места жительства, работы, а также законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, что делает невозможным осуществление надлежащего контроля за его поведением специализированным государственным органом.

Наказание в отношении подсудимого назначается с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом мнения потерпевшей, не настаивавшей на суровом наказании, и раскаяния подсудимого.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Отбывание наказания ФИО3 назначается в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – в колонии-поселении, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал.

При решении вопроса о порядке следования к месту отбытия наказания суд учитывает, что ФИО3 до вынесения приговора содержался под стражей и в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст. 75 и 76 УИК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 на сумму 7320 рублей суд находит обоснованным и с учетом признания его подсудимым ФИО3, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ – подлежащим удовлетворению и взысканию с подсудимого.

Обсуждая требования потерпевшей о компенсации морального вреда, который она связывает с невозможностью общения с родственниками вследствии хищения принадлежащего ей телефона, что, наряду с переживаниями от случившегося, негативно отразилось на её психологическом состоянии и здоровье, суд учитывает, что виновными действиями подсудимого, связанными с совершением указанного преступления, не были нарушены неимущественные права потерпевшей, не имело место посягательство на принадлежащие ей нематериальные блага, в связи с чем в соответствии со ст. 151 ГК РФ отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения его требований в указанной части.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО10 ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО3 направить под конвоем.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия ФИО3 наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО3 – содержание под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу. До момента отправки под конвоем к месту отбытия наказания ФИО3 содержать в ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по <адрес>.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО4 ФИО2 7320 рублей 00 копеек (Семь тысяч триста двадцать руб. 00 коп.).

Вещественные доказательства - фрагмент листа бумаги с именем и номером телефона – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Таирова