Тангиев Алихан Ибрагимович

Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Батхиева М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» (далее – Банк) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Костоеву М.А. (далее – Судебный пристав) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил:

В ОСП по <адрес> предъявлялся исполнительный документ 2-618/2021, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № РИ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Тангиева А.И. в пользу Банка. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Костоевым М.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В нарушении норм Закона судебным приставом меры принудительного исполнения на основании исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава и обязать принять необходимые меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, в связи с чем, суд, на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть данное административное дело в порядке упрощенного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебног...

...о пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Установлено, что в ОСП по <адрес> предъявлялся исполнительный документ 2-618/2021, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № РИ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Тангиева А.И. в пользу Банка. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Костоевым М.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Истец считает, что в нарушении норм Закона судебным приставом меры принудительного исполнения на основании исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника в связи с неисполнением в установленный судебным приставом срок требования исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

Также в материалах дела имеется Акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе совершения исполнительных действий имущество, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по вышеуказанному исполнительному производству, направлялись запросы в Банк, а также иные действия по исполнению исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

При вышеизложенных обстоятельствах, требования истца, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Костоеву М.А. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна: Судья

Дело №а-1562/2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Цицкиев Р.Б., при секретаре Гиреевой Х.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю НазрановскоГ. Г. УФССП России по РИ К. М.А. и УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Назрановскому <адрес> К. М.А. выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Назрановскому <адрес> К. М.А. применять меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы, пенсии и (или) иного дохода должника в размере не менее 50 %, которое совместно с копией исполнительного документа направить по месту получения дохода должника, а также копию постановления об удержании из заработной платы должн...

...ика направить в адрес взыскателя, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, вынесении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в ОСП по Назрановскому <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-622/21, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № о взыскании задолженности по кредитному договору 2933987398 с должника Тангиева А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 386101, <адрес>, ул. д.55, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 18140/22/06017-ИП.

Согласно данным с официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя К. М.А.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено. Перечисление денежных средств в адрес взыскателя не осуществляется.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель К. М.А. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя исполнительному производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Истец АО «ОТП Банк» в своем заявлении просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ввиду отсутствия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть данное административное дело в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Пунктом 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа судебного приказа 2-622/2021, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № Республики Ингушетия о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника Тангиева А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 386101, <адрес>, ул. д.55, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП

В качестве доказательств совершения мероприятий по рассматриваемому исполнительному производству, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судебным приставом-исполнителем К. М.А. представлены материалы по исполнительному производству №-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя НазрановскоГ. Г. К. М.А. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника Тангиева А.И. находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк».

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя НазрановскоГ. Г. К. М.А. от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника Тангиева А.И. из Российской Федерации.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем К. М.А. составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ о том, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленной сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что судебными приставами-исполнителями Оздоевым Р.И. и К. М.А. были произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы для установления имущественного положения должника, направлены запросы в пенсионный фонд, направлены запросы об установлении имущества должника, запрос в ГИБДД МВД РФ на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника, запрос в ФНС для предоставления сведений об имуществе должника, и в другие организации, а также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Таким образом, с учетом всех собранных по делу доказательств, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя НазрановскоГ. Г. К. М.А., так как судебным приставом совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершались исполнительные действия и предпринимались меры к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника по данному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что в рамках названного исполнительного производства приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства не усматривается, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, и не нарушают права административного истца.

В связи с изложенным суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227, ст. 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю НазрановскоГ. Г. УФССП России по РИ К. М.А. и УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя и возложении обязанности применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда Р.Б. Цицкиев

Дело №а-2791/2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2022 года <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Белхароева Т.А.,

при секретаре Хамхоеве М.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю НазрановскоГ. Г. УФССП России по РИ К. М.А. и УФССП России по РИ о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя и возложении обязанности применить меры принудительного характера, в отношении имущества должника,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя НазрановскоГ. Г. К. М.А. выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации и срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и обязать судебного пристава-исполнителя НазрановскоГ. Г. К. М.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к...

... должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 77/108-н/77-2021-8-7775, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Вроблевской Л.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору 2953294705 с должника Тангиева А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 386101, <адрес>, ул. д.55, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 5587/22/06017-ИП.

Согласно данным с официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя К. М.А.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель К. М.А. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Истец АО «ОТП Банк» в своем заявлении просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ввиду отсутствия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть данное административное дело в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Пунктом 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа 77/108-н/77-2021-8-7775, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Вроблевской Л.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору 2953294705 с должника Тангиева А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 386101, <адрес>, ул. д.55, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Согласно данным с официального сайта «ФССП России» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 5587/22/06017-ИП, указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя К. М.А.

В качестве доказательств совершения мероприятий по рассматриваемому исполнительному производству, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судебным приставом-исполнителем К. М.А. представлены материалы по исполнительному производству №-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя НазрановскоГ. Г. А. И.А. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника Тангиева А.И. находящиеся на счетах АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк».

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя НазрановскоГ. Г. К. М.А. от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника Тангиева А.И. из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя НазрановскоГ. Г. К. М.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с должника Тангиева А.И. исполнительский сбор в размере 7 738, 50 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем К. М.А. составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ о том, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленной сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что судебными приставами-исполнителями А. И.А. и К. М.А. были произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы для установления имущественного положения должника, направлены запросы в пенсионный фонд, направлены запросы об установлении имущества должника, запрос в ГИБДД МВД РФ на получение сведений о зарегистрированных автомобильных средствах, запрос в ФНС для предоставления сведений об имуществе должника и в другие учреждения, а также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Таким образом, с учетом всех собранных по делу доказательств, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя НазрановскоГ. Г. К. М.А., так как судебным приставом совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершались исполнительные действия и предпринимались меры к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника по данному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что в рамках названного исполнительного производства приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства не усматривается, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, и не нарушают права административного истца.

В связи с изложенным суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227, ст. 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю НазрановскоГ. Г. УФССП России по РИ К. М.А. и УФССП России по РИ о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя и возложении обязанности применить меры принудительного характера, в отношении имущества должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда Т.А. Белхароев