Ахмедов Фаридун Абдурахмонович

Судья: Кириченко А.Ю. Дело № 33а-39010/2024 (2а-927/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 06 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Климовского Р.В., Михайлиной Н.В.,

при секретаре Андреевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ МВД России «Ногинское» на решение Ногинского городского суда Московской области от 27 февраля 2024 г. и дополнительное решение от 20 августа 2024 г. по административному делу по административному исковому заявлению <данные изъяты> к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <данные изъяты> об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, заслушав доклад судьи Климовского Р.В., объяснения представителя <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты>.,

установила:

<данные изъяты>. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения МУ МВД России «Ногинское» Московской области от 10 мая 2023 г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

В обоснование административного иска административный истец указал, что является гражданином Республики Таджикистан, оспариваемым решением ему запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком до 04 сентября 2027 г.

Оспариваемое решение нарушает права и интересы <данные изъяты>. в сфере личной и семейной жизни, поскольку вынесено без учета того, что на территории Российской Федерации проживают его...

... родители, которые являются гражданами Российской Федерации, <данные изъяты> ему был выдан вид на жительство, был официально трудоустроен, оплачивал налоги.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 27 февраля 2024 г. административный иск был удовлетворен.

МУ МВД России «Ногинское» Московской области подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Апеллянт указывает на то, законных оснований у административного истца находиться на территории Российской Федерации не имелось, запрет носит временный характер и является соразмерным допущенным нарушениям.

Протокольным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 01 июля 2024 г. административное дело было снято с рассмотрения для вынесения дополнительного решения суда первой инстанцией, поскольку в резолютивной части решения суд не высказался о незаконности оспариваемого решения, в то время как мотивировочной части решения указано.

Дополнительным решением Ногинского городского суда Московской области от 20 августа 2024 г. было признано незаконным решение МУ МВД России «Ногинское» от 10 мая 2023 г.

Заслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> <данные изъяты> рождения является гражданином Республики Таджикистан.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее также – Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Так, согласно подп. 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные <данные изъяты> требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 2, ч.3 ст. 55, ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, ст. ч. 1 ст. 25.10, пп.8 ст. 26, пп. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, и исходил из того, что оспариваемое решение не отвечает характеру деяний, совершенных административным истцом, является несоразмерным применительно к возникающим правовым последствиям и свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни. При этом, суд первой инстанции учел наличие у административного истца родителей – граждан Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного по делу решения.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение законодательства страны пребывания для иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Также, как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) от 06 июля 2016 г., для не разрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что <данные изъяты> является гражданином Республики Таджикистан.

Согласно свидетельству о рождении родителями административного истца являются <данные изъяты>., которые являются гражданами Российской Федерации, которые состоят на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты>. 23 марта 2021 г. был выдан вид на жительство, который 13 июля 2023 г. был аннулирован.

Также было установлено, что до 01 мая 2023 г. <данные изъяты>. состоял на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

Согласно сведениям ООО «Русхимтекс» <данные изъяты>. осуществлял трудовую деятельность в период с 05 января 2022-14 февраля 2023 г.г., в должности оператора автоматической линии; уволен по собственному желанию.

Из представленных суду сведений АС ЦБДУИГ следует, что: 29 октября 2017 г. административный истец <данные изъяты>. впервые въехал на территорию Российской Федерации с целью «учеба», неоднократно въезжал и выезжал, последний раз выехал/въехал <данные изъяты>

Административный истец <данные изъяты>. 05 мая 2022 г. и 25 августа 2022 г. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) с назначением наказания в виде административного штрафа по 5.000 рублей, без выдворения.

Решением Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Ногинское» от 10 мая 2023 г. в связи с двукратным привлечением к административной ответственности по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ в течение года – 05 мая 2022 г., 25 августа 2022 г. <данные изъяты>, на основании пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до 04 сентября 2027 года

В данном случае совершенные административным истцом <данные изъяты> правонарушения не характеризуются, как общественно опасные деяния, сведений о том, что <данные изъяты> привлекался на территории Российской Федерации к уголовной ответственности в материалах дела не содержится.

Доказательств того, что совершенные административным истцом <данные изъяты>. правонарушения создали угрозу национальным интересам Российской Федерации, что, соответственно, требует безусловного запрета на въезд административного истца в России, в материалах дела не имеется.

<данные изъяты> не оспаривал привлечение его к административной ответственности по вышеуказанным правонарушениям, принял меры к заглаживанию совершенных им действий и полностью оплатил назначенные ему штрафы.

При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что примененную к <данные изъяты>. меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до 04 сентября 2027 г. нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз государственной безопасности и общественному порядку со стороны административного истца.

Запрет на въезд <данные изъяты>, имеющего родителей – граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в России, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку делает невозможным совместное проживание семьи в стране гражданской принадлежности и постоянного проживания родителей в Российской Федерации и не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы МУ МВД России «Ногинское», изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки последнего; они не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иному толкованию положений материального закона, регулирующего возникшие правоотношения. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 27 февраля 2024 г. и дополнительное решение от 20 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ МВД России «Ногинское» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ахмедова Ф. А. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Ахмедов Ф.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

он является гражданином Республики Таджикистан, длительное время проживает на территории Российской Федерации.

Его отец – Ахмедов А.Д. и мать – Холмуровода М.С. являются гражданами Российской Федерации, имеют регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

По указанному адресу он года жил совместно с родителями, имел временную регистрацию по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан вид на жительство.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Русхимтекс» в должности оператора автоматической линии, имел стабильный доход в виде заработной платы, с которой оплачивал налог.

О принятом в отношении него решении о неразрешении въезда узнал, когда в августе 2023 г. не смог въехать в Российскую Федерацию.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с запросом в ГУ МВД России по <адрес> и, ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, что ДД.ММ.ГГГГ решением МУ МВД России «Ногинское» в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую ...

...Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по основанию пп.11 ч.1 ст.27 ФЗ РФ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

С принятым в отношении него решением не согласен, считает его ограничивающим права и свободы, не соразмерным совершенным им правонарушениям, связанным с нарушением правил режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, поскольку своевременно продлить временную регистрацию по месту жительства не мог по причине отсутствия собственника квартиры, иных правонарушений не совершал; длительное время живет на территории Российской Федерации со своей семьей – родителями, которые являются гражданами Российской Федерации, ведет законопослушный образ жизни.

Основываясь на указанных обстоятельствах, административный истец Ахмедов Ф.А. просит суд отменить решение Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В судебное заседание административный истец Ахмедов Ф.А. (далее - Истец) не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель Истца, действующий на основании диплома о высшем юридическом образовании(л.д.18) и доверенности(л.д.17) – Ерицян Д.Т., в судебном заседании административные исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные содержанию административного иска(л.д.49-55,8-14).

Представитель административных ответчиков: Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское»(далее – МУ МВД России «Ногинское»), Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>(далее – ГУ МВД России по <адрес>), действующая на основании диплома о высшем юридическом образовании(л.д.81,82) и доверенностей(л.д.79,80) – Бурлыкина А.А., в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо на стороне административного истца, не заявляющее самостоятельных требований – Ахмедов А.Д., в судебном заседании административные исковые требования поддержал. В обоснование позиции пояснил, что состоит в браке с Холмуродовой М.С., которая является матерью Ахмедова Ф.А., имеет с ней общих четверых детей, Ахмедов Ф.А. их старший сын. На территории Российской Федерации они с семьей живут длительное время, Ахмедов Ф.А. прибыл совместно с ними в несовершеннолетнем возрасте, поступил на обучение в первый класс в образовательное учреждение <адрес>, среднее образование получил в <адрес>. Гражданство Российской Федерации он получил в 2021 г., ДД.ММ.ГГГГ ему выдан паспорт. С ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, где фактически живет с семьей. Регистрация по месту жительства предоставлена ему по договоренности с собственником квартиры в безвозмездное пользование, с ее последующим выкупом. Его жена – мать Ахмедова Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ также, получила паспорт гражданки Российской Федерации. Все члены семьи зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире. В целях соблюдения режима пребывания Ахмедов Ф.А. летом 2023 года выехал из Российской Федерации и, вернуться обратно не смог, т.к. выяснилось, что въезд ему запрещен. О принятом в отношении сына решении ему стало известно после того, как он выехал – соседи из другого подъезда принесли уведомление, когда точно – не помнит, но Ахмедова к тому времени на территории России уже не было. С принятым в отношении сына решением не согласен, т.к. в Российской Федерации он работал и уволился по причине того, что организация «закрылась». Он работает, на пособия государства не претендует, самостоятельно обеспечивает семью, сын ему помогал. Своевременно продлить временную регистрацию сыну по месту жительства не могли по объективным причинам, т.к. собственник квартиры отсутствовал на территории России и, не мог приехать.

Исследовав и оценив доводы сторон, заинтересованного лица, письменные доказательства, судом установлено следующее:

В соответствии с ч.1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.3 ст.38 КАС РФ административным истцом может быть иностранный гражданин.

По правилам ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав, в силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

По правилам ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В ст. 27 Конституции Российской Федерации(далее – Конституция РФ) установлено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Исходя из положений ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В статье 2 указанного Федерального закона определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, включая иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

Так, в подпункте 11 статьи 27 названного закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы право установления запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

При этом, пп. 11 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности, а лишь предусматривает возможность такого отказа(Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КАД23-26-К3).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом ДД.ММ.ГГГГ, обратил внимание судов на то, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 - 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом из смысла ч. 3 ст. 55 Конституции РФ следует, что любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

По смыслу вышеприведенных норм при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества(Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88а-28037/2023 по делу N 2а-5631/2022).

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан(Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КАД20-20-К1).

Истец является гражданином Республики Таджикистан(л.д.24-32).

Согласно свидетельству о рождении(л.д.33-34) родителями Истца являются Ахмедов А.Д. и Холмуродова М.С.

Ахмедов А.Д. и Холмуродова М.С. являются гражданами Российской Федерации(л.д.35-36,37), которые состоят на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>(л.д.36,38).

ДД.ММ.ГГГГ Истцу выдан вид на жительство(л.д.65,19-23), который ДД.ММ.ГГГГ аннулирован(л.д.68). До ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>(л.д.19).

Согласно сведениям ООО «Русхимтекс»(л.д.39) Истец осуществлял трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г., в должности оператора автоматической линии; уволен по собственному желанию.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ(л.д.40,41) доход Истца за 2022 г. составил 253.625,45 рублей, сумма налога – 32.971 рублей; в 2023 г. – 40.100,67 рублей, налог – 5.213 рублей.

Из представленных суду сведений АС ЦБДУИГ(л.д.67-73) следует, что: ДД.ММ.ГГГГ Истец впервые въехал на территорию Российской Федерации с целью «учеба», неоднократно въезжал и выезжал, последний раз выехал/въехал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истец привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ(нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) с назначением наказания в виде административного штрафа по 5.000 рублей, без выдворения.

Решением Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с двукратным привлечением к административной ответственности по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ в течение года – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ахмедову Ф.А., на основании пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.62-63).

ДД.ММ.ГГГГ Истцу почтовым отправлением направлено уведомление о принятом в отношении него вышеназванном решении(л.д.66).

Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Ахмедова Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.42) ДД.ММ.ГГГГ решением МУ МВД России «Ногинское» в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по основанию пп.11 ч.1 ст.27 ФЗ РФ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд вышеназванным административным иском(л.д.8), т.е. в установленный законом срок(ч.1 ст.219 КАС РФ).

Факт совершения вышеуказанных административных правонарушений Истцом не оспаривается.

При этом, суд обращает внимание, что согласно вышеуказанным сведениям АС ЦБДУИГ за весь период пребывания Истца с 2017 г. на территории Российской Федерации, к административной ответственности за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст.18.8 КоАП РФ, он привлекался трижды – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Сведений о привлечении к ответственности за совершение иных правонарушений не имеется.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными нормами закона и, правовой позицией вышестоящих судов, суд при вынесении решения учитывает, что в рассматриваемом случае требования соблюдения публичного (общественного) порядка должны быть уравновешены с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и членов его семьи.

При этом, обращает внимание, что иных оснований, для неразрешения въезда Истцу в Российскую Федерацию ни оспариваемое решение, ни сведения его учета не содержат, следовательно, оснований считать, что он находится в Российской Федерации незаконно, не имеется.

По мнению суда, характер совершенных Истцом правонарушений, связанных с нарушением им правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, как иностранного гражданина, не свидетельствуют о явном проявлении неуважении к законам Российской Федерации и гражданам Российской Федерации.

Доказательств со стороны административных ответчиков, обосновывающих крайнюю необходимость принятия в отношении Истца запрета на въезд в Российскую Федерацию в целях, продиктованной государством необходимости, направленной на защиту: основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, обеспечения обороны страны и безопасности государства, не добыто и не представлено.

Таким образом, с учетом выше установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, которые МУ МВД России «Ногинское» учтены не были, суд считает, что принятое Отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Ногинское» решение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахмедова Ф.А. о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, существенно нарушает его права на уважение личной и семейной жизни, и является несоразмерным публично-правовым целям государства, вследствие чего, признать решение законным нельзя.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Ахмедова Ф. А. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, удовлетворить.

Отменить решение Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Таджикистан Ахмедова Ф. А. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: