Ахмедов Хуршид Халимович

Материал № 4/16-25/2024 (4/16-667/2023) УИД 48RS0003-01-2023-004352-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 07 февраля 2024 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Гольтяева П.В., при секретаре Ершовой В.О., с участием помощника прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Воронина А.К., рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Ахмедова Хуршида Халимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов Х.Х. осужден 15.04.2022 приговором Воскресенского городского суда Московской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, начало срока 30.06.2022 (с зачетом срока содержания под стражей), конец срока 04.07.2025.

Осужденный Ахмедов Х.Х. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, указывая, что он отбывает наказание в обычных условиях, работает, не имеет нарушений режима отбывания наказания, имеет поощрения, участвует в спортивных мероприятиях.

Осужденный Ахмедов Х.Х.., представитель администрации ФКУ ИК-2 в судебное заседание не явились, ходатайств о своем участии не заявляли.

Прокурор полагал замену неотбытого срока более мягким видом наказания – принудительными работами осужд...

...енному Ахмедову Х.Х. целесообразной, поскольку за весь период отбывания наказания тот характеризуется положительно.

Выслушав мнение прокурора, изучив совокупность данных о личности осужденного, его поведении после совершения преступления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При рассмотрении ходатайства осужденного или представителя администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области характеристики следует, что осуждённый Ахмедов Х.Х. во время содержания в местах предварительного заключения поощрений и взысканий не имел. В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области прибыл 31.08.2022. Наказание отбывает в обычных условиях содержания. Приказом начальника ФКУ ИК-2 от 11.10.2022 №217-ос принят на должность швеи цеха Центра трудовой адаптации осужденных. К труду относится добросовестно, норму выработки выполняет. От работ без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, не уклоняется, относится к таким работам добросовестно. Имеет одно взыскание за весь период отбывания наказания, которое снято досрочно в порядке поощрения. Администрацией исправительного учреждения поощрялся 4 (четыре) раза. Установленную форму одежды соблюдает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них всегда правильно Личные вещи, прикроватную тумбочку и ячейку для хранения продуктов питания содержит в надлежащем состоянии. По установленному образцу заправляет своё спальное место. В карантинном отделении подписал соглашение на работу с психологом, индивидуальную психокоррекционную программу выполняет. От прохождения медицинских обследований не уклоняется. По характеру общительный, вспыльчивый. Дружеские отношения поддерживает с различно характеризующейся частью осужденных. С представителями администрации проявляет вежливость, тактичность. Заявление о вступлении в "школу подготовки осужденных к освобождению" не писал, курс лекций не прослушал. Осужденный вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, согласно приговору суда и справке из бухгалтерии ИУ иска не имеет. Социально полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, получает посылки, передачи.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что во время отбывания наказания Ахмедов Х.Х. за хорошее поведение, добросовестный труд и активное участие в воспитательных мероприятиях поощрялся администрацией исправительного учреждения 4 раза. После вступления приговора в законную силу на осужденного было наложено 1 взыскание в виде выговора устно (13.09.2022 – не выполнил работу по благоустройству ИУ).

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области следует, что по состоянию на 06.12.2023 исполнительные листы в отношении Ахмедова Х.Х. не поступали.

Принимая во внимание приведенные выше данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, получение осужденным неоднократных поощрений, давность и характер допущенного им нарушения, равно как и период его примерного поведения, учитывая сведения об отношении осужденного к содеянному и к труду, а также мнение прокурора, суд считает, что поведение осужденного Ахмедова Х.Х. можно охарактеризовать как положительное, что позволяет суду заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

На основании ст.80 УК РФ, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство осужденного Ахмедова Хуршида Халимовича о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами удовлетворить.

На основании ч.2 ст.80 УК РФ заменить осужденному Ахмедову Хуршиду Халимовичу неотбытую часть наказания по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 15.04.2022 в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 28 дней принудительными работами сроком на 1 год 4 месяца 28 дней с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 15 %.

Засчитать осужденному Ахмедову Х.Х. в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время отбывания наказания в виде лишения свободы с 07 февраля 2024 года до момента его освобождения из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Направление осужденного Ахмедова Х.Х. для отбывания принудительных работ производится в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст.60.2 УИК РФ за счет государства самостоятельно после вручения ему предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Ахмедову Х.Х., что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд рассматривает вопрос о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) П.В. Гольтяев

Дело № 1-101/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 15 апреля 2022 года

Воскресенский городской суда Московской области в составе:

председательствующего судьи Александриной З.А.,

при секретарях Кретининой А.И., Киореску Е.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю., старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Зайцевой О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Ахмедова Х.Х.,

защитников подсудимого – адвоката Воскресенского филиала МОКА Пайгачкина Ю.В., адвоката Воскресенского филиала МОКА Пайгачкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ахмедова ФИО24, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики <адрес>, гражданина Республики <адрес>, <данные изъяты>, русским языком владеющего в переводчике не нуждающегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей (<дата> года рождения и <дата> года рождения), военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей со <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов ФИО25 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

в период времени примерно с 10 часов 00 минут до 15 часов 56 минут <дата>, более точное время не установлено, Ахмедов Х.Х., находясь вблизи <адрес> <адрес> <адрес> г.о. <адрес>, в ходе конфликта с ранее ему знакомым Потерпевший №1, после того, как последний нанес Ахмедову Х.Х. удар кулаком в область лица, Ахмедов Х.Х. испытывая к Потерпевший №1 личную неприязнь, возникшую на почве личных неприязненных отношений к последнему, действуя умышленно, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия нож, то есть предметом, обладающим повышенной поражающей способностью, достоверно зная, о том, что при нанесении ударов ножом, создается реальная опасность для здоровья человека, нанес ...

...Потерпевший №1 два удара в область живота, то есть в область жизненно важных органов, причинив Потерпевший №1 телесное повреждения: - колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, которое по признаку опасности для жизни и здоровья расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека (п. <дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <дата> №н); - непроникающее колото-резаное ранение мягких тканей правой стенки живота, которое по признаку опасности для жизни и здоровья расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <дата> №н).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ахмедов Х.Х. виновным себя признал полностью и показал, что совершил данное преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, но умысла на убийство потерпевшего у него не было, он защищался. По обстоятельствам совершенного преступления показал, что 3 октября вечером позвонил Свидетель №3, чтобы он подъехал в д.<адрес> <адрес>. Он подъехал, так уже были ФИО23 и Свидетель №5. Они поговорили по поводу водительского удостоверения и подписания договора аренды автомобиля, договорившись встретиться на следующий день. 04 октября около 9 ч. он с братом (Свидетель №6 угли) приехал к месту встречи, там был ФИО23, позже подъехал ФИО22. Они стали разговаривать по поводу аренды автомобиля и оплаты. Потерпевший стал говорить что он (Ахмедов) неправильно себя ведет, стал оскорблять, назвал «крысой» и ударил его в лицо и в область груди, тогда он, что бы прекратить действия потерпевшего, а именно его избиение, из кармана достал нож «бабочку» разложил его и в момент, когда ФИО22 попытался в очередной раз нанести ему удар кулаком, он хотел нанести ему удар в руку, а получилось что в живот, второго удара он не помнит, так как был в стрессовом состоянии. Но согласен с тем, что все установленные у потерпевшего телесные повреждения причинил он. После чего, присутствующие стали их обоих успокаивать. Он (Ахмедов) извинился перед потерпевшим и предложил его отвезти домой, на что тот отказался, и он с братом уехал. Ранее подсудимый его уже избивал. В судебном заседании приносит извинения потерпевшему, в содеянном он раскаивается. До настоящего времени он не возместил причиненный потерпевшему ущерб.

Из протокола явки с повинной Ахмедова Х.Х. следует, что он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, о том, что он, находясь по адресу: <адрес>, г.о. <адрес> ходе конфликта, перешедшего в драку, нанес два ножевых удара Потерпевший №1 (т.1 л. д. 31)

Помимо полного признания вины в совершении указанного преступления подсудимым Ахмедовым Х.Х., его вина подтверждается исследованными доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что подсудимый ему знаком, так как они работают в одной сфере – такси. Он сдавал автомобиль в аренду Ахмедову Х.Х., при этом автомобиль принадлежал другому человеку (Свидетель №2), между ним и подсудимым возникли вопросы связанные с оплатой аренды автомобилей. Они договорились встретиться. В ходе встречи между ними возник словестный конфликт, при этом, подсудимый его оскорбил, он его ударил в область лба кулаком правой руки, после чего, сзади к нему подошел брат подсудимого, и он обернулся назад правой стороной, оказавшись левым боком к подсудимому, оттолкнул брата подсудимого правой рукой, после чего, вновь повернулся лицом к подсудимому и увидел у Ахмедова в правой руке окровавленный нож, затем увидел у себя кровь и раны в области живота. Он (ФИО22) сделал пару шагов от Ахмедова и тоже достал нож, который он взял в автомобили отца, когда шел на встречу с подсудимым. Взял нож на встречу с подсудимым с целью обороны, так как ранее он (Ахмедов) уже с помощью ножа угрожал ему. Нож, он (ФИО22) достал так как опасался за свою жизнь, и он просто держал в руке, стоял от 2-3 метров от подсудимого и к нему не подходил. Момент как подсудимый достал нож и им нанес ему два удара в область живота, он не видел, так как он в это время стоял полубоком и его внимание было обращено на брата подсудимого, который видимо и подошел к нему сзади, что бы пресечь дальнейшее нанесение ударов им подсудимому, а он (ФИО22) обернулся его оттолкнуть. К подсудимому подошел его (ФИО22) отец и стал успокаивать, спрашивать зачем тот достал нож. Более подсудимый не пытался наносить ему удары ножом. Они оба убрали в карманы ножи. Затем подсудимый подошел к нему, протянул руку, они пожали друг другу руки. Подсудимый предложил его подвести на автомобиле, но он (ФИО22) отказался, так как не знал, что будет дальше, может быть подсудимый продолжит наносить ему удары ножом. Затем подсудимый и его брат уехали, при этом он (ФИО22) был в сознании и подсудимый это видел. Ему стало плохо, и его отец отвез в больницу. Сразу он не стал обращаться в полицию с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, так как подумал, что он сам может все уладить, подсудимый перед ним извинится и загладит вред, позже находясь в больнице ему его супруга сообщила, что ей поступали угрозы от неизвестных лиц, которые угрожали убийством ей и их детям, в случае если они подадут заявление в отношении Ахмедова в полицию. В связи с чем, он, опасаясь за семью, позже, когда выписался из больницы, подал заявление в полицию. За это время подсудимый не извинился перед ним и не возместил причиненный ущерб. В настоящем судебном заседании он не намерен заявлять гражданский иск и извинения, принесённые подсудимым в судебном заседании, он не принимает, так как надо было ранее это делать, считает, что наказание подсудимый должен понести суровое, более 4 лет лишения свободы реально.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что подсудимый является ее сожителем и у них имеется совместный ребенок, ФИО11 <дата>, она находится в декретном отпуске, кроме того, у нее имеется еще один ребенок Свидетель №7 <дата>, в воспитании и содержании которой подсудимый помогал. Они планировали зарегистрировать брак, но Ахмедова арестовали.

- показаниями Свидетель №5, из которых следует, что потерпевший является его другом. В день произошедших событий он приехал в д.<адрес> к Свидетель №3. Там он увидел подсудимого и потерпевшего, между которыми состоялся разговор и они подрались. ФИО23 ему пояснил, что это из-за такси, что они сами разберутся. Потерпевший нанес удар подсудимому, при этом в руках у него ничего не было, в связи с чем у подсудимого был разбит глаз. Затем он увидел у потерпевшего кровь и царапину в области живота. Потерпевший достал нож и держал его в руке, никаких действий не предпринимал. Что было в руках у подсудимого он не видел. Потерпевший сказал, что его порезал подсудимый. Через некоторое время подсудимый и потерпевший пожали руки.

- показаниями Свидетель №3, из которых следует, что подсудимый Ахмедов ему знаком, поскольку у него арендовал машину, потерпевший является его другом. В ходе встречи подсудимого и потерпевшего между ними произошел конфликт из-за денег, по аренде автомобиля, они стали переходить на личности. Он в это время осматривал автомобиль. ФИО22 ударил рукой Ахмедова и тот достал нож, которым нанес удары потерпевшему. Отец потерпевшего крикнул «Нож!». ФИО22 отошел от Ахмедова на несколько шагов и тоже достал нож. Они стали кричать на подсудимого и потерпевшего, чтобы те успокоились. Все было словестно, никто никого не держал, старались просто отвести друг от друга подальше. После чего, уже никаких действий активных не предпринимал подсудимый с ножом, просто стоял, кричал. Затем, подсудимый и потерпевший поговорили и разошлись. Подсудимый извинился перед потерпевшим, пожали руки, подсудимый предложил подвести потерпевшего. Подсудимый уехал, они посмотрели, что у ФИО22 царапины, предложили ему вызвать скорую помощь, но тот отказался и они тоже уехали. Позже он узнал, что потерпевший в больнице.

- показаниями ФИО12, из которых следует, что она является супругой потерпевшего, у них двое малолетних детей, она не работает, всех содержит супруг. 04 октября около 13 часов, ей позвонил супруг и сказал, что ФИО2 (Ахмедов) задел его достоинство и пырнул ножом. Они встретились с ним на пойме, и поехали вместе в больницу. У него шла кровь, она пыталась ее остановить. По приезду в больницу, его сразу повезли в операционную. До настоящего времени, никто перед ними не извинился и помощь не оказал. Когда ФИО22 находился в больнице в ее адрес и адрес их детей поступали угрозы, если ее муж обратиться в полицию с заявлением в отношении подсудимого.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что потерпевший является его сыном, подсудимого он знает, так как вместе они работают в такси. В тот день, он вместе с сыном (ФИО22) поехали в д. Цибино, где уже находился подсудимый. Потерпевший и подсудимый стояли, разговаривали, он стоял в стороне, часть разговора он не слышал. Как ему пояснил позже потерпевший, подсудимый оскорбил его мать. Затем он увидел как его сын толкнул подсудимого, в руках у него ничего не было, и в это время подошёл подсудимого брат (Свидетель №6) сзади его сына. Сам факт нанесения подсудимым ударов ножом сыну он не видел. Он увидел нож у подсудимого. Он подошел к подсудимому и стал говорить, зачем тот достал нож, Ахмедов сказал, что он боится драться. Он просто разговаривал с подсудимым, не удерживал его. Никаких действий по отношению к его сыну, он больше не совершал. Затем подсудимый и потерпевший пообщались между собой и подсудимый уехал. Сыну стало плохо, он поднял футболку, он увидел у него два ножевых ранения. После чего, он его повез в больницу. Операция у сына длилась 4 часа. Со стороны подсудимого до настоящего времени попыток возместить ущерб, не было.

- показаниями свидетеля Свидетель №6 угли, из которых следует, что он является братом подсудимого. В день произошедших событий он с братом приехали на встречу с потерпевшим. Ахмедов и ФИО22 стояли, разговаривали по поводу оплаты за аренду автомобилей, между ними произошла ссора, из-за недопонимания, они были в нервозном состоянии. Затем он увидел у брата на лице кровоподтек в области брови и как он понял потерпевший нанес ему удар, сам удар он не видел, он подошел сбоку потерпевшего и хотел пресечь его действия. Затем увидел у потерпевшего в руках нож и царапину. У подсудимого ножа он не видел, как тот наносил удары им потерпевшему, тоже не видел. Подсудимый предложил свою помощь потерпевшему отвезти в больницу, но потерпевший не захотел. Они с подсудимым уехали, а потерпевший остался. Подсудимого может охарактеризовать как хорошего человека.

После допроса указанного свидетеля потерпевший указал, что подсудимый не предлагал его отвести в больницу, а предлагал отвезти домой, но он отказался, так как опасался подсудимого, поскольку не знал о его дальнейших намерениях.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он с 2018 года, сдает в аренду автомобили под такси. С Потерпевший №1 он познакомился в 2019 году, через его сына – Свидетель №3 В 2020 году Потерпевший №1 взял у него в аренду два автомобиля марки «Хендай Солярис» и между ним и Потерпевший №1 было заключено два договора аренды на данные автомобили. У Потерпевший №1 образовался долг по оплате аренды автомобилей перед ним более 100 000 рублей. Он позвонил Потерпевший №1 и предупредил, что собирается расторгнуть с ним договор аренды автомобилей и попросил, чтобы он привез арендованные машины к его дому по адресу: <адрес>. Как выяснилось, Потерпевший №1 сдавал в аренду автомобиль марки «<данные изъяты>», №, который ранее он арендовал у него, Ахмедову Х.Х. Он у Потерпевший №1 узнал мобильный номер телефона Ахмедова Х.Х. и позвонил ему. Он попросил Ахмедова Х.Х., чтобы он приехал на автомобиле, который арендует у Потерпевший №1, к его дому, на что он согласился. <дата> к его дому приехали Потерпевший №1 с отцом ФИО19, Ахмедов Х.Х. и еще молодой человек, с которым он ранее не был знаком. С ним был его сын Свидетель №3 Первым приехал Ахмедов Х.Х. с каким-то молодым человеком. Они рассказали ему о том, что Потерпевший №1 с них постоянно требовал деньги помимо аренды за автомобиль, по их словам, аренду за автомобиль марки «Хендай Солярис», №, они оплачивали вовремя. Далее, приехал Потерпевший №1 с отцом ФИО19 Потерпевший №1 начал оскорблять Ахмедова Х.Х., после чего нанес ему удар по лицу. Далее, он отошел поговорить с сыном. Потерпевший №1 начал кричать на Ахмедова Х.Х., он подошел к ним и увидел, что Потерпевший №1 уже в крови, которая течет с бока спины. Он начал разнимать Потерпевший №1 и Ахмедова Х.Х., после чего все разъехались. Самого удара он не видел, угроз со стороны Ахмедова Х.Х. Потерпевший №1 он не слышал. (т.1 л. д. 92-95)

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, из которого следует, что он просит о привлечении к уголовной ответственности Ахмедова ФИО26, который <дата> в ходе конфликта нанес ему два ножевых ранения в область груди и живота на участке местности, расположенном вблизи <адрес>. (т.1 л. д. 13)

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 пояснил, что на данном участке местности Ахмедов Х.Х. в ходе конфликта нанес ему два ножевых ранения в область груди и живота имеющимся при себе ножом. (т.1 л. д. 34-38)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Хенде Солярис» г.р.з. «Е 239 АЕ 790», припаркованный у второго подъезда <адрес>. В ходе осмотра указанного автомобиля, в подлокотнике, расположенном между водительским и передним пассажирским сиденьем, обнаружен и изъят складной нож типа «Бабочка» черного цвета. (т.1 л. д. 42-44)

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята олимпийка синего цвета. (т.1 л. д. 133-135)

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены признанные и приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства: олимпийка синего цвета Потерпевший №1, нож. (т.1 л. д. 181-182, 187)

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы от <дата> №, согласно выводам которого, на олимпийке Потерпевший №1, клинке и рукоятке ножа, проведенным исследованием в пределах чувствительности примененных методик, кровь не обнаружена. На рукоятке ножа, проведенным исследованием в пределах чувствительности примененной методики, пот не выявлен. (т.1 л. д. 161-164)

- заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия от <дата> №, согласно выводам которого, представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра предметов <дата>, изготовлен промышленным способом. Данный нож является складным шарнирным ножом с разводной рукоятью, по типу «Бабочка» и к холодному оружию не относится. Однако, в соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ «Об оружии», данный тип ножей запрещен к обороту на территории Российской Федерации. (т.1 л. д. 170-172)

- заключение судебно-медицинской экспертизы от <дата> №, согласно выводов которого, при судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №1 установлено: 1.1. Колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки. 1.2. Непроникающее колото-резаное ранение мягких тканей правой стенки живота. Проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкой кишки и непроникающее колото-резаное ранение мягких тканей правой стенки живота причинены двумя воздействиями острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, о чем свидетельствует вид, характер и количество повреждений. Проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкой кишки и непроникающее колото-резаное ранение мягких тканей правой стенки живота могли быть причинены <дата>, что подтверждается сроком обращения, клиническими проявлениями острого периода травмы, данными динамического наблюдения, а также степенью заживления ко времени освидетельствования. Колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пункту <дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <дата> №н. Непроникающее колото-резаное ранение мягких тканей правой стенки живота причинило легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <дата> №н. (т.1 л. д. 140-144)

- заключение судебно-медицинской экспертизы от <дата> №, согласно выводов, которого при судебно-медицинской экспертизе Ахмедова Х.Х. повреждений не установлено. (т.1 л. д. 177-179)

Оценивая приведенные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Ахмедова Х.Х. в содеянном нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа, явки с повинной, показаний подсудимого, в части признания вины, так и показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1 – очевидцев произошедшего, из показаний которых следует, что между потерпевшим и подсудимым имел место конфликт в ходе которого потерпевший ударил в область лица подсудимого, а подсудимый нанес удары ножом в область живота потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что она увидели колото-резанные повреждения в области живота у потерпевшего Потерпевший №1, последний ей пояснил, что Ахмедов Х.Х. ударил его ножом, протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в автомобиле, находившимся в пользовании Ахмедова Х.Х., обнаружен нож, заключениями эксперта, согласно которого у потерпевшего обнаружены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью и легкий вред здоровью, а также других приведённых выше исследованных по делу доказательств.

Показания подсудимого в части того, что потерпевший нанес ему не менее двух ударов, и что в момент нанесения потерпевшему удара ножом, тот замахивался на него, несостоятельны и в судебном заседании не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он нанес подсудимому один удар в область лба, после чего, развернулся в сторону подошедшего к нему свидетеля Свидетель №6угли, оттолкнул его, и в этот момент ему были причинены подсудимым телесные повреждения, следовательно, никакие активные действия в отношении подсудимого в момент нанесения ему ударов ножом в живот, он - потерпевший не предпринимал; показаниями свидетеля Свидетель №6угли, из которых следует, что он не видел количество нанесенных ударов потерпевшим Потерпевший №1 подсудимому Ахмедову Х.Х., увидел только у последнего образовавшуюся шишку в области брови, после чего, он подошел к потерпевшему Потерпевший №1, чтобы его остановить и затем увидел повреждение у потерпевшего Потерпевший №1; показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых следует, что после того, как потерпевший толкнул подсудимого к потерпевшему сзади подошел свидетель Ахмедов Х.Х. и затем он увидел нож и повреждения у потерпевшего; свидетели Свидетель №5 и Свидетель №3 увидели, как потерпевший нанес один удар подсудимому кулаком и Ахмедов Х.Х. достал нож и нанес удары потерпевшему, а также иными исследованными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого, в части не противоречащей показаниям потерпевшего Потерпевший №1, указанных свидетелей, исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключений экспертов, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами совершенного Ахмедовым Х.Х. и установленного судом преступления. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого Ахмедова Х.Х., характере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Выводы экспертов у суда сомнения не вызывают, поскольку даны экспертами, имеющими соответствующее высшее медицинское образование, необходимый стаж работы по специальности, и основаны на материалах уголовного дела.

Давая правовую оценку, действиям подсудимого Ахмедова Х.Х. суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведённой выше совокупностью доказательств, согласно которых умысел подсудимого Ахмедова Х.Х. был направлен на причинение, в том числе и тяжкого вреда здоровью.

Об умысле Ахмедова Х.Х. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют его активные физические действия с применением предмета используемого в качестве оружия, который обладает колюще-режущими свойствами – ножа, - нанесение удара ножом в область расположения жизненно важных органов – в область живота, тяжесть и локализация повреждений, а также наступившие от этих действий последствия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый, нанося удар ножом в область живота Потерпевший №1, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Органом предварительного следствия содеянное Ахмедовым Х.Х. квалифицировано по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, направленные на причинение смерти другому человеку, однако преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании от государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора <адрес> Зайцевой О.А. поступило ходатайство о переквалификации действий подсудимого с ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ввиду того, что исходя из предъявленного обвинения Ахмедову Х.Х. и исследованных в судебном заседании доказательств уголовного дела, у подсудимого в ходе умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 отсутствовал умысел на убийство последнего.

Согласно ст. 246 ч.8 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

По смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Между тем, из доказательств по делу, представленных суду и исследованных в судебном заседании следует, что подсудимый Ахмедов Х.Х. нанеся потерпевшему Потерпевший №1 удары ножом, видел, что потерпевший находится в сознании совершает активные действия (ходит, разговаривает и т.д.) и, имея реальную возможность предпринять дальнейшие действия, направленные на лишение его жизни, иных действий с этой целью не предпринимал, тогда как его, то есть Ахмедова Х.Х., действия никто не пресекал. Каких-либо иных данных, опровергающих доводы Ахмедова Х.Х. об отсутствии у него умысла на лишение жизни Потерпевший №1, а также свидетельствующих о том, что Ахмедов Х.Х., нанося Потерпевший №1 удары и умышленно причиняя тяжкий вред здоровью, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти, желал ее наступления, либо сознательно допускал наступление смерти, относился к этому безразлично, что составляет субъективную сторону ст. 105 УК РФ, не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что причинение умышленного тяжкого вреда здоровью, совершено с применением Ахмедовым Х.Х., предмета, используемого в качестве оружия – ножа, следовательно, имеет место быть квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Из обвинения подсудимому суд считает необходимым исключить указание на нанесение Ахмедовым Х.Х. Потерпевший №1 удара ножом в область грудной клетки, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании, и противоречащее заключению эксперта, согласно выводам которого у потерпевшего установлены колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, и непроникающее колото-резаное ранение мягких тканей правой стенки живота.

На основании изложенного, в соответствии со ст.246 УПК РФ, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, обязан принять изменение государственным обвинителем обвинения, и считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Ахмедова Х.Х. с ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, а именно как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку данная квалификация является правильной и положение подсудимого при этом, не ухудшается. Вина Ахмедова Х.Х. в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления полностью доказана.

Согласно заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от <дата> №, согласно выводам которого, Ахмедов Х.Х. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого ему деяния у Ахмедова Х.Х. не обнаруживалось признаков какого – либо психического расстройства, в том числе патологического аффекта, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). По своему психическому состоянию, ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время Ахмедов Х.Х. мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, предстать перед органами следствия и судом. В применении принудительных мер медицинского характера Ахмедов Х.Х. не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что на момент совершения правонарушения Ахмедов Х.Х. не находился в состоянии физиологического аффекта или ином психоэмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие такого состояния феноменологии эмоциональной реакции, отсутствие резких изменений психической деятельности с аффективной суженностью сознания, а также признаков ее дезорганизации, явлений постаффективной психической и физической астении. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные экспериментально-психологического исследования выявили такие особенности личности Ахмедова Х.Х., как неустойчивость самооценки, обидчивость, в субъективно-конфликтных ситуациях отмечается эмоциональная лабильность с легкостью проявления раздражительности. Ему свойственны интровертированность, чувствительность к средовым воздействиям замечаниям и высказываниям окружающих. Данные индивидуально-психологические особенности нашли отражение, но не оказали существенное влияние на поведении подэкспертного в момент совершения инкриминируемого ему деяния. (т.1 л. д. 152-155)

Учитывая выводы эксперта, а также поведение и действия подсудимого после совершения преступления - сохранность ориентировки и речевого контакта с окружающими, целенаправленность агрессивных действий на определенное лицо, осмысленные действия после совершения преступления, - суд приходит к выводу, что Ахмедов Х.Х. в момент совершения преступления не находилась в состоянии физиологического аффекта, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 113 УК РФ.

Кроме того, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств происшедшего, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, т.к. согласно представленных и исследованных доказательств следует, что подсудимый нанес ножом удары потерпевшему в момент когда тот ему уже не наносил ударов.

Так же в его действиях отсутствуют признаки совершения преступления при превышении пределов необходимой обороны. По смыслу ч.2 ст. 37 УК РФ понятие превышения пределов необходимой обороны применимо только к действиям по отражению посягательства, не связанного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В случаях запоздалой обороны, когда действия нападающего были осуществлены после прекращения нападения, по окончании посягательства, и если обороняющемуся стал очевиден факт прекращения нападения, то действия последнего не могут быть квалифицированы по ст. 114 УК РФ, т.е. действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. При установленных в судебном заседании обстоятельствах действия Ахмедова Х.Х. нельзя считать оборонительными. Как видно из заключения СМЭ, подсудимый, применяя орудие преступления - нож, и нанеся им удар в область жизненно-важного органа - живота, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность причинения в том числе и тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый Ахмедов Х.Х. не состоит на учете у нарколога и врача-психиатра. С учетом данных о его личности, обстоятельств дела у суда не возникает сомнений в его вменяемости. Поэтому подсудимый Ахмедов Х.Х. подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Ахмедову Х.Х. судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Ахмедов Х.Х. совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не судим.

В качестве смягчающих вину обстоятельств Ахмедову Х.Х., в соответствии со ст.61 УК РФ, судом учитывается: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступление впервые, молодой возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, а также нахождение на иждивении сожительницы, оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, выразившейся в предложении потерпевшему помощи отвезти его домой, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников подсудимого Ахмедова Х.Х., его родителей – пенсионеров, которым он оказывает помощь, положительные характеристики данные ему свидетелями.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а так же личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить Ахмедову Х.Х. наказание в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, так как исправление подсудимого не возможно без реального отбытия наказания.

Суд при назначении наказания Ахмедову Х.Х. учитывает правила п.1 ст.62 УК РФ.

Суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Ахмедовым Х.Х. преступления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также в силу ч.6 ст.53 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимому Ахмедову Х.Х. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Ахмедову Х.Х. надлежит в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ахмедова ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, на основании которой, назначить Ахмедову ФИО28 ФИО29 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ахмедову ФИО30 - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.

Исчислять Ахмедову ФИО31 срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Ахмедову ФИО32 время содержания его под стражей со <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п.п. «б» п.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес> «в»: олимпийка синего цвета потерпевшего Потерпевший №1 – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

<данные изъяты>

Судья Александрина З.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.А.,

судей Новикова А.В. и Забродиной Н.М.,

помощника судьи Гавриловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке <данные изъяты> года

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,

потерпевшего Качакаева Н.И.,

осужденного Ахмедова Х.Х.,

адвоката Зыкова К.Г., представившего суду удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> от <данные изъяты> года,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пайгачкина Ю.В. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым

АХМЕДОВ ХУРШИД Х.ИЧ,

родившийся <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и произведен зачет времени содержания осужденного под стражей со <данные изъяты> года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступления осужденного и адвоката Зыкова К.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы,

возражения прокурора Пашнева В.Н.,

суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы,

устан...

...овил:

приговором суда Ахмедов Х.Х. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных судом.

<данные изъяты> года Ахмедов Х.Х., находясь вблизи жилого дома <данные изъяты>, в ходе конфликта со знакомым Качакаевым Н.И., после того, как тот нанес ему удар кулаком в лицо, испытывая к нему личную неприязнь, умышленно реализуя внезапно возникший умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес им два удара в область живота Качакаева Н.И., причинив ему колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, которое явилось опасным для жизни и квалифицировано как причинение тяжкого вреда здоровью.

Осужденный Ахмедов Х.Х. вину признал, подтвердив обстоятельства преступления, но указал, что не имел умысла на убийство Качакаева Н.И., поскольку он защищался.

В апелляционной жалобе адвокат Пайгачкин Ю.В. просит об изменении приговора в части наказания. Подробно приводя фактические обстоятельства, в том числе предшествующие преступлению и свидетельствующие о том, что Качакаев Н.И. в ходе выяснения отношений по поводу перечислений денежных средств за приобретенный Ахмедовым Х.Х. в рассрочку автомобиль, устроил скандал, оскорблял Ахмедова Х.Х. и унижал его. Более того, что допрошенный Качакаев Н.И. и в суде подтвердил, что и ранее бил подсудимого и тот никогда не отвечал. Ахмедов Х.Х. никогда не совершил бы преступление, если бы не аморальное и противоправное поведение потерпевшего. Ахмедов Х.Х. полностью признал вину, написал явку с повинной, принес потерпевшему извинения, не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетних детей, престарелых родителей. Указанные обстоятельства учтены судом не в полной мере.

В возражениях государственный обвинитель О.А. Зайцева расценивает доводы апелляционной жалобы как необоснованные и несостоятельные, а приговор суда как законный, обоснованный и справедливый. Виновность Ахмедова Х.Х. установлена, действия правильно квалифицированы. Назначенное наказание соответствует требованиям закона и данным о личности осужденного. Все обстоятельства, на которые ссылается защитник, судом учтены, о чем указано в приговоре.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности обвиняемому и защите были созданы все условия для осуществления ими своей функции и защиты прав обвиняемого. Обвиняемый был обеспечен надлежащей защитой.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Судебное следствие соответствует требованиям закона. Оснований считать, что он не проведено полно, объективно и всесторонне, не имеется.

Выводы суда о виновности Ахмедова Х.Х. в преступлении, за которое он осужден, являются правильными, основанными на исследованных в установленных законом порядке в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора не усматривается.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой, заявленные ходатайства разрешены судом с приведением подробных мотивов принятых решений, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Все имеющиеся доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Правильно исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд проверил все доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

На основе исследованных доказательств суд обоснованно сделал вывод о том, что в своей совокупности они установили виновность Ахмедова Х.Х. в умышленном причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего Качакаева Н.И. при обстоятельствах, установленных судом.

Как на доказательства вины осужденного в преступлении суд обоснованно сослался не только на подробные показания потерпевшего Качакаева Н.И., изобличающего осужденного, но и показания подсудимого, свидетелей Гетмановой А.А., Жукова В.С., Данькова А.О. Качакаева И.Ш., Ахмедова Ш.Х.у., Данькова О.М.; на протоколы осмотра места происшествия, выемки одежды потерпевшего, осмотра предметов, автомобиля, изъятых предметов (ножа), заключения судебных экспертиз – холодного и метательного оружия, а также судебно-биологической; заключение судебно-медицинской экспертизы о тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, их локализации, тяжести, механизме и времени причинения, степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего; заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Ахмедова Х.Х., у которого телесных повреждений не обнаружено и иные доказательства, перечисленные и раскрытые в приговоре и положенные в его основу.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для правильного установления подлежащих доказыванию обстоятельств, совершенного Ахмедовым Х.Х. преступления, суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Оснований для иной оценки перечисленных доказательств не имеется. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Эти доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, данная оценка не противоречит материалам дела. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Каких-либо оснований, которые бы позволили суду усомниться в искренности, объективности и правдивости допрошенных в ходе следствия лиц, причин для оговора ими осужденного, какого-либо добросовестного заблуждения по поводу намерений осужденного, сомнений, неясностей, судом не установлено. В связи с чем эти доказательства обоснованно положены в основу обвинительного приговора, а выводы суда в этой части убедительно мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшим, свидетелями, обвиняемым суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Какие-либо основания не доверять показаниям указанных лиц об обстоятельствах дела суд первой инстанции не установил.

Все приведенные судом доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достоверными, объективными и допустимыми, они ничем не опровергнуты, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности Ахмедова Х.Х.

Судом дана надлежащая оценка доводам и позиции осужденного. Все его версии судом проверены и обоснованно отвергнуты, в том числе и доводы о наличии состояния аффекта. Все решения суда в этой части надлежаще мотивированы. Оснований для иной оценки перечисленных доказательств, не имеется. Суд привел в приговоре мотивы и обоснования всех своих выводов, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Какие-либо сомнения в умышленном причинении Ахмедовым Х.Х. тяжкого вреда здоровью с использованием предмета, используемого в качестве оружия, отсутствуют.

Выводы экспертов, основанные на представленных материалах, научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В этих выводах не содержится нарушений, противоречий, требующих устранения путем проведения повторной либо дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил и методик производства такого рода экспертиз, не допущено.

Обстоятельства дела, в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, с учетом заключения амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы (<данные изъяты>, позволили суду прийти к выводу о вменяемости Ахмедова Х.Х.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, позиции прокурора, суд правильно определил объем доказанного обвинения, верно квалифицировал действия Ахмедова Х.Х. по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, обосновав свои выводы в соответствии с законом по каждому квалифицирующему признаку, опираясь при этом на исследованные доказательства. Каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и в этой части не имеется.

Каких-либо сомнений в виновности Ахмедова Х.Х. в совершении преступления при установленных судом первой инстанции обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не возникло.

Принимая во внимание вывод суда о доказанности его виновности, суд пришел к верному выводу о том, что Ахмедов Х.Х. подлежит наказанию за содеянное.

Требованиям ст. 302, ст. 307 УПК РФ обвинительный приговор соответствует в полной мере.

Как указано в приговоре, наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельства дела, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение потерпевшему извинений, противоправное поведение потерпевшего, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, наличие малолетних детей, на иждивении сожительницы, оказание иной помощи потерпевшему, состояние здоровья осужденного, близких родственников, родителей-пенсионеров, положительные характеристики.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны, поскольку все, фигурирующие в жалобе обстоятельства, нашли свое отражение в приговоре суда и учтены при назначении наказания.

Оснований для расширения смягчающих обстоятельств из жалобы не усматривается.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Ахмедову Х.Х. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания, и не установил оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Все выводы суда в этой части мотивированы в соответствии с законом.

Вид режима исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное наказание, соответствующее всем требованиям закона, данным о личности осужденного, следует признать справедливым.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Ахмедова Х.Х. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного приговор суда в отношении осужденного следует признать законным, обоснованным и

справедливым, а апелляционную жалобу адвоката следует оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении АХМЕДОВА ХУРШИДА Х.ЧА оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Пайгачкина Н.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи