Ахмедов Ильхам Иброхимжонович

РЕШЕНИЕ

27 июня 2025 года п. Дубна Тульской области

Судья Одоевского межрайонного суда Тульской области Семина А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Ахмедова И.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахмедова Ильхама Иброхимжоновича на постановление №18810071230001894079 по делу об административном правонарушении, вынесенное 15 мая 2025 года должностным лицом – инспектором ДПС гДПС ГИБДД МОМВД России «Суворовский» Пашковым Д.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС гДПС ГИБДД МОМВД России «Суворовский» Пашкова Д.Е. от 15 мая 2025 года №18810071230001894079 Ахмедов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в Одоевский межрайонный суд Тульской области, Ахмедов И.И. просит об отмене постановления инспектора, приводя доводы об его незаконности, и прекращении производства по делу.

В ходе судебного заседания заявитель Ахмедов И.И. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление от 15 мая 2025 года, производство по делу прекратить. Указал, что не согласен с постановлением должностного лица, просит его отменить, так как оно незаконно и необоснованно. Пояснил, что Правил дорожного движения РФ не нарушал, перед совершением маневра заблаговременно включил сигнал поворота, убедился в безопасности маневра, посмотрев в зеркало заднего вида, где никаких транспортных средств не увидел. Полагал, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Правил дорожного движения РФ, а также превышение скорости вторым участником дорожно-транспортного происшествия Потерпе...

...вший №1 Утверждал, что характер повреждений автомобилей свидетельствует о том, что именно он первым начал манёвр поворота налево и Потерпевший №1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации обгонять его автомобиль был не в праве. Наличие своих подписей в обжалуемом постановлении не отрицал, вместе с тем утверждал, что с постановлением о привлечении его к административной ответственности согласен не был.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что производил обгон управляемого Ахмедовым И.И. автомобиля, который двигался с небольшой скоростью прямолинейно, в разрешенном для этого месте. Когда он практически обогнал автомобиль Ахмедова И.И., последний, неожиданно для него, приступил к повороту налево. Он попытался уйти от столкновения, но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в правое заднее крыло и правую заднюю дверь. Включенного сигнала поворота на автомобиле Ахмедова И.И. он не видел. Постановление по делу об административном правонарушении от 15 мая 2025 года было подписано Ахмедовым А.А. в его присутствии. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Ахмедов И.И. не оспаривал.

Допрошенный в качестве свидетеля - инспектор ДПС гДПС ГИБДД МОМВД России «Суворовский» П. показал, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением Потерпевший №1 и Ахмедова И.И. На основании характера обнаруженных на автомобилях механических повреждений, им было вынесено постановление о привлечении Ахмедова И.И. к административной ответственности в связи с нарушением им п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он, выполняя поворот налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем, под управлением Потерпевший №1, двигавшимся в попутном направлении, который при совершении маневра обгона в сложившейся ситуации пользовался преимуществом в движении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Вывод о наличии преимущественного права движения у автомобиля под управлением Потерпевший №1 сделан исходя из характера подтверждений автомобилей, свидетельствующих о том, что именно Потерпевший №1 первым начал совершать маневр. В результате столкновения с автомобилем УАЗ автомобиль LADA VESTA получил механические повреждения правых дверей и правого заднего крыла, иные механические повреждения образовались в результате съезда автомобиля в кювет. Также пояснил, что Ахмедов И.И. при вынесении постановления был с ним согласен, поставив свою подпись.

Свидетель Чёрнышева Т.Н. в судебном заседании пояснила, что 15 мая 2025 года ехала в качестве пассажира в автомобиле под управление Ахмедова И.И., сидела в салоне автомобиля боком к водителю. Подъезжая к повороту налево, водитель Ахмедов И.И. заранее включил сигнал поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и начал поворачивать налево и в этот момент произошло столкновение с другим автомобилем.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что 15 мая 2025 года ехала в качестве пассажира в автомобиле под управление Ахмедова И.И., сидела в салоне автомобиля за водителем. Подъезжая к повороту налево, Ахмедов И.И. заранее включил сигнал поворота и посмотрел в зеркало заднего вида. Внезапно в них врезался другой автомобиль, начал ли Ахмедов И.И. поворачивать налево, пояснить затруднилась.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив представленные материалы, в том числе дело о дорожно-транспортном происшествии, выслушав явившихся участников судебного заседания, свидетелей по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 15 мая 2025 года № №18810071230001894079, в 08 часов 15 минут 15 мая 2025 года на 19 км автодороги Дубна- Н. Павшино – Р-132 «Золотое кольцо» водитель Ахмедов И.И. управляя автомобилем УАЗ-390995 государственный регистрационный знак №. при выполнении поворота налево не убедился в безопасности маневра, чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем LADA VESTA государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, который двигался в попутном направлении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем из системного толкования приведенных норм следует, что административная ответственность по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ наступает исключительно за невыполнение требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ в части подачи сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменено Ахмедову И.И., обязывает водителя также не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Между тем нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, возлагающего на водителей обязанности при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Ахмедов И.И. привлечен к административной ответственности за действия, которые не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1.5 Правил определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ определяет понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В материалах дела о дорожно-транспортном происшествии имеется схема места дорожно-транспортного происшествия, на которой отражено направление и траектория движения каждого транспортного средства до столкновения, место расположения транспортных средств на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, ширина проезжей части составляет 6,0 м., имеется горизонтальная прерывистая разметка, разделяющая встречные потоки движения транспортных средств.

Наличие на месте дорожно-транспортного происшествия горизонтальной прерывистой разметки, разделяющей встречные потоки движения транспортных средств, подтверждается также дисклокацией дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки на 19 км автодороги Дубна - Н.Павшино – Р-132 «Золотое кольцо».

Из сведений об участниках ДТП следует, что автомобиль УАЗ -390995, государственный регистрационный знак №., имеет повреждения: дверь передняя левой стороны, крыло переднее левой стороны. Автомобиль LADA VESTA государственный регистрационный знак № 40 рег., имеет повреждения: капот, передний бампер решетка радиатора, радиаторы охлаждения, телевизор, подушки безопасности, двери правой стороны, крылья правой стороны, блок фары, крыло переднее левой стороны, задний бампер.

Наличие отраженных в вышеуказанных сведениях механических повреждений, подтверждается фотоматериалом, представленным инспектором ДПС гДПС ГИБДД МОМВД России «Суворовский» П.

Приведенные доказательства составлены уполномоченными должностными лицами ГИБДД, в рамках дела о дорожно-транспортном происшествии при выполнении ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС, предупрежденного об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, не имеющего поводов для оговора Ахмедова И.И. и заинтересованности в исходе дела (его статус о какой-либо заинтересованности не свидетельствует), суд признает в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС гДПС ГИБДД МОМВД России «Суворовский» П., отвечающим требованиям допустимости, согласующимся с иными материалами дела не имеется.

К показаниям допрошенных по ходатайству Ахмедова И.И. свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что Ахмедов И.И. убедился в безопасности маневра, суд относится критически, и расценивает их как желание помочь Ахмедову И.И. избежать административной ответственности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 15 мая 2025 года в 08 часов 15 минут на 19 км автодороги Дубна- Н. Павшино – Р-132 «Золотое кольцо» водитель Ахмедов И.И. управляя автомобилем УАЗ-390995 государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем LADA VESTA государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, двигавшимся в попутном направлении и имеющим преимущественное право проезда.

Таким образом, вышеописанные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с чем действия Ахмедова И.И. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства были выявлены инспектором ДПС на месте совершения административного правонарушения и зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении в связи с тем, что Ахмедов И.И. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание (л.д. 18).

Доводы Ахмедова И.И. о его несогласии с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием опровергаются содержанием обжалуемого постановления и пояснениями потерпевшего Потерпевший №1 и показаниями инспектора ДПС гДПС ГИБДД МОМВД России «Суворовский» П.

Доводы жалобы Ахмедова И.И. о том, что ДТП произошло не по его вине, а по вине Потерпевший №1, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку именно действия Ахмедова И.И., не убедившегося в безопасности маневра поворота налево, привели к дорожно-транспортному происшествию с автомобилем двигавшимся в попутном направлении.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля УАЗ-390995 государственный регистрационный знак №., должен был руководствоваться п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, требования которого им выполнены не были.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Доводы Ахмедова И.И. о том, что автомобиль под управлением Потерпевший №1 не имел преимущества в движении, поскольку именно Ахмедов И.И. первым начал совершать маневр поворота налево противоречат установленным судом обстоятельствам, согласно которым столкновение произошло, когда автомобиль под управлением Потерпевший №1 завершил перестроение на встречную для него полосу движения и двигался по ней в попутном с Ахмедовым И.И. направлении, поэтому Ахмедов И.И. обязан был уступить ему дорогу, о чем свидетельствует место удара в правые двери и заднее правое крыло автомобиля под управлением Потерпевший №1 передней левой дверью и передним левым крылом автомобиля под управлением Ахмедова И.И.

Версия Ахмедова И.И. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия противоречит собранным по делу доказательствам.

При назначении наказания Ахмедову А.А. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ учитываются требования ст.3.1,3.5, 4.1 КоАП РФ, а именно характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, в том числе отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих его административную ответственность. С учетом изложенного полагаю необходимым назначить наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

При таких данных оснований для отмены постановления в отношении Ахмедова И.И., в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС гДПС ГИБДД МОМВД России «Суворовский» П. от 15 мая 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ахмедова Ильхама Иброхимжоновича изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

В остальной части постановление инспектора ДПС гДПС ГИБДД МОМВД России «Суворовский» П. от 15 мая 2025 года №18810071230001894079 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.С. Семина