Арутюнян Рубен Патваканович

Дело № 2-732/2024 УИД 34RS0003-01-2024-000562-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Волгограда к ФИО1 об освобождении земельного участка от самовольно установленных объектов

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ФИО1 за свой счет освободить территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>, от самовольно установленных объектов:

- деревянных беседок – 3 шт. (размер каждого объекта 1,8 м х 1,8 м, площадь 3,24 кв.м);

- ограждения из листов металлопрофиля из двух фрагментов (длина каждого фрагмента 12,5 м);

- пристройки на бетонном основании к зданию с вывесками «Bravo», «Мойка», «Гостиница», «Кафе», облицованной металлосайдингом (размер объекта 16м х 8м, площадь 128 кв. м);

- сооружения (пристройки) на бетонном основании, облицованного металлосайдингом (размер объекта 8 м х 2 м, площадь 16 кв. м);

- металлической конструкции для сушки ковров

и привести территорию общего пользования, на которой размещены данные сооружения, в пригодное для использования состояние.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Волгограда судебные расходы в размере 70,50 рублей.

В обоснование требований указав, что <ДАТА> специалистами отдела градостроительства и землепользования администрации <адрес> Волгограда, произведен о...

...смотр территории возле земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В результате визуального осмотра с территории общего пользования, а также согласно данным муниципального банка пространственных данных Волгограда «GeoMedia» установлено, что на земельном участке (кадастровый №) по адресу: Волгоград, <адрес> расположено здание с вывесками «Bravo», «Мойка», «Гостиница», «Кафе». На прилегающей территории к данному земельному участку (кадастровый №) по <адрес> размещены:

- деревянные беседки – 3 шт. (размер каждого объекта 1,8м х 1,8м, площадь 3,24 кв.м);

- ограждение из листов металлопрофиля из двух фрагментов (длина каждого фрагмента 12,5 м);

- пристройка на бетонном основании к зданию с вывесками «Bravo», «Мойка», «Гостиница», «Кафе», облицованная металлосайдингом (размер объекта 16м х 8м, площадь 128 кв. м);

- сооружение (пристройка) на бетонном основании, облицованная металлосайдингом (размер объекта 8м х 2м, площадь 16 кв. м);

- металлическая конструкция для сушки ковров.

Данные объекты, расположенные на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым № по <адрес>, находятся на территории, государственная собственность на которую не разграничена. Информация о наличии правоустанавливающих документов на земельный участок, занимаемый вышеуказанными объектами, отсутствует. Кроме того, вышеуказанные объекты расположены в границах территории общего пользования, порядок использования которой в <адрес> регламентируется Положением об использовании территорий общего пользования городского округа город-герой Волгоград, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 05.12.2014 N 22/700. Размещение указанных объектов без разрешительной документации в границах территории общего пользования Положением об использовании территорий общего пользования городского округа город-герой Волгоград не предусмотрено.

Согласно выпискам из ЕГРН от <ДАТА>, <ДАТА> земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилое здание по адресу: <адрес> нежилое помещение по адресу: <адрес> к которым пристроен один из спорных объектов, принадлежат на праве собственности ФИО1

Представитель истца администрации Волгограда ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, в обоснование изложив доводы, указанные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, конверт с почтовой корреспонденцией возвращен в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилое здание по адресу: <адрес> нежилое помещение по адресу: <адрес> к которым пристроен один из спорных объектов, принадлежат на праве собственности ФИО1.

<ДАТА> специалистами отдела градостроительства и землепользования администрации <адрес> Волгограда, произведен осмотр территории возле земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, на земельном участке (кадастровый №) по адресу: <адрес> расположено здание с вывесками «Bravo», «Мойка», «Гостиница», «Кафе». На прилегающей территории к данному земельному участку (кадастровый №) по <адрес>, а именно государственная собственность на которую не разграничена, размещены:

- деревянные беседки – 3 шт. (размер каждого объекта 1,8м х 1,8м, площадь 3,24 кв.м); - ограждение из листов металлопрофиля из двух фрагментов (длина каждого фрагмента 12,5 м); - пристройка на бетонном основании к зданию с вывесками «Bravo», «Мойка», «Гостиница», «Кафе», облицованная металлосайдингом (размер объекта 16м х 8м, площадь 128 кв. м); - сооружение (пристройка) на бетонном основании, облицованная металлосайдингом (размер объекта 8м х 2м, площадь 16 кв. м); - металлическая конструкция для сушки ковров.

Пункт 1 статьи 262 ГК РФ определяет, что под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться.

Пункт 12 статьи 85 ЗК РФ и пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в редакции от 22 ноября 2010 года) закрепляют положение о том, что земельные участки в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие) не подлежат приватизации, то есть передаче из государственной или муниципальной собственности в собственность частных лиц.

Согласно п.12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктами 2.2. - 2.6. Положения об использовании территории общего пользования городского округа город - герой Волгоград, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 05.12.2014 года №22/700, на территориях общего пользования и на земельных участках в их границах допускается размещение сооружений и элементов, применяемых для обустройства улично-дорожной сети:

- Проезжей части с оборудованием улично-дорожной сети (проездов, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, водоотводных сооружений - ливневых канализаций, лотков, водопропускных труб);

- Транспортно-пересадочных узлов, транспортных развязок, мостов, путепроводов и эстакад, подпорных стенок, ограждений, обеспечивающих безопасность движения на проездах, устанавливаемых в разделительной полосе, на поворотах с малым радиусом и в других потенциально опасных местах, пешеходных подземных и надземных переходов;

- Опор наружного освещения, остановок и остановочных павильонов общественного транспорта (в том числе с объектами торговли площадью не более 15 метров, размещаемыми в соответствии со схемой размещения нестационарных объектов, утвержденной муниципальным правовым актом Волгограда), разворотных и отстойных площадок конечных станций общественного (маршрутного) транспорта, диспетчерских пунктов и других подобных объектов;

- Автостоянок (площадок, карманов, ниш открытого типа без ограждения);

- Озеленения (регулярного, ландшафтного), свето- и шумозащитных устройств (искусственных, либо в виде защитных насаждений), малых форм, памятников, скульптурных композиций, фонтанов, питьевых фонтанчиков;

- Магистральных инженерных коммуникаций различного назначения и методов прокладки;

- Объектов сервисного обслуживания автотранспорта автозаправочных станций (АЗС), пунктов технической несложной помощи (ПТП) автотранспорту, мини-моек, постов проверки окиси углерода и других подобных объектов, за исключением их размещения в территориальных зонах, предусматривающих в качестве основного вида разрешенного использования земельных участков размещение объектов жилого назначения.

На территориях общего пользования и на земельных участках в их границах допускаются установка и размещение рекламных конструкций, объектов городской наружной информации. Размещение указанных объектов производится в соответствии с законодательством, муниципальными правовыми актами Волгограда, регламентирующими правовые отношения в сфере установки и размещения рекламных конструкций и объектов городской наружной информации.

На территориях общего пользования и на земельных участках в их границах допускаются установка и размещение нестационарных объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных объектов, утвержденной муниципальным правовым актом Волгограда.

Размещение объектов, указанных в пунктах 2.2 - 2.4 настоящего Положения, определяется в соответствии с муниципальными правовыми актами Волгограда, регламентирующими порядок установления и использования полос отвода автомобильных дорог местного значения муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

При использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования, должно обеспечиваться, в том числе, выполнение правил благоустройства городского округа Волгоград.

В связи с выявленными нарушениями Администрацией Волгограда было принято решение обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Администрацией Волгограда доказано, что восстановление прав истца возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюдён баланс интересов, как истца, так и ответчика.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что принадлежащие ФИО1. самовольно установленные объекты – на прилегающей территории к земельному участку (кадастровый №) по <адрес>, :- деревянные беседки – 3 шт. (размер каждого объекта 1,8м х 1,8м, площадь 3,24 кв.м); - ограждение из листов металлопрофиля из двух фрагментов (длина каждого фрагмента 12,5 м); - пристройка на бетонном основании к зданию с вывесками «Bravo», «Мойка», «Гостиница», «Кафе», облицованная металлосайдингом (размер объекта 16м х 8м, площадь 128 кв. м); - сооружение (пристройка) на бетонном основании, облицованная металлосайдингом (размер объекта 8м х 2м, площадь 16 кв. м);- металлическая конструкция для сушки ковров, без правоустанавливающих документов на земельный участок, расположены на земельном участке, являющимся территорией общего пользования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации Волгограда об освобождении земельного участка от самовольно установленных объектов подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу администрации Волгограда почтовые расходы в размере 70,50 рублей в соответствии со ст.88,94 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Волгограда( ОГРН №) к ФИО1 ( паспорт №) об освобождении земельного участка от самовольно установленных объектов, - удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО1 за свой счет освободить территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>, от самовольно установленных объектов:- деревянных беседок – 3 шт. (размер каждого объекта 1,8 м х 1,8 м, площадь 3,24 кв.м);- ограждения из листов металлопрофиля из двух фрагментов (длина каждого фрагмента 12,5 м);- пристройки на бетонном основании к зданию с вывесками «Bravo», «Мойка», «Гостиница», «Кафе», облицованной металлосайдингом (размер объекта 16м х 8м, площадь 128 кв. м); - сооружения (пристройки) на бетонном основании, облицованного металлосайдингом (размер объекта 8 м х 2 м, площадь 16 кв. м);- металлической конструкции для сушки ковров и привести территорию общего пользования, на которой размещены данные сооружения, в пригодное для использования состояние.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Волгограда судебные в размере 70,50 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 марта 2024 года.

Судья М.В. Самсонова

Судья Самсонова М.В. дело №33-3760/2025

УИД № 34RS0003-01-2024-000562-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кабанчук Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-732/2024 по исковому заявлению администрации Волгограда к Арутюняну Р. П. об освобождении земельного участка от самовольно установленных объектов,

по частной жалобе Арутюняна Р. П.

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 января 2025 года (с учетом определения судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2025 года об исправлении описки), которым заявление администрации Волгограда о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по настоящему гражданскому делу – удовлетворено частично, с Арутюнян Р. П. в пользу администрации Волгограда взыскана судебная неустойка в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления определения суда в законную силу по день исполнения решения суда,

установил:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2024 года удовлетворены исковые требования администрации Волгограда к Арутюняну Р.П. об освобождении земельного участка от самовольно установленных объектов.

17 декабря 2024 года администрация Волгограда обратилась в суд с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 10 000 рублей в месяц, на...

...чиная с момента принятия судебного акта до фактического исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Арутюнян Р.П. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить, взыскав с него в пользу администрации Волгограда денежные средства в размере не более 3 000 рублей, ссылаясь на неиспользование помещения, подлежащего сносу.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как предусмотрено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного управления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Из п. 1 ст. 308.3 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Кроме того, согласно положениям п. п. 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2024 года удовлетворены исковые требования администрации Волгограда к Арутюнян Р.П. об освобождении земельного участка от самовольно установленных объектов, на ответчика возложена обязанность за свой счет освободить территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером № <...>, расположенному по адресу: <адрес>, от самовольно установленных объектов: деревянных беседок – <.......> шт. (размер каждого объекта <.......> м х <.......> м, площадь <.......> кв.м); ограждения из листов металлопрофиля из двух фрагментов (длина каждого фрагмента <.......> м); пристройки на бетонном основании к зданию с вывесками «Bravo», «Мойка», «Гостиница», «Кафе», облицованной металлосайдингом (размер объекта <.......> м х <.......> м, площадь <.......> кв.м); сооружения (пристройки) на бетонном основании, облицованного металлосайдингом (размер объекта <.......> м х <.......> м, площадь <.......> кв. м); металлической конструкции для сушки ковров и привести территорию общего пользования, на которой размещены данные сооружения, в пригодное для использования состояние, распределены судебные расходы.

Решение суда в апелляционной инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

16 мая 2024 года Кировским РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...> на основании вышеуказанного судебного акта.

Согласно ответу на обращение Кировского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области решение суда частично исполнено, металлическая конструкция для сушки ковров на территории отсутствует, беседки, пристройки опечатаны и не эксплуатируются

Удовлетворяя частично заявление администрации Волгограда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 308.3, 330 ГК РФ, п. п. 31, 32 Постановления № 7, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды, установив, что решение суда до настоящего времени не исполнено, пришел к выводу о взыскании с Арутюняна Р.П. судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления определения суда в законную силу по день исполнения решения суда, отказав в остальной части.

Суд апелляционной инстанции, изучив постановленное определение, проверив доводы частной жалобы, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы Арутюняна Р.П. повторяют позицию апеллянта, изложенную в суде первой инстанции, все указанные доводы были предметом подробного изучения суда, направлены на оспаривание выводов, указанных в определении, в связи с чем, основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

В соответствии с положениями ч. 2, ч. 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Факт того, что ответчик не использует объекты, расположенные на земельном участке, не является основанием для уменьшения размера неустойки, который определен судом первой инстанции с учетом характера обязательств, от исполнения которых должник уклоняется, длительности неисполнения судебного решения после его принятия и направлен на последующее его исполнение с целью побуждения должника к своевременному исполнению судебного постановления.

При разрешении указанного заявления судом правильно применены нормы права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 января 2025 года (с учетом определения судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2025 года об исправлении описки) оставить без изменения, частную жалобу Арутюняна Р. П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 апреля 2025 года.

Председательствующий:

дело № 5-709/2022

УИД 34RS0003-01-2022-001216-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 29 апреля 2022 года

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Морозов Ю.А., (400067, г. Волгоград, ул. Одоевского, 72 «А»),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев административный материал в отношении:

Арутюняна Рубена Патвакановича, родившегося <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд г. Волгограда из УФСБ России по Волгоградской области поступил административный материал в отношении Арутюняна Р.П. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в том числе, протокола об административном правонарушении от <ДАТА>, в ходе проверки гостиницы <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) и объектов (территорий) религиозных организаций, а именно: по состоянию на <ДАТА> гостиница не оборудована системой экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций; срок архивирования и хранения данных систем видеонаблюдения составляет менее 30 суток. Собственником (правообладателем) гостиницы <данные изъяты> является Арутюнян Рубен Патваканович. Таким образом, Арутюнян Р.П. совершил административное правонарушение, пре...

...дусмотренное ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Арутюнян Р.П. при рассмотрении дела с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ознакомлен, содержание ст. 51 Конституции РФ разъяснено, отводов суду не заявлял, в услугах адвоката не нуждается, вину в совершении правонарушения признал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – ФИО3, представитель прокуратуры Кировского района г. Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Арутюняна Р.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) является обязательным для физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Требования к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2017 № 447, разработаны на основе требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, так как места массового пребывания людей, в том числе гостиницы, хостелы, являются потенциально опасными с точки зрения террористических посягательств.

Согласно п.п. 5, 6 Требований в целях установления дифференцированных требований по обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц осуществляется их категорирование. Категорирование гостиниц осуществляется с учетом возможных последствий совершения террористических актов.

В силу п. 16 Требований антитеррористическая защищенность гостиницы независимо от установленной категории опасности обеспечивается путем, в том числе, оборудования гостиницы необходимыми инженерно-техническими средствами охраны; применения современных информационно-коммуникационных технологий для обеспечения безопасности гостиницы; оперативного оповещения и проведения эвакуации посетителей, персонала и должностных лиц гостиницы в случае угрозы совершения или совершения террористического акта на территории гостиницы; своевременного информирования территориального органа безопасности, территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения гостиницы об угрозе совершения или о совершении террористического акта на территории гостиницы.

В пункте 18 Требований содержится перечень оборудования, которое должно быть установлено во всех гостиницах независимо от их категории опасности. Так, все гостиницы независимо от установленной категории опасности оборудуются: системой экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций. Система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на территории гостиницы, архивирование и хранение данных в течение 30 дней.

Система экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций должна обеспечивать оперативное информирование работников и посетителей гостиницы об опасностях, возникающих при угрозе возникновения и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, об угрозе совершения или о совершении террористического акта, о правилах поведения людей при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также иметь возможность подключения к региональной автоматизированной системе централизованного оповещения населения.

В ходе проверки, проведенной в период с <ДАТА> по <ДАТА>, должностными лицами прокуратуры <адрес> и УФСБ России по <адрес>, выявлен факт нарушений требований постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА> № в гостинице <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Арутюнян Рубен Патваканович. По выявленным нарушениям составлен акт проверки от <ДАТА>.

Таким образом, Арутюнян Р.П., осуществляя по адресу: <адрес> гостиничные услуги, не обеспечил антитеррористическую защищенность данного объекта в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.04.2017 № 447.

Виновность Арутюняна Р.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом № от <ДАТА> об административном правонарушении, решением о проведении проверки от <ДАТА>; актом проверки от <ДАТА>; объяснением Арутюняна Р.П. от <ДАТА>; свидетельством о государственной регистрации права №; межевым планом; свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе №; приказом от <ДАТА>, в соответствии с которым лицом, ответственным за организацию антитеррористических мероприятий в гостинице «Браво», назначен Арутюнян Р.П.; приказом № от <ДАТА>, в соответствии с которым Арутюнян Р.П. является председателем комиссии по обследованию и категорированию гостиницы «Браво»; актом проведения обследования и категорирования гостиницы «Браво» и иными документами.

Изложенные доказательства вины правонарушителя признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой.

Давая правовую оценку действиям правонарушителя Арутюняна Р.П.., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Действия Арутюняна Р.П. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. Нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания Арутюняну Р.П. суд учитывает смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает признание вины, раскаяния в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает необходимым назначить Арутюняна Р.П. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Арутюняна Рубена Патвакановича (ИНН № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

<данные изъяты>

Разъяснить Арутюняну Рубену Патвакановичу, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Предупредить Арутюняна Рубена Патвакановича, что за неуплату административного штрафа в установленный срок, а так же непредставление документа об оплате штрафа предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья – Ю.А. Морозов

Судья ИгнатоваЕ.В. № 33-13048/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9августа 2017 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Арутюняна Рубена Патвакановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 13июня 2017 года, которым в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах»о пересмотре решения Кировского районного суда г. Волгограда от 25декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

25декабря 2015 года решением Кировского районного суда г. Волгоградаисковые требования Арутюняна Р.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковыхуказав, что13 марта 2017 года ответчиком получено нотариально заверенное заявление Усачева Ю.О. о том, что он в ДТП 20 августа 2015 года, оформленного без участия сотрудников ГИБДД, в котором автомобилем Арутюняна Р.П. были получены механические повреждения, не участвовал, объяснений по об...

...стоятельствам ДТП не давал, извещение о ДТП не подписывал, его автомобиль был продан в сентябре 2015 года.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В апелляционную инстанцию истец Арутюнян Р.П. и его представитель Джемниханов А.М., представитель ответчикаПАО СК «Росгосстрах»,третье лицо Усачев Ю.О.не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, должно быть истолковано в свете Преамбулы Конвенции, в соответствующей части которой провозглашается верховенство права. Одним из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал по конкретным делам против Российской Федерации, что в соответствии с данным принципом, ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения исключительно в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу.

В силу ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из указанной нормы закона следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст. 394 ГПК РФ).

Поскольку приведенные заявителем обстоятельства не относятся ко вновь открывшимся, так как не отвечают признакам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем основаниями для пересмотра решения в порядке гл. 42 ГПК РФ служить не могут, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре решения суда от 25декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобыПАО СК «Росгосстрах» повторяют доводы его заявления, при этом на обстоятельства, которые не были проверены судом, но имели бы существенное значение для правильного разрешения вопроса о пересмотре судебного постановленияв порядке гл. 42 ГПК РФ, не указывают.

Сведений, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит.

При таких данных определение Кировского районного суда г. Волгограда об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Волгоградаот 13июня 2017 года оставить без изменения, частую жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело №2-3118/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2014 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.

при секретаре Чистовской М.А.

С участием заявителя - Арутюняна Р.П.,

Представителя заинтересованного лица - Жукалова М.А., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна Р. П. к Комитету по градостроительству и архитектуре Волгограда об оспаривании действий, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящими требованиями в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в администрацию ... о выдаче разрешения на проведение работ по благоустройству прилегающей территории к жилому дому с нежилыми помещениями по адресу: ..., площадью 142 кв.м. принадлежащему ему на праве собственности в соответствии со схемой.

В ответе администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии с постановлением благоустройство территории осуществляется по разрешению администрации района, в соответствии с проектом по благоустройству, выполненным и согласованным на основании задания, выданного Комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с заявлением в Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда о выдаче задания на разработку проекта благоустройства территории возле дома по видам благоустройства - ремонт фасада, озеленение и иные ...

...работы.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет выдал истцу следующее задание на разработку проекта благоустройства территории.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом заключен договор №... на производство топографо-геодезических работ с МУП «Центральное межрайонное БТИ».

Такие работы были выполнены, после чего, в соответствии с проектным заданием Комитета на разработку проекта благоустройства территории ООО «Кадастровое проектно-техническое агентство» выполнен проект (проектная документация) 07-08-12 «Благоустройство территории, прилегающей к жилому дому со встроенными нежилыми помещениями по ...», включающий Генеральный план и Организацию дорожного движения. Проект в соответствии с проектным заданием Комитета был согласован с ГАИ БДД и департаментом городского хозяйства администрации Волгограда.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ департаментом городского хозяйства администрации Волгограда выданы технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению на присоединение объекта дорожного сервиса (моечного пункта и кафе) по ... автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа город-герой Волгоград по ... и ... в пределах полосы отвода.

Проект (проектная документация) 07-08-12 «Благоустройство территории, прилегающей к жилому дому со встроенными нежилыми помещениями по ...», включающий Генеральный план и Организацию дорожного движения дважды представлялся истцом в Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда для согласования.

Однако, оба раза: ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года возвращался для доработки в связи с не соответствием заданию на разработку проекта благоустройства, а также требованиям п. 11.4, 11.5 СП 42.13330.2011 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

Проект благоустройства был вновь доработан проектировщиком и направлен в Комитет для согласования ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда своим письмом № ар9702-13 вновь отказал истцу в согласовании проекта благоустройства, возвратив его на доработку.

Истец считаете данные действия ответчика незаконными. Необоснованно требование Комитета по организации парковочного кармана и тротуара в соответствии с требованиями СП 42.13330.2011, поскольку ему выдано задание на благоустройство территории возле ... по видам – ремонт фасада, озеленение и иные работы. В задание не включены здания и сооружения. Следовательно, СП 42.13330.2011 применению к проекту не подлежат.

Вопросы парковочного кармана и тротуара нормативной ширины со стороны ..., беспрепятственного прохода пешеходов, проезда автотранспорта и прокладки инженерных коммуникаций, размещение каких-либо объектов, препятствующих вышеперечисленным коммуникационным связям, а также уменьшение ширины проезжей части относятся к мероприятиям, связанным с устройством твердых дорожных покрытий. Эти мероприятия, включенные в проект благоустройства территории, согласованы с ГАИ БДД и департаментом городского хозяйства администрации Волгограда, который выдал технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению на присоединение объекта дорожного сервиса (моечного пункта и кафе) по ... автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа город-герой Волгоград по ... и ... в пределах полосы отвода.

В связи с этим истец просит признать недействительными действия комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда по отказу в согласовании проекта (проектной документация) 07-08-12 «Благоустройство территории, прилегающей к жилому дому со встроенными нежилыми помещениями по ...», включающего Генеральный план и Организацию дорожного движения, в части организации парковочного кармана и тротуара нормативной ширины со стороны ...; обязать комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в течение месяца после вступления решения суда в законную силу согласовать проект (проектную документацию) 07-08-12 «Благоустройство территории, прилегающей к жилому дому со встроенными нежилыми помещениями по ...».

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования действий ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данный ответ получен им ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок обжалования ответа Комитета от ДД.ММ.ГГГГ года, который был направлен в его адрес ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, аналогичные требования рассматривались Кировским районным судом ..., производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от требований. Представленный на утверждение проект благоустройства территории не соответствует требованиям технических регламентов и выданному заданию, с которым истец был согласен и не оспаривал.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, - гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные или единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Согласно ст. 256 ГПК РФ, - 1. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

2. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Истец оспаривает действия Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда по отказу в согласовании проекта благоустройства территории изложенному в ответе от ДД.ММ.ГГГГ года.

С настоящими требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском срока установленного ст. 256 ГПК РФ. При этом ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, поскольку оспариваемый ответ получен им в декабре 2013 года. Ответчиком в подтверждение направления ответа от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен реестр отправленной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, данные реестр не имеет отметки почты. Кроме того, доказательств вручения ответа от ДД.ММ.ГГГГ ранее декабря 2013 года суду не предоставлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что доводы истца о получении оспариваемого ответа в декабре 2013 года ничем не опровергнуты. Следовательно, срок для обжалования должен быть восстановлен.

Факт рассмотрения Кировским районным судом ... гражданского дела №... по иску Арутюняна Р.П. к Администрации ..., администрации Волгограда, комитету по градостроительству и архитектуре Волгограда о признании незаконными действий, возложении обязанности выдать разрешение на проведение благоустройства, производство по которому прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска, не может являться основанием для прекращения производства по настоящему делу или отказу в иске, поскольку в данном случае оспаривается ответ Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, иск заявлен по иным основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений.

Разрешая заявленные требования по существу, суд установил, что в соответствии с пунктом 24 ст. 5 Устава города-героя Волгограда, принятого постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 20/362 (ред. от 29.05.2013) к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, решение вопросов в области благоустройства территории муниципального образования.

В соответствии с решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 79/2436 "О Правилах благоустройства территории городского округа Волгоград" работы по благоустройству территории Волгограда проводятся в соответствии с проектами благоустройства, выполненными и согласованными в установленном порядке на основании задания, выданного комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда.

Аналогичные требования были закреплены в постановлении администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «О внешнем благоустройстве Волгограда», действовавшем на момент обращения истца с заявлением о выдаче задания на разработку проекта благоустройства территории.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № ар8281-12 комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда на основании заявления истца выдал задание на разработку проекта благоустройства территории в соответствии с которым

- подготовка проектной документации должна осуществляться лицами, соответствующими требованиям законодательства РФ, осуществляющими архитектурно-строительное проектирование;

- проектирование вести в соответствии с СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий" и СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», а также ГОСТ 21.508-93 «Правила выполнения рабочей документации генеральных планов предприятий, сооружений и жилищно-гражданских объектов»;

- генеральный план разработать на современной топографической основе масштаба 1:500 давностью не более 2 лет;

- планируемые мероприятия по благоустройству не должны нарушать права третьих лиц;

- проектными решениями предусмотреть сохранность инженерных коммуникаций, попадающих в зону благоустройства;

- участок благоустройства ограждению не подлежит;

- автостоянку для хранения индивидуального автотранспорта разместить в пределах жилой улицы (...), а также на земельном участке, предоставленном для эксплуатации объекта;

- проектом предусмотреть нормативные пешеходные тротуары по ... - магистрали общегородского значения с регулируемым движением (2-я Продольная магистраль) и по ... для обеспечения беспрепятственного и безопасного прохода пешеходов;

- до разработки проекта получить согласие владельца автомобильной дороги (технические требования и условия) на присоединение к улично-дорожной сети;

- мероприятия по благоустройству территории, связанные с устройством твёрдых дорожных покрытий согласовать с ГАИ БДД и департаментом городского хозяйства администрации Волгограда.

Арутюнян Р.П. с требованиями, приведенными в выданном задании на благоустройство территории, был согласен и их не оспаривал.

В настоящее время оспаривает необходимость применения к мероприятиям по благоустройства территории требований СП42.13330.2011 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализация редакции СНиП 2.07.01-89*».

Заявитель неоднократно направлял в адрес комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда проектные материалы, подготовленные на основании полученного задания для согласования.

Комитет, рассмотрев представленные для согласования материалы по благоустройству территории, прилегающей к земельному участку по адресу: ... направил в адрес заявителя информацию, что представленные проектные решения не соответствуют требованиям технических регламентов и выданному заданию.

Так в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в представленной проектной документации организация парковочных мест (PI, Р2, РЗ), а так же въезд и выезд на асфальтированную площадку перед объектом капитального строительства решены без учета:

- требований технического задания комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда (№ ар8281-13 от 11.07.2012г.);

- нормативных радиусов закругления проезжей части ... и ... (при въезде на парковку РЗ со стороны ... и ...).

Кроме того, организация парковочных мест Р1 (отсутствующих в ранее представлявшихся на рассмотрение проектных решениях) не обеспечивает безопасность передвижения пешеходов - посетителей встроенных нежилых помещений обозначенных в экспликации как кафе.

При рассмотрении проектной документации выявились несоответствия принятых проектных решений в разделах, в части радиусов закругления проезжей части, количества парковочных мест, а так же конструкции твердого покрытия тротуара.

В разделе организации дорожного движения не отображены направления движения автотранспорта, в связи с чем не ясно как осуществляется организация движения транспорта при въезде и выезде на асфальтируемую площадку с парковочными местами (РЗ) перед встроенными нежилыми помещениями при наличии существующего ограждения, отображенного на топографической основе.

Ограждение, установленное самовольно на территории общего пользования (предназначенной для пользования неограниченным кругом лиц и не подлежащей приватизации в соответствии с действующим законодательством) вдоль ... и отображенное на голографической основе М. 1:500, подлежит демонтажу.

В разделе генерального плана не указаны отметки проектируемого твердого покрытия, отсутствует информация об организации стоков поверхностных вод с благоустраиваемой территории, о сохранности существующих инженерных сооружений и коммуникаций (в том числе водоотводной лоток, отображенный на топографической основе), попадающих в границы реконструируемой проезжей части ....

Кроме того, указано, что размещение объектов основных и условно разрешенных видов использования во встроено пристроенных в жилые дома помещениях осуществляется при условии соблюдения технических регламентов и иных требований в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, применение условно разрешенного вида использования требует получения разрешения в установленном порядке, предусматривающем процедуру публичных слушаний.

На основании изложенного, документы возвращены заявителю на доработку без согласования проекта благоустройства территории.

С учетом исследованных доказательств, суд полагает, что требования заявителя в части признания незаконными действий комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда по отказу в согласовании проекта благоустройства территории, выразившиеся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению с возложением на комитет обязанности повторно рассмотреть обращение Арутюняна Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку оспариваемый ответ не содержит нормативного обоснования выявленных нарушений в представленной на согласование документации, а именно не указано какими нормативными актами предусмотрена необходимость учитывать нормативный радиус закругления проезжей части, порядок организации парковочных мест, отображение направления движения автотранспорта в разделе организация дорожного движения. Не указано, в какой части не учтены требования технического задания от ДД.ММ.ГГГГ года, в чем именно заключается несоответствие принятых проектных решений в различных разделах. Также отсутствуют указания на нормативный документ, запрещающий ограждение благоустраиваемой территории, нормативный документ, определяющий порядок и форму раздела Генеральный план, на нарушения которого имеется указание в отпариваемом ответе.

Довод ответчика о том, что при получении задания на разработку проекта благоустройства территории истец не оспаривал изложенные в нем требования суд считает не состоятельными, поскольку истец не лишен права в настоящее время заявлять о несогласии с требованиями задания в случае отказа в утверждении подготовленного проекта благоустройства.

При этом ответ от ДД.ММ.ГГГГ так же не содержит указаний, какие меры следует принять заявителю и какие осуществить мероприятия для устранения выявленных недостатков.

Кроме того, ответ содержит указание на порядок получения условно разрешенного вида использования земельного участка. Однако, данный вопрос не был включен в задание на разработку проекта благоустройства территории, в связи с чем у Комитета отсутствовали основания для рассмотрения данного вопроса при согласовании проекта благоустройства.

Указанные действия Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда нарушают права истца, поскольку лишают его права проверить обоснованность принятого решения, а также принять меры к устранению выявленных недостатков в случае их обоснованности.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства не влекут возложения на комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда обязанности согласовать проект, поскольку необходимо повторное рассмотрение обращения заявителя.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами заявителя в части отсутствия основания для применения СП 42.13330.2011 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», поскольку согласно п. 1.2 СП 42.13330.2011, - настоящий свод правил направлен на обеспечение градостроительными средствами безопасности и устойчивости развития поселений, охрану здоровья населения, рациональное использование природных ресурсов и охрану окружающей среды, сохранение памятников истории и культуры, защиту территорий поселений от неблагоприятных воздействий природного и техногенного характера, а также на создание условий для реализации определенных законодательством Российской Федерации социальных гарантий граждан, включая маломобильные группы населения, в части обеспечения объектами социального и культурно-бытового обслуживания, инженерной и транспортной инфраструктуры и благоустройства.

Следовательно, применение данных Правил обоснованно при решении вопроса о согласовании проекта благоустройства территории.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Арутюняна Р. П. удовлетворить в части.

Восстановить Арутюняну Р. П. срок для обжалования действий комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда по отказу Арутюняну Р. П. в согласовании проекта (проектной документации) 07-08-12 «Благоустройство территории, прилегающей к жилому дому со встроенными нежилыми помещениями по ...», включающего Генеральный план и организацию дорожного движения по основаниям, изложенным в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ар9702-13.

Возложить на комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда обязанность повторно рассмотреть обращение Арутюняна Р. П. от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проекта благоустройства территории.

В удовлетворении требований в части возложения на Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда обязанности согласовать проект в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд Волгограда.

Судья - В.М.Лемякина.

Дело № 2 -10991/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2014 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи – Лемякиной В.М.

при секретаре - Чистовской М.А.

с участием

представителя Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области – Кочетова Г.В.,

представителя ООО «Орион» - Плеховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Арутюняна Р. П. об оспаривании действий Министерства по управлению государственным имуществом ..., возложении обязанности, об оспаривании постановления администрации Волгограда

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян Р.П. является собственником объектов недвижимости (строения) – оконченного строительством здания станции технического обслуживания, расположенного по адресу: ... и земельного участка на котором оно расположено, кадастровый номер №... Также заявитель является собственником объектов недвижимости: канализационная сеть общей протяженностью 11,75 п.м, трансформаторная подстанция мачтового типа площадью 3,4 кв.м, водопроводная сеть протяженностью 94,95 п.м, электрический кабель от ТП мачтового типа до здания станции техобслуживания общей протяженностью 35,35 п.м. Земельный участок площадью 542 кв.м, на котором расположены указанные сооружения находится в муниципальной собственности, и входит в состав муниципального земельного участка с кадастровым номером №... площадью 63 361 кв.м, предоставленного в аренду ООО «Орион».

На указанную часть земельного участка заявителю установлен сервитут на основании решения Кировского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ года. Заявитель обратился в Мингосимущество с заявлением об утверждении изготовленн...

...ой за счет заявителя схемы расположения на кадастровом плате земельного участка площадью 542 кв.м и о приватизации данного участка в порядке предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Ответом Мингосимущества от ДД.ММ.ГГГГ №... заявителю отказано в утверждении указанной схемы необходимой для постановки земельного участка на кадастровый учет в целях последующего заключения договора купли - продажи и в приватизации данного участка. Заявитель просит признать отказ незаконным и не соответствующим ст. 36 Земельного Кодекса РФ, возложить на Министерство по управлению государственным имуществом ... обязанность утвердить схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: ... а и принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату.

В ходе рассмотрения дела заявитель дополнит требования, просит восстановить срок для обжалования постановления администрации Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ года. Признать незаконным и не соответствующим ст.ст. 30-32 Земельного Кодекса РФ постановление администрации Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в аренду земельного участка площадью 542 кв.м, занятому принадлежащими заявителю на праве собственности объектами недвижимости.

В судебное заседание заявитель и его представитель не явились, извещались надлежащим образом, сведений об уважительно причине своей неявки не предоставили.

Представитель Министерства по управлению государственным имуществом ... Кочетов Г.В. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда. Заявитель имеет статус индивидуального предпринимателя, имеющийся у него в собственности земельный участок - кадастровый номер №..., расположенное на нем строение – станция технического обслуживания, а также другие объекты недвижимости расположенные на испрашиваемом земельном участке, используются заявителем в коммерческих целях. Следовательно, испрашиваемый земельный участок необходим заявителю также для осуществления предпринимательской деятельности.

Представитель заинтересованного лица ООО «Орион» Плехова А.А. в судебном заседании поддержала ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Представитель заинтересованного лица Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки не предоставил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, - суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -1. Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как следует из обстоятельств дела, заявитель Арутюнян Р.П. имеет статус индивидуального предпринимателя. Одним из видов экономической деятельности заявителя является техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта. Принадлежащее заявителю строение, расположенное на принадлежащем ему же земельном участке по адресу: ... а, а также вспомогательные объекты недвижимости расположенные на прилегающем земельном участке площадью 542 кв.м, используются в качестве станции технического обслуживания автомобилей, то есть в коммерческих целях. Заявитель не оспаривает, что испрашиваемый земельный участок площадью 542 кв.м также необходим заявителю для осуществления предпринимательской деятельности.

Оспариваемыми решениями: постановления администрации Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ года, ответом Мингосимущества от ДД.ММ.ГГГГ №... затрагиваются права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с этим настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, а именно Арбитражным судом ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по заявлению Арутюняна Р. П. об оспаривании постановления администрации Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ года, об оспаривании ответа Министерства по управлению государственным имуществом ... от ДД.ММ.ГГГГ №№..., возложении обязанности устранить допущенные нарушения, прекратить.

Разъяснить заявителю право на обращение с данными требованиями в арбитражный суд ....

На определение может быть подана частная жалоба в 15 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ....

Судья подпись В.М.Лемякина

Дело № 2-1270/2012 г. Волгоград

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи: Григорьевой Э.Н.,

При секретаре судебного заседания Юханове В.В.,

С участием представителя истца Фетисовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2012 года гражданское дело по иску Арутюнян Р.П. к ИП Титаренко Т.В. о принятии отказа от исполнения договора на выполнение работ, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд к ИП Титаренко Т.В. с требованиями о принятии отказа от исполнения договора на выполнение работ, взыскании суммы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение работ: строительство фонтана у домовладения по <адрес>. Ответчик принял на себя обязательство по выполнению указанных работ собственными материалами и силами. Стоимость договора составила 85 000 руб. Во исполнение указанного договора им была передана денежная сумма в размере 60 000 руб. В установленные договором сроки фонтан достроен не был и имеет существенные недостатки. Ответчик принял на себя обязательство устранить все недостатки до <ДАТА>, но до настоящего времени не исполнил его. Просит принять отказ от исполнения договора на выполнение работ по строительству фонтана, заключенного между Арутюнян Р.П. и ИП Титаренко Т.В., <ДАТА>, взыскать с ИП Титаренко Т.В. в его пользу денежную сумму в размере 60 000 руб., неустойку в размере 85 000 руб., ...

...компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Арутюнян Р.П. в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивала, приведя в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Титаренко Т.В. в судебное заседание не явился. Данных о том, что причина неявки ответчика в судебное заседание уважительная у суда не имеется. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, посредством направления почтового извещения с уведомлением. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, своих возражений на поданный иск не представил. При таких обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ИП Титаренко Т.В. и Арутюнян Р.П. был заключен договор на выполнение работ: строительство фонтана у домовладения по <адрес>. Ответчик принял на себя обязательство по выполнению указанных работ собственными материалами и силами. Стоимость договора составила 85 000 руб. (л.д.-7).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании был установлен факт того, что работа была выполнена не в полном объеме и имеются существенные недостатки: высота струи фонтана достигает 50-60 см, хотя по договору должна быть 1,2 м., кроме того, сливной вентиль не держит воду.

Указанный факт подтверждается распиской от <ДАТА>, согласно которой Титаренко Т.В. признал факт неисполнения своих обязательств в полном объеме и наличия существенных недостатков (л.д.-8).

Согласно указанного документа, Титаренко Т.В. взял на себя обязательство устранить выявленные недостатки до <ДАТА>, однако до настоящего времени указанное обязательство не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить и принять отказ от исполнения договора на выполнение работ по строительству фонтана, заключенного между Арутюнян Р.П. и ИП Титаренко Т.В., <ДАТА>

При этом, суд также учитывает, что истец не может эксплуатировать тот объект, который был частично возведен ответчиком, и в настоящее время ему необходимо выполнить работы по его сносу и найму новой организации для выполнения строительных работ.

В судебном заседании был также установлен факт того, что ИП Титаренко Т.В. получил от Арутюнян Р.П. в счет оплаты работы денежную сумму в размере 60 000руб., что подтверждается распиской от <ДАТА> (л.д.-7об.).

Следовательно, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку, в судебном заседании был установлен факт того, что ответчиком работы по строительству фонтана до настоящего времени не завершены, суд полагает возможным взыскать с ИП Титаренко Т.В. неустойку, согласно следующего расчета: 3%*85 000руб. (цена договора)*70 дней (количество дней просрочки)=178 500 руб.

Так как, размер неустойки явно превышает стоимость работы, обусловленной договором, с ИП Титаренко Т.В. подлежит взысканию неустойка в размере 85 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, стоимость товара, то обстоятельство, что ответчик скрывается от истца, а также требования разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4100 руб., размер которой соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно следующему расчету: 145000,00руб.-100000 руб.) = 4100,00 руб.

и 200 рублей - по требованию о компенсации морального вреда, а всего 4300 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных истцом доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Арутюнян Р.П. к ИП Титаренко Т.В. о принятии отказа от исполнения договора на выполнение работ, взыскании суммы, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ИП Титаренко Т.В. в пользу Арутюнян Р.П. денежную сумму в размере 60 000 руб., неустойку в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Взыскать с ИП Титаренко Т.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 4300 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –

По делу №2-18/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.02.2013г. г.Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Сорокиной Л.В.

При секретаре – Быкадоровой А.С.,

С участием истца Дубоносовой Э.И., представителя истца Дубоносовой Э.И. – Тупиковой Е.Н., представителя ответчика Арутюнян Р.П. – Гольдиной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубоносовой Э.И. к Арутюнян Р.П. о возложении обязанности устранить нарушения прав собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Дубоносова Э.И. обратилась в суд с иском к Арутюнян Р.П. о возложении обязанности устранить нарушения прав собственности на земельный участок площадью ПЛОЩАДЬ., кадастровый номер №, по адресу: <адрес> посредством сноса стены принадлежащего Арутюнян Р.П. нежилого помещения автомойки, расположенной на земельном участке Дубоносовой Э.И.; запрете Арутюнян Р.П. использовать принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение площадью ПЛОЩАДЬ., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> в качестве автомойки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что Дубоносова Э.И. является собственником земельного участка площадью ПЛОЩАДЬ., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома №<адрес>, расположенного на данном земельном участке. Собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес> является Арутюнян Р.П. Как следует из выписки из ЕГРП на земельный участок ответчика, назначением данного земельного участка является жилая индивидуальная застройка. Ранее граница земельных участков сторон определялась деревянным забором. Ответчик за счет собственных средств заменил деревянный забор на бетонный, сдвинув при этом забор вглубь на территорию земельного участка истца на 1,10 м. Кроме того, в процессе строительства выяснилось, что ответчик строит не бетонный забор, а стену автомойки. После завершения строительства нежилого помещения автомобйки, ответчик сдал её в аренду организация1. Считает, что действия ответчика нарушают права истца как собственника принадлежащего ей земельного участка. Каналы вен...

...тиляционной системы автомойки ответчика выведены на земельный участок Дубоносовой Э.И., в результате чего отработанный воздух попадает на земельный участок истца. Тень от автомойки падает на приусадебный участок истца, что препятствует росту и вызреванию растений. В стене помещения автомойки на уровне первого и второго этажа имеются окна, позволяющие обозревать все происходящее на земельном участке истца, что нарушает право истца на частную жизнь. Также считает, что нарушение прав истца заключается в том, что при возведении ответчиком нежилого помещения автомойки, им не соблюдены противопожарные нормы, установленные требованиями СНиП. Какого-либо соглашения между сторонами о возведении стены автомойки на земельном участке истца не имелось.

В судебном заседании стороны представили мировое соглашение, которое они просят утвердить и прекратить производство по делу, согласно мирового соглашения: Арутюнян Р.П. выплачивает Дубоносовой Э.И. стоимость части земельного участка № по <адрес> со стороны правой межи, на которой расположена стена помещения автомойки и жилого дома, находящихся по <адрес>, в размере СУММА, из них СУММА – в течении трех дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения; оставшиеся СУММА в течении трех месяцев с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения. Дубоносова Э.И. передает в собственность Арутюнян Р.П. часть земельного участка № по <адрес> со стороны правой межи, на котором расположена стена помещения автомойки и жилого дома, находящихся по <адрес>. Окончательный размер передаваемой в собственность Арутюнян Р.П. части земельного участка № по <адрес> определяется по результатам межевания по откосам фундамента стены автомойки и жилого дома, находящихся по <адрес>. За Арутюнян Р.П. признается право собственности на часть земельного участка № по <адрес> со стороны правой межи, на которой расположена стена помещения автомойки и жилого дома, находящихся по <адрес>, в размере, указанном во втором абзаце п. 2 настоящего мирового соглашения. Все расходы по межеванию передаваемой части земельного участка, оформлению технической и правоустанавливающей документации на нее несет Арутюнян Р.П. Дубоносова Э.И. обязуется после уплаты Арутюнян Р.П. денежных средств в размере СУММА не чинить препятствий в утеплении стены (и ином уходе за стеной) автомойки по <адрес>, расположенной на передаваемом в собственность Арутюнян Р.П. земельном участке, и не возражает против нахождения стены автомойки и жилого дома, находящихся по <адрес>, в техническом состоянии закрепленным техническими паспортами организация2 жилого <адрес>, составленного по состоянию на <ДАТА> и жилого дома <адрес>, составленного по состоянию на <ДАТА> Определение суда об утверждении настоящего мирового соглашения является основанием для регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество права собственности за Арутюнян Р.П. на часть земельного участка № по <адрес> со стороны правой межи, на котором расположена стена помещения автомойки, находящейся по <адрес>, в размере, указанном во втором абзаце п. 2 настоящего мирового соглашения, а также основанием – для межевания, постановки на кадастровый учет и составления кадастрового паспорта земельного участка № по <адрес> с его увеличением на указанную часть земельного участка № по <адрес> со стороны правой межи.

Согласно ст.220 ГПК РФ - суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст.39 ГПК РФ - истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что мировое соглашения, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обоих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости утверждения мирового соглашения и прекращении производство по делу.

Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст.39, 220 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Арутюнян Р.П. и Дубоносовой Э.И., согласно которого:

Арутюнян Р.П. выплачивает Дубоносовой Э.И. стоимость части земельного участка № по <адрес> со стороны правой межи, на которой расположена стена помещения автомойки и жилого дома, находящихся по <адрес>, в размере СУММА, из них СУММА – в течении трех дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения; оставшиеся СУММА в течении трех месяцев с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Дубоносова Э.И. передает в собственность Арутюнян Р.П. часть земельного участка № по <адрес> со стороны правой межи, на котором расположена стена помещения автомойки и жилого дома, находящихся по <адрес>. Окончательный размер передаваемой в собственность Арутюнян Р.П. части земельного участка № по <адрес> определяется по результатам межевания по откосам фундамента стены автомойки и жилого дома, находящихся по <адрес>.

За Арутюнян Р.П. признается право собственности на часть земельного участка № по <адрес> со стороны правой межи, на которой расположена стена помещения автомойки и жилого дома, находящихся по <адрес>, в размере, указанном во втором абзаце п. 2 настоящего мирового соглашения.

Все расходы по межеванию передаваемой части земельного участка, оформлению технической и правоустанавливающей документации на нее несет Арутюнян Р.П..

Дубоносова Э.И. обязуется после уплаты Арутюнян Р.П. денежных средств в размере СУММА не чинить препятствий в утеплении стены (и ином уходе за стеной) автомойки по <адрес>, расположенной на передаваемом в собственность Арутюнян Р.П. земельном участке, и не возражает против нахождения стены автомойки и жилого дома, находящихся по <адрес>, в техническом состоянии закрепленным техническими паспортами организация2 жилого <адрес>, составленного по состоянию на <ДАТА> и жилого <адрес>, составленного по состоянию на <ДАТА>

Определение суда об утверждении настоящего мирового соглашения является основанием для регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество права собственности за Арутюнян Р.П. на часть земельного участка № по <адрес> со стороны правой межи, на котором расположена стена помещения автомойки, находящейся по <адрес>, в размере, указанном во втором абзаце п. 2 настоящего мирового соглашения, а также основанием – для межевания, постановки на кадастровый учет и составления кадастрового паспорта земельного участка № по <адрес> с его увеличением на указанную часть земельного участка № по <адрес> со стороны правой межи.

Производство по гражданскому делу по иску Дубоносовой Э.И. к Арутюнян Р.П. о возложении обязанности устранить нарушения прав собственности на земельный участок - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Волгоград 15 марта 2013 года

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Гулян Р.Ф.

При секретаре – Дудниковой Е.О.

С участием истца - Арутюнян Р.П., представителя администрации Кировского района Фетисовой Ю.В., представителя комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда Яковлевой С.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна РП к Администрация Кировского района г. Волгограда, администрации Волгограда, комитету по градостроительству и архитектуре Волгограда о признании недействительными действия комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда и возложении обязанности выдать разрешение на проведение благоустройства

У С Т А Н О В И Л :

Истец Арутюнян Р.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда, комитету по градостроительству и архитектуре Волгограда. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> года он обратился с заявлением в администрацию Кировского района г. Волгограда о выдаче разрешения на проведение работ по благоустройству прилегающей территории к принадлежащему ему жилому дому с нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии со схемой. В согласовании ему было неоднократно отказано. Просил признать незаконными действия комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда по отказу в согласовании проекта и обязать администрацию Кировского района г. Волгограда выдать в течение месяца после вступления решения суда в законную силу разрешение на проведение бл...

...агоустройства территории в соответствии с проектом (проектной документацией) 07-08-12 «Благоустройство территории, прилегающей к жилому дому со встроенными нежилыми помещениями по <адрес>».

В судебном заседании от Арутюнян Р.П. поступило заявление об отказе от исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец имеет право отказаться от исковых требований.. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец Арутюнян Р.П. в судебном заседании <ДАТА> представил заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Суд исходит из того, что отказ от иска является правом истца, при этом он не нарушает права и законные других лиц, не противоречит закону.

Судом истцу разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Арутюняна РП от исковых требований к Администрация Кировского района г. Волгограда, администрации Волгограда, комитету по градостроительству и архитектуре Волгограда о признании недействительными действия комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда и возложении обязанности выдать разрешение на проведение благоустройства и производство по гражданскому делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд.

Судья -

Дело №2-854/2013 г.Волгоград

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Волгограда в составе

Председательствующего судьи Мальцева С.Н.,

При секретаре Роговой А.В.,

С участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика Министерства управления государственным имуществом Волгоградской области ФИО8., представителя третьего лица ООО «ОРИОН» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года гражданское дело по иску Арутюняна <Р.П.> к Министерству управления государственным имуществом Волгоградской области о признании действий незаконными и об обязании заключить соглашение о праве ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Арутюнян Р.П. обратился в суд с требованиями к Министерству управления государственным имуществом Волгоградской области о признании действий незаконными и об обязании заключить соглашение о праве ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка. Свои требования мотивирует тем, что является собственником здания <...> по <адрес> и земельный участок (№), на котором это здание расположено. А также в собственности канализационная сеть общей протяженностью <п.м.>., водопроводная сеть протяженностью <п.м.>., электрический кабель <п.м.>., которые расположены на части соседнего земельного участка с кадастровым номером №. Собственник соседнего земельного участка с кадастровым номером № является Министерство управления государственным имуществом Волгоградской области. ООО <Организация 1> является арендатором у Министерства управления государственным имуществом Волгоградской области соседнего земельного участка с кадастровым номером №. ООО <Организация 1> оградило сплошным забором арендуемый земельный участок. Однако проход и проезд к земельному участку, собственником которого он является, возможен только через спорный земельный участок, а также эксплуатация линий электропередач, обеспечения водоснабжения и водоотвода. Ему необходимо право ограниченного пользования (сервитута) частью соседнего арендуемого ООО <Организация 1> земельного участка, с кадастровым номером №. Просит признать незаконными действия Министе...

...рства государственного имущества Волгоградской области, выразившиеся в уклонении от заключения с ним соглашения о праве ограниченного пользования (сервитута), находящегося в аренде у ООО <Организация 1> земельным участком, с кадастровым номером №, в части, площадью <кв.м.>., местоположение которого определено относительно ориентира – здания <...>, принадлежащий ему, расположенный по адресу: <адрес> Обязать Министерство государственного имущества Волгоградской области заключить с ним соглашение о праве ограниченного пользования (сервитута), находящегося в аренде у ООО <Организация 1> земельным участком, с кадастровым номером №, в части, площадью <кв.м.>., местоположение которого определено относительно ориентира – здания <...>, принадлежащий ему, расположенный по адресу: <адрес>

Истец Арутюнян Р.П. в судебное заседание не явился, доверяет представлять интересы в суде своему представителю.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, приведя в обоснование доводы изложенные в исковом заявлении. Просит признать незаконными действия Министерства государственного имущества Волгоградской области, выразившиеся в уклонении от заключения с Арутюняном Р.П. соглашения о праве ограниченного пользования (сервитута), находящегося в аренде у ООО <Организация 1> земельным участком, с кадастровым номером №, в части, площадью <кв.м.>., местоположение которого определено относительно ориентира – здания <...>, принадлежащий Арутюняну Р.П., расположенный по адресу: <адрес>. Обязать Министерство государственного имущества Волгоградской области заключить с Арутюняном Р.П. соглашение о праве ограниченного пользования (сервитута), находящегося в аренде у ООО <Организация 1>», земельным участком, с кадастровым номером №, в части, площадью <кв.м.>., местоположение которого определено относительно ориентира – здания <...>, принадлежащий Арутюняну Р.П., расположенный по адресу: <адрес>

Представителя ответчика Министерства управления государственным имуществом Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснила что, Мингосимущество не отказывало истцу в заключении соглашения, а только указало на невозможность установления сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах и рекомендовало обратиться в <Организация 2> с заявлением в части уточнения кадастрового номера земельного участка, поскольку в представленных истцом документах, отсутствовали сведения о том, что находящиеся в его собственности объекты расположены за пределами участка с кадастровым номером №, то есть на земельном участке с кадастровым номером №, издание распорядительного акта в данном случае не требуется. Необходимо было внести уточнения в кадастровые паспорта объектов или получения соответствующей справки, в части отображения сведений о протяженности этих объектов по земельным участкам с кадастровыми номером № и №. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «ОРИОН» ФИО6 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснила что, целью пользования чужим земельным участком истцом является возможность использования (эксплуатации) инженерных коммуникаций, а также устранение аварии на линии водопровода, канализации и электрическом кабеле в случае ее возникновения лишь в будущем. Арутюнян Р.П. в настоящее время беспрепятственно пользуется системой водопровода, канализацией и линией электропередач, проложенными <...> по земельному участку, арендуемому ООО <Организация 1>». Критерием наличия права требовать установления коммунального сервитута являются конструктивные особенности объекта, размещаемого на чужом земельном участке. Однако, на поверхности земли ответчика нет никаких инженерных коммуникаций (колодцев, вентилей), поэтому нет необходимости их обслуживать, тем более устанавливать сервитут, так как в случае прорыва коммуникаций их будут ремонтировать специалисты, а не истец. Мингосимущество предлагало им заключить трёхстороннее соглашение, но у них строящийся режимный объект, на котором соблюдается безопасность. Не отрицают, что земельный участок ООО <Организация 1> обнесён сплошным забором без проёма. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В судебном заседании установлено, что Арутюнян Р.П. является собственником здания <...> по <адрес> и земельного участка (кадастровый номер №), на котором это здание расположено, что подтверждается свидетельствами о регистрации права № от <ДАТА> и № от <ДАТА> (л.д.-20, 21), а также собственником <...> подстанции <...> площадью <кв.м.> (свидетельство № – л.д.-18).

<Организация 3> зарегистрированы права собственности Арутюняна Р.П. от <ДАТА> (л.д.-16, 17, 19) на канализационную сеть общей протяженностью <п.м.> водопроводную сеть протяженностью <п.м.>., электрический кабель <п.м.>.

Эти объекты: канализационная сеть общей протяженностью <п.м.> водопроводная сеть протяженностью <п.м.>., электрический кабель <п.м.>., расположены на части земельного участка с кадастровым номером № предоставленным в аренду ООО <Организация 1> что подтверждается схемой расположения границ сервитута площадью <кв.м.> (л.д.-15).

Как следует из схемы расположения границ сервитута площадью <кв.м.> (л.д.-15), земельный участок с кадастровым номером № расположен по соседству с земельным участком (кадастровый номер №) Арутюняна Р.П..

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является Министерство управления государственным имуществом Волгоградской области.

Арутюнян Р.П. обратился к собственнику соседнего земельного участка Министерству управления государственным имуществом Волгоградской области, для заключения соглашения о сервитуте (л.д.-9), поскольку необходима эксплуатация и обслуживание линий электропередач, обеспечения водоснабжения и водоотвода.

Согласно ответа Мингосимущества от <ДАТА> (л.д.-10), для установления сервитута Арутюняну Р.П. необходимо заключить трехстороннее соглашение на часть земельного участка с кадастровым номером № с участием Мингосимущества области и арендатора указанного земельного участка - <Организация 1>

<Организация 1> оградило сплошным забором земельный участок с кадастровым номером №, в результате чего в настоящее время Арутюнян Р.П. не имеет доступа к своим объектам собственности и отсутствует возможность их эксплуатации и обслуживание. Данный факт представитель <Организация 1>» в судебном заседании не отрицал, обосновывая тем, что на арендуемом ими земельном участке идут строительные работы.

<ДАТА> истцом в адрес <Организация 1> направлено предложение о заключении соглашения о сервитуте и схема расположения границ сервитута (л.д.-12-13)

Согласно ответа <Организация 1> от <ДАТА> (л.д.-14), Арутюняном Р.П. не приведены объективные доводы невозможности использования своего имущества без установления права ограниченного пользования соседним земельным участком.

Сервитут – это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (п.1 ст.23 ЗК РФ). Он является вещным правом (п.1 ст.216 ГК РФ). Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (Закон о государственной регистрации прав). Сервитут может быть срочным или постоянным (п.4 ст.23 ЗК РФ), частным или публичным.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством – ст.ст.274-277 ГК РФ в интересах определённых лиц (физических или юридических).

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно п. 3 ст. 274 ГК спор собственников соседних участков при недостижения соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, Мингосимущество, как представитель собственника господствующего земельного участка с кадастровым номером № уклонилось от заключения с Арутюняном Р.П. соглашения о предоставления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, незаконно предоставив фактическое разрешение этого вопроса арендатору земельного участка <Организация 1>».

Так, в силу ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.

Положения ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса, установившие возможности арендатора по использованию арендованного имущества, не предоставили ему права заключать соглашения о сервитуте арендуемого земельного участка.

В соответствии с этой правовой нормой арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у <Организация 1>» отсутствует право на заключение с Арутюняном Р.П. какого-либо соглашения о предоставлении сервитута на арендуемый участок.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и не оспаривается ответчиками по делу, нормальное использование, обслуживание принадлежащего предпринимателю канализационной сети общей протяженностью <п.м.>., водопроводной сети протяженностью <п.м.>., электрического кабеля <п.м.>., которые расположены на части соседнего земельного участка с кадастровым номером №, невозможны при отсутствии проезда к ним.

Как следует из схемы расположения границ сервитута площадью <кв.м.> (л.д.-15), канализационная, водопроводная сеть, электрический кабель, принадлежащих на праве собственности Арутюняну Р.П. располагаются на соседнем земельном участке арендуемым <Организация 1>

Таким образом, осуществление ремонта, устранение аварии канализационной, водопроводной сети, электрического кабеля, принадлежащих Арутюняну Р.П., возможен только посредством прохода через принадлежащий ответчику соседний земельный участок.

В соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Реальная возможность содержания и обслуживание канализационной, водопроводной сети, электрического кабеля, принадлежащих на праве собственности Арутюняну Р.П., а также удовлетворения иных эксплуатационных нужд истца, кроме как через законное, разумное, справедливое и целесообразное установление сервитута на соседний земельный участок, отсутствует.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учётом характера и субъективного состава участников правоотношений, планировочной ситуации, свидетельствует о наличии препятствий для использования собственности Арутюняна Р.П. в полной мере; невозможности использования собственности для целей, указанных в п.1 ст.274 ГК РФ; требования законности, разумности, справедливости и целесообразности установления сервитута; отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации собственности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в течение длительного времени, предшествовавшего обращению Арутюняна Р.П. с требованиями в суд об установлении сервитута на спорный земельный участок, проезд к собственности Арутюняна Р.П. в виде канализационной, водопроводной сети, электрического кабеля, осуществлялся по дороге, проходящей через спорный земельный участок. О существовании иных подъездов к собственности Арутюняна Р.П., обеспечивающих доступ к нему автомобильного транспорта, ответчиками не заявлялось, материалы дела также не подтверждают наличие таких подъездов.

Следовательно у истца Арутюняна Р.П. отсутствует возможность обеспечения эксплуатации своей собственности, а также других нужд собственника, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Доводы представителя <Организация 1> о том, что в настоящее время Арутюнян Р.П. имеет беспрепятственный доступ к своей собственности в виде канализационной, водопроводной сети, электрического кабеля, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку опровергаются показаниями самого же представителя <Организация 1>» о наличии сплошного забора без проёма. Кроме того, представитель <Организация 1> не смог пояснить, каким образом будет решаться вопрос об аварийном ремонте собственности истца, если на объекте находятся только рабочие, которые не могут и не имеют права решать вопрос о доступе к участку, требующий срочный аварийный ремонт.

Суд, определяя юридические значимые обстоятельства, дав надлежащую оценку предоставленным доказательствам, приходит к выводу о том, что доступ к собственности Арутюняна Р.П. в виде канализационной, водопроводной сети, электрического кабеля, находящиеся на арендуемом <Организация 1> земельном участке, загражден. Следовательно, у истца Арутюняна Р.П. отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации своей собственности в виде канализационной, водопроводной сети, электрического кабеля, обслуживать их, ремонтировать, устранять аварии, которые находятся на соседнем земельном участке.

Канализационная, водопроводная сеть, электрический кабель проложенные на соседнем земельном участке, созданы с целью улучшения условий функционирования, и целевое назначение соседнего земельного участка Арутюняном Р.П. не изменено.

Установление сервитута не лишает собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Поскольку соглашения между сторонами об установлении сервитута не имеется, в добровольном порядке установить сервитут ответчик отказывается, суд полагает возможным исковые требования Арутюняна Р.П. удовлетворить.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Арутюняна Р.П. к Министерству управления государственным имуществом Волгоградской области о признании действий незаконными и об обязании заключить соглашение о праве ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка, поскольку расценивает как безусловное отсутствие у Арутюняна Р.П. возможности обеспечить проход и проезд к своей собственности в виде канализационной, водопроводной сети, электрического кабеля, для эксплуатации и обслуживания, устранение аварий. Следовательно, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арутюняна <Р.П.> к Министерству управления государственным имуществом Волгоградской области о признании действий незаконными и об обязании заключить соглашение о праве ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка – удовлетворить.

Признать незаконными действия Министерства государственного имущества Волгоградской области, выразившиеся в уклонении от заключения с Арутюняном <Р.П.> соглашения о праве ограниченного пользования (сервитута), находящегося в аренде у <Организация 1>», земельным участком, с кадастровым номером №, в части, площадью <кв.м.>., местоположение которого определено относительно ориентира – здания <...>, принадлежащий Арутюняну <Р.П.>, расположенный по адресу: <адрес>

Обязать Министерство государственного имущества Волгоградской области заключить с Арутюняном <Р.П.> соглашение о праве ограниченного пользования (сервитута), находящегося в аренде у <Организация 1> земельным участком, с кадастровым номером №, в части, площадью <кв.м.>., местоположение которого определено относительно ориентира – здания <...>, принадлежащий Арутюняну <Р.П.>, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья:

Судья: Самсонова М.В. Дело № <...>

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 4 августа 2015 года

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арутюняна Р.П. на постановление начальника отдела УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора гостиницы «<адрес>» Арутюняна Р.П., предусмотренном ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела УФМС России по <адрес> К.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ директор гостиницы «<адрес>» Арутюнян Р.П. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 15 июня 2015 года, поданная защитником Арутюняна Р.П. – адвокатом Чубуковым Г.П. в Кировский районный суд г.Волгограда, жалоба на постановление административного органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением начальника отдела УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи районного суда от 15 июня 2015 года, Арутюнян Р.П. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Арутюняна Р.П. – адвокат...

...а Чубукова Г.П., поддержавшего доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" принимающей стороной (стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации) является, в том числе, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проверочных мероприятий в отношении ИП Арутюняна Р.П., оказывающего гостиничные услуги, и выступающего принимающей стороной иностранных граждан в гостинице «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что должностное лицо – директор гостиницы «<адрес> Арутюнян Р.П., не исполнил обязанность в связи с осуществлением миграционного учёта, а именно не уведомил орган миграционного учёта о прибытии ДД.ММ.ГГГГ гражданина <адрес> Т.М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в место пребывания - гостиницу «<адрес>» по адресу: <адрес>, чем нарушил требование п.3 ч.3 ст.20 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ <...>), объяснениями П.Н.В. (л.д.№ <...>), П.И.В. (л.д.№ <...>), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ <...>), копией паспорта Арутюняна Р.П. (л.д.№ <...>), распоряжением о проведении плановой выездной проверки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ <...>), должностной инструкцией администратора гостиницы «<адрес>» (л.д.№ <...>), приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директором гостиницы «<адрес>» Арутюняна Р.П. (л.д.№ <...>), копией удостоверения личности Т.М.Б. (л.д.№ <...>), копией анкеты Т.М.Б. (л.д.№ <...>), копией журнала (л.д.№ <...>), постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ <...>), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, действия Арутюняна Р.П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверила дело в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесла законное и обоснованное решение.

Выводы судьи районного суда и должностного лица о виновности Арутюняна Р.П., квалификации его действий (бездействия) и назначения ему наказания сомнений в своей законности не вызывают, поскольку, являются правильными.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения, поскольку оно не повлекло тяжких последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений, является несостоятельным.

Характер совершённого Арутюняном Р.П. правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики, и наличие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, в данном случае заключающейся в пренебрежительном отношении должностного лица к публично-правовым обязанностям, которые возложены на него законодательством, не позволяют сделать вывод о малозначительности указанного административного правонарушения, которое имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) наступивших тяжких последствий. Таким образом, поскольку наступление тяжких последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершённого заявителем.

Постановление о привлечении Арутюняна Р.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Арутюняну Р.П. в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

Решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 15 июня 2015 года и постановление начальника отдела УФМС России по <адрес> К.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора гостиницы «<адрес>» Арутюняна Р.П. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов

Дело №2-2129/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.12.2013г. г.Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе

Председательствующего судьи Сорокиной Л.В.,

При секретаре Долине Д.Ю.,

С участием истца Арутюнян Р.П., представителя ответчика Министерства управления государственным имуществом Волгоградской области Вещеваловой Н.Н., представителя ответчика ООО «ОРИОН» Хачатуровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна Р.П. к Министерству управления государственным имуществом Волгоградской области, Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» об установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Арутюнян Р.П. обратился в суд с требованиями к Министерству управления государственным имуществом Волгоградской области, ООО «ОРИОН» об установлении права ограниченного пользования (сервитута) Арутюняна Р.П. на часть земельного участка с кадастровым номером №, находящимся в аренде у ООО «ОРИОН», на следующим условиях: представитель собственника земельного участка с кадастровым номером №: Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области; срок действия сервитута – бессрочный; сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым номером № площадью ПЛОЩАДЬ.; плата за сервитут – ПЛОЩАДЬ. в месяц, назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода сотрудников и проезда автотранспортных средств – станции технического обслуживания, расположенной на соседнем земельном участке Арутюняна Р.П. с кадастровым номером №; цеха по эксплуатации сетей и сооружений водопроводно-канализационного хозяйства Кировского района организация1, организация2 к части земельного участка площадью ПЛОЩАДЬ с кадастровым номером №, находящемуся по адресу <адрес>, включая запрет на совершение ООО «ОРИОН» действий по препятствованию пользованием путем установки ограждений и других сооружений, не позволяющих сотрудника и автотранспортным средствам станции технического обслуживания, расположенной на соседнем земельном участке Арутюняна Р.П. с кадастровым номером №; цеха по эксплуатации сетей и сооружений водопроводно-канализационного хозяйства Кировского района организация1, организация2 беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории части земельного участка площадью ПЛОЩАДЬ. с кадастровым номером №, находящегося в аренде у ООО «ОРИОН»; возложить обязанность на ООО «ОРИОН» в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу убрать ограждение со стороны ул<адрес> для обеспечения доступа к части земельного участка площадью ПЛОЩАДЬ с кадастровым номером №. Свои требования мотивирует тем, что является соб...

...ственником здания станции технического обслуживания по ул<адрес> и земельный участок (кадастровый номер №), на котором это здание расположено. А также в собственности канализационная сеть общей протяженностью ПЛОЩАДЬ., водопроводная сеть протяженностью ПЛОЩАДЬ электрический кабель от ТП мачтового типа до здания станции техобслуживания общей протяженностью - ПЛОЩАДЬ., которые расположены на части соседнего земельного участка с кадастровым номером №. Собственник соседнего земельного участка с кадастровым номером № является Министерство управления государственным имуществом Волгоградской области. ООО «ОРИОН» является арендатором у Министерства управления государственным имуществом Волгоградской области соседнего земельного участка с кадастровым номером № собственником данного земельного участка является Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области. Для обеспечения эксплуатации и обслуживания указанных выше линий электропередач, водоснабжения и водоотвода истцу необходимо право ограниченного пользования (сервитута) частью соседнего земельного участка, арендуемого ООО «ОРИОН», с кадастровым номером №, поскольку ООО «ОРИОН» установило ограждение со стороны <адрес> Арутюняна Р.П. до ул. Санаторной, а также вдоль <адрес>., в результате чего не имеется доступа к объектам собственности истца, и отсутствует возможность их эксплуатации и обслуживания.

Истец Арутюнян Р.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Министерства управления государственным имуществом Волгоградской области Вещевалова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «ОРИОН» Хачатурова Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,3 ст.17, 27 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с данной Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ч.1,3 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушений.

В соответствие с ч. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ст. 27 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Если сервитут относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части такого объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута.

Если сервитут относится ко всему земельному участку, предоставление кадастрового паспорта земельного участка или кадастровой выписки о земельном участке не требуется.

В судебном заседании установлено, что Арутюнян Р.П. является собственником здания станции технического обслуживания по <адрес> и земельного участка (кадастровый номер №), на котором это здание расположено, что подтверждается свидетельствами о регистрации права № от <ДАТА> и № от <ДАТА>., а также собственником трансформаторной подстанции мачтового типа площадью ПЛОЩАДЬ (свидетельство №).

организация3 зарегистрированы права собственности Арутюняна Р.П. от <ДАТА>. на канализационную сеть общей протяженностью ПЛОЩАДЬ., водопроводную сеть протяженностью ПЛОЩАДЬ., электрический кабель от ТП мачтового типа до здания станции техобслуживания общей протяженностью - ПЛОЩАДЬ

Эти объекты: канализационная сеть общей протяженностью ПЛОЩАДЬ., водопроводная сеть протяженностью ПЛОЩАДЬ., электрический кабель от ТП мачтового типа до здания станции техобслуживания общей протяженностью - ПЛОЩАДЬ., расположены на части земельного участка с кадастровым номером №, предоставленным в аренду ООО «Орион», что подтверждается схемой расположения границ сервитута площадью ПЛОЩАДЬ

Как следует из схемы расположения границ сервитута площадью ПЛОЩАДЬ., земельный участок с кадастровым номером № расположен по соседству с земельным участком (кадастровый номер №) Арутюняна Р.П.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является Министерство управления государственным имуществом Волгоградской области, арендатором данного земельного участка является ООО «ОРИОН», что подтверждается копией договора аренды земельного участка, копией постановления Главы Волгограда от <ДАТА> №О предоставлении земельных участков для строительства объекта организация4, копией изменения от <ДАТА> к договору аренды земельного участка от <ДАТА> №, копией изменения от <ДАТА>. к договору аренды земельного участка от <ДАТА> №, копией постановления администрации Волгограда от <ДАТА>. № «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков», копией изменения от <ДАТА>. к договору аренды земельного участка от <ДАТА>. №, копией распоряжения Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от <ДАТА> «О продлении срока аренды земельного участка» №

Арутюнян Р.П. обратился к собственнику соседнего земельного участка Министерству управления государственным имуществом Волгоградской области, для заключения соглашения о сервитуте, поскольку необходима эксплуатация и обслуживание линий электропередач, обеспечения водоснабжения и водоотвода.

Согласно ответа Мингосимущества от <ДАТА>., для установления сервитута Арутюняну Р.П. необходимо заключить трехстороннее соглашение на часть земельного участка с кадастровым номером № с участием Мингосимущества области и арендатора указанного земельного участка - ООО «ОРИОН».

ООО «ОРИОН» оградило сплошным забором земельный участок с кадастровым номером №, в результате чего в настоящее время Арутюнян Р.П. не имеет доступа к своим объектам собственности и отсутствует возможность их эксплуатации и обслуживание. Данный факт представитель ООО «ОРИОН» в судебном заседании не отрицал, обосновывая тем, что на арендуемом ими земельном участке идут строительные работы.

<ДАТА> истцом в адрес ООО «ОРИОН» направлено предложение о заключении соглашения о сервитуте и схема расположения границ сервитута.

Согласно ответа ООО «ОРИОН» от <ДАТА>., Арутюняном Р.П. не приведены объективные доводы невозможности использования своего имущества без установления права ограниченного пользования соседним земельным участком.

В соответствие со ст. 23 ЗК РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствие с "Временными Методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут", утвержденными Росземкадастром 17.03.2004, сервитут - право лиц (лиц) на определенный срок или бессрочно пользоваться чужим земельным участком или иным объектом недвижимости в пределах, ограниченных соглашением либо нормативным правовым актом, которое устанавливается в интересах собственников земельных участков, обладателей права постоянного (бессрочного) пользования, обладателей права пожизненного наследуемого владения на земельные участки, собственников иных объектов недвижимости либо в интересах государства, местного самоуправления или местного населения.

Частный сервитут - сервитут, устанавливаемый в отношении земельного участка или иного объекта недвижимости соглашением между лицом, требующим установления сервитута и в его интересах (собственником земельного участка, обладателем права постоянного (бессрочного) пользования, обладателем права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, собственником иного объекта недвижимости), и собственником другого земельного участка или собственником иного объекта недвижимости. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Соглашение о сервитуте - договор, заключенный между лицом, требующим установления сервитута (собственником земельного участка, обладателем права постоянного (бессрочного) пользования, обладателем права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, собственником иного объекта недвижимости), и собственником соседнего земельного участка или иного объекта недвижимости, а в необходимых случаях - собственником другого земельного участка (соседнего участка). Соглашением о сервитуте может быть предусмотрена обязанность лица, в интересах которого сервитут установлен, по выплате лицу, земельный участок которого обременен сервитутом, соразмерной платы за сервитут, а также может быть установлен размер данной платы.

Соразмерная плата за сервитут - это плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута), либо выплачиваемая собственнику земельного участка органом государственной власти, органом местного самоуправления, нормативным правовым актом которого сервитут установлен (при установлении публичного сервитута), величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Оценка соразмерной платы за сервитут - это установление (определение) величины соразмерной платы за сервитут (п.1.2).

Частный сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, других нужд собственников земельных участков, обладателей права постоянного (бессрочного) пользования, обладателей права пожизненного наследуемого владения на земельные участки, собственников иных объектов недвижимости, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п.1.3).

Получателями соразмерной платы за сервитут (частный и публичный) являются собственники земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом.

Плательщиками соразмерной платы за сервитут в зависимости от вида сервитута выступают:

- в случае установления частного сервитута - собственники земельных участков, обладатели права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, обладатели права пожизненного наследуемого владения на земельные участки, собственники иных объектов недвижимости, в интересах которых сервитут установлен;

- в случае установления публичного сервитута - органы государственной власти, органы местного самоуправления, нормативным правовым актом которых сервитут установлен.

Обладателями сервитута в зависимости от вида сервитута выступают:

- в случае установления частного сервитута - лица, в интересах которых сервитут установлен;

- в случае установления публичного сервитута - неопределенный круг лиц, для обеспечения интересов которого устанавливается сервитут (п.1.4).

Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату за сервитут от указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 1.4 настоящих Методических рекомендаций плательщиков, в зависимости от вида сервитута, в следующих случаях:

- в случае установления частного сервитута - если иное не предусмотрено федеральным законом;

- в случае установления публичного сервитута - если установление сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка (п.1.5).

Выплата соразмерной платы за сервитут может иметь единовременный характер, когда плата выплачивается однократно в полном объеме, и периодический характер, когда плата выплачивается многократно частями в течение всего срока, на который сервитут установлен. Вид выплаты соразмерной платы за сервитут (единовременный или периодический) может быть установлен соглашением о сервитуте, решением суда или нормативным правовым актом, которым сервитут установлен (п.1.6).

Размер соразмерной платы за сервитут может изменяться в течение срока, на который сервитут установлен, в случаях и в порядке, установленных ГК РФ и ЗК РФ (например, размер соразмерной платы за сервитут может быть изменен по причинам существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении соглашения о сервитуте; увеличения или уменьшения ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом, по истечении определенного срока после его установления; увеличения или уменьшения сферы действия сервитута). При этом размер соразмерной платы за частный сервитут может быть изменен по соглашению сторон, которым вносятся изменения в соглашение о сервитуте в части размера соразмерной платы за сервитут; размер соразмерной платы за публичный сервитут может быть изменен принятием органом государственной власти или органом местного самоуправления нормативного правового акта, изменяющего нормативный правовой акт, которым сервитут был установлен, в части размера соразмерной платы за сервитут; размер соразмерной платы за частный и публичный сервитут может быть изменен решением суда, которым вносятся изменения в соглашение о сервитуте или в нормативный правовой акт, которым сервитут установлен, по основаниям, установленным ГК РФ и ЗК РФ) (п.1.7).

Сервитут является обременением (ограничением) прав собственника земельного участка или иного объекта недвижимости, в отношении которого сервитут установлен. В результате установления данного обременения собственнику могут быть причинены убытки.

Плата за сервитут должна быть соразмерна убыткам, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Соразмерность платы за сервитут таким убыткам означает, что величина платы за сервитут равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута (п.2.1).

Величина соразмерной платы за сервитут определяется как размер убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута, и рассчитывается путем сложения:

размера реального ущерба, рассчитываемого без учета размера реального ущерба, который причинен собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами (далее для целей настоящих Методических рекомендаций - реального ущерба);

размера упущенной выгоды, рассчитываемого без учета размера упущенной выгоды, которая причинена собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами (далее для целей настоящих Методических рекомендаций - упущенной выгоды);

размера убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами (п.2.2).

В случае, когда пользование чужим земельным участком в результате установления сервитута имеет характер временного занятия земельного участка (например, при установлении публичных сервитутов для временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ; для проведения дренажных работ на земельном участке; при установлении частных сервитутов для прокладки линий электропередачи, связи, трубопроводов; обеспечения водоснабжения, мелиорации), соразмерная плата за сервитут определяется с учетом особенностей временного занятия земельного участка, а именно невозможности для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, в течение определенного периода времени осуществлять свои права в отношении земельного участка (п.2.3).

Расчетная величина соразмерной платы за сервитут может быть выражена отрицательной величиной. Это означает, что в результате обременения прав собственника земельного участка или иного объекта недвижимости сервитутом убытки собственнику причинены не были. В этом случае собственник земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, не вправе требовать от лиц, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 1.4 настоящих Методических рекомендаций, соразмерной платы за сервитут (п.2.4).

В силу ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.

Положения ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса, установившие возможности арендатора по использованию арендованного имущества, не предоставили ему права заключать соглашения о сервитуте арендуемого земельного участка.

В соответствии с этой правовой нормой арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и не оспаривается ответчиками по делу, нормальное использование, обслуживание принадлежащего Аутюняну Р.П. канализационной сети общей протяженностью ПЛОЩАДЬ водопроводной сети протяженностью ПЛОЩАДЬ электрического кабеля от ТП мачтового типа до здания станции техобслуживания общей протяженностью - ПЛОЩАДЬ которые расположены на части соседнего земельного участка с кадастровым номером №, невозможны при отсутствии проезда к ним.

Как следует из схемы расположения границ сервитута площадью ПЛОЩАДЬ., канализационная, водопроводная сеть, электрический кабель, принадлежащих на праве собственности Арутюняну Р.П., располагаются на соседнем земельном участке арендуемым ООО «ОРИОН».

Согласно ответа организация2 на обращение Арутюняна Р.П. от <ДАТА>. №, от <ДАТА> № о заключении договора на техническое обслуживание электрических сетей и электрооборудования, для заключения данного договора необходимо обеспечение беспрепятственного доступа специалистов организация2 и проезда техники к сетям и электрооборудованию электроустановки заказчика в любое время в течение всего периода выполнения работ. Аналогичное сообщение поступило в адрес Арутюняна Р.П. из организация1 от <ДАТА>. №

Таким образом, осуществление ремонта, устранение аварии канализационной, водопроводной сети, электрического кабеля, принадлежащих Арутюняну Р.П., возможно только посредством прохода через принадлежащий ответчику соседний земельный участок.

Доводы ООО «ОРИОН» о том, что истцом не предоставлено доказательств наличия необходимости в установлении ограниченного пользования спорным земельным участком, что подтверждается фактом направления ООО «ОРИОН» гарантийных писем в адрес организация2 от <ДАТА>., организация1 от <ДАТА>., о наличии в договоре аренды земельного участка № от <ДАТА>. обязанности арендатора беспрепятственно допускать на арендуемую территорию участка работников жилищно-коммунальных предприятий для производство работ по обслуживанию и ремонту объектов коммунального назначения, суд считает несостоятельными, поскольку организация2 отказано истцу в заключении договора в связи с не исполнением требования беспрепятственного доступа специалистов организация2 и проезда техники к сетям и электрооборудованию электроустановки заказчика в любое время в течение всего периода выполнения работ, не выполнено.

Судом также отклоняются доводы ООО «ОРИОН» о возможности заключения истцом договор обслуживания с организация5 являющимся генеральным подрядчиком на объекте строительства на спорном участке и эксплуатирующей компанией организация6 имеющей необходимые допуски в случае отказа в заключении с истцом договоров с организация2 и организация1 поскольку организация5 является коммерческой организацией, не являющейся специализированной по вопросам эксплуатации и обслуживания канализационной, водопроводной сети, электрического кабеля. Будучи генеральным подрядчиком на объекте строительства совместно с эксплуатирующей компанией организация6, организация5 временно, то есть на период строительства жилого комплекса при условии надлежащего исполнения условий договора строительного подряда и отсутствия форс-мажорных обстоятельств, располагается на спорном земельном участке, не имея на него вещных прав.

Следовательно, реальная возможность содержания и обслуживание канализационной, водопроводной сети, электрического кабеля, принадлежащих на праве собственности Арутюняну Р.П., а также удовлетворения иных эксплуатационных нужд истца, кроме как через законное, разумное, справедливое и целесообразное установление сервитута на соседний земельный участок, отсутствует.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учётом характера и субъективного состава участников правоотношений, планировочной ситуации, свидетельствует о наличии препятствий для использования собственности Арутюняна Р.П. в полной мере; невозможности использования собственности для целей, указанных в п.1 ст.274 ГК РФ; требования законности, разумности, справедливости и целесообразности установления сервитута; отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации собственности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в течение длительного времени, предшествовавшего обращению Арутюняна Р.П. с требованиями в суд об установлении сервитута на спорный земельный участок, проезд к собственности Арутюняна Р.П. в виде канализационной, водопроводной сети, электрического кабеля, осуществлялся по дороге, проходящей через спорный земельный участок. О существовании иных подъездов к собственности Арутюняна Р.П., обеспечивающих доступ к нему автомобильного транспорта, ответчиками не заявлялось, материалы дела также не подтверждают наличие таких подъездов.

Следовательно, у истца Арутюняна Р.П. отсутствует возможность обеспечения эксплуатации своей собственности, а также других нужд собственника, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Доводы представителя ООО «ОРИОН» о том, что в настоящее время Арутюнян Р.П. имеет беспрепятственный доступ к своей собственности в виде канализационной, водопроводной сети, электрического кабеля, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку опровергаются показаниями самого же представителя ООО «ОРИОН» о наличии сплошного забора без проёма.

При таких обстоятельствах, приходит к выводу о том, что доступ к собственности Арутюняна Р.П. в виде канализационной, водопроводной сети, электрического кабеля, находящиеся на арендуемом ООО «Орион» земельном участке, загражден. Следовательно, у истца Арутюняна Р.П. отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации своей собственности в виде станции технического обслуживания по <адрес>, канализационной, водопроводной сети, электрического кабеля, обслуживать их, ремонтировать, устранять аварии, которые находятся на соседнем земельном участке. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Канализационная, водопроводная сеть, электрический кабель проложенные на соседнем земельном участке, созданы с целью улучшения условий функционирования, и целевое назначение соседнего земельного участка Арутюняном Р.П. не изменено.

Установление сервитута не лишает собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Судом установлено, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Нарушение ответчиком прав истца не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута. Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Наличие апелляционного определения суда., согласно которого отказано в иске Арутюняну Р.П. к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании действий незаконными и возложении обязанности заключить соглашение о праве ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, не может являться основанием к отказу в иске, так как ранее рассматривались иные исковые требования, а, кроме того, судом установлено, что требования истца об установления сервитута обусловлены необходимостью обеспечение беспрепятственного доступа специалистов организация2 и проезда техники к сетям и электрооборудованию электроустановки заказчика в любое время в течение всего периода выполнения работ. Суд считает установление сервитута отвечающим требованиям законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Судом установлено, что потребности Арутюняна Р.П. в обеспечение беспрепятственного доступа специалистов организация2 и проезда техники к сетям и электрооборудованию электроустановки заказчика в любое время в течение всего периода выполнения работ, обеспечение беспрепятственного прохода сотрудников и проезда автотранспортных средств – станции технического обслуживания, расположенной на соседнем земельном участке Арутюняна Р.П. с кадастровым номером №, не могут быть удовлетворены иным образом, как установлением сервитута. Соглашение между сторонами об установлении сервитута в добровольном порядке не достигнуто, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании. Суд считает, что требования Арутюняна Р.П. имеют целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества, а именно здания станции технического обслуживания по <адрес> и земельный участок (кадастровый номер №), на котором это здание расположено, канализационной сетью общей протяженностью ПЛОЩАДЬ водопроводной сетью протяженностью ПЛОЩАДЬ электрическим кабелем от ТП мачтового типа до здания станции техобслуживания общей протяженностью - ПЛОЩАДЬ., которые расположены на части соседнего земельного участка с кадастровым номером № посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования земельным участком ответчика – Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области. Таким образом, судом установлено наличие исключительного случая, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Суд считает, что установление сервитута на земельном участке ответчика является наименее обременительным для ответчиков и не создает существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Судом установлено отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации здания станции технического обслуживания по <адрес> и земельного участка (кадастровый номер №), на котором это здание расположено, канализационной сети общей протяженностью ПЛОЩАДЬ., водопроводной сети протяженностью ПЛОЩАДЬ., электрическим кабелем от ТП мачтового типа до здания станции техобслуживания общей протяженностью - ПЛОЩАДЬ, которые расположены на части соседнего земельного участка с кадастровым номером №. Судом также установлено, что использование земельного участка истца для целей, под которые испрашивается сервитут, без его установления в отношении земельного участка ответчика, не является возможным, обременение сервитутом не лишает собственника спорного земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком. Судом установлено отсутствие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, установление сервитута в заявленном истцом размере, является наименее обременительным для земельного участка в отношении которого требуется установление сервитута. Судом при принятии решения учитываются критерии установления частного сервитута, срок установления сервитута.

При определении размера соразмерной платы за установление сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью ПЛОЩАДЬ., судом установлено, что наличие реального ущерба ответчику, который причинен собственнику земельного участка с кадастровым номером № площадью ПЛОЩАДЬ, судом не установлено, наличия упущенной выгоды, которая причинена собственнику земельного участка с кадастровым номером № площадью ПЛОЩАДЬ, в связи с установлением сервитута, судом не установлено, доказательств обратного суду не предоставлено. Между тем, судом при определении размера соразмерной платы за установление частного сервитута учитывается невозможность для собственника земельного участка с кадастровым номером № площадью ПЛОЩАДЬ, обремененного сервитутом, осуществлять свои права в отношении земельного участка в полном объёме. В связи с вышеизложенным, суд считает, что ПЛОЩАДЬ в месяц является платой, соразмерной убыткам, которые причинены ответчику, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Арутюняна Р.П. к Министерству управления государственным имуществом Волгоградской области, ООО «ОРИОН» об установлении права ограниченного пользования (сервитута) Арутюняна Р.П. на часть земельного участка с кадастровым номером №, находящимся в аренде у ООО «ОРИОН», на следующим условиях: представитель собственника земельного участка с кадастровым номером №: Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области; срок действия сервитута – бессрочный; сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым номером № площадью ПЛОЩАДЬ.; плата за сервитут – ПЛОЩАДЬ в месяц назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода сотрудников и проезда автотранспортных средств – станции технического обслуживания, расположенной на соседнем земельном участке Арутюняна Р.П. с кадастровым номером №; цеха по эксплуатации сетей и сооружений водопроводно-канализационного хозяйства Кировского района организация1 организация2 к части земельного участка площадью ПЛОЩАДЬ с кадастровым номером №, находящемуся по адресу <адрес>, включая запрет на совершение ООО «ОРИОН» действий по препятствованию пользованием путем установки ограждений и других сооружений, не позволяющих сотрудника и автотранспортным средствам станции технического обслуживания, расположенной на соседнем земельном участке Арутюняна Р.П. с кадастровым номером №; цеха по эксплуатации сетей и сооружений водопроводно-канализационного хозяйства Кировского района организация1, организация2 беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории части земельного участка площадью ПЛОЩАДЬ. с кадастровым номером №, находящегося в аренде у ООО «ОРИОН»; возложить обязанность на ООО «ОРИОН» в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу убрать ограждение со стороны <адрес> вдоль южной и западной сторон помещения станции технического обслуживания Арутюняна Р.П. до <адрес> для обеспечения доступа к части земельного участка площадью ПЛОЩАДЬ с кадастровым номером №, так как срок 15 дней для осуществления работ по демонтажу вышеназванного ограждения, суд считает недостаточным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арутюняна Р.П. – удовлетворить.

Установить право ограниченного пользования (сервитута) Арутюняна Р.П. на часть земельного участка с кадастровым номером №, находящимся в аренде у ООО «ОРИОН», на следующих условиях: представитель собственника земельного участка с кадастровым номером №: Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области; срок действия сервитута – бессрочный; сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым номером № площадью ПЛОЩАДЬ.; плата за сервитут – ПЛОЩАДЬ. в месяц; назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода сотрудников и проезда автотранспортных средств – станции технического обслуживания, расположенной на соседнем земельном участке Арутюняна Р.П. с кадастровым номером №; цеха по эксплуатации сетей и сооружений водопроводно-канализационного хозяйства Кировского района организация1», организация2 к части земельного участка площадью ПЛОЩАДЬ с кадастровым номером №, находящемуся по адресу <адрес>, включая запрет на совершение ООО «ОРИОН» действий по препятствованию пользованием путем установки ограждений и других сооружений, не позволяющих сотрудника и автотранспортным средствам станции технического обслуживания, расположенной на соседнем земельном участке Арутюняна Р.П. с кадастровым номером №; цеха по эксплуатации сетей и сооружений водопроводно-канализационного хозяйства Кировского района организация1, организация2 беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории части земельного участка площадью ПЛОЩАДЬ с кадастровым номером №, находящегося в аренде у ООО «ОРИОН»; возложить обязанность на ООО «ОРИОН» в течение 30 (тридцати) дней после вступления решения суда в законную силу убрать ограждение со стороны <адрес> вдоль южной и западной сторон помещения станции технического обслуживания Арутюняна Р.П. до <адрес> для обеспечения доступа к части земельного участка площадью ПЛОЩАДЬ с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья-