Ахмедов Магомедрасул Абдулагадович

Судья Гончарова Н.О. Дело № 33-5027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Шостак Р.Н., Негласона А.А.,

при секретаре Дроздовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова М.А. к Земскову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Ахмедова М.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 05 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., объяснения представителя ответчика Земскова Д.С. – Утешева Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ахмедов М.А. обратился в суд с иском к Земскову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что он в устной форме договорился с Земсковым Д.С. о разработке Интернет-сайта, в связи с чем осуществил переводы денежных средств на банковский счет ответчика 20 февраля 2019 года в сумме 17500 руб. и 16000 руб., 25 февраля 2019 года в сумме 25000 руб. Однако Земсков Д.С. никаких действий по разработке и созданию Интернет-сайта не осуществил, а также отказывается возвратить полученные денежные средства. В настоящее время ответчик предлагает новые услуги при этом отказывается продемонстрировать их результата, техническое задание и сроки не обсуждает, пытается получить новые плате...

...жи на раскрутку несуществующего сайта.

Истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с Земскова Д.С. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 58500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1955 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13390 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 05 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг юриста в размере 13390 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что услугами юриста он воспользовался через сайт pravoved.ru. Разместив вопрос на сайте, нашел юриста – Трубина Р.О., который подготовил документы по делу и консультировал истца по всем вопросам, связанным с заявленными исковыми требованиями. В стоимость услуг вошли подготовка иска, дополнения к нему, консультация по вопросам, связанным с рассмотрением дела в суде. Все расчеты проводились через сайт, который является площадкой, предоставляющей услуги юристов on-line. Во всех документах стоит отметка, что платежи поступали за оказание услуг на сайте. Оплата услуг юриста подтверждается справками по операциям.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная

коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, Ахмедовым М.А. на расчетный счет Земскова Д.С. были перечислены денежные средства в размере 58500 руб., что подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн от 20 февраля 2019 года на сумму 17500 руб., от 20 февраля 2019 года на сумму 16000 руб., от 25 февраля 2019 года на сумму 25000 руб., а также выписками по счетам Ахмедова М.А. и Земскова Д.С.

Поскольку Земсковым Д.С. суду первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих обязательства истца перед ответчиком, суд обоснованно пришел к выводу, что полученные от Ахмедова М.А. денежные средства в размере 58500 руб. являются неосновательным обогащением Земскова Д.С.

04 апреля 2019 года Земсков Д.С. возвратил Ахмедову М.А. денежные средства в размере 58500 руб., что подтверждается кассовыми чеками и заявлением Ахмедова М.А.

Так как ответчик после обращения Ахмедова М.А. в суд выплатил ему денежные средства, суд первой инстанции правомерно отказал в иске вследствие добровольного удовлетворения его ответчиком.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Ахмедовым М.А. документально не подтвержден факт несения расходов на оплату юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из

государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13390 руб. истцом представлены справки по операциям Сбербанк Онлайн от 02 марта 2019 года на сумму 1545 руб., от 15 марта 2019 года на сумму 3090 руб., от 29 марта 2019 года на сумму 3090 руб., от 04 апреля 2019 года на сумму 5665 руб.

Между тем указанные справки содержат в себе только дату совершения операции и сумму операции без указания назначения платежа и не подтверждают несение истцом указанных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ссылка на отражение в справках «описания» - «pravoved.ru Moskva RUS», также не подтверждает оплату услуг представителя Ахмедова М.А. в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде истцом не представлен, указание в нижнем колонтитуле искового заявления и дополнений к нему на составление юристом Трубиным Р.О. не свидетельствует о заключении договора и оплату услуг.

Кроме того, в судебных заседаниях, равно как и на подготовке дела к судебному разбирательству, юрист Трубин Р.О. в качестве представителя истца не участвовал, с материалами дела не знакомился, доказательств реального оказания им юридических услуг для истца Ахмедовым М.А. не представлено и в материалах дела не имеется.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что Ахмедов М.А. вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу с приложением необходимых документов в подтверждение факта оказания ему услуг и понесенных расходов.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции решение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи