Ахмедов Матилаб Джалил оглы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2015 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г. с участием:

представителя истца Ахмедов М.Д. оглы – Мещерякова Л.С., действующая на основании доверенности № выданной нотариусом г. Новочеркасск, ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, зарегистрированной в реестре нотариуса за № №,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8432/14 по иску Ахмедова МД к ООО СК «Согласие», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО «Сбербанк России», ЗАО СГ «УралСиб», Нагорный ОВ о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО СК «Согласие», о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: Мицубиси Лансер № под управлением Нагорного О.В. и автомобилем БМВ Х5 № принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Мицубиси Лансер № Нагорный О.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» полис ССС № №. Между истцом и ответчиком заключен договор комплексного страхования серия 161000 № № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате о наступлении страхового случая. Согласно условий договора п. 1.9 – ремонт поврежденного транспортного средства производится на СТОА по выбору Страхователя. Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору Страхователя. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Армада» для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ Х5 №. Согласно счета SRQ № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 № составляет <данные изъяты> 51 копейка. Ист...

Показать ещё

...ец предоставил ответчику счета за фактически произведенный ремонт. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> 33 копейки. Не согласившись с выплаченной сумой, истец обратился в суд. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 18 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены ОАО «Сбербанк России», ЗАО СГ «УралСиб», Нагорный ОВ.

В последствие истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Мещерякова Л.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО «Сбербанк России», ЗАО СГ «УралСиб», Нагорный О.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки БМВ Х5 № (Л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: Мицубиси Лансер № под управлением Нагорного О.В. и автомобилем БМВ Х5 № принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 57).

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Мицубиси Лансер № Нагорный О.В., что подтверждается постановлением по делу об АП 23ЕБ № (л.д. 55).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» полис ССС № №.

Между истцом и ответчиком заключен договор комплексного страхования серия 161000 № № от 11.03.2014г. (л.д. 10).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 30.11.2011) "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п.п. 1; 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате о наступлении страхового случая. Согласно условиям договора п. 1.9 – ремонт поврежденного транспортного средства производится на СТОА по выбору Страхователя. Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору Страхователя. 19.05.2014г. истец обратился в ООО «Армада» для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ Х5 №. Согласно счету SRQ 007927 от 19.05.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 № составляет <данные изъяты> 51 копейка. Истец предоставил ответчику счета за фактически произведенный ремонт. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> 33 копейки. Не согласившись с выплаченной сумой, истец обратился в суд.

Ответчик признал событие страховым случаем и составил акт о страховом случаем на сумму <данные изъяты> 33 копейки, что подтверждается платежным поручением 000753 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20).

Суд приходит к выводу, что ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая, частичная выплата была произведена, для правильного разрешения данного спора необходимо установить действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2014г. по делу была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от 18.11.2014г. с технической точки зрения, механические повреждения левой стороны задней части кузова автомобиля БМВ Х5 № могли образоваться в ДТП от 18.05.2014г. при указанных обстоятельствах (л.д. 92).

Таким образом, локализация и направленность повреждений автомобиля БМВ Х5 № в совокупности с представленным счетом от 19.05.2014г. ООО «Армада», на момент проведения исследования указывает на следующие повреждения, а именно: задний бампер, нижняя часть заднего бампера, левый светоотражающий элемент заднего бампера, левый основной глушитель и его хромированная накладка, левая боковина, нижняя часть двери задка (л.д. 92-93).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 № в результате ДТП произошедшего без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей без учета цен дилера составляет <данные изъяты> 48 копеек (л.д. 93).

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению частично, с учетом выводов судебной авто-товароведческой экспертизы, а также с учетом произведенной выплаты страхового возмещения, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что ответчик в соответствии с проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> 15 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 97), однако в соответствии с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового по договору КАСКО, выплата страхового возмещения была определена путем выплаты на расчетный счет на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя). Приоритетная СТОА для Страхователя – ООО «Армада». Также истец просил выдать направление на ремонт СТОА (по выбору Страховщика) (л.д. 111).

На основании вышеизложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца фактически понесенные истцом расходы в размере разницы между фактически понесенными расходами и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно <данные изъяты> 03 копейки (<данные изъяты> 51 копейка (л.д. 17, 19) – <данные изъяты> (сумма выплаченного страхового возмещения (л.д. 20) – <данные изъяты> (сумма выплаченного страхового возмещения (л.д. 97).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в размере 8,25%.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, данный расчет является неверным.

Частичную выплату страхового возмещения ответчик произвел истцу – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20).

Период расчета процентов с ДД.ММ.ГГГГ. (день, следующий за днем исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме (л.д. 20) по 24.11.2014г. (день частичной выплаты страхового возмещения (л.д. 97) – 156 дней.

<данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) * 8,25 % * 156 дней : 360 дней = <данные изъяты> 43 копейки.

Период расчета процентов с 25.11.2014г. (день, следующий за днем исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме (л.д. 97) по 22.01.2015г. (день вынесения решения суда) – 58 дней.

<данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>) * 8,25 % * 58 дней : 360 дней = <данные изъяты> 31 копейка.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 74 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае или с претензией и истечения установленного законом срока на его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17), в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, договор добровольного комплексного страхования транспортных средств является договором имущественного страхования.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно <данные изъяты> 38 копеек (<данные изъяты> (сумма страхового возмещения) + <данные изъяты> (проценты за пользование чужими денежными средствами) + <данные изъяты> (моральный вред) * 50%).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 8).

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2014г. по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на ответчика ООО СК «Согласие». Ответчиком суду не было представлено доказательств произведенной оплаты судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» подлежат взысканию расходы за проведение по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 148).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 22-23, 148), что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ахмедову МД к ООО СК «Согласие», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО «Сбербанк России», ЗАО СГ «УралСиб», Нагорный ОВ о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ахмедова МД сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> 38 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено 27.01.2015 года

Судья: Дзюба В.Г.

Свернуть

Судья Чернова И.Б. Дело № 22-3705/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.,

судей Закутнего Р.И., Сорокина А.М.,

при секретаре судебного заседания Гнездиловой Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

защитника осужденного Ахмедова М.Д.о. - адвоката Беспоясного В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ахмедова М.Д.о., поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Трофимова А.Ю. и апелляционной жалобой осужденного Ахмедова М.Д.о. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 апреля 2019 года, которым

Ахмедов М.Д.о., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании п 8 ст. 302 УПК РФ Ахмедов М.Д.о. освобожден от назначенного наказания за истечением установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срока давности уголовного преследования за данное преступление.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Ахмедова М.Д.о. в доход Федерального бюджета 8 164 166 рублей 94 копейки

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Шелехова М.С., выслушав выступления прокурора Корчагиной М.П., поддержавшей доводы апелляционного пр...

Показать ещё

...едставления, адвоката Беспоясного В.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов М.Д.о. осужден за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем непредставления налоговой декларации и иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, совершенное в крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Ахмедов М.Д.о. свою вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Трофимов А.Ю. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование представления обращает внимание, что Ахмедов М.Д.О., являясь директором и учредителем ООО «Транзит-Юг», ООО «Транзит-Трак», ООО «Транзит-ЮГАВТО», ООО «Транзит-ЛОГАТ», ООО «Транзит-ЮГАТ», умышленно создал схему «дробления бизнеса» с вовлечением в нее указанных организаций, единственной целью которой являлась оптимизация налоговых платежей. Суд незаконно переквалифицировал действия Ахмедова М.Д.о. с п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ, поскольку по результатам проведенных налоговых проверок установлено, что за объем реализации по ставке 18% и налоговые вычеты, полученные всеми предприятиями, являющимися участниками выявленной схемы установлена неуплата НДС в сумме 28 583 745 рублей, налога на прибыль - 13 273 200 рублей и налога на имущество - 391 265 рублей. Всего уклонился от уплаты налогов в сумме 42 248 209 рублей, что является особо крупным размером, при этом доля неуплаченных налогов составляет 80,07% и превышает 50% подлежащих уплате налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. ООО «Транзит Юг» оспаривал результаты проверки во всех судебных инстанциях, в том числе в Верховном суде РФ. Всеми инстанциями, включая Верховный суд РФ, позиция инспекции признана соответствующей действующему законодательству, а порядок и методика определения суммы размера налогов верным. Решения судов вступили в законную силу. Экспертное заключение № 00798/Э от 09.11.2018 содержит некорректную информацию, примененный экспертом порядок исчисления сумм налогов противоречит действующему законодательству, поскольку экспертом для расчета суммы НДС, подлежащей исчислению ООО «Транзит-Юг», применена налоговая ставка 18/118, в связи с чем данное экспертное заключение не подлежит рассмотрению и не может быть принято во внимание при вынесении приговора. Экспертом не учтено, что организации применяли ЕНВД и при заключении договоров, оформлении документов по реализации услуг указывали стоимость без НДС, что следует из первичных документов, которые экспертом не проанализированы. Ссылаясь на НК РФ, положения п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ обращает внимание, что в данном случае сумма налога не может быть определена по ставке 18/118. В силу п. 3 ст. 168 НК РФ налогообложение при реализации услуг по грузоперевозке производится по налоговой ставке 18 процентов. Сумму налога, подлежащую исчислению, возможно определить только при анализе договоров и первичных документов, которые экспертом также не были исследованы. Экспертом неверно определен объем реализации обществ за 3 года в сумме 517 255 453 рублей. Данная сумма не соотнесена экспертом с выпиской по расчетным счетам обществ и представленными обществами в инспекцию бухгалтерской отчетностью. Экспертом определены расходы обществ на основании анализа счетов 60 и 51 в общей сумме 479 257 347руб. С указанной суммы расходов экспертом неправомерно путем виртуального расчета определены налоговые вычеты по НДС. Данный расчет не соответствует действующим нормам законодательства. Экспертом не учтен тот факт, что более чем 50% товароматериальных ценностей, приобретенных проверяемыми организациями, в своем составе не содержали НДС. Помимо этого, ООО «Транзит-Юг», ООО «Транзит-Трак», ООО «Транзит-ЮГАВТО», ООО «Транзит- ЛОГАТ», ООО «Транзит-ЮГАТ» приобретали ТМЦ в основном у поставщиков, не являющихся плательщиками НДС, счета-фактуры данные поставщики не выставляли. Указывает, что анализ бухгалтерских счетов 60 и 51 не содержит полной информации по сделкам. Данные регистры отражают только суммовой показатель. Для определения налоговых вычетов неправомерно использовать анализ счетов 60 и 51, так как сумма «входного» НДС аккумулируется на другом бухгалтерском счете - 19 «НДС». Экспертом данный регистр вообще не использовался, глубокий и детальный анализ сделок не производился. Расчет налоговых вычетов по НДС составлен с грубым нарушением норм действующего законодательства. Определенные экспертом суммы НДС не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждены первичными документами. Просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор, квалифицировать действия Ахмедова М.Д.о. по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции данной статьи, удовлетворить иск о взыскании с Ахмедова М.Д.о. 42 248 209 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ахмедов М.Д.о. выражает несогласие с приговором суда ввиду того, что судом отказано в удовлетворении ходатайства его защитника, которое он поддержал, о прекращении уголовного дела на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом суд вынес постановление от 01.04.2019 и обвинительный приговор. Цитируя постановление Конституционного Суда РФ № 4-П от 2 марта 2017 года, ссылаясь на кассационное определение Верховного суда № 16-УД17-6 от 18 мая 2017 года обращает внимание, что суд мог вынести обвинительный приговор и освободить от наказания в случае его возражения против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, однако он поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела по этому основанию, тем самым дал свое согласие на прекращение уголовного дела. Просит приговор отменить, принять решение о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, гражданский иск оставить без рассмотрения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Ахмедова М.Д.о. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре, в том числе: показаниями свидетеля ФИО9, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, об обстоятельствах проведения выездной налоговой проверки организаций директором которых являлся Ахмедов М.Д.о., обстоятельствах доначисления налогов на общую сумму более 40 000 000 руб.; свидетеля ФИО10, работавшей с ноября 2013 по февраль 2015 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ООО «Транзит ПАРК», о том, что в январе 2015 года проводилась выездная налоговая проверка сотрудниками налоговой инспекции № 13, о результатах проверки ей неизвестно, поскольку она уволилась; свидетеля ФИО11, работавшей в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ООО «Транзит-ЮгАвто» с октября 2011 по апрель 2012 года, о том, что также она фактически исполняла свои обязанности в ООО «Транзит-Логат», ООО «Транзит-Югат», ООО «Транзит-Юг», которые работали как одна единая организация, руководителем был Ахмедов М.Д.о.; свидетеля ФИО12 о том, что в 2013 году ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ООО «Транзит-Юг», потом стала работать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА -«Транзит-Логат», ООО «Транзит-Югат», ООО «Транзит-Юг», «Транзит-Трак», «Транзит-ЮгАвто». Все указания по работе ей давал директор Ахмедов М.Д.о., организации работали по УСН-ЕНВД.; свидетеля ФИО13, работавшего в ООО «Транзит-Юг» с 2010 по 2015 год в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на работу его принимал директор Ахмедов М.Д. По месту нахождения ООО «Транзит-Юг» также находилось ООО «Транзит-Логат», директором которой также являлся Ахмедов М.Д.о.; показаниями специалиста ФИО14, проводившей документальное исследование материалов уголовного дела и документов ООО «Транзит-Юг» с целью установления сумму неуплаченных налогов за период 2011-2013 г.г. Ею была установлена сумма в размере 14035591 руб. 85 коп.; свидетеля ФИО15, работающей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и проводившей бухгалтерское исследование документов организаций ООО «Транзит-Юг», «Транзит-Логат», ООО «Транзит-Югат», «Транзит-Трак», «Транзит-ЮгАвто». Итоговая сумма доначислений ею была установлена в размере 6 682 402 руб. 59 коп.; свидетеля ФИО16, оказывавшей услуги по бухгалтерскому учету, а также по представительству в суде Ахмедову М.Д.о., о том, что налоговый орган провел исследование по неполным документам. Арбитражный суд не стал принимать заключение эксперта по уголовному делу, поскольку это являлось новым доказательством; заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 00798/Э от 06.12.2018; заключением компьютерной судебной экспертизы № 2-17112901; решениями УФНС России по Ростовской области о привлечении ООО «Транзит-Юг» к ответственности за совершение налогового правонарушения – неуплату налогов за период 2011-2013 г.г.; протоколами выемок; протоколом обыска; протоколами осмотров документов; вещественными доказательствами, а также другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах в материалах уголовного дела, представленных суду стороной обвинения и положенных в основу приговора.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Проанализированы судом и показания осужденного Ахмедова М.Д.о., отрицавшего свою вину в совершении преступления, которые обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, усмотрев в действиях Ахмедова М.Д.о. состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, и подробно мотивировал в приговоре, по каким причинам он отвергает показания осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 199 УК РФ судом дана правильно, вывод о квалификации его действий мотивирован в приговоре.

Доводы государственного обвинителя о несогласии с выводами эксперта ФИО17, изложенными в заключении № 00798/Э от 09.11.2018, аналогичные изложенным в апелляционном представлении, тщательно проверялись, оценены и в совокупности со всеми доказательствами и правильно признаны судом несостоятельными.

Указанное заключение эксперта ФИО17 обоснованно и мотивированно признано судом единственным достоверным доказательством, позволяющим определить точный размер неуплаченных Ахмедовым М.Д.о. налогов в инкриминируемый ему период времени, поскольку каждый из расчетов, приведенных в экспертном заключении, выполнен с подробными ссылками на действующие нормативные правила в обоснование расчетов, подтвержден документально, что не было сделано специалистами, проводившими исследования в ходе предварительного следствия, а также налоговым органом при проведении выездной проверки. Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями о том, что заключение эксперта содержит некорректную информацию, неверно определен объем реализации обществ за три проверяемых года в сумме 517 255 453 руб., примененный экспертом порядок исчисления сумм налогов противоречит действующему законодательству, расчет налоговых вычетов по НДС составлен с грубым нарушением норм действующего законодательства, поскольку они противоречат исследованным экспертом документам.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах проведенной в ходе рассмотрения дела судом экспертизы № 00798/Э от 09.11.2018, поскольку она проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта № 00798/Э от 09.11.2018 соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнено лицом, обладающим специальными знаниями и назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация эксперта у суда сомнений не вызвала, как и не вызывает у судебной коллегии. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы ясны и понятны. Несогласие стороны обвинения с выводами эксперта о сумме неуплаченных налогов не является основанием для признания выводов эксперта недостоверными.

Доводы представления о правильности установления налоговым органом суммы неуплаченных налогов в размере 42 248 209 руб. со ссылкой на вступившие в законную силу судебные решения, имеющее по мнению автора представления преюдициальное значение, не основаны на законе, поскольку, как обоснованно указано судом в приговоре, решения судов в части указания в них размера неуплаченных предприятием налогов не имеют преюдициального значения для установления обстоятельств по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним приняты с учетом мнения сторон и должным образом мотивированы.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Данных о необъективном отношении судьи к рассмотрению настоящего дела в материалах уголовного дела не имеется.

Наказание Ахмедову М.Д.о. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому он осужден, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. Назначая Ахмедову М.Д.о. наказание суд первой инстанции учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Суд обоснованно применил в отношении Ахмедова М.Д.о. положения ст. 78 УК РФ и освободил его от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности. Вопреки доводам жалобы осужденного Ахмедова М.Д.о. оснований для отмены приговора в соответствии с требованиями ст. 389.21 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку позиция осужденного и его защитника, высказанная в ходе прений сторон и последнего слова в суде первой инстанции, свидетельствовала о необходимости оправдания Ахмедова М.Д.о. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При постановлении приговора суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному прокурором г. Новочеркасска Ростовской области, обосновав свое решение.

Таким образом, признавая постановленный в отношении Ахмедова М.Д.о. приговор законным, обоснованным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению приговора, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 апреля 2019 года в отношении Ахмедова М.Д.о. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Трофимова А.Ю., апелляционную жалобу осужденного Ахмедова М.Д.о. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть