Мельков Евгений Николаевич

УИД 66RS0001-01-2024-001853-46

№ 9-330/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2024 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Евграфова Н. Ю., ознакомившись с исковым заявлением Дубкова Кирилла Андреевича к Мелькову Евгению Николаевичу, ИП Горюновой Ольге Николаевне о возврате суммы по договору,

УСТАНОВИЛ:

Дубков К.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему документами, суд находит его подлежащим возврату истцу по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец просит обязать ответчика возвратить уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 210000 рублей.

Из пункта 6.1 договора купли-продажи от 06.12.2023 следует, что стороны обязуются разрешать, возникшие в связи с исполнением договора, споры по ...

...месту нахождения продавца Мелькова Е.П.

Из реквизитов договора следует, что местом нахождения продавца Мелькова Е.П. является адрес: г. Екатеринбург, <адрес>, который относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что спор разрешается по Закону «О защите прав потребителей». По данной категории споров законом предусмотрена альтернативная подсудность по выбору истца.

На основании ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Однако, и в данном случае исковое заявление не подсудно Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга, поскольку местом пребывания истца является адрес: г. Екатеринбург, <адрес>, который относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Второй ответчик ИП Горюнова О.Н. также не проживает на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, поскольку находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 203, который относится к юрисдикции Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Поскольку ни одна из сторон не проживает на территории Верх-Исетского административного района г. Екатеринбурга, суд возвращает исковое заявление Дубкова К.А. и разъясняет ему право обратиться в суд по своему месту жительства либо по месту жительства ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Дубкова Кирилла Андреевича к Мелькову Евгению Николаевичу, ИП Горюновой Ольге Николаевне о возврате суммы по договору – возвратить.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тому же основанию, если будут устранены указанные нарушения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н. Ю. Евграфова

Дело № 2-119/2025 (2-4417/2024)

66RS0006-01-2024-004138-07

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Брик Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО», обществу с ограниченной ответственностью «Технология печати» о взыскании стоимости услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к указанным ответчикам, а также к ответчику ИП Дерягина Н. А. о взыскании стоимости услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что 21.10.2022 заключил с ответчиком ООО «КАРСО» договор гарантийного обслуживания < № >, по условиям которого ответчик обязался осуществить гарантийное обслуживание автомобиля марки Nissan Qashqai, 2007, VIN < № >. Стоимость услуги составила 35000 рублей, срок исполнения – до 20.10.2023.

14.07.2023 истец обратился к указанному ответчику с сообщением о том, что после переключения селектора передача включается через 3-4 секунды с ударом, что зафиксировано в заказ-наряде < № > от 14.07.2023, составленном ИП Ваулиным А. Ю. Ответчиком предложено пройти техническое обслуживание и заменить масло в КПП. В заказ-наряде указано, что для диагностики требуется разборка КПП для л...

...окации неисправностей.

19.07.2023 представитель ООО «КАРСО» направил истца для прохождения диагностики в «Мир АКПП» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, 10. Позднее истцу стало известно, что работы по диагностике и ремонту КПП его автомобиля фактически выполнялись ответчиком ООО «Технология печати».

21.07.2023 истцом написано обращение о снятии коробки передач с автомобиля, 27.07.2023 представителем ответчика ООО «Технология печати» в мессенджере WhatsApp истцу представлена смета с перечнем работ, запасных частей, которые необходимо предварительно оплатить в сумме 112784 рубля за вычетом 80000 рублей, уплаченных ООО «КАРСО». 28.07.2023 истцом произведена оплата работ ИП Дерягиной Н. А.

С указанием ответчика ООО «Технология печати» на то, что работа по договору им выполнена истец не согласен, поскольку недостаток: «после переключения селектора передача включается через 3-4 секунды с ударом» после возврата транспортного средства истцу 11.08.2023 не устранен. Полагает, что ООО «Технология печати» ремонт КПП произведен не был.

В марте 2024 года в КПП выявлены дефекты, в связи с чем, 13.03.2024 автомобиль был передан сотрудникам ООО «Технология печати», которые сообщили о том, что проведут диагностику.

29.03.2024 составлена дефектовочная ведомость на сумму 202000 рублей, истцу предложено оплатить 95000 рублей. Объем работ и деталей совпадает со сметой, выставленной ранее – 27.07.2023, в связи с чем, истец пришел к выводу, что КПП первый раз не ремонтировалась вовсе, потребовал возвратить ему автомобиль и коробку передач, автомобиль возвращен, коробка передач передана истцу разобранной, в виде набора деталей, хотя истец не просил ее разбирать.

Сумма убытков истца, причиненных ответчиками некачественным выполнением работ, составила 338974 рубля и состоит из стоимости договора, заключенного с ООО «КАРСО», в размере 35000 рублей, предоплаты первого ремонта КПП в сумме 112784 рубля, приобретения новой коробки передач на сумму 100000 рублей, стоимости ее установки в размере 18250 рублей, стоимости масла для КПП в сумме 12850 рублей, стоимости аренды автомобиля – 60000 рублей.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 100000 рублей.

Истец полагает, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков в сумме 478820 рублей 16 копеек за период с 13.04.2024 по 30.07.2024, а также штраф. Моральный вред, причиненный ответчиками, истец оценивает в 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ответчику ИП Дерягина Н. А., отказ от иска к данному ответчику принят судом, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Кроме того, истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства исковые требования изменены. Сторона истца просит суд взыскать с ООО «КАРСО» в пользу истца сумму, уплаченную по договору, в размере 35000 рублей, с ООО «Технология печати» - стоимость оказанной услуги в размере 112784 рубля; взыскать с ответчиков солидарно убытки в общей сумме 191100 рублей, неустойку в сумме 150000 рублей штраф, компенсацию морального вреда – 100000 рублей, на оплату юридических услуг – 100000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их изменения, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении (том 1 л. д. 101-106, том 2 л. д. 62-66), письменной правовой позиции (том 2 л. д. 6-8), заявлениях о подделке документов (том 2 л. д. 13-15, 23).

Истец суду также пояснил, что аренда транспортного средства, стоимость которой в сумме 60000 рублей истец заявляет к взысканию с ответчиков в качестве убытка, в период неисправности его автомобиля связана с разъездным характером его работы, необходимостью совершения поездок за пределы г. Екатеринбурга для ведения переговоров, заключения различных договоров. Ответчик является единственным учредителем и директором предприятия по утилизации ресурсов во вторичное сырье. Автомобиль Nissan Qashqai приобретался им непосредственно для работы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КАРСО» с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (том 1 л. д. 179-182), указав, что услуга по договору на гарантийное обслуживание автомобиля истца от 21.10.2022 оказана в полном объеме и в срок, денежная сумма за ремонт КПП автомобиля истца в размере 80000 рублей (в пределах лимита, установленного договором), перечислена ООО «Технология печати». Договор прекратил свое действие 20.10.2023. Просит отказать в иске к данному ответчику.

Представитель ответчика ООО «Технология печати» факт получения части стоимости работ по ремонту КПП автомобиля истца в размере 80000 подтвердила, не оспаривала, что истцом произведена доплата работ в сумме 112784 рубля. Работы по ремонту КПП ответчиком выполнены без недостатков, что подтверждается представленными истцом документами. Пояснила, что заявленный истцом дефект: «после переключения селектора передача включается через 3-4 секунды с ударом» не связан с дефектами КПП автомобиля истца, однако в результате диагностики дефекты КПП были выявлены ответчиком и устранены, что не свидетельствует, однако, об исчезновении дефектов, не связанных с повреждением коробки передач. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела (том 1 л. д. 145-149). Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ИП Захарова Е. А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к делу (том 1 л. д. 204) о том, что ИП Захарова Е. А. не сотрудничает с ответчиками, в правоотношениях с ними не состоит. Автомобиль истца передан в работу третьего лица сотрудником «Мир АКПП и Вариаторов», далее вопросы ремонта курировал Мельков Е. Специалистами третьего лица в отношении автомобиля истца проведены работы по снятию/установке КПП в августе 2023, оплата произведена переводом на карту представителем «Мир АКПП и Вариаторов». В апреле 2024 истец обращался к третьему лицу за снятием и установкой КПП и оплачивал данные работы самостоятельно. Мельков Е. не является сотрудником третьего лица.

От третьего лица Мелькова Е. Н. поступили письменные пояснения на исковое заявление (том 2 л. д. 60-61), согласно которым в марте 2024 года истец обратился к нему с вопросом об осмотре вариатора автомобиля, бывшего в эксплуатации, проведении работ по его разборке для определения работоспособности и объема необходимых работ по ремонту. Истцом передан вариатор, являющийся универсальным, подходящим для нескольких марок автомобилей. Мельков Е. Н. произвел механическую разборку вариатора, дефектовку гидроблока и соленоидов на стенде, составив соответствующий акт, подписанный в том числе истцом, который отказался оплачивать работу. Также отказался оплачивать работу по сборке вариатора, потребовал его возврата без сборки, что было сделано, и о чем составлен соответствующий акт. Сроки выполнения работ с истцом не согласовывались, договоры не подписывались, потому третье лицо не потребовало от истца оплаты за работы по механической разборке вариатора. С ООО «Технология печати», ООО «КАРСО» в каких-либо правоотношениях не состоит и не состоял. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ИП Ваулин А. Ю. в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, которые сводятся к тому, что третьим лицом истцу даны рекомендации по разборке КПП и установке причин повреждений с дальнейшим ремонтом. По результатам выполненных работ повторная диагностика 11.08.2023 не выявила ошибок в КПП. 21.09.2023 по просьбе истца третьим лицом произведены замена датчика на КПП, передних локеров. Полагает, что поскольку претензии истца возникли к ответчику ООО «Технология печати» по ремонту КПП в марте 2024 года за пределами срока гарантии, истекшим в феврале 2024 года, работы по ремонту, выполненные ответчиком в июле-августе 2023 года правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Заслушав стороны, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Принимая во внимание пояснения истца о том, что автомобиль марки Nissan Qashqai, 2007, VIN < № >, приобретался им для использования в предпринимательских целях – поездок, связанных с заключением договоров с контрагентами по утилизации ресурсов во вторичное сырье, истец является директором и учредителем коммерческой организации, видом деятельности которой является деятельность по утилизации ресурсов, к правоотношениям сторон по настоящему спору законодательство о защите прав потребителей применению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.п. 2, 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Судом установлено, следует из материалов дела, никем не оспаривается, что 21.10.2022 между истцом и ООО «КАРСО» в лице ООО «АВТОГРАД» заключен договор гарантийного обслуживания < № > (том 1 л. д. 24-25), предметом которого является заключение с покупателем договора гарантийного обслуживания автомобиля марки Nissan Qashqai, 2007, VIN < № >, пробег 194587 км. Покупатель обязался оплатить и принять указанный договор в соответствии с его условиями. Настоящий договор может быть использован исключительно для осуществления сервисного гарантийного ремонта автомобиля. В отношении автомобиля, на который оформлен настоящий договор, будет осуществляться гарантийный ремонт в течение срока действия данного договора, в соответствии с условиями, указанными в приложении < № > к договору. Стоимость договора составила 35000 рублей. Цена является твердой и изменению не подлежит.

Договор вступает в силу 21.10.2022 и действует до 20.10.2023 включительно (пункт 3.1 договора).

Договор считается расторгнутым и прекращает свое действие при превышении максимально допустимого показателя пробега транспортного средства, указанного в приложении < № >; если общая стоимость всех выполненных и оплаченных продавцом работ, в совокупности, за весь период действия договора, достигла установленного лимита ответственности продавца, указанного в приложении < № >.

Приложение < № > к договору содержит характеристики автомобиля, на который заключается договор гарантийного обслуживания, в том числе тип КПП – вариатор (том 1 л. д. 26).

Приложением < № > к договору являются правила использования договора на гарантийное обслуживание (том 1 л. д. 26 (оборотная сторона) – 28).

В перечень узлов и агрегатов, подлежащих гарантийному обслуживанию, включен вариатор, за исключением блока управления. Лимит ответственности продавца в совокупности по всем затратам на ремонт вариатора установлен в размере 80000 рублей.

Не оспаривается ответчиком ООО «КАРСО» что истцом оплата договора произведена в полном объеме.

14.07.2023 истец обратился к ИП Ваулин А. Ю. с указанием причины обращения: при включении заднего хода, удары (том 2 л. д. 78). Проведены компьютерная диагностика, снятие/установка поддона АКПП. Рекомендовано: после переключения селектора передач в любое положение, передача включается через 3-4 секунды с ударом. После снятия поддона CVT выявлено: масло чистое, присутствует стружка на магнитах. Ошибки в ЭБУ присутствуют по клапанам, жгут проводов клапанов целый и прозванивается. Для дальнейшей диагностики требуется разборка КПП для локализации неисправности.

По рекомендации ИП Ваулин А. Ю. истец обратился к ответчику ООО «КАРСО» для сервисного гарантийного ремонта автомобиля на основании договора гарантийного обслуживания < № > от 21.10.2022.

Ответчиком истцу рекомендовано обратиться на СТО и записаться для проведения диагностики (WhatsApp переписка на л. д. 30 оборотная сторона).

Согласно заключению технического специалиста (акту осмотра транспортного средства) от 19.07.2023 в результате осмотра и диагностики выявлены ошибки Р0868, З1778, Р0778, Р0745 по неисправности CVT. Стоимость работ и материалов предварительно составила 180700 рублей (том 1 л. д. 47).

21.07.2023 истец просил СТО снять вариатор с его автомобиля в сервисе мобил1 по адресу: Красных командиров, 10, для последующего ремонта. Произвести ремонт вариатора (том 1 л. д. 31 оборот).

21.07.2023 СТО составлена смета о предварительной стоимости работ и материалов на сумму 180700 рублей (л. д. 32-33 тома 1).

Истцом за диагностику и ремонт КПП уплачено 112784 рубля (том 1 л.д. 34).

Не оспаривается ответчиком ООО «Технология печати», в связи с чем, не подлежит доказыванию истцом то обстоятельство, что ремонтные работы коробки передач автомобиля истца осуществлялись по заданию настоящего ответчика на основании договора < № > о комплексном техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, заключенного с ООО «КАРСО» 10.01.2022, приобщенного к делу (том 1 л. д. 153-156).

По условиям указанного договора исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание и ремонт автомобилей клиентов заказчика в послегарантийные периоды их эксплуатации, заказчик обязался принимать и оплачивать результат выполненных работ. Клиенты заказчика являются лицами, в чью пользу заключен договор.

В соответствии с п. 5.1 договора установлены гарантийные обязательства исполнителя которые на отремонтированную АКПП составляют 10000 км пробега, но не более 6 месяцев со дня окончания производимого ремонта с учетом использованных автозапчастей и материалов исполнителя.

На основании счета на оплату < № > от 25.07.2023, выставленного ООО «Технология печати» за ремонт автомобиля Nissan Qashqai (том 1 л. д. 183), по платежному поручению < № > от 31.07.2023 (том 1 л. д. 184) ООО «КАРСО» уплачено 80000 рублей. Факт оплаты части работ ООО «КАРСО» на основании заключенного с истцом договора гарантийного обслуживания < № > от 21.10.2022 не оспаривается последним.

10.08.2023 ИП Захаровой Е. А. по заказу «Мир АКПП и Вариаторов» выполнены работы по замене сайленблока, рулевой тяги, втулки переднего СПУ, передних левого и правового рычагов, регулировке УУК 2 оси на общую сумму 8950 рублей, что подтверждается заказ-нарядом на работы < № > (том 1 л. д. 35). Из пояснений представителя третьего лица ИП Захарова Е. А. следует, что данные работы оплачивались не истцом, а сотрудниками «Мир АКПП и Вариаторов» (ООО «Технология печати», исходя из пояснений представителя настоящего ответчика, содержащихся в письменном отзыве на исковое заявление и данных в ходе судебного разбирательства).

10.08.2023 транспортное средство после ремонта КПП передано истцу, принято без замечаний к качеству выполненного ООО «Технология печати» ремонта, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из заказ-наряда < № > от 11.08.2023, составленного ИП Ваулин А. Ю., усматривается, что им проведена компьютерная диагностика автомобиля истца установлено, что ошибок в работе коробки не выявлено (том 1 л. д. 36).

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ООО «КАРСО» обязательства по заключенному с истцом договору гарантийного обслуживания < № > от 21.10.2022 в части оплаты работ по диагностике и ремонту вариатора автомобиля марки Nissan Qashqai, 2007, VIN < № > выполнены надлежащим образом: автомобиль направлен указанным ответчиком для ремонта вариатора в ООО «Технология печати», работа в части лимита ответственности ООО «КАРСО» оплачена в сумме 80000 рублей. таким образом, надлежащим исполнением, а также в связи с истечением срока действия договор < № > от 21.10.2022 прекращен 20.10.2023.

ООО «Технология печати», в свою очередь, выполнен ремонт вариатора автомобиля истца, работа принята ответчиком без замечаний. Факт надлежащего качества выполненных работ подтверждается заказ-нарядом < № > от 11.08.2023, составленным ИП Ваулин А. Ю., которым в результате диагностики не установлены какие-либо ошибки в работе коробки передач непосредственно после выполнения ООО «Технология печати» ремонтных работ. В судебном заседании истец пояснил, что полностью доверяет сотрудникам ИП Ваулин А. Ю. относительно объективности предоставляемой ими информации по дефектам принадлежащего истцу транспортного средства.

Доводы истца о том, что какие-либо работы по ремонту вариатора в период с 19.07.2023 по 10.08.2023 ответчиком ООО «Технология печати» не проводились, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе актом осмотра транспортного средства от 19.07.2023, которым на дату обращения истца в результате диагностики выявлены ошибки Р0868, З1778, Р0778, Р0745 по неисправности CVT, актом выполненных работ от 10.08.2023, составленным ООО «Технология печати» и ООО «КАРСО» на сумму 192784 рубля (том 1 л. д. 150-151), счетом-фактурой от 15.05.2023 на приобретение ООО «Технология печати» у ИП Симахина А. В. запчастей, масла для ремонта вариаторов (том 1 л. д. 152), заказ-нарядом на работы < № > ИП Захарова Е. А. от 10.08.2023.

Доводы истца о подделке ООО «Технология печати» представленных в дело доказательств судом признаются несостоятельными в отсутствие объективных тому доказательств. Ссылка истца на прекращение ИП Симахиным А. В. деятельности 07.07.2023 судом не принимается, поскольку не опровергает счет-факту о продаже товара ответчику ООО «Технология печати» 15.05.2023 – в период деятельности индивидуального предпринимателя.

Ссылка истца на подделку акта осмотра транспортного средства от 19.07.2023 ввиду несоответствия указанных в нем ошибок симптомам, с которыми обратился истец, судом отклоняется, так как истец специальными познаниями в области автотехники не обладает, обратного не доказано.

Истец обратился к ответчику ООО «КАРСО» с претензиями к работе коробки передач, ответчиком согласована ремонтная организация, специализирующаяся на таком ремонте (ООО «Технология печати»), работы по ремонту вариатора автомобиля истца ответчиком выполнены, обязанность по установлению и устранению причины заявленного истцом дефекта автомобиля: «после переключения селектора передача включается через 3-4 секунды с ударом» у ответчиков отсутствует. С подобным требованием истец к ответчикам по настоящему спору не обращался, поскольку направлен ИП Ваулиным А. Ю. к ответчикам непосредственно для выявления и устранения дефектов коробки передач автомобиля истца.

Ссылка истца на установление ответчиком ООО «Технология печати» гарантийного срока на работы, составляющего один год, несостоятельна, поскольку из представленных скриншотов страниц сайта mir-akpp.com (том 1 л.д. 116), на который истец ссылается с указанием на то, что именно там им осуществлялся ремонт коробки передач, усматривается, что указанным лицом предоставляется гарантия сроком 1 год на реализуемые им вариаторы, полностью укомплектованные в мастерской, стоимость которых составляет 150000 рублей. Информации о гарантийном сроке на работы по ремонту КПП, составляющем 1 год, представленные скриншоты страниц сайта, вопреки доводам истца, не содержат.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, учитывая, что факт выполнения ответчиком ООО «Технология печати» работ по диагностике и ремонту вариатора автомобиля истца в период с 19.07.2023 по 10.08.2023 надлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом обязательства по оплате стоимости работ ООО «КАРСО» также выполнены в соответствии с условиями заключенного с истцом договора, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости договора гарантийного обслуживания < № > от 21.10.2022 в сумме 35000 рублей с ответчика ООО «КАРСО», стоимости выполненных ответчиком ООО «Технология печати» и оплаченных истцом работ на сумму 112784 рубля не имеется, потому в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Ответом ООО «Технология печати» на претензию истца (том 1 л. д. 46) ответчик подтвердил, что по обращению истца в марте 2024 года за пределами срока гарантии (при пробеге автомобиля за период с даты передачи истцу отремонтированного вариатора 10.08.2023 по март 2024 года, составляющем 14000 км и сроке его эксплуатации, равном 8,5 месяцев), проведена диагностика вариатора, который с согласия истца демонтирован, выявлены ошибки Р0700, Р0702, Р0715, указывающие на причину выхода из строя коробки передач в связи с потерей связи с ЭБУ, составлена дефектная ведомость на работы по устранению выявленных дефектов.

Актом осмотра транспортного средства от 13.03.2024 (том 1 л. д. 48), составленным автотехником Х.А.С. зафиксированы ошибки Р0700, Р0702, Р0715. Рекомендовано устранение потери связи ЭБУ с CVT (вариатором). Стоимость устранения дефектов составит 202000 рублей.

Доказательств тому, что между истцом и ООО «Технология печати» возникли какие-либо правоотношения по ремонту коробки передач автомобиля по результатам диагностики от 13.03.2024 материалы дела не содержат. Факт оплаты истцом работ по демонтажу вариатора, его диагностике, повторному ремонту не подтвержден. Напротив, в судебном заседании истец пояснил, что работы по диагностике, разборке вариатора, его ремонту в марте 2024 года им не оплачивались ООО «Технология печати».

Из представленной истцом электронной переписки (том 1 л. д. 165-174) не следует, что истец передал вариатор ответчику для ремонта, и что именно ответчиком произведена разборка вариатора и им же возвращен вариатор истца в разобранном состоянии.

Акты выполненных работ и приема-передачи истцу вариатора в разобранном состоянии от 09.04.2024 составлены и подписаны Мельковым Е. Н. и Рыбаковым В. Н., при этом исполнителем указан Мельков Е. Н. (том 1 л. д. 42, 43).

Согласно доводам, содержащимся в письменном отзыве третьего лица Мелькова Е. Н. на исковое заявление, истцом работы по разборке вариатора не оплачены, агрегат возвращен истцу в разобранном виде по требованию последнего, что не оспаривается. При этом Мельков Е. Н. в отношениях с Рыбаковым В. Н. действовал от своего имени и в своем интересе.

По доводам представителя третьего лица ИП Захарова Е. А., изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, истец обращался к третьему лицу для выполнения работ по снятию и установке КПП в апреле 2024 года, работа выполнена, истцом оплачена. Данное обстоятельство также подтверждается представленным истцом договором заказ-нарядом на работы < № > от 18.04.2024 на выполнение работ по снятию/установке АКПП, мойке/продувке радиатора СОК, на общую сумму 18250 рублей, чеком об оплате (том 1 л. д. 53).

Ответственность подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества установлена ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Из фактически обстоятельств дела, установленных при оценке совокупности представленных в дело доказательств, в том числе, пояснений самого истца, следует, что передача разобранного Мельковым Е. Н. вариатора осуществлена последним 09.04.2024 по требованию самого истца, которым работы по диагностике, проведенной ООО «Технология печати» (акт от 13.03.2024), механической дефектовке вариатора, выполненной Мельковым Е. Н. (акты от 09.04.2024), не оплачены. Доказательств тому, что разобранный вариатор, находящийся в распоряжении истца и возвращенный по его требованию, поврежден, не подлежит восстановлению, не может быть использован по назначению, материалы дела не содержат.

Истцом не доказана, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО «Технология печати» по диагностике вариатора на предмет наличия в нем дефектов 13.03.2024 и приобретением истцом иного вариатора, стоимостью 100000 рублей, оплате работ по его установке, приобретению и заливке масла в коробку передач.

Правоотношения между истцом и ООО «КАРСО», как установлено, прекращены 20.10.2023.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков убытков истца в виде стоимости приобретенного вариатора, расходов на его установку, приобретение масла и его заливку, расходов на аренду транспортного средства, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон не регулируются законодательством о защите прав потребителей, нарушений прав истца ответчиками не допущено, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, неустойки за пропуск срока устранения недостатков оказанной услуги и выполненной работы, штрафа, подлежат оставлению без удовлетворения.

При отказе в иске не подлежат распределению судебные издержки истца на оплату юридических услуг.

С истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, учитывая, что законодательство о защите прав потребителей к возникшим спорным правоотношениям неприменимы, в бюджет на основании ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная исходя из цены заявленного иска с учетом уменьшения требований истцом в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями налогового законодательства, с учетом требования о компенсации морального вреда, в сумме 19777 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рыбакова В. Н. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО» (ИНН 667150100), обществу с ограниченной ответственностью «Технология печати» (ИНН 6670384152) о взыскании стоимости услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Рыбакова В. Н. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в бюджет государственную пошлину в сумме 19 777 рублей 68 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина

66RS0004-01-2024-002614-29

Дело № 2-49/2025 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В.,

с участием истца Дубкова К.А., представителя истца Нурмахаметовой В.В., представителя ответчика ИП Горюновой О.Н. Печуричко Н.Б.., представителя ответчика Мелькова Е.Н. Иониной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубкова К. А. (паспорт №) к Мелькову Е. Н. (паспорт №) о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями, с учетом принятием отказа от требований истца к ИП Горюновой О.Н., принятия изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании с ответчика, уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, в размере 210000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, неустойки за период с 04.01.2024 по 11.03.2024 в размере 140700 рублей с последующим взысканием до фактического исполнения обязательства, штрафа. судебных издержек в размере 174662 рублей 50 копеек, расходов на устранение недостатков в размере 28410 рублей. в обоснование требований указано, что 06.12.2023 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи АКПП к автомобилю Тойота Камри 2014 года выпуска, стоимость которой составила 210000 рублей. Истец обратился в сервисную организацию – ИП Горюновой О.Н. для установки товара. 07.12.2023 ИП Горюновой О.Н. проведены работы по замене АКПП. После установки АКПП, истцом обнаружены недостатки – задержка в переключении передач 3 и 4, 4 и 5, пинки, толчки при движении. При заключении договора купли-продажи от 06.12.2023 ответчиком не были оговорены какие-либо недостатки. 26.12.2023 истец обратился к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, в ответе на которую 27.01.2024 ответчиком отказано в удовлетворении требований истца, сообщено об отмене гарантийный обязательств. На основании ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика стоимость АКПП, на основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» про...

...сит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.01.2024 по 11.03.2024 в размере 140700 рублей и со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства. На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. также просит взыскать с ответчика судебные издержки: расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68300 рублей, для проведения судебной экспертизы услуги автоцентра в размере 28672 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2690 рублей. На основании ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика расходы по замене АКПП в размере 14400 рублей, приобретению жидкости для автоматических трансмиссий в размере 13650 рублей, расходных материалов в размере 360 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему, возражениях отзыв ответчика. Истец пояснил, что на сайте «Мир АКПП и вариаторов» он получил информацию о продаже АКПП, приехав по указанному адресу, ему показали АКПП, на которое был наклеен ярлык с надписью «мир АКПП», сказали, что она восстановленная, произведена замена всех элементов внутри. В помещении, где истец приобрел АКПП, были и иные АКПП.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях, настаивала, что на правоотношения между истцом и ответчиком не подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность. АКПП проданное ответчиком истцу имеет остаточный износ, который проверить визуально не возможно. Естественный износ не зависит от действий продавца, относится к риску случайной гибели имущества при переходе права собственности на товар.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал неявку в судебное заседание ответчика неуважительной и возможным рассмотрение дела в его отсутствии.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, допросив судебного эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом из материалов дела установлено, что 06.12.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с условиями которого истцом у ответчика приобретено оборудование: АКПП/CVT бывшее в употреблении, после ревизии для автомобиля Тойота Камри 2014 года выпуска стоимостью 210000 рублей. Ответчик гарантировал качество товара, предоставив гарантию на товар 12 месяцев или 10000 км в зависимости от того, что наступит раньше.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного, а также поскольку заключение договора истцом с ответчиком было направлено на удовлетворение личных нужд истца, при этом ответчик получал оплату за товар, установил на него гарантийный срок, что свидетельствует о продаже товара ответчиком в предпринимательских целях, а также принимая во внимание пояснения истца, не опровергнутые ответчиком, о том, что продажа ответчиком АКПП производится путем размещения информации на сайте «Мир АКПП и вариаторов», ответчиком были заключены договоры купли-продажи АКПП и с иными покупателями, в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к возникшим между истцом и ответчиком отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно акту приема-передачи товара, 06.12.2023 истцом принят от ответчика товар по договору.

07.12.2023 истцом АКПП передано ИП Горюновой О.Н. для проведения работ по ее установке.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, что следует из п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В конце декабря 2023 года истец обратился к ответчику с жалобами на некорректное поведение трансмиссии, затяжки и пинки при переключении с 3 на 4, с 4 на 5 передачи.

С аналогичными жалобами истец обратился к ответчику в январе 2024 года.

27.01.2024 ответчик уведомил истца об аннулировании гарантийных обязательств, указав на недостаточное количество трансмиссионной жидкости, которое могло привести к деформации узлов и механизмов АКПП.

10.02.2024 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты полной стоимости АКПП, стоимости работ по установке АКПП, стоимости по установлению дефекта в АКПП, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При наличии спора между сторонами относительно наличия недостатков, в АКПП и причины их образования, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно комплексному заключению экспертов от 28.12.2024 № 11/173э-24 по состоянию на 15.07.2024 АКП модели U760Е автомобиля Тойота Камри 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Т600КА96 имела повреждения (неисправности) сборочных единиц и деталей: одинарного планетарного ряда, посадочного места центрального подшипника, центральной ведущей шестерни, муфт сцепления С1/С2, дифференциала, масляного насоса, гидравлического блока управления. Причиной отказа шестерен одинарного планетарного ряда, центральной ведущей шестерни и сопряжения «центральный подшипник – корпусная деталь» является достижение ими предельного состояния в процессе естественного износа. В соответствие с терминологией ГОСТ Р 27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения» отказ, вызванный естественным износом, является деградационным. Последующие отказы других деталей АКП, в соответствии с терминологией ГОСТ Р 27.102-2021, являются зависимыми, т.е. вызваны возникновением первоначального отказа. Причинно-следственная связь между возникновением неисправностей в АКП модели U760Е автомобиля Тойота Камри 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № и выполненными работами на основании заказ-наряда № № ИП Горюновой О.Н. от 07.12.2023 не обнаружена.

Выводы, изложенные в комплексном заключении экспертов от 28.12.2024 № 11/173э-24 эксперт Брюхов К.В. подтвердил в судебном заседании, пояснил суду, что при недостатке трансмиссионной жидкости в АКП образуются иные повреждения, чем были выявлены судебным экспертом, в связи с чем пришел к выводу, что причинно-следственной связи между неисправностями АКП и работами выполненными по установке АКП не имеется. Причиной отказа работы АКП – естественный износ, который к моменту продажи АКП имел критическое состояние. Имеющиеся повреждения АКП невозможно определить визуально.

Суд полагает, что комплексное заключение экспертов от 28.12.2024 № 11/173э-24 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречат иным добытым по делу доказательствам. Оснований не доверять выводам экспертов, указанным в данном заключении у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлены. В судебном заседании эксперт Потеряев Н.М. ответил на все вопросы лиц, участвующих в деле, не изменив своих выводов.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводов, изложенных в данном заключении.

Оценив комплексное заключение экспертов от 28.12.2024 № 11/173э-24 в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу и принимает его выводы за основу принятия решения.

Приняв за основу решения комплексное заключение экспертов от 28.12.2024 № 11/173э-24, заслушав пояснения эксперта Брюхова К.В., суд приходит к выводу, что на момент продажи ответчиком истцу АКПП, в последнем имелась неисправность, о чем ответчиком истцу при заключении договора купли-продажи оборудования от 06.12.2023 сообщено не было.

Установив продажу ответчиком истцу товара – АКПП к автомобилю Тойота Камри 2014 года выпуска с недостатками, которые имели место до продажи АКПП истцу, суд признает требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 06.12.2023 в размере 210000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости АКПП, в силу положений абз. 6 и абз. 8 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец обязан по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 1 и 2).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно заказ-наряду от 07.12.2023 № № расходы истца по установке АКПП составили 37260 рублей, в том числе замена АКПП в размере 14400 рублей, жидкость для автоматических трансмиссий – 13650 рублей, расходные материалы – 360 рублей.

В связи с приобретением истцом АКПП, имеющего недостатки, неоговоренные продавцом при его продаже, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки, связанные с установкой АКПП в размере 28410 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец 10.02.2024 направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости товара. Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

Признавая требования истца о возврате стоимости товара правомерными, при наличии отказа ответчика в удовлетворении требований о возврате стоимости товара имеющего недостатки, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 01.03.2024 по 06.02.2025 составит 720300 рублей (210000*1%*343 дня).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявленная ответчиком просьба об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным удовлетворению, при этом суд учитывает последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности и полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца размер неустойки до 100000 рублей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день до фактического исполнения обязательства по возврату 210000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ответчика в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 415000 рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.07.1999 года №11-П, от 24.06.2009 года №11-П, 21.12.2000 года №263-О, последствий нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 90000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 68300 рублей, расходы связанные с проведением судебной экспертизы оплаты услуг автосервиса – 24000 рублей, расходы по оплате услуг по диагностике и приобретению масла – 4672 рублей 50 копеек, суд признает судебными издержками, связанными с реализацией истцом своих прав и обязанностей при рассмотрении настоящего спора, подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя за подготовку иска, представление интересов истца в суде, суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат снижению до 30000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 2690 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность носит общий характер и может быть использована представителем для представления интересов истца по другим делам, и в соответствии с разъяснениями п. 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не относится к судебным издержкам.

В соответствие с пп.4 п.2, п. 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 13960 рублей 25 копеек.

На основании ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Независимая экспертиза» подлежат взысканию расходы по участию судебного эксперта в судебном заседании в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Дубкова К. А. (паспорт №) к Мелькову Е. Н. (паспорт №) о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с Мелькова Е. Н. (паспорт №) в пользу Дубкова К. А. (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 06.12.2023 в размере 210000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 01.03.2024 по 06.02.2025 в размере 100000 рублей, продолжить взыскание неустойки в размере 1% за каждый день до фактического исполнения обязательства по возврату 210000 рублей, убытки в размере 28410 рублей, штраф в размере 90000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 96972 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с Мелькова Е. Н. (паспорт № в доход бюджета государственную пошлину в размере 13960 рублей 25 копеек.

Взыскать с Мелькова Е. Н. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ИНН 6670032961) расходы по участию судебного эксперта в судебном заседании 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева

УИД66RS0004-01-2024-002614-29

Дело № 33-6449/2025(2-49/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.05.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дубкова К.А. к Мелькову Е.Н. о защите прав потребителя, взыскании суммы уплаченной по договору, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2025.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца Дубкова К.А., представителя истца Нурмхаметовой В.В., представителя ответчика Мелькова Е.Н. –Чернышевой У.О., судебная коллегия

установила:

истец Дубков К.А. обратился с иском к Мелькову Е.Н. и ИП Горюновой О.Н. о защите прав потребителя, взыскании суммы уплаченной по договору, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 06.12.2023 Дубков К.А. (покупатель) приобрел у Мелькова Е.Н. (продавец) по договору купли-продажи автоматическую коробку переключения передач (АКПП) к автомобилю Тойота Камри <...> года выпуска, стоимостью 210 000 руб.

07.12.2023 в сервисной организации ИП Горюновой О.Н. проведены работы по замене АКПП, после установки АКПП, истцом обнаружены недостатки товара – задержка в переключении передач 3 и 4, 4 и 5, пинки, т...

...олчки при движении.

При заключении договора купли-продажи продавцом недостатки АКПП не были оговорены.

26.12.2023 истец обратился к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, претензия продавцом не была удовлетворена.

Истец обратился в суд с вышеприведенным иском, впоследствии от требований к ИП Горюновой О.Н. отказался, отказ принят судом.

С учетом последующего уточнения требований просил взыскать с Мелькова Е.Н. уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 210 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., неустойку за период с 05.01.2024 по 11.03.2024 в размере 140 700 руб. с последующим взысканием до фактического исполнения обязательства, штрафа, расходов на устранение недостатков в размере 28 410 руб. (расходы по замене АКПП в размере 14 400 руб., приобретение жидкости для автоматических трансмиссий в размере 13 650 руб., расходных материалов в размере 360 руб.), судебных издержек в размере 174 662 руб. 50 коп. (по оплате судебной экспертизы в размере 68 300 руб., услуг автоцентра для проведения судебной экспертизы в размере 28 672 руб. 50 коп., по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 690 руб.)(л.д.190-191 т.1).

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований. Истец пояснил, что информацию о продаже АКПП нашел на сайте «Мир АКПП и вариаторов», приехал по указанному адресу, ему показали АКПП, на которое был наклеен ярлык с надписью «мир АКПП», указали, что АКПП восстановленная, произведена замена всех элементов, в помещении, где истец приобрел АКПП, имелись иные АКПП.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований полагала, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, не подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность. АКПП, проданное ответчиком истцу, имеет износ, который проверить визуально невозможно, естественный износ не зависит от действий продавца, относится к риску случайной гибели имущества при переходе права собственности на товар.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С Мелькова Е.Н. в пользу Дубкова К.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 06.12.2023 в размере 210000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка за период с 01.03.2024 по 06.02.2025 в размере 100 000 руб., с продолжением взыскания неустойки в размере 1% за каждый день до фактического исполнения обязательства по возврату 210 000 руб., убытки в размере 28 410 руб., штраф в размере 90 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 96 972 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 960 руб. 25 коп., в пользу ООО «Независимая экспертиза» взысканы расходы по участию судебного эксперта в судебном заседании 6 000 руб.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения. Полагает, что судом необоснованно применены к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не принято во внимание, что договор заключен между физическими лицами, нет доказательств систематической деятельности ответчика по реализации бывших в употреблении АКПП, не подтверждены доводы истца о приобретении АКПП через сайт «Мир АКПП и вариаторов», не принят во внимание довод о том, что Мельков Е.Н. приобрел АКПП ранее по договору купли-продажи, заключенному с физическим лицом, необоснованно приобщены к материалам дела в качестве доказательств со стороны истца опросы свидетелей заверенные адвокатом, не дана судом оценка данным доказательствам, не принято во внимание, что недостатки АКПП экспертом выявлены на момент осмотра автомобиля при проведении судебной экспертизы (10.07.2024), а не на момент заключения договора купли-продажи - 06.12.2023, полагает, что вывод суда о том, что АКПП на дату продажи имел естественный износ, который достиг критического состояния, не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что повреждения АКПП возникшие в результате естественного износа при эксплуатации автомобиля, относятся к случайному повреждению имущества, риск которого перешел к истцу как покупателю в момент перехода права собственности АКПП при его передаче покупателю. Просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.30-38 т.2).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чернышева У.О. доводы апелляционной жалобы поддержала, также указала на недостаточное снижение судом неустойки и штрафа, просила снизить неустойку и штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представила доказательства выплаты истцу 05.03.2025 суммы в размере 210000 руб.

Истец Дубков К.А. и его представитель Нурмхаметова В.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Мельков Е.Н. как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст. 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества, при этом согласно п. 2 указанной статьи покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ч. 3 указанной статьи к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2023 Дубков К.А. (покупатель) приобрел у Мелькова Е.Н. (продавец) по договору купли-продажи автоматическую коробку переключения передач (АКПП) к автомобилю Тойота Камри <...> года выпуска, стоимостью 210 000 руб., товар передан истцу по акту приема передачи от 06.12.2023 (л.д.12-13 т.1).

По условиям договора купли-продажи гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев или 10000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Дубков К.А. недостатки в АКПП в виде задержки переключения передач 3 и 4 и 4 и 5, толчков в движении автомобиля, обнаружил в период гарантийного срока, после проведения 07.12.2023 работ по установке АКПП на автомобиль в сервисном центре ИП Горюновой О.Н.

26.12.2023 Дубков К.А. обратился к ответчику Мелькову Е.Н. с указанием на наличие данных недостатков, просил их устранить.

Факт обращения истца к ответчику с указанием на наличие недостатков в АКПП в указанную истцом дату, подтверждается представленным в материалы дела уведомлением, направленным 27.01.2024 ответчиком Мельковым Е.Н. в адрес Дубкова К.А. Из данного уведомления следует, что после установки АКПП истец обратился к продавцу Мелькову Е.Н. с жалобой на некорректное поведение трансмиссии, затяжки и пинки при переключении передач с 3 на 4 и с 4 на 5, в конце декабря 2023 года и в начале января 2024 года (л.д. 220-221 т.1).

Поскольку недостатки не были устранены, истец обратился с вышеприведенным иском о взыскании уплаченных по договору сумм, ссылаясь в том числе на положения Закона Российской Федерации «О зашите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что в данном случае не подлежали применению положения Закона «О защите прав потребителей», судом первой инстанции обоснованно отклонены, судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2, пункту 1 статьи 23, пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В силу пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Тот факт, что истец приобретал АКПП для личных нужд не оспаривается.

Доводы ответчика Мелькова Е.Н. об отсутствии доказательств осуществления им деятельности по продаже АКПП в предпринимательских целях, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как следует из объяснений истца, информацию о продаже АКПП он получил в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети Интернет на сайте ООО «Мир АКПП и вариаторов», данные объяснения не опровергнуты ответчиком. На странице указанного сайта размещен контактный телефон <№>, из представленной истцом переписки в мессенджере Whatsapp по данному номеру телефона, следует, что в период с 09.01.2024 по 18.01.2024, истец обращался к ответчику за устранением недостатка приобретенного АКПП, в ответном сообщении указана ответчиком ссылка на деятельность сервиса Мир АКПП и вариаторов и на то, что работник сервиса перезвонит позже, впоследствии сторонами согласован вопрос о ремонте АКПП на 18.01.2024 по адресу Космонавтов, 21а (л.д.237 т.1).

Согласно информации размещенной в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети Интернет по адресу <адрес> осуществляется, в том числе продажа АКПП.

При таких обстоятельствах, тот факт, что ответчик при заключении договоров купли-продажи действовал как физическое лицо, не исключает его ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, поскольку указанная деятельность направлена на извлечение прибыли, отвечает признакам предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Наличие недостатков АКПП в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение.

Так, согласно комплексному заключению экспертов от 28.12.2024 <№> по состоянию на 15.07.2024 АКПП модели <№> автомобиля Тойота <...> года выпуска, имела повреждения (неисправности) сборочных единиц и деталей: одинарного планетарного ряда, посадочного места центрального подшипника, центральной ведущей шестерни, муфт сцепления С1/С2, дифференциала, масляного насоса, гидравлического блока управления. Причиной отказа шестерен одинарного планетарного ряда, центральной ведущей шестерни и сопряжения «центральный подшипник – корпусная деталь» является достижение ими предельного состояния в процессе естественного износа, отказ, вызванный естественным износом, является деградационным. Причинно-следственная связь между возникновением неисправностей в АКП модели U760Е и выполненными работами на основании заказ-наряда № ТТХ2300066 ИП Горюновой О.Н. от 07.12.2023 не обнаружена.

Выводы, изложенные в комплексном заключении экспертов от 28.12.2024 <№> эксперт ( / / )6 подтвердил в судебном заседании, пояснил что при недостатке трансмиссионной жидкости в АКП образуются иные повреждения, чем были выявлены при исследовании. Причиной отказа работы АКП – естественный износ, который к моменту продажи АКП имел критическое состояние. Имеющиеся повреждения АКП невозможно определить визуально.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении и объяснениях эксперта в судебном заседании.

Судом дана оценка комплексному заключению экспертов от 28.12.2024 <№> в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, сделан правильный вывод о том, что истцу продан 06.12.2023 АКПП с недостатками, о которых не был уведомлен покупатель, недостатки продавцом не были устранены, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 210 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 469, 475, 497 ГК РФ, ст. ст. 15, 18, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований, наличии оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных за некачественный товар, неустойки, понесенных истцом убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном приобщении в качестве доказательств опросов свидетелей заверенных адвокатом, не могут повлечь отмену постановленного решения, действительно, данные показания не отвечают требованиям относимости, предусмотренным статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в этом случае нарушен принцип непосредственности исследования доказательств судом, установленный частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то же время данные показания судом не были приняты во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела и принятии решения.

Ссылка в решении на наличие иных договоров, заключаемых Мельковым Е.Н. по продаже АКПП подтверждается представленной в материалы дела копией договора (л.д. 225-228 т.1), заключение данного договора ответчиком не оспаривалось.

Доводы о том, что Мельков Е.Н. приобрел АКПП ранее по договору купли-продажи, заключенному с физическим лицом, не опровергает довод о наличии в действиях ответчсика признаков предпринимательской деятельности, поскольку после приобретения спорного АКПП по договору купли-продажи товара, бывшего в употреблении 20.09.2023, ответчиком данное АКПП перепродано истцу по договору от 06.12.2023, доводы о том, что ответчик приобретал спорный АКПП для личного использования и впоследствии решил его продать, не подтвержден доказательствами.

Доводы о том, что недостатки экспертом выявлены на момент осмотра автомобиля при проведении судебной экспертизы (10.07.2024), а не на момент заключения договора купли-продажи (06.12.2023) и не дано оценки возражениям ответчика о том, что наличие естественного износа товара бывшего в употреблении не является недостатком, подлежит отклонению, из экспертного заключения и объяснений эксперта данных в судебном заседании, следует, что в исследованном АКПП имеются недостатки в виде деградационного износа, которые имели место на момент продажи АКПП.

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Обзора судебной практики по делам о защите потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Как следует из материалов дела, информация о наличии износа АКПП, повлекшего впоследствии возникновение повреждений, дефектов и неисправностей, требующих значительного ремнота, продавцом при заключении договора 06.12.2023 до покупателя не была доведена, неисправности в работе АКПП возникли в период установленного продавцом гарантийного срока составляющего 12 месяцев или 10 000 км пробега, проявились через 20 дней после приобретения АКПП, что не оспаривалось ответчиком, указавшим на обращения истца с указанием на наличие недостатков АКПП в конце декабря 2023 года и в начале января 2024 года..

Ссылки на то, что повреждение АКПП в результате естественного износа при эксплуатации автомобиля, относится к случайному повреждению имущества, риск которого перешел к истцу как покупателю в момент перехода права собственности АКПП при его передаче покупателю, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В данном случае продавцом предоставлен гарантийный срок на приобретаемую АКПП 12 месяцев или 10000 км пробега, в течение гарантийного срока товар должен быть пригоден к использованию по назначению. Как следует из заказ-наряда от 07.12.2023 пробег на 07.12.2023 соствлял 241168 км (л.д. 248 т.11), согласно заказ-наряду от 15.07.2024 на 15.07.2024 пробег составляет 245527 км (л.д.246 т.1), таким образом гарантийный срок на дату обращения истца к ответчику не истек.

Доказательств того, что АКПП истцу продана надлежащего качества, и недостатки возникли в связи с нарушением правил эксплуатации, ответчиком не представлено, ссылки, изложенные ( / / )2 в уведомлении от 27.01.2024, на эксплуатацию АКПП с недостаточным объемом масла, опровергнуты экспертом, указавшим иную причину возникновения недостатков.

Правильно руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал убытки, понесенные истцом, связанные с установкой АКПП в сумме 28410 руб.

Учитывая, что претензия о возврате суммы уплаченной за товар направлена 10.02.2024, не была удовлетворена правомерно взыскана неустойка, предусмотренная ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд нашел возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день до фактического исполнения обязательства по возврату 210 000 руб., а также в соответствии п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив, что требование истца о взыскании суммы добровольно не было удовлетворено, взыскал штраф, снизив его по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы в размере 90 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит о снижении взысканных судом штрафных санкций, указывая, что обязательство по возврату суммы уплаченной по договору в размере 210000 руб. им исполнено 05.03.2025, полагает взысканный размер неустойки и штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с доводом ответчика о несоразмерности взысканных сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из решения суда, судом рассчитана неустойка за период с 01.03.2024 по 06.02.2025 с продолжением начисления неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы в размере 210000 руб., размер неустойки за период с 01.03.2024 по 05.03.2025 (дату фактической выплаты суммы в размере 210000 руб.) (370 дней) составит 777000 руб. ( 210000х1% 370 ),

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России, размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам ЦБ РФ в период с февраля 2024 (начало исчисления неустойки) составляет 23,45% годовых, при таких обстоятельствах, взысканная судом сумма неустойки за заявленный истцом период, взысканная судом в сумме 100 000 руб., не является соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 50000 руб., судебная коллегия также учитывает в данном случае соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника, период просрочки, то обстоятельство, что денежные средства возвращены ответчиком в период рассмотрения спора и основания для обеспечительной меры исполнения обязательства в виде неустойки, после исполнения обязательства по выплате суммы оплаченной по договору, отпали 06.03.2025.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом обоснованно взыскан штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, учитывая вышеизложенные обстоятельства допущенного ответчиком нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Также принимая во внимание что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 70 000 руб., данный размер штрафа соответствует мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2025 в части взыскания неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с Мелькова Е.Н. в пользу Дубкова К.А. неустойку за период с 01.03.2024 по 05.03.2025 в сумме 50 000 руб..взыскать штраф в сумме 70 000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2025.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.

УИД №48RS0001-01-2023-002787-06

Дело № 2-3662/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дергуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Мелкову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Мелкову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 7.02.2020 между истцом и Мелковым Е.Н. заключен кредитный договор № на сумму 590 000 на текущие нужды. С 7.02.2020 года по 12.05.2023 года ответчик Мелков Е.Н. ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, в связи чем за ним образовалась задолженность. Требование о возврате суммы долга должником было проигнорировано. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 7.02.2020 за период с 7.02.2020 года по 12.05.2023 года в размере 725 117,09 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 451, 17 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке зао...

...чного судопроизводства.

Ответчик Мелков Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом, с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно частям 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 7.02.2020 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику на кредит в размере 590 000 рублей на срок 3653 дней под 24% годовых.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий кредитного договора, ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по указанному кредитному договору.

Истец ссылается на то, что задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 725 117,09 руб., из которых: сумма основного долга –573 548,87 руб., проценты по кредиту – 102 701,66 руб., плата за пропуск платежей по графику/неустойка – 48 521,56 руб., комиссия за СМС услугу – 345 руб.

Как усматривается из материалов дела 8.01.2021 банк направил в адрес Слукина А.С. требование о необходимости внести денежные средства в размере 725 117,09 руб. к в срок до 7.02.2021. Однако данное требование осталось без удовлетворения.

В связи с тем, что сведений о погашении задолженности перед истцом суду не представлено, иного расчета суммы заявленных требований в материалы дела не представлено, расчет, представленный истцом является математически верным и обоснованным, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 7.02.2020 в размере 725 117,09 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 725 117,09 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 451, 17 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» (ОГРН 1027739210630, ИНН 7707056547, КПП 771901001, юридический адрес: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 36) к Мелкову Евгению Николаевичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, зарегистрированному по адресу: <адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Мелкова Евгения Николаевича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 7.02.2020 года за период с 7.02.2020 года по 12.05.2023 года в сумме 725 117,09 руб., из которых: сумма основного долга –573 548,87 руб., проценты по кредиту – 102 701,66 руб., плата за пропуск платежей по графику/неустойка – 48 521,56 руб., комиссия за СМС услугу – 345 руб.

Взыскать с Мелкова Евгения Николаевича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 451, 17 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Бондарева

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года.

УИД 48RS0001-01-2021-003988-57 Дело № 2-3755/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Дергуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Мелкову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился с исковыми требованиями к ответчику о взыскании кредитной задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 75 000 руб. под 0% годовых сроком на 120 мес. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 67 493 руб. 47 коп., судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в сумме 2 224 руб. 80 коп. и расходов по нотариальному удостоверению копии доверенности в сумме 85 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещались своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в ...

...размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 приведенного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 приведенного Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 75 000 руб. сроком на 120 мес. под 0 % годовых.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок изменения процентной ставки в случае нарушения заемщиком Индивидуальных условий потребительского кредита.

Ответчик принял на себя ответственность за выполнение условий кредитного договора, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору, что подтверждается кредитным договором.

Суд приходит к выводу о том, что все существенные условия указанного кредитного договора сторонам были известны, что удостоверено их подписями.

По состоянию на 20.06.2021г. года задолженность ответчиков составила 67493 руб. 47 коп., которая состоит из

просроченной ссуды – 57 011 руб. 76 коп.,

неустойки по ссудному договору – 1 179 руб. 46 коп.,

штрафа за просроченный платеж – 3 335 руб. 32 коп.,

иных комиссий – 5 895 руб. 56 коп.

Суд соглашается с расчетами задолженности ответчика, представленными истцом, поскольку они произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора.

Кроме того, данный расчет ответчиком оспорен не был.

Суд оценивает доказательства, имеющиеся в деле по правилам, установленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом также установлено, что в связи с систематическим нарушением сроков платежей в погашение кредита и процентов за пользование банк направил ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Требование банка ответчик не исполнил.

Исходя из представленных доказательств, суд признает доказанными факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, равно как и размер задолженности по договору.

При этом, ответчиком в нарушение ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих требования истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 67 493 руб. 47 коп. (просроченная ссуда – 57 011 руб. 76 коп.+ неустойка по ссудному договору – 1 179 руб. 46 коп. + штраф за просроченный платеж – 3 335 руб. 32 коп. + иные комиссии – 5 895 руб. 56 коп.)

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2 224 руб. 80 коп., понес расходы на нотариальное заверение копии доверенности в сумме 85 руб., таким образом, судебные издержки в сумме 2 309 руб. 80 коп. подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Мелкова Евгения Николаевича в пользу ПАО «Совкомбанк» просроченную ссуду в размере 57 011 руб. 76 коп., неустойку по ссудному договору в размере 1 179 руб. 46 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 71 руб. 37 коп., штраф за просроченный платеж в размере 3 335 руб. 32 коп., иные комиссии в размере 5 895 руб. 56 коп., а всего денежные средства в сумме 67 493 руб. 47 коп., судебные расходы в сумме 2 309 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Заочное решение в окончательной форме принято,

в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 27.07.2021 г.

Дело № 2-1463/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Побежимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелкова ФИО5 к ООО «СтройТехИнвест-Л» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мелков Е.Н. обратился с иском к ответчику ООО «СтройТехИнвест-Л» о взыскании заработной платы.

В судебное заседание 17.02.2014г., 20.02.2014г. истец не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика ООО «СтройТехИнвест-Л» Бугаков Д.А., действующий на основании доверенности не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 222 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец, несмотря на извещение надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Мелкова ФИО6 к ООО «СтройТехИнвест-Л» о взыскании заработной платы оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заяви...

...тель вправе вновь обратиться с исковым заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанному основанию в случае, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить об этом суду.

Судья А.В.Животикова