Ахмедов Натиг Афет оглы

дело № 1-357/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 23 сентября 2024 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пахомовой А.В.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Меркуленко И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Волгограда ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката ФИО14, представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО16, родившегося <ДАТА> в <адрес> ГССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> А, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, при этом деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию на основании решения Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА> (вступило в законную силу <ДАТА>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем, (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского)), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде штрафа в размере 50 000 рублей, повторно, в течение года после исполнения вышеуказанного решения Арбитражного суда, являющийся индивидуальным предпринимателем и заведомо зная, что розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии запрещена за...

...конодательством Российской Федерации, в нарушение положений ст. 11, 16, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (ред. от 25 декабря 2023 года), согласно которой розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию, при этом лицензии на данный род деятельности выдаются только организациям, имея преступный умысел на сбыт алкогольной продукции, незаконно как индивидуальный предприниматель и директор кафе «Барашек», не имея лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, не состоя в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, <ДАТА> примерно в 16 часов 00 минут, осуществляя предпринимательскую деятельность в кафе «Барашек», расположенном по адресу: <адрес>, посредством официантки Свидетель №2 реализовал Свидетель №4, действующему в рамках ОРМ «Проверочная закупка», спиртосодержащую пищевую продукцию - водку марки «Русский стандарт», объемом 0,5л., которая согласно заключению эксперта № от <ДАТА> является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта (крепостью) 40,0 % об.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, пояснив, что примерно в 2021 – начале 2022 года он открыл кафе «Барашек», расположенный по адресу: <адрес>. Данное кафе имеет несколько направлений, в том числе в нем имеются банкетный зал и семейный залы. Поскольку кафе «Барашек» не является детским, экономически оно зависит от реализации алкогольной продукции. Кроме того, у него работает 25 сотрудников, которым он как работодатель обязан платить заработную плату. В этой связи им было принято решение о реализации в кафе «Барашек» алкогольной продукции. При этом он понимал, что таким образом нарушает законодательство РФ, поскольку лицензии на реализацию данной продукции он не имел. Закупкой алкогольной продукции занимался либо лично он, либо он заказывал ее поставку из сетевых магазинов. Данная продукция всегда являлась качественной. В кафе она хранилась, в основном, в баре, а также на кухне. <ДАТА> он пришел в кафе «Барашек», когда в нем уже находились сотрудники полиции, в этот момент ему стало известно о проведении в кафе оперативного мероприятия. Во время проведения оперативного мероприятия лицензия на продажу алкогольной продукции у него отсутствовала. В настоящее время он занимается ее оформлением. После проведения оперативно-розыскного мероприятия продажа алкогольной продукции в кафе была приостановлена. Не отрицал факт привлечения к административной ответственности на основании решения Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, около трех лет он работает у ИП «ФИО1», в кафе «Барашек», расположенном по адресу: <адрес>, в должности официанта. На работу примерно три года назад его принимал ФИО1, при этом он работает не официально. В данном кафе имеется винная карта, то есть карта с алкогольной продукцией, которую они дают клиентам для ознакомления и по которой каждый посетитель может заказать к еде алкогольную продукцию. Вся алкогольная продукция находится на кухне, ее они и продают согласно пожеланиям посетителей. Всей закупкой продуктов занимается сам ФИО1, который постоянно находится в кафе. Официанты и другой персонал не занимаются закупкой алкогольной и другой продукции. <ДАТА> он находился на рабочем месте и знает, что приходили сотрудники полиции, которые проводили проверочную закупку, в связи с чем сотрудниками полиции было установлено, что в кафе «Барашек», расположенном по адресу: <адрес>, происходит розничная продажа алкогольной продукции, хотя владелец ФИО1 не имеет права ее реализовывать, так как не имеет лицензии на продажу. Ранее ему об этом известно не было. Он как официант также обслуживал посетителей по указанию ФИО1 и, если посетитель сделал заказ на еду, а также алкогольную продукцию, он пробивал чек для оплаты заказа, после чего посетитель оплачивал заказ. Данный чек, если его не забрал посетитель, или его дубликат он впоследствии отдает старшему смены. Что после этого происходит, он не знает. В чеке продажа алкогольной продукции «пробивается» также. О том, что ФИО1 не имеет право реализовывать алкогольную продукцию в кафе «Барашек», расположенном по адресу: <адрес>, так как не имеет лицензии, он не знал (л.д. 97-98).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, примерно с января 2024 года она работает у ИП «ФИО1» в кафе «Барашек», расположенном по адресу: <адрес>, в должности официантки. На работу ее принимал ФИО1, при этом она работает не официально, с заработной платой 1200 рублей. В данном кафе имеется винная карта, то есть карта с алкогольной продукцией, которую они дают клиентам для ознакомления и по которой каждый посетитель может заказать к еде алкогольную продукцию. Вся алкогольная продукция находится на кухне и за прилавком, ее они и продают согласно пожеланиям посетителей. Всей закупкой продуктов занимается сам ФИО1, который постоянно находится в кафе. Официанты и другой персонал не занимаются закупкой алкогольной и другой продукции. <ДАТА> она находилась на рабочем месте, когда примерно в 16 часов 00 минут в данное кафе пришли двое неизвестных ей мужчин, которые сели за столик №. Данный столик обслуживала она. Она подошла и приняла заказ, в том числе на водку «Русский Стандарт». Приняв заказ, она сообщила о нем на кухню, и по мере готовности стала его приносить клиентам. Водку «Русский Стандарт» она взяла за барной стойкой и отнесла за столик, также она принесла пиво. Когда клиенты попросили чек, она полностью пробила заказ через кассовый терминал, в том числе алкоголь, общая сумма чека составила 3 710 рублей. Данный чек она отнесла клиентам, они заплатили наличными денежными средствами, а именно купюрой 5 000 рублей. Она же, взяв денежные средства, отдала сдачу вместе с чеком. Один из мужчин попросил пакет, чтобы забрать с собой алкогольную продукцию, а именно водку, и так как это нормальная практика, она дала пакет. Через пару минут после того, как данные мужчины ушли, в кафе зашли другие мужчины, которые представились, показали свои удостоверения сотрудников полиции и сказали, что только что была проведена контрольная закупка алкогольной продукции. Она не стала отрицать данный факт. Сотрудники полиции стали пояснять, что розничная продажа алкогольной продукции запрещена в кафе «Барашек», расположенном по адресу: <адрес>, так как у владельца ИП ФИО1 нет лицензии на ее реализацию. Сотрудники полиции изъяли весь имеющийся в кафе алкоголь, который закупался и продавался по указанию собственника кафе ФИО1 Сотрудники полиции до этого дня уже неоднократно делали проверочные закупки в кафе «Барашек», расположенном по адресу: <адрес>, и ФИО1 знал, что нарушает закон по розничной продаже алкогольной продукции, но несмотря на это он все равно давал им – официантам устные указания, не прекращать реализацию алкогольной продукции в данном кафе (л.д. 101-103)

Согласно аналогичным по своему содержанию показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №7, являющимся оперуполномоченными 2 отделения 2 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, ими была получена оперативная информация о том, что в кафе «Барашек», принадлежащем ИП «ФИО1», расположенном по адресу: <адрес>, имеется факт незаконной розничной продажи алкогольной продукции. Учитывая полученную информацию, с целью документирования возможной преступной деятельности, установления всех участников и механизма совершения преступления, а также фактов совершения иной противоправной деятельности, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В этой связи с разрешения начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, <ДАТА> было запланировано мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которой закупщиком выступал Свидетель №4 Так, <ДАТА> в период времени с 15 часов 05 минут по 15 часов 12 минут ФИО5 был произведен личный досмотр Свидетель №4 по адресу: <адрес>, который производился в присутствии двух понятых. После чего был составлен акт о том, что у Свидетель №4 ничего не обнаружено, который подписали понятые, Свидетель №4 и они. После этого, находясь в том же месте, <ДАТА> в период времени с 15 часов 13 минут по 15 часов 20 минут Свидетель №3 в присутствии тех же понятых выдал Свидетель №4 денежные средства в виде одной купюры достоинством 5 000 рублей. После чего в присутствии понятых был также составлен акт осмотра и вручения денежных купюр, который подписали понятые, Свидетель №4 и они. Затем, находясь в том же месте, <ДАТА> в период времени с 15 часов 21 минуту по 15 часов 26 минут Свидетель №3 в присутствии тех же понятых выдал Свидетель №4 средство для записи проведения мероприятия «Проверочная закупка», о чем был составлен акт осмотра и вручения технических средств, который подписали понятые, Свидетель №4 и они. После этого Свидетель №4 примерно в 15 часов 30 минут <ДАТА> под видом клиента вместе со своим знакомым мужчиной зашел в кафе «Барашек», принадлежащий ИП «ФИО1», расположенный по адресу: <адрес>, где под видом клиентов заказали по меню еду, а также алкоголь – бутылку водки марки «Русский Стандарт», объемом 0,5 л. По прошествии времени они попросили счет, а также пакет, чтобы забрать с собой бутылку водки. Им принесли чек на сумму 3 710 рублей, который Свидетель №4 оплатил купюрой достоинством 5 000 рублей, выданной ему для закупки, и получил сдачу в размере 1 290 рублей. После этого Свидетель №4 вместе со своим знакомым, забрав бутылку водки, вышли из кафе и подошли к ним. Свидетель №3, находясь по тому же адресу, составил акт проведения мероприятия «Проверочная закупка», в котором описал цель его проведения и указал, что было закуплено. Данный акт подписали они и Свидетель №4 После этого, находясь там же, <ДАТА> в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 05 минут в присутствии понятых им был оформлен акт добровольной сдачи, согласно которому Свидетель №4 добровольно выдал приобретенную им бутылку водки марки «Русский Стандарт», объемом 0,5 л, которая была упакована в прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатанный биркой с пояснительной записью, чек, выданный в кофе «Барашек» № и полученную сдачу в размере 1 290 рублей. <ДАТА> в период времени с 17 часов 11 минут по 17 часов 15 минут им был произведен осмотр вещей, находящихся при Свидетель №4, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, о чем в присутствии понятых был составлен акт осмотра вещей, который подписали понятые, Свидетель №4 и он. После этого все они зашли в кафе «Барашек», расположенное по адресу: <адрес>, где Свидетель №4 ранее приобрел бутылку водки. В данном кафе находился также его хозяин ФИО1 Они представились, показали свои служебные удостоверения и пояснили, что только, что проводилось оперативное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого в данном кафе была продана бутылка водки марки «Русский Стандарт» объемом 0,5 литра. Свидетель №7 попросили предоставить ФИО1 лицензию, разрешающую розничную продажу алкогольной продукции, на что последний пояснил, что таковой нет. Далее <ДАТА> с 17 часов 17 минут по 19 часов 30 минут Свидетель №7 в присутствии понятых, а также ФИО1 произвел осмотр места происшествия в кафе «Барашек», принадлежащем ИП «ФИО1», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято: бутылка водки марки «Beluga», объемом 0,5 л., две бутылки вина марки «Соперави», объемом 0,75 л., бутылка водки марки «Русский стандарт», объемом 0,5 л., бутылка вина марки «Киндзмараули», объемом 0,75 л., бутылка вина марки «Almavalley», объемом 0,75 л., три бутылки вина марки «Алазанская долина», объемом 0,75 л. Данная алкогольная продукция была упакована в черный пакет, который был опечатан биркой с оттиском печати №, на которой свои подписи поставили понятые и Свидетель №7 После окончания осмотра и заполнения данного протокола в нем поставили свои подписи понятые и Свидетель №7, а ФИО1 от подписи отказался. По факту составления данного протокола каких-либо возражений и дополнений от участвующих лиц не поступило. После этого собранный материал процессуальный проверки был направлен в ОП № Управления МВД РФ по <адрес>, а именно по месту совершения преступления, так как в действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, поскольку ФИО1 ране привлекался к административной ответственности на основании решения Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА> (постановление вступило в законную силу <ДАТА>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 163-165, 107-110).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, <ДАТА> примерно в 15 часов 00 минут он находился недалеко от кафе «Барашек», расположенного по адресу: <адрес>, вместе со своим знакомым Сергеем, который в настоящее время находится на СВО, когда к нему подошел сотрудник полиции, показал свое служебное удостоверение и представился. Сотрудник полиции попросил его поучаствовать в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии – «Проверочная закупка», на что он согласился. В этой связи они прошли к машине, стоящей недалеко от <адрес>, где находился еще один сотрудник полиции, впоследствии пришли двое мужчин – понятые. Так, <ДАТА> в период времени с 15 часов 05 минут по 15 часов 12 минут сотрудником полиции в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр по адресу: <адрес>. После чего был составлен акт о том, что у него ничего не обнаружено, который подписали понятые, он и сотрудник полиции. После этого, находясь в том же месте, <ДАТА> в период времени с 15 часов 13 минут по 15 часов 20 минут сотрудник полиции в присутствии понятых выдал ему денежные средства, а именно одну купюру достоинством 5 000 рублей. По данному факту в присутствии понятых был также составлен акт осмотра денежных купюр, который подписали понятые, он и сотрудник полиции. После этого, находясь в том же месте, <ДАТА> в период времени с 15 часов 21 минуту по 15 часов 26 минут сотрудник полиции в присутствии понятых выдал ему техническое средство для записи проведения мероприятия «Проверочная закупка», о чем составлен акт осмотра и вручения технических средств, который подписали он, понятые и сотрудник полиции. После этого он вместе с Сергеем примерно в 15 часов 30 минут <ДАТА> зашел в кафе «Барашек», принадлежащий ИП «ФИО1», расположенный по адресу: <адрес>, где под видом клиентов заказали по меню еду, а также алкоголь – бутылку водки марки «Русский Стандарт», объемом 0,5 л. По прошествии времени они попросили счет, а также пакет, чтобы забрать с собой бутылку водки. Им принесли чек на сумму 3 710 рублей, который он оплатил купюрой, достоинством 5 000 рублей, выданной ему для закупки, и получил сдачу в размере 1 290 рублей. После чего он вместе со своим знакомым, забрав бутылку водки, вышли из кафе и подошли к сотрудникам полиции. Сотрудник полиции, находясь по тому же адресу, составил акт проведения мероприятия «Проверочная закупка», в котором описал цель его проведения и указал, что было закуплено. Данный акт подписали сотрудники полиции и он. Находясь там же, <ДАТА> в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 05 минут в присутствии понятых был оформлен акт добровольной сдачи, согласно которому он добровольно выдал приобретенную им бутылку водки марки «Русский Стандарт», объемом 0,5 л, которая была упакована в прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатанный биркой с пояснительной записью, чек, выданный в кафе «Барашек» № и полученную сдачу в размере 1 290 рублей. <ДАТА> в период времени с 17 часов 11 минут по 17 часов 15 минут был произведен осмотр вещей, находящихся при нем, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, о чем в присутствии понятых был составлен акт осмотра вещей, который подписали понятые, он и сотрудник полиции (л.д. 166-168).

Согласно аналогичным по своему содержанию показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, <ДАТА> они находились около <адрес>, когда к ним подошел сотрудник полиции, представился и, показав свое служебное удостоверение, попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка», на что они согласились. Ранее друг с другом они знакомы не были. После этого они прошли к машине, где находился еще один мужчина, который должен был выступать в качестве закупщика. Так, <ДАТА> в период времени с 15 часов 05 минут по 15 часов 12 минут после разъяснения им прав сотрудником полиции в их присутствии был произведен личный досмотр Свидетель №4, выступающего закупщиком, по адресу: <адрес>. После чего по данному адресу был составлен акт о том, что у Свидетель №4 ничего не обнаружено, который подписали они, Свидетель №4 и сотрудник полиции. Находясь в том же месте, <ДАТА> в период времени с 15 часов 13 минут по 15 часов 20 минут сотрудник полиции в присутствии него и второго понятого выдал Свидетель №4 денежные средства в виде одной купюры, достоинством 5 000 рублей. После этого также в их присутствии был составлен акт осмотра и вручения денежных купюр, который они, Свидетель №4 и сотрудник полиции подписали. Затем, находясь в том же месте, <ДАТА> в период времени с 15 часов 21 минуту по 15 часов 26 минут сотрудник полиции в их присутствии выдал Свидетель №4 техническое средство для записи проведения мероприятия «Проверочная закупка», о чем был составлен акт осмотра и вручения технических средств, который подписали они, Свидетель №4 и сотрудник полиции. После этого Свидетель №4 примерно в 15 часов 30 минут <ДАТА> под видом клиента вместе со своим знакомым мужчиной зашел в кафе «Барашек», принадлежащий ИП «ФИО1», расположенный по адресу: <адрес>, где под видом клиентов заказали по меню еду, а также алкоголь – бутылку водки марки «Русский Стандарт», объемом 0,5 л. По прошествии времени они попросили счет, а также пакет, чтобы забрать с собой бутылку водки. Им принесли чек на сумму 3 710 рублей, который Свидетель №4 оплатил купюрой, достоинством 5 000 рублей, выданной ему для закупки, и получил сдачу в размере 1 290 рублей. После чего Свидетель №4 вместе со своим знакомым, забрав бутылку водки, вышли из кафе и подошли к ним. Сотрудник полиции, находясь по тому же адресу, составил акт проведения мероприятия «Проверочная закупка», в котором описал цель его проведения и указал, что было закуплено. Данный акт подписали сотрудник полиции и Свидетель №4 После этого, находясь там же, <ДАТА> в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 05 минут в их присутствии был оформлен акт добровольной сдачи, согласно которому Свидетель №4 добровольно выдал приобретенную им бутылку водки марки «Русский Стандарт», объемом 0,5 л, которая была упакована в прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатанный биркой с пояснительной записью, чек, выданный в кафе «Барашек» № и полученную сдачу в размере 1 290 рублей. Кроме того, <ДАТА> в период времени с 17 часов 11 минут по 17 часов 15 минут был произведен осмотр вещей, находящихся при Свидетель №4, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, о чем в их присутствии был составлен акт осмотра вещей, который подписали они, Свидетель №4 и сотрудник полиции. Затем все они зашли в кафе «Барашек», расположенное по адресу: <адрес>, где Свидетель №4 ранее приобрел бутылку водки. В данном кафе находился его хозяин ФИО1 Сотрудники полиции представились, показали свои служебные удостоверения и пояснили, что только что проводилось оперативное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого в данном кафе продали бутылку водки марки «Русский Стандарт», объемом 0,5 литров. Сотрудники полиции попросили предоставить ФИО1 лицензию, разрешающую розничную продажу алкогольной продукции, на что последний пояснил, что таковой у него нет. Далее <ДАТА> с 17 часов 17 минут по 19 часов 30 минут Свидетель №7 в их присутствии, а также в присутствии ФИО1 произвел осмотр места происшествия в кафе «Барашек», принадлежащем ИП «ФИО1», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято: бутылка водки марки «Beluga», объемом 0,5 л., две бутылки вина марки «Соперави», объемом 0,75 л., бутылка водки марки «Русский стандарт», объемом 0,5 л., бутылка вина марки «Киндзмараули», объемом 0,75 л., бутылка вина марки «Almavalley», объемом 0,75 л., три бутылки вина марки «Алазанская долина», объемом 0,75 л. Данная алкогольная продукция была упакована в черный пакет, который был опечатан биркой с оттиском печати №, на которой поставили свои подписи они и Свидетель №7 После окончания осмотра и после заполнения данного протокола в нем поставили свои подписи они и Свидетель №7, а ФИО1 от подписи отказался. По факту составления данного протокола возражений и дополнений от участвующих лиц не поступало (л.д. 169-171, 172-174).

Также виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается:

- сопроводительным письмом, согласно которому в соответствии со ст. ст. 151-152 УПК РФ в ОП № Управления МВД России по <адрес> направлен материал процессуальной проверки в связи с установлением факта реализации спиртосодержащей жидкости без лицензии в кафе «Барашек», принадлежащем ИП «ФИО1», расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 5);

- актами осмотра вещей, находящихся при покупателе; осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов; осмотра и вручения технических средств; проведения проверочной закупки; добровольной сдачи; сдачи и осмотра технических средств; осмотра вещей, находящихся при покупателе от <ДАТА>, согласно которым установлен факт реализации спиртосодержащей жидкости без лицензии в кафе «Барашек», принадлежащем ИП «ФИО1», расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 17-24);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, согласно которому осмотрено кафе «Барашек», принадлежащее ИП «ФИО1», расположенное по адресу: <адрес>. В результате осмотра обнаружено и изъято: бутылка водки марки «Beluga» объемом, 0,5 л., две бутылки вина марки «Соперави», объемом 0,75 л., бутылка водки марки «Русский стандарт», объемом 0,5 л., бутылка вина марки «Киндзмараули», объемом 0,75 л., бутылка вина марки «Almavalley», объемом 0,75 л., три бутылки вина марки «Алазанская долина», объемом 0,75 л. Данная алкогольная продукция упакована в черный пакет, который был опечатан биркой с оттиском печати №, на которой поставили свои подписи понятые и Свидетель №7 (л.д. 25-41);

- решением Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, согласно которому ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 89-94);

- протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которому у свидетеля Свидетель №7 изъят темный полиэтиленовый пакет, опечатанный биркой с оттиском печати №, внутри которого находится: бутылка водки марки «Beluga», объемом, 0,5 л., две бутылки вина марки «Соперави», объемом 0,75 л., бутылка водки марки «Русский стандарт», объемом 0,5 л., бутылка вина марки «Киндзмараули», объемом 0,75 л., бутылка вина марки «Almavalley», объемом 0,75 л., три бутылки вина марки «Алазанская долина», объемом 0,75 л., изъятые в ходе осмотра места происшествия в кафе «Барашек», принадлежащем ИП «ФИО1», расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 113-115);

- заключением эксперта № от <ДАТА>, согласно которому представленная на экспертизу жидкость объемом 50 см3, в стеклянной бутылке емкостью 500 см3 с этикеткой: «…РУССКИЙ СТАНДАТ…» является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта (крепостью) 40,8% об. Данная жидкость содержит в качестве микропримесей (по группам): альдегидов – 0,6 мг/дм3, сивушного масла – 0,6 мг/дм3, сложных эфиров – 0,4 мг/дм3, метилового спирта – 0,001% об. (л.д. 118-121);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены диски в количестве 5 штук, на которых записан ход проведения мероприятия ОРМ «Проверочная закупка» в кафе «Барашек» по адресу: <адрес> от <ДАТА>, кассовый чек об оплате бутылки водки марки «Русский стандарт» в ходе проведения мероприятия ОРМ «Проверочная закупка» в кафе «Барашек» по адресу: <адрес> от <ДАТА>. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к нему (л.д. 175-184, 185)

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен полиэтиленовый пакет, опечатанный биркой с оттиском печати №, с пояснительной надписью, внутри которого находится: стеклянная бутылка с этикеткой «Русский стандарт», полученная после заключения эксперта, темный полиэтиленовый пакет; опечатанный биркой с оттиском печати №, внутри которого находится: бутылка водки марки «Beluga», объемом 0,5 л., две бутылки вина марки «Соперави», объемом 0,75 л., бутылка водки марки «Русский стандарт», объемом 0,5 л., бутылка вина марки «Киндзмараули», объемом 0,75 л., бутылка вина марки «Almavalley», объемом 0,75 л., три бутылки вина марки «Алазанская долина», объемом 0,75 л., изъятые в ходе осмотра места происшествия в кафе «Барашек», принадлежащем ИП «ФИО1», расположенном по адресу: <адрес>, которые после осмотра были переупакованы в коробку, опечатанную биркой с оттиском печати № и подписями дознавателя. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к нему (л.д. 186-190, 191).

Принимая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, в качестве допустимых доказательств, суд учитывает, что они являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований для самооговора подсудимым в судебном заседании не установлено.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 в ходе дознания были допрошены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства: им разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Кроме того, показания свидетелей в полной мере согласуются между собой и с письменными материалами дела, ввиду чего суд считает возможным положить их в основу приговора.

При проведении осмотров места происшествия, а также иных следственных действий по делу каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства не усматривается, следственные действия проведены в строгом соответствии с законом.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с положениями Федерального закона №144-ФЗ от <ДАТА> «Об оперативно-розыскной деятельности», его ход надлежащим образом задокументирован, в том числе посредством применения технических средств. Результаты оперативно-розыскного мероприятия представлены органу предварительного расследования в установленном законом порядке и соответствуют требованиями ст.89 УПК РФ.

Оценивая вышеприведенные исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 171.4 УК РФ, как незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ.

К данным выводам суд пришел, установив в ходе судебного разбирательства, что ФИО1, осуществляя деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию на основании решения Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА>, которое вступило в законную силу <ДАТА>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имея лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, не состоя в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, <ДАТА> примерно в 16 часов 00 минут посредством официантки Свидетель №2 реализовал Свидетель №4, действующему в рамках ОРМ «Проверочная закупка», спиртосодержащую пищевую продукцию - водку марки «Русский стандарт», объемом 0,5л., которая согласно заключению эксперта № от <ДАТА> является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта (крепостью) 40,0 % об.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, пользовался своими процессуальными правами, на досудебной стадии и в ходе судебного разбирательства дал показания об обстоятельствах инкриминированного преступления, на учете у врача-психиатра не состоит. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который имеет постоянные место жительства и регистрации на территории <адрес>, состоит в зарегистрированном браке, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не судим.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает:

- наличие у подсудимого малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в которых подсудимый подробно описал способ совершения преступления и все фактические обстоятельства его совершения, в том числе те, которые ранее не были известны органу предварительного следствия, в частности обстоятельства приобретения им алкогольной продукции (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- признание вины, раскаяние в содеянном, ведение благотворительной и общественно полезной деятельности (л.д. 194-196), заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, принятие им мер по заглаживанию причиненного вреда, выразившихся в оказании помощи военнослужащим в зоне проведения специальной военной операции (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, его возраст и материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ему наказания в виде штрафа.

Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания в судебном заседании не установлены.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: Отделение Волгоград УФК по <адрес> (л/с 04291393240), ИНН 3434000680, КПП 344501001, ОКТМО 18701000, наименование банка получателя: Отделение Волгоград, <адрес>, БИК Банка 0411806001, расчетный счет: 40№, КБК 18№, УИН 18№.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бутылку водки марки «Beluga», объемом 0,5 л., две бутылки вина марки «Соперави», объемом 0,75 л., бутылку водки марки «Русский стандарт», объемом 0,5 л., бутылку вина марки «Киндзмараули», объемом 0,75 л., бутылку вина марки «Almavalley», объемом 0,75 л., три бутылки вина марки «Алазанская долина», объемом 0,75 л., бутылку водки марки «Русский стандарт», объемом 0,5 л. (пустую после заключения эксперта), хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес>, – уничтожить;

- пять дисков, на которых зафиксирован ход проведения мероприятия ОРМ «Проверочная закупка» в кафе «Барашек» по адресу: <адрес> от <ДАТА>, и кассовый чек, полученный в ходе проведения мероприятия ОРМ «Проверочная закупка» в кафе «Барашек» по адресу: <адрес> от <ДАТА>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Пахомова

Дело № 12-8/2020

УИД 34RS0003-01-2019-003058-52

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 30 января 2020 года

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахмедова Натига Афет оглы на постановление территориальной Административной комиссии Кировского района городского округа Волгоград № 1/3-19/206 от 05 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении индивидуального предпринимателя Ахмедова Натига Афет оглы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной Административной комиссии Кировского района городского округа Волгоград № 1/3-19/206 от 05.03.2019 года, индивидуальный предприниматель Ахмедов Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.8.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ахмедов Н.А. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, указывает на отсутствие состава административного правонарушения. Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящей жалобы, поскольку оспариваемое постановление до настоящего времени не получал.

Заявитель ИП Ахмедов Н.А. в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также просит применить ст.4.1.1 КоАП РФ, назн...

...ачив наказание в виде предупреждения, поскольку правонарушение совершено впервые, ранее к административной ответственности не привлекался. Представитель территориальной административной комиссии Кировского района городского округа Волгоград в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Учитывая доводы, приведенные Ахмедовым Н.А. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судья признает их уважительными, в связи с чем, приходит к выводу о восстановлении Ахмедову Н.А. пропущенного срока для подачи настоящей жалобы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 8.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, установка и (или) эксплуатация нестационарных объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, киосков, павильонов с нарушением установленного муниципальными нормативными правовыми актами порядка влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Приказом комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04.02.2016 N 14-ОД, утвержден Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области.

Пунктом 1.3 указанного порядка предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Схема на территории городского округа разрабатывается и утверждается уполномоченным органом местного самоуправления городского округа, определенным в соответствии с уставом городского округа.

Схема на территории муниципального района разрабатывается и утверждается уполномоченным органом местного самоуправления муниципального района, определенным в соответствии с уставом муниципального района.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2019 года в 10.15 минут ИП Ахмедов Н.А. по <адрес> у <адрес>, осуществил установку и эксплуатацию нестационарного объекта торговли (палатка) по реализации непродовольственных товаров.

Указанный объект не предусмотрен схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Волгограда на 2017-2021 года, утвержденной постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 года № 132

Выявленные нарушения явились основанием, для составления 28.02.2019 года консультантом экономического отдела Администрации Кировского района Волгограда Степановой Н.В. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.8.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении индивидуального предпринимателя Ахмедова Н.А..

05 марта 2019 года вынесено обжалуемое постановление.

Факт совершения ИП Ахмедовым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом обследования, фототаблицей и другими доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод административного органа о доказанности непосредственно вины ИП Ахмедова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.1 Кодекса Волгоградской области, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались административным органом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания, учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Ахмедов Н.А. является индивидуальным предпринимателем. Доказательств того, что ИП Ахмедов Н.А. ранее привлекался к административной ответственности, административным органом не представлено. Негативных последствий правонарушение не повлекло.

В данном случае, административное правонарушение совершено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при наличии обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Следовательно, назначенное ИП Ахмедову Н.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, возможно заменить на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление территориальной Административной комиссии Кировского района городского округа Волгоград № 1/3-19/206 от 05 марта 2019 года изменить, в части назначенного наказания, заменив назначенный Индивидуальному Предпринимателю Ахмедову Натиг Афет оглы административный штраф на предупреждение.

В остальном постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья М.В. Самсонова

Дело № 2-856/2023 УИД:34RS0003-01-2023-000559-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года город Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Кировского района Волгограда к ФИО2 Афет оглы о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО2 оглы о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указав, что нежилое здание многофункционального комплекса площадью 321,1 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (к которому пристроен спорный объект - одноэтажное сооружение площадью застройки около 170 кв.м, (кафе «Barashek»), и земельный участок с кадастровым номером № принадлежат на праве собственности ФИО2 оглы.

Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории <адрес> Волгограда <ДАТА> произведен осмотр нежилого сооружения (кафе) по адресу: <адрес>. Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от <ДАТА>, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город - герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от <ДАТА> №, земельный участок по ул. им. Быстрова, 143 с кадастровым № и возведенные на нем объекты находятся в жилой зоне застройки индивидуальных жилых домов (Ж1). В границах земельного участка по ул. им. Быстрова, 143 возведено двухэтажное здание многофункционального комплекса площадью 321,1 кв.м. Администрацией Волгограда застройщику ФИО2 оглы выдано разрешение на строительство от <ДАТА> № ...

...объекта капитального строительства «Здание многофункционального комплекса по <адрес>». Разрешением от <ДАТА> № объект введен в эксплуатацию.

Кроме того, на указанном земельном участке возведено одноэтажное сооружение площадью застройки около 170 кв.м (кафе «Barashek»), наружные стены которого представляют собой металлическую конструкцию, заполненную витражными стеклопакетами, металлокомпозитом. Указанный объект вплотную возведен к зданию многофункционального комплекса с кадастровым №. В соответствии с техническим заключением ОДЗ № от <ДАТА>, составленным ООО «ВолгоСтройЭксперт», пристроенный объект, расположенный по адресу: <адрес> не имеет прочной связи с землей, в связи, с чем является нестационарным. Визуально определить является ли данное сооружение некапитальным не представляется возможным. Разрешение на строительство/реконструкцию данного объекта (кафе) администрацией Волгограда не выдавалось.

Кроме того, отступ стен от границы смежного земельного участка по ул. им. Быстрова, 141 — менее 2 метров. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город - герой Волгоград минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, - 3 м. Суммарная площадь застройки земельного участка площадью 492 кв.м, с кадастровым № по <адрес> составляет 353 кв.м, что составляет 72% от всей площади земельного участка. Тогда как в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город - герой Волгоград максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, составляет - 50%.

Таким образом, спорный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, поскольку отсутствует разрешение на строительство, строение возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку спорный объект – одноэтажное сооружение площадью застройки около 170 кв.м. (кафе «Barashek»), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обладает признаками самовольной постройки, его эксплуатация в дальнейшем может повлечь угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, оно в силу статьи 222 ГК РФ подлежит сносу.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, согласно которым просит суд обязать ФИО2 оглы за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - одноэтажного сооружения площадью застройки 173 кв.м. (кафе «Barashek»), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, или привести данный объект строительства в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренной законом.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО7, ФИО8

Представитель истца <адрес> Волгограда ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила уточнённые исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать в полном объёме.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании возражал против сноса объекта недвижимости.

Представители третьих лиц Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим способом, о причинах неявки суду неизвестно.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статьи 42 названного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщик прилагает, в том числе градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства.

В силу указанной нормы права и статьи 3 Федерального закона РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае:

- строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества;

- строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

- строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

- строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

- изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

- капитального ремонта объектов капитального строительства.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса РФ, последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом, либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно правовой полиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительство, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г. наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость установления соотношения норм Конституции Российской Федерации, регулирующих вопросы собственности, с нормами Земельного и Градостроительного кодексов. Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 г. N 387-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав положениями статей 16, 20 и 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации" указано, что право осуществлять строительство объектов недвижимого имущества, а также их перестройка и снос, ограничено необходимостью соблюдения не только строительных норм и правил, но и требований о назначении земельного участка, установленного вида использования территории. При этом право собственности на земельные участки ограничено - собственники могут ими владеть, пользоваться и распоряжаться только при условии, что реализация названных полномочий не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает законные интересы иных лиц, то есть, в том числе, сочетается с нормами, в частности, градостроительного законодательства.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> комиссией в составе представителей администрации <адрес> Волгограда был проведен осмотр объекта – нежилого сооружения (кафе) по адресу: <адрес>, который пристроен к нежилому зданию многофункционального комплекса площадью 321,1 кв.м, с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО2 оглы.

В результате осмотра установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, земельный участок и возведенный на нем объект находятся в жилой зоне застройки индивидуальных жилых домов (Ж1). В границах земельного участка по ул. им. Быстрова, 143 возведено двухэтажное здание многофункционального комплекса площадью 321,1 кв.м. Администрацией Волгограда застройщику ФИО2 оглы выдано разрешение на строительство от <ДАТА> № объекта капитального строительства «Здание многофункционального комплекса по <адрес>». Разрешением от <ДАТА> № объект введен в эксплуатацию.

Кроме того, в границах земельного участка по адресу: <адрес>, возведено одноэтажное сооружение площадью застройки около 170 кв.м (кафе «Barashek»), наружные стены которого представляют собой металлическую конструкцию, заполненную витражными стеклопакетами, металлокомпозитом. Указанный объект вплотную возведен к зданию многофункционального комплекса с кадастровым №.

Таким образом, комиссией было установлено, что спорный объект возведён с нарушением требований: в случае возведения строения (кафе) как объекта капитального строительства нарушены требования: ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (без получения разрешения на строительство); пп.8 п.6 ст.23 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от <ДАТА> №, в части несоблюдения нормативных отступов возводимого объекта до границ смежных земельных участков (должно быть не менее 3 м.); пп.14 п.6 ст.23 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от <ДАТА> №, в части нарушения максимального процента застройки в границах земельного участка (должно быть не более 50%). В случае возведения строения (кафе) в качестве некапитального объекта нарушены требования: пп.8 п.6 ст.23 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от <ДАТА> №, в части несоблюдения нормативных отступов возводимого объекта до границ смежных земельных участков (должно быть не менее 3 м.); пп.14 п.6 ст.23 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от <ДАТА> №, в части нарушения максимального процента застройки земельного участка (должно быть не более 50%), что подтверждается актом осмотра объекта от <ДАТА> (л.д.10-13).

При рассмотрении требований <адрес> Волгограда установлено следующее.

Согласно представленных выписок из ЕГРН собственником нежилого здания многофункционального комплекса площадью 321,1 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (к которому пристроен спорный объект - одноэтажное сооружение площадью застройки около 170 кв.м (кафе «Barashek») и земельного участка с кадастровым номером 34:34:070018:102 является ФИО2 Оглы.

В соответствии с техническим заключением ОДЗ № от <ДАТА>, составленным ООО «ВолгоСтройЭксперт», пристроенный объект, расположенный по адресу: <адрес>, не имеет прочной связи с землей, в связи с чем является нестационарным. В соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). Визуально определить является ли данное сооружение некапитальным не представляется возможным.

Кроме того, отступ стен от границы смежного земельного участка по ул. им. Быстрова, 141 - менее 2 метров. В соответствии с пп.8 п.6 ст.23 Правил землепользования и застройки городского округа город - герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от <ДАТА> №, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, - 3 м.

<адрес> застройки земельного участка площадью 492 кв.м, с кадастровым № по <адрес> составляет 353 кв.м, что составляет 72% от всей площади земельного участка. Тогда как в соответствии с пп.14 п.6 ст.23 Правил землепользования и застройки городского округа город - герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от <ДАТА> №, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка составляет - 50%.

Судом установлено, что разрешение на строительство/реконструкцию данного объекта (кафе «Barashek») администрацией Волгограда не выдавалось.

Согласно проектной документации на здание многофункционального комплекса с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, данный объект представляет собой двухэтажное нежилое здание многофункционального комплекса площадью 321,1 кв.м., год постройки 2017.

Как предусмотрено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для определения соответствия возведенного объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическому и противопожарному законодательству по ходатайству ответчика определением Кировского районного суда г. Волгоград от <ДАТА> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Планета Экспертиз».

Заключением ООО «Планета Экспертиз» № от <ДАТА> судебной экспертизы установлено следующее.

При проведении экспертизы установлено, что возведенное одноэтажное строение, площадью застройки 173 кв.м., с размещенной на нём вывеской «Barashek», функционально используемое как зал обслуживания (зал) предприятия общественного питания (ГОСТ 31985-2013), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №. по адресу <адрес>, является некапитальным строением, с архитектурным и конструктивным решениями нестационарного объекта в виде павильона. Имеет обслуживающие назначение по отношению к основному объекту и является объектом вспомогательного использования.

Возведенное одноэтажное строение, площадью застройки 173 кв.м., с размещенной на нём вывеской «Barashek», функционально используемое как зал обслуживания (зал) предприятия общественного питания (ГОСТ 31985- 2013), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> является некапитальным строением и действие градостроительных регламентов на него не распространяется. Спорный объект соответствует требованиям действующих строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, а также требованиям механической безопасности, за исключением выявленных недостатков в области пожарной безопасности. Выявленные нарушения существенные и устранимые.

Одноэтажное строение, площадью застройки 173 кв.м., с размещенной на нём вывеской «Barashek», функционально используемое, как зал обслуживания (зал) предприятия общественного питания (ГОСТ 31985-2013), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070018:102 по адресу <адрес> является некапитальным строением и действие градостроительных регламентов на него не распространяется. Поэтому, в связи с размещением спорного объекта на участке не могут быть нарушены градостроительные нормы и правила по расположению на земельных участках объектов капитального строительства. При возведении спорного объекта нормы, в части минимальных отступов от границ смежных земельных участков и максимального процента застройки в границах земельного участка не нарушены.

Спорное одноэтажное здание площадью застройки 173 кв.м., с размещенной на нём вывеской «Barashek», функционально используемое как зал обслуживания (зал) предприятия общественного питания, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070018:102. по адресу <адрес> соответствует строительным нормам, противопожарным, экологическим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, за исключением выявленных недостатков, и исходя из своего функционального назначения, при повседневной эксплуатации, в обычном режиме, при условии устранения выявленных недостатков, а также при соблюдении правил пожарной безопасности по эксплуатации объекта, оно не сможет создать угрозу для жизни и здоровья граждан и имущества, находящимся в нём и за его пределами, а также для окружающей среды. В этом случае его следует признать пригодным для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

Исследуемое спорное нежилое одноэтажное строение, площадью застройки 173 кв.м. с размещенной на нём вывеской «Barashek» и двухэтажное нежилое здание многофункционального комплекса с кадастровым номером 34:34:070018:443, расположенные по адресу <адрес>, являются не единым, а отдельными строительными объектами. Возведены в разное время, по самостоятельным проектам, из разных материалов, с разными конструктивными решениями и параметрами, с различными характеристиками и видами функционального использования.

В соответствии статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы судом исследовано на основе анализа и оценки в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, судом не установлено, оно является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросами, имеющим стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы настоящего гражданского дела, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы мотивированы. В связи с чем, суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, отвечающему требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Доказательств, опровергающих данное заключение эксперта или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Планета экспертиз» № от <ДАТА>, может быть положено в основу судебного решения.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как следует из статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. При рассмотрении такого требования необходимо дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорное строение расположено на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, при возведении спорного жилого дома ответчиками нарушены требования пожарной безопасности, однако, указанные нарушения являются устранимыми.

При этом, бремя доказывания существенности и неустранимости таких нарушений, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце, как на лице, заявляющем соответствующие требования.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о неустранимости нарушений, допущенных ответчиками при возведении самовольной постройки, истцом не представлено, напротив, при оценке доказательств судом установлено, что самовольное строение не влечет причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, выявленные нарушения являются существенными и устранимыми.

Кроме того, ответчиком было получено согласие, которая является сособственников земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на размещение на смежном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, построек, нестационарных объектов без противопожарных разрывов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 суду пояснил, что при проведении экспертизы по спорному объекту были установлены нарушения правил пожарной безопасности, которые являются устранимыми. При устранении нарушений пожарной безопасности данный объект не будет нести опасность для жизни и здоровья окружающих.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты права в виде сноса спорного объекта не соразмерен допущенным при его строительстве нарушениям.

Само по себе отсутствие у ответчика разрешения на строительство, нарушения и несоблюдение противопожарных норм при возведении спорного объекта не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, поскольку решение о сносе самовольной постройки является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении противопожарных норм и реальной угрозы жизни и здоровья граждан.

Вместе с тем, достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения как его снос не было представлено.

Кроме того, истцом не доказано, что восстановление прав истца возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюдён баланс прав и законных интересов, как истца, так и ответчика.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> Волгограда к ФИО2 оглы о сносе самовольной постройки по адресу: <адрес>, отказать.

Разрешая требования администрации <адрес> Волгограда к ФИО2 оглы о приведении объекта в соответствие с нормами действующего законодательства, суд приходит к мнению об удовлетворении заявленных требований.

Установив возведение указанного нежилого здания с нарушением противопожарных требований, отсутствие факта устранения допущенных нарушений, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает необходимым возложить на ответчика ФИО2 оглы, как собственника нежилого помещения, обязанность за свой счет и собственными силами устранить нарушения пожарной безопасности в соответствии с экспертным заключением ООО «Планета экспертиз» № от <ДАТА>, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> Волгограда к Ахмедову ФИО11 о сносе самовольной постройки - удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 Афет оглы, <ДАТА> года рождения, (паспорт:№) обязанность за свой счет и собственными силами привести одноэтажное сооружение площадью застройки 173 кв.м, (кафе «Barashek»), расположенное по адресу: <адрес>, в соответствие с экспертным заключением ООО «Планета экспертиз» № от <ДАТА>, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований администрации Кировского районного суда <адрес> к ФИО12 о сносе самовольной постройки - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 ноября 2023 года.

Судья- М.В. Самсонова

Судья: Сорокина Л.В. Дело №07р-1748/2018

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 26 декабря 2018 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области В.В.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6. КоАП РФ в отношении ИП Ахмедова Натиг Афет оглы,

у с т а н о в и л:

определением заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области В.В.В. от 25 июня 2018 года, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Ахмедова Н.А.о. по ст.6.6 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, заместитель прокурора Кировского района Волгограда Селюк Д.В. подал протест на постановление должностного лица административного органа, в котором просил указанное постановление отменить.

Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2018 года определение заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области В.В.В. от 25 июня 2018 года, было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

В настоящее время заместитель главного государственного санитарного врача по Волгоградской области В.В.В. обращается с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит отменить судебное решение, мотивируя это тем, что в действиях ИП Ахмедова Н.А.о. отсутствует событие административного правонарушения. Обращает внимание на то, что проверка была проведена прокурором с нарушением закона. Акт проверки не содержал достаточных сведений для возбуждения производства по делу об администрати...

...вном правонарушении. В акте отсутствовали сведения какой именно инвентарь не промаркирован и у какого повара отсутствовала медкнижка. Несмотря на то, что дело об административном правонарушении не возбуждалось, суд направил дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав прокурора участвующего в деле Куренкова С.С., просившего отказать в удовлетворении жалобы, представителя заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области В.В.В. – А.А.А., просившую жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.

Статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального Закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Статья 11 указанного закона обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью в числе прочих: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08 ноября 2001 года N 31 "О введении в действие санитарных правил" введены в действие санитарные правила СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

В соответствии с п. 1.2 СП 2.3.6.1079-01 санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Согласно п. 6.5 СП 2.3.6.1079-01 в целях предупреждения инфекционных заболеваний разделочный инвентарь закрепляется за каждым цехом и имеет специальную маркировку. Разделочные доски и ножи маркируются в соответствии с обрабатываемым на них продуктом: "СМ" - сырое мясо, "СР" - сырая рыба, "СО" - сырые овощи, "ВМ" - вареное мясо, "ВР" - вареная рыба, "ВО" - вареные овощи, "МГ" - мясная гастрономия, "Зелень", "КО" - квашеные овощи, "Сельдь", "Х" - хлеб, "РГ" - рыбная гастрономия. Допускается наносить на разделочный инвентарь цветовую маркировку вместе с буквенной маркировкой в соответствии с обрабатываемым на них продуктом. Разделочный инвентарь для готовой и сырой продукции должен хранится раздельно.

Согласно п. 13.3 СП 2.3.6.1079-01 на каждого работника заводится личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Кировского района Волгограда в период проведения проверки 28.04.2018 г. в отношении ИП Ахмедова Н.А.о. осуществляющего деятельность по предоставлению услуг питания в кафе «<.......> по адресу: <адрес>, выявлено административное правонарушение, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения. А именно: на кухне кафе «<.......>» на кухонном инвентаре отсутствует маркировка - п.6.5 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья"; у отсутствует медицинская книжка повара, что нарушает п.13.3 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

Рассматривая поступивший от прокурора материал для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель главного государственного санитарного врача по Волгоградской области В.В.В. пришёл к выводу об отсутствии в действиях ИП Ахмедова Н.А.о. события административного правонарушения в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Отменяя постановление должностного лица и возвращая дело на новое рассмотрение, судья в решении указала на то, что при рассмотрении материалов содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ в отношении ИП Ахмедова Н.А.о. административным органом не были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства дела, при его разрешении не применены положения действующего санитарно-эпидемиологического законодательства подлежащие применению.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в судебном решении, не имеется.

Вынесенное должностным лицом определение по существу сводится к перечислению действующих СанПин и СП, подлежащих применению и к констатации факта недостаточности доказательств в представленных материалах.

Между тем, согласно п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом в соответствии с часть 3 той же статьи Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В то же время по смыслу части 5 ст.28.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, выноситься должностным лицом, только после рассмотрения указанных материалов, сообщения, заявления. По результатам такого рассмотрения выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако материалы дела не содержат, каких либо документов, объективно подтверждающих действия должностных лиц административного органа по проверке фактов нарушений, изложенных в материалах прокурорской проверки.

Следовательно, ссылки в определении на несогласие с выявленными прокурором нарушениями, являются надуманными и не свидетельствуют о том, что указанные материалы рассматривались.

Кроме того, в нарушение ч.5 ст.28.1 КоАП РФ определение должностного лица от 25.06.2018 года является немотивированным и не содержит окончательных выводов по результатам проведенной проверки об отсутствии события административного правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что судья районного суда необоснованно указал в решении на необходимость направления дела на новое рассмотрение, поскольку дело об административном правонарушении ещё не возбуждалось, также являются надуманными.

По своему правовому смыслу, в их взаимосвязи части 1,3 и 5 ст.28.1 КоАП РФ подразумевают рассмотрение должностным лицом поступивших из государственных органов, в том числе из прокуратуры, материалов содержащих данные о совершении тем или иным лицом административного правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Указание судьёй на дело об административным правонарушении следует увязывать, с возбуждённым судом делом по жалобе, которому присвоен соответствующий номер и в которое входят и материалы, рассмотренные административным органом.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с решением судьи районного суда о направлении дела на новое рассмотрение и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ в отношении ИП Ахмедова Натиг Афет оглы, - оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области В.В.В., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

<.......>

<.......>

<.......>

Дело № 2-2058/2016

Решение

Именем Российской Федерации

08 августа 20016 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи – Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания – Семененко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к Поповой В.И., Ахмедову Н.А.о. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Поповой В.И., Ахмедову Н.А. оглы о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что с ответчиками был заключен договор энергоснабжения, по условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию Поповой В.И., Ахмедову Н.А.о. в необходимом количестве, а они обязаны оплачивать потребленную электрическую энергию в полном объеме. В письменной форме договор энергоснабжения не оформлялся. Истец надлежащим образом выполняет свои обязанности по указанному договору, ответчики не оплатили потребленную электрическую энергию, в связи с чем, за период с <ДАТА> по <ДАТА> образовалась задолженность в сумме 141724,49 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с Поповой В.И., Ахмедова Н.А. оглы в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженность за потребленную электрическую энергию за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 141724,49 руб., также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины ...

...в размере 4034,49 руб.

В судебном заседании <ДАТА> представитель истца Швецова т.Ю. изменила исковые требования, просила взыскать с Поповой В.И. задолженность по договору энергоснабжения за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 2904,74 руб., с Ахмедова Н.А. оглы за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 138822,75.

В судебном заседании представитель истца Швецова Т.Ю. измененные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Попова В.И., Ахмедов Н.А.о. в судебное заседание не явились, конверты с почтовой корреспонденцией возвращены в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчики по данному адресу не проживают.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученных ответчиками заказных писем с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчики добровольно отказались от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении ими своими процессуальными правами.

Согласно сообщению, поступившему из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Волгоградской области от <ДАТА>, Попова В.И. зарегистрированной по адресу: <адрес> не значится.

В целях обеспечения реализации процессуальных прав ответчика при рассмотрении иска, судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика, что соответствует интересам последнего и не противоречит требованиям ст. 50 ГПК РФ.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, судом были приняты все необходимые меры к извещению ответчиков о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. В связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков с учетом их извещения по последнему известному месту жительства с участием представителя, назначенного Поповой В.И. в рамках ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Поповой В.И., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвокат Лапаева Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца Швецову Т.Ю., представителя ответчика адвоката ЛапаевуЕ.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электрическую энергию.

Часть 1 статьи 157 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, что следует из ч.1 ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Правил к видам коммунальных услуг отнесено электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме;

Пункт 6 Правил допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При совершении потребителем конклюдентных действий согласно пункту 7 Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Пункт 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии также не ставит в зависимость возникновение правоотношений по поставке электроэнергии между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 Основных положений, от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Пунктом 73 Основных положений установлено, что наличие заключенного гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается. Кроме того, по желанию гражданина в документе могут быть указаны фамилия, имя и отчество этого гражданина.

В этом случае договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящим документом, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электрической энергии этому гарантирующему поставщику.

В случае выявления факта потребления электрической энергии гражданином до даты начала расчетного периода, за который им произведена первая оплата гарантирующему поставщику, или при выявлении факта потребления электрической энергии этим гражданином без ее оплаты договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином считается заключенным с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности такого гарантирующего поставщика или с даты приобретения указанным гражданином права собственности или иного законного права на это энергопринимающее устройство либо с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации (в зависимости от того, какая дата наступила позднее), но не более чем за 3 года до выявления указанного факта.

Таким образом, при наличии фактически сложившихся договорных отношений с учетом отсутствия нарушения порядка подключения к присоединенной сети потребление электрической энергии нельзя признать бездоговорным, в связи с чем в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за потребленную электроэнергию должен быть исчислен исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, между истцом и ответчиками был заключен договор энергоснабжения, по условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию в необходимом количестве, а Попова В.И., Ахмедов Н.А.о. обязаны оплачивать потребленную электрическую энергию в полном объеме.

За абонентами Поповой В.И., Ахмедовым А.Н.о. по адресу: <адрес> закреплен лицевой счет №.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с <ДАТА>. право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрировано за Ахмедовым А.Н.о.

Объем потребляемой электрической энергии в период с <ДАТА> по <ДАТА> определен по тарифам, в соответствии с показаниями прибора учета.

Тарифы на электроэнергию в Волгограде и Волгоградской области, действующие с 1 января 2014 года, введены Постановлением Комитета тарифного регулирования Волгоградской области №62/2 от 19 декабря 2013 г. «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Волгоградской области на 2014 год», тариф – 3,08 руб/кв.ч.

Тарифы на электроэнергию в Волгограде и Волгоградской области, действующие с 01 июля 2014 года введены Постановлением Комитета тарифного регулирования Волгоградской области №12 от 31 марта 2014 «О внесении изменений в постановление комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 19 декабря 2013 г. № 62/2 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Волгоградской области», тариф – 3, 21 руб/кв.ч.

Тарифы на электроэнергию в Волгограде и Волгоградской области, действующие с 01 января 2015 года введены Постановлением Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 16 декабря 2014 г. №51-2 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Волгоградской области», тариф - 3, 21 руб/кв.ч.

Тарифы на электроэнергию в Волгограде и Волгоградской области, действующие с 01 июля 2015 года введены Постановлением Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 16 декабря 2014 г. №51-2 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Волгоградской области», Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области № 9/1 от 25 марта 2015 г. «О внесении изменений в постановление комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 16 декабря 2014 г. № 51/2 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Волгоградской области», тариф – 3,7 руб/кв.ч.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению платы за поставленную электрическую за период с <ДАТА> по <ДАТА> у Поповой В.И. образовалась задолженность в размере 2904,74 руб.; за период с <ДАТА> по <ДАТА> года у Ахмедова Н.А. оглы образовалась задолженность в размере 138822,75 руб.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом по начислению и оплате электроэнергии.

Данный расчет ответчиками не опровергнут.

Таким образом, ответчики, являясь потребителями электроэнергии по договору энергоснабжения, обязаны вносить плату за фактически потребленную им электроэнергию в соответствии с действовавшими в указанный в иске период времени тарифами в полном объеме.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, иной ее размер, а также сведений о ее погашении, ответчиками в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что до настоящего времени задолженность за потребленную электрическую энергию ответчиками не погашена, суд считает необходимым взыскать с ответчика Поповой В.И. в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» сумму задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 2904,74 руб., с ответчика Ахмедова Н.А. оглы в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» сумму задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 138822,75 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4034,49 руб., что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к Поповой В.И., Ахмедову Н.А.о. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Поповой В.И. в пользу Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» задолженность за потребленную электрическую энергию за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 2904,74 руб.

Взыскать с Ахмедова Н.А.о. в пользу Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» задолженность за потребленную электрическую энергию за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 138822,75 руб.

Взыскать с Поповой В.И. в пользу Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 82,68 руб.

Взыскать с Ахмедова Н.А.о. в пользу Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3951,88 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья Л.В. Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен 08 августа 2016 года

Судья Л.В. Павлова