Ахмедов Натиг Тельман оглы

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

Председательствующего судьи Сидельниковой М. М.

при секретаре Петровой М.В.,

с участием представителя истца К***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Н.Т. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ц***» о взыскании невыплаченной страховой суммы,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в его пользу сумму страхового возмещения на восстановление поврежденного автотранспортного средства, в размере ... руб.; неустойку в размере ... руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда;проценты в порядке ст.395 ГПК РФ в размере ... руб.; проценты в порядке ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ... руб.; сумму штрафа в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истца; компенсацию морального вреда ... руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.; расходы на оплату нотариальной доверенности ... руб.; почтовые расходы ... руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, ... года выпуска, государственный №. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащим ООО «Ж***», под упр...

Показать ещё

...авлением Р***

В результате данного ДТП, виновником которого признан Р***., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Р***. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ц***» (страховой полис ССС №)

В связи, с этим ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена телеграмма с уведомлением ответчика о наступлении страхового случая и о проведении осмотра. Ответа от ООО СК «Ц***» не последовало. На осмотр транспортного средства представитель ответчика не явился.

Впоследствии представитель истца изменила исковые требования в части неустойки и процентов, просила взыскать неустойку в размере ... руб., проценты в размере ... руб., а также отказалась от части требований в связи с исполнением ответчиком в добровольном порядке в размере ... руб. Отказ представителя истца от части иска судом принят, о чем вынесено соответствующее определение.

Истец Ахмедов Н.Т. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. ...).

Представитель истца К***.(по доверенности л.д....) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика П*** (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения на иск, где иск не признает, поскольку истец с заявлениями на возмещение ущерба ТС не обращался, спора между истцом и ответчиком не имеется, считает, что стоимость восстановительного ремонта, установленного в отчете, представленном истцом, завышена. Кроме того, полагает представительские расходы подлежащими снижению до ... руб.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По делу установлено, что Ахмедов Н.Т. (истец) является собственником автомобиля <данные изъяты>, ... года выпуска, государственный №. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, и автомобиля <данные изъяты> государственный №, принадлежащим ООО «Ж***» под управлением Р***

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП, виновником которого признан Р***., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Р*** на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ц***» (страховой полис ССС №)

В связи, с этим ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена телеграмма с уведомлением ответчика о наступлении страхового случая и о проведении осмотра. Ответа от ООО СК «Ц***» не последовало. На осмотр транспортного средства представитель ответчика не явился.

Для определения размера страховой выплаты, Ахмедов Н.Т.о. обратился в ООО «Э***».

Согласно Экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба поврежденного автомобиля <данные изъяты> суммарная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила ... руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями ПТС, справками, отчетами, договорами.

При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба истцу является Р***., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный №, принадлежащим ООО «Ж***».

Поскольку гражданская ответственность Р*** застрахована, выплата возмещения должна производиться страховщиком ООО СК«Ц***» в пределах лимита страховой выплаты.

На момент рассмотрения дела ответчиком произведена страховая выплата в размере ... руб.

С учетом вышеизложенного с ответчика ООО СК «Ц***» подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере ... руб.(... руб. - ... руб.).

При наличии таких данных у суда нет оснований для отказа в иске в этой части.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценки в размере ... руб.

В связи с удовлетворением иска о возмещении ущерба подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Согласно п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... руб. исходя из следующего расчета:

(120.000 руб. х 8,25% х .... (количество дней просрочки)/75).

В соответствии со ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате …подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов составляет ... руб. из следующего расчета: ... руб. х 8,25%... дн./360.

Кроме этого, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд частично удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, он вынужден неоднократно обращаться к ответчику и в суд в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий.

Суд также принимает во внимание, что ответчик, являющийся юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность по страхованию и обязанным соблюдать права потребителей, нарушил по своей вине данную обязанность и отказался выполнить законные требования истца, не предприняв надлежащих мер по своевременной выплате страхового возмещения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд определяет в ....

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере ... руб<данные изъяты>

Суд дал оценку доводам представителя ответчика по иску, но не может принять их во внимание, т.к. они являются ошибочными и не основаны на законе.

Доводы представителя ответчика о том, что истец в ООО СК «Цюрих» не обращался, не соответствуют действительности, так как в материалах дела имеется телеграмма, направленная истцом в адрес ответчика, которой он уведомляет о произошедшем страховом случае и сообщает о дате осмотра автомобиля. Кроме того, при рассмотрении дела ответчик частично произвел выплату страхового возмещения, следовательно, признал данный случай страховым.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта, установленная отчетом, представленным истцом, завышена, судом не принимаются, так как отчет, представленный истцом, отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемой к отчетам, а именно: отчет прошит, пронумерован, подписан оценщиком, указана дата составления отчета, его порядковый номер, указаны сведения об оценщике, приложены копии документов, подтверждающих профессиональные знания в области оценочной деятельности, указана информация о страховании гражданской ответственности оценщика. Кроме того, составлен акт осмотра автомобиля, проведен анализ рынка объекта оценки, указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, описан процесс оценки объекта, к отчету приложена фототаблица поврежденного автомобиля, представлен расчет износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом сложности и продолжительности дела, принципа разумности суд определяет в ... руб. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса ... рублей, почтовые расходы ... руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет ... руб<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ахмедова Н.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ц***» в пользу Ахмедова Н.Т. страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта ... руб., неустойку ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф ... руб., расходы по оплате юридических услуг ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса ... руб., почтовые расходы ...., а всего ....

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ц***» в бюджет государственную пошлину ... руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца путем подачи жалобы через районный суд.

Судья: М.М.Сидельникова

Свернуть

о назначении административного наказания

30 июня 2018 года <адрес>

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Юрова О.Н. рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Ахмедова НТ о ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца республики <данные изъяты>, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего на территории РФ по адресу: <адрес> женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не инвалида, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение,

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела установлено, что 29.06.2018 г. в 15 ч. 30 мин. при проверке соблюдения миграционного законодательства по адресу: <адрес> выявлен факт нарушения миграционного законодательства Российской Федерации гражданином <данные изъяты> Ахмедовым НТо ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нарушил режим пребывания в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, и уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания который истек 21.06.2018 г. Таким образом, Ахмедов Н.Т.о. нарушил Федеральный Закон РФ №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В отношении Ахмедова Н.Т.о. 29.06.2018 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ.

Ахмедов Н.Т.о. при рассмотрении дела показал, что в услугах переводчика не нуждается, вину признал, пояснил, что он не покинул территорию Российской Федерации, поскольку нет на это материальной возможности, он женат на гражданке Российской Федерации, б...

Показать ещё

...рак заключен ДД.ММ.ГГГГ г., имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого им установлено отцовство. Его супруга является инвалидом, сама ухаживать за ребенком не может, без его помощи она не справится.

Представитель административного органа пояснил, что вина Ахмедова Н.Т.о. доказана материалами дела.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 30.12.2015г.) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Ахмедову Н.Т.о. вменено правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Судом установлено, что 29.06.2018 г. в 15 ч. 30 мин. при проверке соблюдения миграционного законодательства по адресу: <адрес>, выявлен факт нарушения миграционного законодательства Российской Федерации гражданином <данные изъяты> Ахмедовым НТо ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нарушил режим пребывания в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, и уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания который истек 21.06.2018 г. Таким образом, Ахмедов Н.Т.о. нарушил Федеральный Закон РФ №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Судья, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, а именно: определение о передаче административного материала по подведомственности, протокол об административном правонарушении, паспорт Ахмедова Н.Т.о., справки ФМС России АС ЦБДУИГ, представленные УФМС России по г. Дзержинску, протокол об административном задержании, приходит к выводу о наличии вины Ахмедова Н.Т.о. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Ахмедова Н.Т.о. доказана административным органом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, представленными и исследованными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в судебном заседании вышеназванными письменными доказательствами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Так, суду Ахмедовым Н.Т.о. представлено свидетельство №, выданное отделом <данные изъяты> 04.12.2017 г., о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой Российской Федерации ФИО1 свидетельство о рождении 15.11.2017г. в г. <адрес> Ахмедова А.Н., отцом которого является Ахмедов Н.Т.О.

В силу статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Ахмедова Н.Т.о на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по настоящему делу не имеется. Приведенные выше обстоятельства, изученные при рассмотрении административного дела документы, оснований сомневаться в достоверности которых не установлено, в совокупности с материалами дела позволяют сделать вывод о прочности социальной связи Ахмедова Н.Т.о. в стране пребывания. Выдворение его за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное наказание Ахмедову Н.Т.о. следует назначить в виде штрафа в размере 5000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.18.8 ч.1.1, ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ахмедова НТо ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца республики <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысячи) рублей.

Обязать Ахмедова НТо перечислить указанный штраф на р/с <данные изъяты>

В соответствии со ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Свернуть

[ДД.ММ.ГГГГ]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в лице судьи Ляпина А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Ахмедова Н.Т.о., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца республики [Адрес], на территории РФ и [Адрес] регистрации и места постоянного проживания на момент рассмотрения дела не имеющего, не работающего, имеющего на иждивении [ ... ], сведений о привлечении к административной ответственности материалы дела не содержат,

установил:

Из протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 09:00 часов по адресу [Адрес], установлено, что гражданин республики [Адрес] Ахмедов Н.Т. нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории РФ по истечении определенного срока, а именно с [ДД.ММ.ГГГГ], то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании Ахмедов Н.Т. вину в совершении указанного административного правонарушения признал, пояснил, что приехал в [Адрес] на заработки. На территории РФ он проживает с гражданкой РФ [ФИО 1], брак зарегистрирован в [ДД.ММ.ГГГГ] году, есть [ ... ].

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав Ахмедова Н.Т. исследовав материалы дела, оценив собранные дока...

Показать ещё

...зательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 09:00 часов по адресу [Адрес], установлено, что гражданин республики [Адрес] Ахмедов Н.Т. нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории РФ по истечении определенного срока, а именно с [ДД.ММ.ГГГГ].

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копией паспорта правонарушителя, объяснениями самого Ахмедова Н.Т.о..

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях Ахмедова Н.Т.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным в суд доказательствам не имеется.

Процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Доказательства являются допустимыми, могут быть положены в основу вынесенного постановления.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, тяжесть совершенного правонарушения, длительность допущенного правонарушения, мотивы по которым оно совершено, а также данные о личности Ахмедова Н.Т.о., который вину признал.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить и следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречил бы требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

То обстоятельство, что на территории РФ у Ахмедова Н.Т.о. находится [ ... ], супруга, гражданка РФ, не опровергнуто, оснований не доверять Ахмедову Н.Т.о. не имеется. Более того, Ахмедов Н.Т.о. не лишен возможности самостоятельно покинуть территорию РФ.

Причины, по которым совершено правонарушением нельзя признать обоснованными.

Оценив все указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что Ахмедову Н.Т.о.. должно быть назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей, предусмотренного санкцией ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, без применения административного выдворения за пределы РФ.

Обстоятельства отягчающие или смягчающие административную ответственность, предусмотренные действующим законодательством, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1.1 ст. 18.8, ст. 29.7 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать виновным Ахмедова Н.Т.о. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации, в т.ч. в форме контролируемого выезда за пределы Российской Федерации, без содержания в специализированном помещении, предусмотренном ст. 27.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Реквизиты для перечисления штрафа:

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

Назначение платежа: административный штраф по постановлению суда.

Разъяснить положения ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, указав, что административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в установленный законом срок, в кабинет [Номер] Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по адресу: [Адрес].

Судья: А.М.Ляпин

Свернуть