Мирзоян Игорь Хоренович

Дело № 2-4050/2023

УИД 33RS0002-01-2023-004406-30

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«17» ноября 2023 года

Октябрьский районный суд гор. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Изоховой,

при секретаре М.С. Исаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Мирзояна Игоря Хореновича к ООО «ИнтерСтройПлюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Мирзоян И.Х. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «ИнтерСтройПлюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между участников долевого строительства ФИО3 и застройщиком ООО «ИнтерСтройПлюс» был заключен договор участия в долевом строительстве ###. Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Объектом долевого строительства по договору является объект недвижимости – жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., строительный номер по проекту – 6, расположенный по строительному адресу: <...>. Согласно п. 1.7 договора срок передачи застройщиком объекта участнику – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 договора застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства в течении 180 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Со своей стороны ФИО3 все условия по настоящему договору исполнила полностью и надлежащим образом. Оплата по условиям договора стоимости объекта в размере 3 042 660 руб. осуществлена участником наличными денежными средствами в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Мирзоян И.Х. заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО3 переуступила Мирзоян И.Х. право требовать с ООО «ИнтерСтройПлюс» после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в с...

...обственность объекта. Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи мне объекта долевого строительства. Просрочка исполнения обязательств по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 485 календарных дней. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 099 414 руб. 48 коп. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 388 руб. 96 коп. Таким образом, сумма законной неустойки за период просрочки обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 269 803 руб. 44 коп. Кроме того истцу причинен моральный ущерб, который он оценивает в 100 000 руб.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика ООО «ИнтерСтройПлюс» неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 380 434 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Мирзоян И.Х. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Адвокат истца ФИО4, действующая на основании ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что ключи от квартиры до настоящего времени застройщиком истцу не выданы.

Представитель ответчика ООО «ИнтерСтройПлюс» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав адвоката истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о долевом строительстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона о долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствие с положениями ст. 8 Федерального закона о долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1); передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2); после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3); застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч.4).

Согласно ч.1-2 ст.12 Федерального закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между участников долевого строительства ФИО3 и застройщиком ООО «ИнтерСтройПлюс» был заключен договор участия в долевом строительстве ###.

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу земельного участка по местоположению: ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 900 м от ориентира по направлению на северо-запад. Адрес ориентира: <...> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по договору является объект недвижимости – жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., строительный номер по проекту – ###, расположенный по строительному адресу: <...>.

Согласно п. 1.7 договора срок строительства дома в соответствии с разрешением на строительство – 4 квартал 2020 года. Возможно досрочное завершение строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства в течении 180 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п. 2.3 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его дольщиком, осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту.

Согласно п. 3.1 цена договора составила 3 042 660 руб.

Со своей стороны дольщик ФИО3 все условия по настоящему договору исполнила полностью и надлежащим образом.

Оплата по условиям договора стоимости объекта в размере 3 042 660 руб. осуществлена участником наличными денежными средствами в полном размере, что подтверждается справкой ООО «ИнтерСтройПлюс» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Мирзоян И.Х. заключен договор уступки прав требования.

Согласно п.1.1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступает Мирзоян И.Х. свое право требовать с ООО «ИнтерСтройПлюс» после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на северо-запад. Адрес ориентира: ДД.ММ.ГГГГ собственность объект долевого строительства – жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., строительный номер по проекту – 6, расположенный по строительному адресу: <...>.

На момент рассмотрения гражданского дела квартиру истцу так и не была передана.

Цена объекта участия в долевом строительства согласно пунктов 3.1-3.6 договора составила 3 042 660 руб.

В силу п. 2.1 договора долевого участия застройщик обязан передать квартиру дольщику не позднее 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Планируемый срок окончания строительства дома (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.7 договора).

Итого крайний срок для передачи квартиры согласно условиям договора – ДД.ММ.ГГГГ + 180 дней = ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительных соглашений между застройщиком и участником долевого строительства к договору от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока передачи объекта долевого строительства не заключалось, в материалы дела такого документа стороны не представили.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В п.п. 23, 29 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, ред. от 04.03.2015) (далее - Обзор Верховного Суда РФ от 04.12.2013) разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой. Неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит. Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

Предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве, неустойка является мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом законодателем не ограничена возможность обращения участника долевого строительства с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства. Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ также следует, что момент возникновения у должника обязанности уплатить кредитору неустойку возникает одновременно с моментом неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, и с моментом фактического исполнения обязательства ни данная норма, ни иные нормы гражданского законодательства, неустойку не связывают. Указание ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве, что неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования на день исполнения обязательства, не означает, что право на получение неустойки у кредитора возникает только после исполнения обязательства.

С требованием о взыскании с ответчика неустойки суд соглашается, полагает его правомерным, поскольку о продлении сроков строительства до иной даты, не обозначенной в договоре, ответчик в порядке, предусмотренном сч.3 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ истца не проинформировал. Доказательств обратного суду не представил.

За начало периода просрочки в передаче объекта долевого строительства суд полагает принять ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 339 руб. согласно представленному расчету с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 5,5 % годовых, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 095 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, считает его арифметически верным. Контррасчет со стороны ответчика не представлен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В силу п.28 Обзора Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., абз.1 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сведений об обстоятельствах, освобождающих ответчика от обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный нарушением его прав как потребителей, материалы дела не содержат.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительность просрочки, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу в сумме 5 000 руб. Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в большем размере, не представлены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа (пункт 10 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Исходя из положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

В данном случае фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителей, которые не удовлетворены при наличии достаточного времени в ходе рассмотрения дела.

Размер штрафа рассчитывается следующим образом (380 434+5000)*50%= 192 717 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7304 руб. 34 коп., рассчитанную с учетом того, что истцом заявлялись требования, как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мирзояна И. Х. к ООО «ИнтерСтройПлюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнтерСтройПлюс» (ИНН 3328005189, ОГРН 1153328002882) в пользу Мирзояна И. Х. (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 434 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 192 717 руб.

Взыскать с ООО «ИнтерСтройПлюс» (ИНН 3328005189, ОГРН 1153328002882) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7304 руб. 34 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023.

Судья Е.В. Изохова

Дело № 1-184/2015г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела

г. Собинка 30 июля 2015 года

Судья Собинского городского суда Владимирской области Савинов В.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Собинской межрайпрокуратуры Мановца В.Г.

подсудимого Мирзояна И.Х.

защитника Федуловой О.В.

представившего удостоверение № 886 и ордер № 053436

при секретаре Лозинской А.А.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мирзояна И.Х., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мирзоян И.Х. обвиняется в причинении средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов, Мирзоян И.Х., находясь возле торговой палатки <данные изъяты>, расположенной <...>, где из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод с целью причинения вреда здоровью И., нанес последнему удар кулаком в область челюсти, причинив телесное повреждение в виде открытого двустороннего оскольчатого перелома нижней челюсти,, кровоподтека на лице и шее, повлекшее за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебное заседание потерпевшим И. представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и прекращении уголовного дела в отношении Мирзояна И.Х. в связи с примирением сторо...

...н.

Подсудимый Мирзоян И.Х., а так же представитель государственного обвинения не возражают против прекращения дела.

Выслушав объяснения сторон, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25,26,28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку заявлено ходатайство о прекращении дела, оно подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 25 УПК РФ, т.к. совершенное преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, достигнуто примирение с потерпевшим, волеизъявление которого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно, полностью заглажен причиненный вред. Подсудимым совершено указанное преступление впервые.

Решение о прекращении дела, по мнению суда, полностью соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить уголовное дело в отношении Мирзояна И.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ за примирением сторон в силу ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Мирзояна И.Х. отменить.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в 10 суток.

Судья

Дело № 5-1-124/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 ноября 2017 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Денисова Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Мирзояна И.Х., <данные изъяты>,

установил:

Мирзоян И.Х. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

18.10.2017 г. в 19.00 час. у дома № 9 по ул. Димитрова г. Собинки, управляя автомобилем «Ваз-217060» государственный регистрационный знак NN, в нарушение п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении маневра поворота налево, не занял соответствующее крайнее положение проезжей части и не предоставил преимущество в движении мотоциклу «Вираго» без государственного регистрационного знака под управлением Потерпевший №1, движущегося прямо и совершил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «Вираго» Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

При рассмотрении дела Мирзоян И.Х., которому судьей разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого рассматривается дело, и содержание ст. 51 Конституции РФ, не оспаривая обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, ходатайств не заявлял.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 18.10.2017 г. около 19.00 час. он управляя мопедом «Орион» двигался по ул. Димитрова г. Собинка в сторону ул. Гагарина. В районе дома № 9 по ул. Димитрова впереди справа он увидел, что авт...

...омобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак NN стал останавливаться у правого края проезжей части. Когда до автомобиля оставалось примерно 5-6 метров, он без указателя поворота стал резко разворачиваться. Потерпевший №1 не успел затормозить и врезался в левый бок автомобиля.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, судья приходит к следующему.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что данные требования Правил дорожного движения не были соблюдены Мирзояном И.Х., что послужило причиной наезда транспортного средства на дерево.

Вина Мирзояна И.Х. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении NN от 02.11.2017 г., из которого следует, что 18.10.2017 г. в 19.00 час. у дома № 9 по ул. Димитрова г. Собинки, управляя автомобилем «Ваз-217060» государственный регистрационный знак NN, в нарушение п.п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении маневра поворота налево, не занял соответствующее крайнее положение проезжей части и не предоставил преимущество в движении мотоциклу «Вираго», без государственного регистрационного знака под управлением Потерпевший №1, движущегося прямо и совершил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «Вираго» Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью /л.д. 27/;

- схемой места совершения административного правонарушения от 18.10.2017 г. /л.д. 7/;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18.10.2017 г., из которого следует, что ДТП произошло на участке сухого асфальтированного горизонтального дорожного покрытия для двух направлений шириной 14 м. К проезжей части слева и справа примыкает тротуар /л.д. 8-11/;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2017 г., в которой зафиксированы повреждения автомобиля «Ваз-217060» государственный регистрационный знак В 001 НВ 33, мотоцикла «Вираго», без государственного регистрационного знака; приложением к справке о дорожно-транспортном происшествии, из содержания которой следует, что имеются пострадавшие в ДТП /л.д. 19-20/;

- письменными объяснениями Мирзояна И.Х. от 18.10.2017 г., из которых следует, что 18.10.2017 г. около 19.00 час. он двигался на автомобиле «Лада приора» государственный регистрационный знак NN по г. Собинка, по ул. Димитрова со стороны пл. Карла Маркса в сторону ул. Центральной. Двигаясь возле дома № 9 по ул. Димитрова съехал на второстепенную дорогу, где остановился, после чего включил левый указатель поворота, посмотрел в левое боковое зеркало заднего вида и, убедившись, что дорога свободная, начал выезжать на дорогу, чтобы осуществить маневр разворот. И как только Мирзоян И.Х. начал выезжать, произошло столкновение с мопедом, который двигался по ул. Димитрова в сторону ул. Центральной, без включенного света фар /л.д. 12/;

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от 18.10.2017 г., из которых следует, что 18.10.2017 г. около 19.00 час. он управляя мопедом «Орион» двигался по ул. Димитрова г. Собинка в сторону ул. Гагарина. В районе дома № 9 по ул. Димитрова впереди справа он увидел, что автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак NN стал останавливаться у правого края проезжей части. Когда до автомобиля оставалось примерно 5-6 метров, он без указателя поворота стал резко разворачиваться. Потерпевший №1 не успел затормозить и врезался в левый бок автомобиля /л.д. 14/;

- заключением эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: <данные изъяты> в их совокупности влечкут за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (пункт 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н) и могли быть получены 18.10.2017 г. в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия /л.д. 23-24/.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, суд признает их достоверными и допустимыми. Данных о получении указанных доказательств с нарушением закона суду не представлено.

Судья, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что водитель Мирзоян И.Х., управляя автомобилем «Ваз-217060» государственный регистрационный знак NN, нарушил п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Таким образом, на основе представленных материалов дела судья приходит к выводу о доказанности факта совершения Мирзояном И.Х. административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

При назначении наказания судья в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судом признаётся признание вины Мирзояном И.Х. и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мирзояна И.Х. в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом признается повторное совершение Мирзояном И.Х. в течение предшествующего правонарушению года однородного правонарушения в области дорожного движения. При этом Мирзоян И.Х. является лицом, подвергнутым административному наказанию в силу ст. 4.6 КоАП РФ.

При определении размера и вида административного наказания судья учитывает, что совершенное Мирзояном И.Х. административное правонарушение представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, принимает во внимание обстоятельства совершения правонарушения, личность и имущественное положение правонарушителя, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

С учётом установленных обстоятельств дела, судья считает необходимым назначить Мирзояну И.Х. административное наказание для достижения его целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ в виде административного штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Мирзояна И.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Владимирской области (ОМВД России по Собинскому району), ИНН получателя платежа: 3309002714, р/с 40101810800000010002, банк получателя платежа: Отделение Владимир, БИК 041708001, КБК 18811630020016000140, КПП 330901001, ОКТМО 17650101, УИН 18810433170100004941.

Административный штраф подлежит уплате в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.А. Денисова

Дело №12-93/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Собинка 18 июня 2015 года

Судья Собинского городского суда Савинов В.Ю., рассмотрев жалобу Мирзояна И.Х. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Собинки и Собинского района, г. Радужный Владимирской области Анфиловой Е.Ю. от 06.05.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мирзояна И.Х., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Собинки и Собинского района, г. Радужный Владимирской области от 06.05.2015 года, Мирзоян И.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Мирзоян И.Х. обратился в суд с жалобой на данное постановление, мотивируя которую указал, что административного правонарушения не совершал, а мировым судьей и сотрудниками ИДПС, составившими административный протокол, нарушены нормы КоАП РФ.

Постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Предварительное освидетельствование Мирзояна И.Х. на алкогольное опьянение, в нарушение требований закона не проводилось. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования без предварительного освидетельствования не являлось законным, потому что порядок четко и однозначно определен законом. Освидетельствование в соответствии с пунктами 4-9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Сотрудники ГИБДД не предлагали Мирзояну И.Х. пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, заявив, что последний находится в состоянии наркотического опьянения. Мирзоян И.Х. возражал, пояснял, что трезв, и что вид у него уставшего человека, поскольку находился в пути длительное время, встречал родственников из аэропорта. Сотрудники ГИБДД предложили ему дождаться 9 часов утра, чтобы съездить к медицинскому работнику. Мирзоян И.Х. был сильно уставшим, а потому на предложение работников ГИБДД написать отказ от медицинского освидетельствования, согласился, подразумевая отказ только медицинского освидетельствования. О прохождении освидетельствование на месте он не отказывался. Сотрудники ГИБДД не поясняли ему, что он может пройти освидетельствование на месте. Сотрудники ГИБДД предъявили Мирзояну И.Х. документы, и указали где ему написать слово отказываюсь, тем самым введя его в заблуждение. Мирзоян И.Х. находился в шоковом состоянии, поскольку, остановив его машину на посту, работники ГИБДД стали заявлять, что он в наркотическом опьянении, стали досматривать автомашину на предмет нахождения в ней наркотических средств, говорили о привлечении к уголовной ответственности за наркотики. Все это сопровождалось резким тоном, на него оказывалось сильное психологическое давление, а потому он находился в состоянии сильного эмоционального напряжения, и плохо понимал происходящее, у него было одно желание поскорее уехать домой. Как статья 27.12 КоАП РФ, так и Правила дорожного движения предусматривают два этапа установления у лица, управляющего транспортным средством состояния опьянения : первый этап- освидетельствование на месте должностным лицом и второй этап -медицинское освидетельствование. В соответствии с Правилами при подозрении на наличие у него признаков опьянения инспектор обязан был совершить следующие действия: провести освидетельствование « с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений»; проинформировать Мирзояна «о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения»; провести «отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения»; « в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составить акт освидетельствования на состояние опьянения». В нарушение указанных Правил инспектор даже не предложил Мирзояну И.Х. выдохнуть в прибор алкотестер. При этом инспектор не предъявил ему целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке, паспорт технического средства измерения и инструкцию по эксплуатации. Инспектор устно заявил, что Мирзоян находится в состоянии наркотического опьянения, однако в нарушение п. 9 Правил в его присутствии не составил акт освидетельствования. Мирзоян И.Х. не видел у инспектора технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенное к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения социального развития, поверенное в установленном порядке Федеральным агентством по техническому р...

...егулировании метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование инспектор указал «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Мирзоян И.Х. считает требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования незаконным, поскольку он не отказывался от освидетельствования на месте, однако ему не предоставили такую возможность, введя его в заблуждение. Мирзоян И.Х. по национальности армянин и когда волнуется не очень хорошо понимает русский язык. Переводчика ему сотрудник ГИБДД не предоставил, хотя он в момент общения с сотрудниками ГИБДД нуждался в переводчике, и просил об этом сотрудника ГИБДД. Таким образом, освидетельствование на месте инспектором не было проведено не в результате отказа Мирзояна И.Х. от его проведения, а в связи с тем, что инспектор ввел его в заблуждение, предложив в документах написать отказ. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что сотрудники ГИБДД не соблюли процедуру направления на медицинское освидетельствование, не было предложено с помощью технических средств пройти в присутствии понятых освидетельствование на месте. К протоколу не приобщен бумажный носитель с результатом «Тест. Отказ». Требование пройти медицинское освидетельствование без предварительного освидетельствования не является законным, потому что порядок четко и однозначно определен законом. Кроме того, в судебном заседании Мирзоян И.Х. пояснял, что при составлении в отношении него сотрудниками ГИБДД документов, понятые не присутствовали. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля А., который был со ним в качестве пассажира в момент остановки сотрудниками ГИБДД. Суд сделал вывод о том, что показания данного свидетеля не соответствуют действительности, даны в угоду Мирзоян И.Х. С данным выводом суда он не согласен, считаю его незаконным. В материалах дела имеются противоречия о сведениях понятных. Так, в частности место жительства понятого Б. в одном протоколе указано одно, во втором - другое. Фамилия также указана в одном протоколе - Б., в другом - В.. Сведения о понятом С. следующие: С. являлся сотрудником 5 батальона ДПС ГИБДД ОМВД России, уволен из органов ДД.ММ.ГГГГ Все протоколы в отношении Мирзояна составлены сотрудниками ГИБДД именно 5 батальона ДПС ГИБДД ОМВД России. Мирзоян считает, что С. является в данном случае заинтересованным лицом и его участие в качестве понятого в данном случае было недопустимым, в силу имевшей место ранее служебной деятельности на данном посту ГИБДД. При таких обстоятельствах все процессуальные действия проводились с грубейшим нарушением закона - в отсутствие понятых. Пункты 4 и 11 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ NN предусматривают освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, только в присутствии двух понятых. Данные требования сотрудниками ГИБДД не соблюдены. Суд оставил данные обстоятельства без должной оценки, протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством. Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления и решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности -презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Кроме этого, суд сделал вывод о совершении Мирзояном ранее однородного административного правонарушения, что не соответствует действительности, материалами административного дела не подтверждено. На основании изложенного, Мирзоян И.Х. просит суд отменить постановление об административном правонарушении от 06 мая 2015 года, вынесенное в отношении мировым судьей судебного участка №2 г. Собинка, Собинского района и г.Радужный Владимирской области.

Надлежащим образом извещенный Мирзоян И.Х. о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, на основании изложенного судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, судья считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из представленных материалов, усматривается, что Мирзоян И.Х. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак NN.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Мирзоян И.Х. находится в состоянии опьянения, поскольку у последнего была нарушена речь, а также его поведение, не соответствовало обстановке.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мирзоян И.Х. отказался от его прохождения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мирзоян И.Х., также отказался от его прохождения.

Вина Мирзояна И.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, подтверждается также собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Доказательства по делу были полно и объективно исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, им дана соответствующая оценка по правилам ст. 26.11. КоАП РФ.

Доводы Мирзояна И.Х. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, нарушении его прав при составлении протоколов, не доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, были проверены мировым судьей при рассмотрении дела и нашли объективную и мотивированную оценку в постановлении.

Судья не принимает доводы свидетеля А. о том, что Мирзоян И.Х. не совершал данного административного правонарушения, поскольку он, как можно понять из текста жалобы, является его другом или даже родственником.

Также судья не принимает доводы Мирзояна И.Х. о том, что при составлении протокола об отстранении Мирзояна И.Х. от управления транспортным средством, акта освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, отсутствовали понятые, поскольку это полностью опровергается исследованными судом материалами дела.

К доводам о том, что Мирзоян И.Х. по национальности армянин и когда волнуется не очень хорошо понимает русский язык, суд относится критически, поскольку Мирзоян И.Х. является уроженцем Владимирской области и гражданином РФ.

В ходе судебного разбирательства нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства № 475 от 26.06.2008 года, не установлено.

Административное наказание Мирзояну И.Х. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ суд считает необходимым оставить постановление без изменения, жалобу Мирзояна И.Х. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7., 30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Мирзояна И.Х. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Собинки и Собинского района, г. Радужный Владимирской области Анфиловой Е.Ю. от 06.05.2015 года, вынесенное в отношении Мирзояна И.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Судья: В.Ю. Савинов