Ахмедов Низами Якубович

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Оноколова П.Ю., при секретаре – ФИО4, с участием заявителя ФИО2, его представителя ФИО5, а также помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона майора юстиции ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 85103 матроса запаса ФИО2 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части 85103, руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с наложением на него дисциплинарных взысканий, увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части, а также взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором увеличив и уточнив требования, просил:

- признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в части его досрочного увольнения с военной службы, исключения из списков личного состава части и всех видов обеспечения;

- обязать Министра обороны Российской Федерации отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части касающейся увольнения его с военной службы, исключения из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения, а также восстановить его на военной службе, в списках личного состава войсковой части 85103, обеспечив всеми видами довольствия, недополученного за период необоснованного увольнения и исключения из с...

...писков личного состава воинской части;

- признать действия командира войсковой части 85103, связанные с наложением на него трех дисциплинарных взысканий в виде трех строгих выговоров неправомерными и обязать командира воинской части отменить данные дисциплинарные взыскания объявленные ему приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №;

- взыскать солидарно с Министерства обороны Российской Федерации и войсковой части 85103 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В силу требований ч. 2 ст. 257 ГПК РФ не имеется препятствий для рассмотрения заявления ФИО2 без участия командира войсковой части 85103, а также представителей Министра обороны Российской Федерации и руководителя ЕРЦ, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, просивших суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель руководителя ЕРЦ МО РФ Чуприна в своих письменных возражениях просила отказать в удовлетворении требований заявителя, поскольку заявителю перечислено денежное довольствие по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Министра обороны Российской Федерации Подшибякин в своих письменных возражениях просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил свои требования и пояснил, что незаконно был уволен с военной службы, так как узнал о наложенных на него командиром войсковой части 85103 дисциплинарных взысканиях, за исключением одного дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки к судебному заседанию. Кроме того пояснил, что его исключение из списков войсковой части 85103 осуществлено без обеспечения положенным вещевым имуществом.

Представитель заявителя поддержат требования ФИО2 и пояснил, что заявитель незаконно и необоснованно уволен с военной службы, поскольку не было для этого оснований и кроме того нарушен порядок для принятия такого решения.

В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что заявителем не пропущен трехмесячный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в части досрочного увольнения заявителя с военной службы, исключения из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения.

Прокурор в своем заключении полагал, что в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать, так как представленные командиром войсковой части 85103 доказательства подтверждают законность и обоснованность увольнения заявителя с воной службы, которое осуществлено в соответствии с действующим законодательством и не нарушило прав заявителя.

Согласно ст. 256 ГПК Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением на действия (бездействие) должностных лиц и органов военного управления в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В обоснование уважительности пропуска процессуального срока по требованиям о признании неправомерными действий командира войсковой части 85103, связанных с наложением на заявителя дисциплинарных взысканий в виде трех строгих выговоров, объявленных приказами командира данной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заявитель указал, что узнал о наложенных на него указанных выше трех дисциплинарных взысканиях только ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки к судебному заседанию.

Суд исходит из того, что свидетели Шалыгин и Смоленец в судебном заседании показали, что командир войсковой части 85103 в их присутствии лично доводил до ФИО2, каждый раз в отдельности, в 20-х числах октября 2012 года приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на заявителя дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, за неявку в срок без уважительных причин на службу из отпуска, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, за отсутствие на службе более 4-х часов подряд в течении установленного ежедневного служебного времени без уважительных причин, а также ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на заявителя дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, за отсутствие на службе более 4-х часов подряд в течении установленного ежедневного служебного времени без уважительных причин.

Свидетель Зубей в судебном заседании показал, что командир войсковой части 85103 в его присутствии и других военнослужащих лично доводил до ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приказ от этого же числа № о наложении на заявителя дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, за отсутствие на службе более 4-х часов подряд в течении установленного ежедневного служебного времени без уважительных причин.

Показания свидетелей Зубей, Шалыгина и Смоленеца согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не противоречат между собой, в связи с чем суд относится критически к утверждению заявителя о том, что он узнал ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки к судебному заседанию о наложенных на него дисциплинарных взысканиях в виде трех строгих выговоров, объявленных приказами командира войсковой части 85103 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с вышеизложенным суд исходит из того, что до заявителя в 20-х числах октября 2012 года доведены приказы от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, за неявку в срок без уважительных причин на службу из отпуска и от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на заявителя дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, за отсутствие на службе более 4-х часов подряд в течении установленного ежедневного служебного времени без уважительных причин, а также ДД.ММ.ГГГГ приказ от этого же числа № о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, за отсутствие на службе более 4-х часов подряд в течении установленного ежедневного служебного времени без уважительных причин.

Поэтому суд находит, что в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 знал о наложенных на него приказами командира войсковой части 85103 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № двух дисциплинарных взысканиях в виде двух строгих выговоров, и о возможном нарушении его прав. Следовательно, началом процессуального срока, установленного ч.1 ст.256 ГПК Российской Федерации по указанным выше требованиям, следует считать ДД.ММ.ГГГГ, и применительно к данным правоотношениям – трехмесячный срок для подачи заявления в суд по этим требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 же подал заявление в суд только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он значительно пропустил по вышеуказанным требованиям трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации.

Также судебном заседании установлено, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ знал о наложенном на него приказом командира войсковой части 85103 от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарном взыскании в виде строгого выговора, и о возможном нарушении его прав. Следовательно, началом процессуального срока, установленного ч.1 ст.256 ГПК Российской Федерации по указанному требованию, следует считать ДД.ММ.ГГГГ и применительно к данным правоотношениям – трехмесячный срок для подачи заявления в суд по вышеуказанному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 же подал заявление в суд только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он пропустил по вышеуказанным требованиям трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями заявителя, его представителя, пояснениями командира войсковой части 85103, данными в ходе судебных заседаний 7 и ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Зубей, Шалыгина и Смоленец, приказами командира войсковой части 85103 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно требований ч. 2 ст. 256 ГПК Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», пропуск указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации трехмесячного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя в предварительном судебном заседании или в судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела, в том числе при отсутствии заявления об этом государственного органа или должностного лица, действия которого оспариваются заявителем.

Поскольку заявителем не были приведены уважительные причины пропуска процессуального срока, предусмотренного ст. 256 ГПК Российской Федерации, а доводы ФИО2 о том, что он не пропустил указанный процессуальный срок, опровергаются исследованными выше доказательствами, то суд отказывает в его восстановлении.

Таким образом, связи с тем, что ФИО2 без уважительных причин пропустил трехмесячный срок, установленный для оспаривания в судебном порядке действий командира войсковой части 85103, связанных с наложением на него дисциплинарных взысканий в виде трех строгих выговоров, объявленных приказами командира данной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, суд отказывает в удовлетворении указанных выше требований заявителя, без исследования фактических обстоятельств дела.

Остальные требования заявителя подлежат рассмотрению по существу, по которым судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы и этого же числа проходил военную службу по контракту в войсковой части 85103.

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание аттестационной комиссии воинской части, на котором дано заключение о несоответствии заявителя занимаемой должности, а также принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

Заявитель за время военной службы совершил четыре грубых дисциплинарных проступка за каждый из которых заявителю было объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Ни одно из этих взысканий на день увольнения заявителя с военной службы не снято.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 85103 представлен к досрочному увольнению с военной службы с зачислением в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Заявитель ДД.ММ.ГГГГ приказом Министра обороны Российской Федерации № досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части.

При исключении заявителя из списков воинской части с него финансовым органом были удержаны денежные средства за предметы вещевого имущества в сумме 4323 рубля, данные действия федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по удержанию указанных денежных средств ФИО2 не обжалованы.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями заявителя, его представителя, пояснениями командира войсковой части 85103, данными в ходе судебных заседаний 7 и ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Зубей, Шалыгина и Смоленец, возражениями представителей должностных лиц и фотокопией базы данных «SAP» (обзор дополнительный платеж) и расчетным листом за декабрь 2012 года, а также копией контракта о прохождении военной службы, выпиской из приказа командира войсковой части 85103 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, материалами служебных разбирательств по четырем грубым дисциплинарным проступкам, копией прокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 85103 от ДД.ММ.ГГГГ №, представлением командира войсковой части 85103 к досрочному увольнению ФИО2 с военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив исследованные в суде доказательства, суд находит, что ФИО2 в период службы неоднократно допускал нарушения воинской дисциплины, в том числе совершил такие грубые дисциплинарные проступки, как неисполнение обязанностей военной службы, как отсутствие на службе более 4 часов подряд, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как неявка в срок без уважительных причин на службу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ за которые ему объявлены дисциплинарные взыскания в виде четырех строгих выговоров.

На основании вышеизложенного суд считает, что командир войсковой части 85103 обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 нарушил условия контракта и правомерно направил представление для досрочного увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением данным военнослужащим условий контракта по подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а Министр обороны Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании представленных по команде документов принял законное и обоснованное решение о досрочном увольнении с военной службы ФИО2 по указанному выше основанию.

В силу приведенных обстоятельств суд считает, что оспариваемое решение Министра обороны Российской Федерации основано на законе. При этом суд, кроме вышеизложенного, исходит из нижеследующего.

Как следует из подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Статья 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определяет, исходя из существа воинского долга, общие обязанности военнослужащих, которые включают в себя также строгое соблюдение Конституции и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, а также дисциплинированность.

Заключив контракт о прохождении военной службы, ФИО2, в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и статьей 4 Положения о порядке прохождения военной службы, взял на себя обязательство добросовестно выполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, однако нарушил его.

Довод заявителя о том, что он каких-либо нарушений условий контракта не допускал, опровергаются наложенными на него дисциплинарными взысканиями и не снятыми на день увольнения ФИО2 с военной службы.

Допущенные ФИО2 вышеприведенные нарушения воинской дисциплины, а равно условий контракта, по мнению суда, были существенными.

Кроме того, из исследованных в суде материалов видно, что была соблюдена и процедура увольнения ФИО2 с военной службы. При этом заявитель в судебном заседании показал, что был рассчитан и получил денежные средства, указанные в расчетном листке на свой лицевой счет банковской карты.

Доводы заявителя о том, что он при исключении из списков воинской части не получил положенные предметы вещевого имущества, не основаны на исследованных материалах дела, поскольку с заявителя в соответствии с обжалуемым приказом Министра обороны Российской Федерации должностные лица наоборот удержали денежные средства за выданные ФИО2 предметы вещевого имущества в сумме 4323 рубля.

Поскольку суд приходит к выводу, что ФИО2 обосновано уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и его исключение из списков личного состава войсковой части 85103, всех видов обеспечения осуществлено на законных основаниях без нарушения прав заявителя, то суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 об отмене приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в удовлетворении остальных требований заявителя, связанных с восстановлением его на военной службе, в списках личного состава войсковой части 85103, обеспечении всеми видами довольствия, недополученного за период необоснованного увольнения и исключения из списков личного состава воинской части, и выплаты компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем в связи с данным делом, не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. 194-199, 256 и 258 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 отказать.

Судебные расходы, понесенные заявителем, возмещению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его.

Председательствующий

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по гражданскому делу

3 марта 2014 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Тагирова Т.Б., при секретаре Наврузове М.С., с участием помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона капитана юстиции Хроменко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Махачкалинского гарнизона о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 85103 матроса Ахмедова Низами Якубовича суммы материального ущерба,

установил:

Военный прокурор Махачкалинского гарнизона в порядке ч.1 ст.45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Ахмедова в пользу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по Астраханской области») 6100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного им Российской Федерации в лице ФКУ «УФО МО РФ по Астраханской области», в результате образовавшейся задолженности по выданным под отчет денежным средствам.

В судебном заседании от помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона капитана юстиции Хроменко поступило заявление об отказе от исковых требований к Ахмедову.

Хроменко свой отказ от исковых требований обосновал тем, что Ахмедовым в добровольном порядке возмещен причинный им материальный ущерб.

После разъяснения последствий отказа от исковых требований, помощник военного прокурора Махачкалинского гарнизона капитан юстиции Хром...

...енко настоял на своем отказе и просил прекратить производство по делу.

Ответчик Ахмедов и представитель истца Гапизов, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом от Гапизова поступило заявление о прекращения производства по гражданскому делу в связи с тем, что причиненный материальный ущерб Ахмедовым возмещен и представлена квитанция, подтверждающая погашение Ахмедовым материального ущерба.

Исследовав исковое заявление военного прокурора Махачкалинского гарнизона и материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона капитана юстиции Хроменко и представителя истца Гапизова от исковых требований, в соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимает данный отказ от требований.

В силу этих обстоятельств, согласно требованиям ч. 3 ст. 173 и ст. 220-221 ГПК Российской Федерации, производство по настоящему гражданскому делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220-221, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу № 2-168/14 по исковому заявлению военного прокурора Махачкалинского гарнизона о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 85103 матроса Ахмедова Низами Якубовича суммы материального ущерба, - прекратить.

Разъяснить помощнику военного прокурора Махачкалинского гарнизона капитану юстиции Хроменко и представителю истца Гапизову о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий