Ахмедов Рабазан Исрапилович

Дело № 2-8099/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабазова ФИО8 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Лабазов Д.Д. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 26.03.2016 года по вине Ахмедова Р.И., управлявшего автомобилем Хундай Санта Фе р/з № произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Додж Journey р/з №. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который не произвел страховую выплату. По заключению независимой оценки, стоимость ремонта автомобиля составила 43262 руб., расходы по оценке составили 11000 руб.

Истец просил взыскать страховое возмещение 54262 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, судебные расходы.

Истец, третьи лица Ахмедов Р.И., представитель АО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Криворучко Я.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Плугарева Т.Ю. иск не признала, ссылалась на невыполнение истцом требований Правил ОСАГО о предоставлении поврежденного автомобиля к осмотру по месту нахождения страховщика. Просила в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать. Также полагала, что непредставление автомобиля свидетельствует о невыполнении досудебного порядка рассмотрения ...

...спора и иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения суд отказал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 26.03.2016 года около 21 час. 20 мин. в районе дома № 3 по ул. Индустриальная в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие. Ахмедов Р.И., управляя принадлежащим ему автомобилем Хундай Санта Фе р/з №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Додж Journey р/з №, принадлежащий истцу.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Ахмедова Р.И., в действиях которого имелось нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Ахмедова Р.И. не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Додж Journey р/з № на дату ДТП была застрахована ЗАО «МАКС», владельца автомобиля Санта Фе р/з № – АО СГ «УралСиб».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.п. 1,4,9 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков, которое вручено ответчику 31.03.2016 года.

Ответчиком представлен выплатной материал, из которого следует, что страховщик направил истцу запрос о предоставлении автомобиля, который исполнен не был.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

С учетом этих положений, ответчик освобождается от уплаты истцу штрафа и компенсации морального вреда, поскольку требование страховщика о предоставлении автомобиля и согласовании даты осмотра истец проигнорировал, тем самым, не предоставив ответчику возможность рассмотреть вопрос о наступлении страхового случая и определить размер возмещения во внесудебном порядке.

Однако право на получение страхового возмещения у Лабазова Д.Д. имеется, поскольку факт повреждения принадлежащего ему автомобиля бесспорно установлен.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В деле имеются доказательства, которые позволяют достоверно установить факт страхового случая и размер убытков.

Истец организовал осмотр транспортного средства независимым экспертом.

Согласно заключению ИП Мартынюк Г.В. от 23.03.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж Journey р/з № с учетом износа составляет 43262 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, лицами, участвующими в деле, оно не оспорено, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, и суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11000 руб. Расходы понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, и подлежат включению в страховую выплату, поскольку размер стоимости ремонта определяется судом на основании заключения ИП Мартынюк Г.В.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет 54262 руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному между причинителем вреда и страховщиком, подлежит взысканию в пользу истца.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца и почтовые расходы в сумме 450 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме (54262 руб. + 7500 руб. + 450 руб.) = 62212 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Лабазова ФИО9 денежные средства в сумме 62 212 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1828 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 08.08.2016г.

№ 4/17-6/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Усмань Липецкой области 08 февраля 2018 года

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ламонов А.В.

с участием старшего помощника прокурора Прибытковой С.В.

заявителя Ахмедова Р.И.

при секретаре Порядиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Ахмедова Р.И. о разъяснении постановления Усманского районного суда Липецкой области от 14 декабря 2017 года по уголовному делу № 1-93/2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 14 декабря 2017 года по уголовному делу № 1-93/2017, вступившим в законную силу, было прекращено уголовное дело в отношении Лабазова Д.Д. и Ахмедова Р.И., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, с освобождением их от уголовной ответственности, с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа каждому в размере <данные изъяты> рублей, данным постановлением также был разрешен вопрос, касающийся вещественных доказательств по делу, так <данные изъяты> находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усманскому району, постановлено передать в ЭКЦ УМВД России по Липецкой области.

Ахмедов Р.И. обратился в суд с ходатайством о разъяснении вышеуказанного постановления, а именно просил разъяснить судьбу охотничьего ружья <данные изъяты>, которое принадлежит ему и на которое у него имеется соответствующее разрешение.

Заслушав заявителя, а также прокурора, не возражавшего против удовлетворения ...

...ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 396, 397 п. 15 УПК РФ, вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешаются судом, постановившим приговор.

Исходя из положений ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: 6) остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Из представленных Ахмедовым Р.И. правоустанавливающих документов на охотничье ружье <данные изъяты> следует, что оно было приобретено им ДД.ММ.ГГГГ на основании лицензии ДД.ММ.ГГГГ на приобретение единицы огнестрельного, гладкоствольного, длинноствольного оружия.

Согласно разрешению <данные изъяты> на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия Ахмедов Р.И. имеет право хранения по месту регистрации и ношения охотничьего огнестрельного оружия - охотничьего ружья <данные изъяты>.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд полагает, что вещественное доказательство - охотничье ружье <данные изъяты>, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усманскому району, должно быть возвращено законному владельцу Ахмедову Р.И..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 396-399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Разъяснить постановление Усманского районного суда Липецкой области от 14 декабря 2017 года по уголовному делу № 1-93/2017, вещественное доказательство - охотничье ружье <данные изъяты>, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усманскому району, возвратить Ахмедову Р.И. по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись А.В. Ламонов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-93/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ламонова А.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры

Усманского района Прибытковой С.В.

подсудимых Лабазова Д.Д., Ахмедова Р.И.

защитников подсудимых – адвокатов Сорокина М.В., Епанчина А.В., Костерева А.Н.,

представителя потерпевшего Соловьева Н.В.

при секретарях Мурыгиной Н.В., Порядиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лабазова Д.Д., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

Ахмедова Р.И., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лабазов Д.Д. и Ахмедов Р.И. обвиняются в незаконной охоте, совершенной с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Лабазов Д.Д. и Ахмедов Р.И., находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, вступил между собой в преступный сговор с целью совершить совместные умышленные действия, направленные на незаконную охоту с применением механического транспортного средства - снегохода марки <данные изъяты> для выслеживания, преследования и добычи дикого животного на территории государственного природного зоологического заказника регионального значения «Колодецкий», расположенного в районе села Октябрьское Усманского района Липецкой области, в запре...

...щенные для охоты сроки, не имея соответствующего разрешения на добычу дикого животного, с использованием запрещенных видов охоты.

Реализуя свой преступный умысел, Лабазов Д.Д. и Ахмедов Р.И. совершили совместные и согласованные действия, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, посягающих на отношения по охране и рациональному использованию ресурсов природной среды, с целью выслеживания, преследования и добычи дикого животного, согласно заранее определенной договоренности, Лабазов Д.Д. взял не зарегистрированное в установленном порядке, хранящееся у него одноствольное курковое, гладкоствольное охотничье ружье модели <данные изъяты> два снаряженных патрона к нему и фароискатель, которые передал Ахмедову Р.И..

После этого, на снегоходе <данные изъяты> принадлежащем Лабазову Д.Д., под управлением Лабазова Д.Д., они заехали на территорию государственного природного зоологического заказника регионального значения «Колодецкий», расположенного в районе села Октябрьское Усманского района Липецкой области, где в нарушение Федерального закона Российской Федерации «О животном мире» № 52-ФЗ от 24 апреля 1995 года (с последующими изменениями и дополнениями) и Федерального закона Российской Федерации «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 209-ФЗ от 24 июля 2009 года (с последующими изменениями и дополнениями), где произвели действия по выслеживанию, преследованию и добыче диких животных, обитающих на территории указанного заказника. Во время незаконной охоты Лабазов Д.Д. управлял снегоходом, а Ахмедов Р.И. светил фароискателем.

Около ДД.ММ.ГГГГ Лабазов Д.Д. и Ахмедов Р.И., двигаясь на снегоходе, заведомо зная, что находятся на территории государственного природного зоологического заказника регионального значения «Колодецкий», которая в соответствии с Постановлением главы администрации Липецкой области № 362 от 16 августа 1996 года «О реорганизации охотничье - производственных участков, создании и расширении территорий зоологических заказников» является особо охраняемой природной территорией, на участке местности, имеющем географические координаты <данные изъяты>, в свете фароискателя увидели в состоянии естественной свободы одну особь сибирской косули, в которую Ахмедов Р.И. произвел прицельный выстрел из вышеуказанного ружья и убил ее. В результате преступных действий Лабазова Д.Д. и Ахмедова Р.И. было застрелено дикое животное - одна особь сибирской косули, самка возрастом около 1 года, что привело к причинению Управлению по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области крупного материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей. После этого, тушу незаконно добытой сибирской косули Лабазов Д.Д. и Ахмедов Р.И. погрузили в багажное отделение снегохода и скрылись с места совершения преступления. При подъезде к дому <адрес>, Лабазов Д.Д. и Ахмедов Р.И. около ДД.ММ.ГГГГ были задержаны сотрудниками Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области.

Действия Лабазова Д.Д. и Ахмедова Р.И. органом расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 258 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые Лабазов Д.Д. и Ахмедов Р.И., а также их защитники адвокаты Епанчин А.В. и Костерев А.Н. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Лабазова Д.Д. и Ахмедова Р.И. с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя ходатайство тем, что подсудимые обвиняются в совершении впервые преступления небольшой тяжести, загладили вред, причиненный преступлением.

Представитель потерпевшего - Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области - Соловьев Н.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Лабазова Д.Д. и Ахмедова Р.И. с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку они возместили ущерб, причиненный преступлением.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Лабазова Д.Д. и Ахмедова Р.И. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и полагал возможным определить его каждому в размере 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что ходатайство подсудимых и их защитников подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Лабазов Д.Д. и Ахмедов Р.И. ранее не судимы, ими впервые совершено преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, ДД.ММ.ГГГГ они возместили Управлению по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>, что подтвердил представитель потерпевшего в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении Лабазова Д.Д. и Ахмедова Р.И. по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа суд определяет в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ, а именно с учетом тяжести инкриминируемого преступления, имущественного положения лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, и их семей (Лабазов Д.Д. и Ахмедов Р.И. не имеют постоянной работы, подрабатывают в такси, доход семьи Лабазова Д.Д. составляет <данные изъяты> рублей в месяц, он женат, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, доход семьи Ахмедова Р.И. составляет <данные изъяты> рублей в месяц, он имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Лабазова Д.Д. и Ахмедова Р.И., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, освободив их от уголовной ответственности, назначив им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа каждому в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Разъяснить Лабазову Д.Д. и Ахмедову Р.И., что судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу через Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в доход Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области.

Документ об уплате судебного штрафа предоставляется в суд, вынесший постановление; в случае уплаты судебного штрафа в течение 10 дней после истечения установленного судом срока – судебному приставу - исполнителю.

Разъяснить Лабазову Д.Д. и Ахмедову Р.И., что в случае неуплаты судебного штрафа в срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2,3,6,7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

После уплаты судебного штрафа вещественные доказательства<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья А.В. Ламонов