Ахмедов Радик Шамилович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17236/2024 (2-402(2)/2023)

64RS0034-02-2022-000558-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Деминой К.А., Омаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Михайлову Д. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Михайлова Д. С.

на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Михайлову Д. С. о взыскании 91 448 рублей 80 копеек в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 16 апреля 2022 года.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2023 года, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Михайлов Д.С. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, имеется вина водителя транспортного средства в наезде на него, как на пешехода. Объем повреждений автомобиля КАМАЗ, возникших в результате ДТП, не подтвержден. Не дана оценка финансового положения ответчика п...

...рименительно к положениям статьи 1083 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, 16 апреля 2022 года произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО11., управляя автопоездом в составе тягача седельного типа КАМАЗ 5490 и полуприцепа марки Тонар, в пути следования в районе дома №37 по <адрес> допустил наезд на пешехода Михайлова Д.С., который переходил проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода.

В результате данного ДТП автомобилю КАМАЗ причинены механические повреждения.

Транспортное средство КАМАЗ 5490 и полуприцеп марки Тонар принадлежат на праве собственности ООО «Итеко Россия», застрахованы по договору добровольного комбинированного страхования САО «ВСК» на период с 15 мая 2019 года по 14 мая 2024 года.

САО «ВСК» по данному страховому случаю оплатило стоимость восстановительного ремонта в сумме 91 448 рублей 80 копеек, за возмещением которого обратилось к Михайлову Д.С., как причинителю вреда.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 15, 387, 929, 931 965, 1064, 1079 ГК РФ, исходили из того, что повреждение транспортного средства в ДТП 16 апреля 2022 года произошло по вине Михайлова Д.С., в связи с чем к страховщику, оплатившему стоимость восстановительного ремонта, перешло право требования к ответчику возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации.

Между тем, судом при вынесении постановлений по делу не учтено следующее.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Изложенные нормы права, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу в части порядка определения размера денежной суммы, подлежащей взысканию с непосредственного причинителя вреда, судами во внимание не приняты, и, следовательно, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявленных требований не установлены.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, суд не определил обстоятельства, связанные с материальным положением ответчика, не поставил на обсуждение сторон и не сделал мотивированных выводов относительно наличия либо отсутствия условий для применения части 2 статьи 1083 ГК РФ, и, соответственно, о наличии правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного Михайловым Д.С., с учетом его имущественного положения.

Данные обстоятельства являются значимыми для рассмотрения дела, однако, судом они не установлены, выводы по ним в судебном постановлении не приведены.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что, если судом не будут установлены основания для применения статьи 1083 ГК РФ, мотивированные выводы об этом во всяком случае должны содержаться в судебном постановлении.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 февраля 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Судья Судоплатов А.В. Дело № 33-1203/2024

№ 2-402(2)/2023

64RS0034-02-2022-000558-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Михайлову Д.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе Михайлова Д.С. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя ответчика адвоката Посохова П.И., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с указанным выше иском к Михайлову Д.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 апреля 2022 года по вине Михайлова Д.С., переходившего проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода и нарушившего п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю КАМАЗ с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Итеко Россия». На момент ДТП поврежденное имущество было застраховано истцом по договору имущественно...

...го страхования транспортных средств. Страховая компания в рамках заключенного договора произвела оплату ремонта транспортного средства в размере 91448 руб. 80 коп., в связи с чем к ней перешло право требования возмещения ущерба с пешехода Михайлова Д.С.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 91448 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2943 руб. 46 коп.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2023 года с Михайлова Д.С. в пользу САО «ВСК» взысканы сумма страхового возмещения в размере 91448 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2943 руб. 46 коп.

Не согласившись с решением суда, Михайлов Д.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что ущерб транспортному средству был причинен исключительно в результате его виновных действий, поскольку в действиях водителя автомобиля КАМАЗ имеются признаки нарушения п. 8.3 ПДД РФ о необходимости предоставления преимущества пешеходу при выезде транспортного средства на дорогу с прилегающей территории. Выражает несогласие с размером ущерба, причиненного транспортному средству и перечнем повреждений указанного автомобиля в результате ДТП.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, САО «ВСК» просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Итеко Россия» на праве собственности принадлежат транспортное средство КАМАЗ 5490 с государственным регистрационным знаком № и полуприцеп марки Токар с государственным регистрационным знаком №.

14 мая 2019 года между САО «ВСК» и ООО «Итеко Россия» заключен договор добровольного комбинированного страхования (полис №) в отношении автомобиля КАМАЗ 5490 с государственным регистрационным знаком № на период страхования с 15 мая 2019 года по 14 мая 2024 года, по условиям которого выгодоприобретателем является акционерное общество (далее – АО) «Лизинговая компания «КАМАЗ».

16 апреля 2022 года в 15 час. 00 мин. водитель Ахметов Р.Ш., управляя автопоездом в составе тягача седельного типа КАМАЗ 5490 с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа марки Токар, государственный регистрационный знак №, в пути следования в районе дома № 37 по ул. Клочкова с. Синодское Воскресенского района Саратовской области допустил наезд на пешехода Михайлова Д.С., который переходил проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2022 года № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Саратовский» Михайлов Д.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. В частности, согласно справке о ДТП от 16 апреля 2022 года на указанном транспортном средстве имелись повреждения левой передней фары и переднего бампера.

Полуприцеп марки Токар с государственным регистрационным знаком № в результате произошедшего ДТП повреждений не получил.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно заключению экспертизы №30/8 от 29 августа 2023 года в дорожной ситуации у дома № 37 по ул. Клочкова в с. Синодское Воскресенского района водитель КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № Ахмедов Р.Ш. должен был руководствоваться п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, а пешеход Михайлов Д.С. - п.п. 1.5, 4.1, 4.3 ПДД РФ.

Определить механизм развития ДТП, а также наличие технической возможности водителя транспортного средства и пешехода остановиться и избежать ДТП, в сложившейся обстановке экспертным путем определить не представилось возможным.

Удовлетворяя исковые требования САО «ВСК», руководствуясь ст. ст. 15, 387, 929, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что причиной ДТП является нарушение пешеходом ФИО1 ПДД РФ, в результате которых автомобиль марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком Р230РМ 152 получил механические повреждения; принимая во внимание, что на момент ДТП транспортное средство было застраховано в САО «ВСК», и страховщиком оплачена стоимость восстановительного ремонта, к страховой компании в пределах выплаченной суммы перешло право требования к ответчику возмещения причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении дела суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии вины в произошедшем ДТП и в действиях водителя ФИО5 судебной коллегией признаются несостоятельными.

Из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, следует, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП находятся исключительно действия пешехода ФИО1, нарушившего п. 4.3 ПДД и привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, действия водителя ФИО5 в ходе ДТП, предотвратившего причинение ФИО1 вреда здоровью, сопряженные с экстренным торможением автопоезда, со следами тормозного пути длиной 4 метра, свидетельствуют о соблюдении им положений п. 10.1 ПДД.

Подлежат отклонению как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба.

Как следует из справки о ДТП, а также объяснений водителя ФИО5, отобранных непосредственно после случившегося, в результате ДТП повреждены левая передняя фара и передний бампер транспортного средства КАМАЗ с государственным регистрационным знаком №.

Ссылка ответчика на указание в акте осмотра автомобиля о наличии на бампере повреждений, не имеющих отношения к рассматриваемому событию, не свидетельствует о том, что указанный элемент поврежден не был.

Напротив, в том же акте осмотра отражено повреждение переднего бампера в результате ДТП, которое потребовало замену всего элемента данного автомобиля.

Несмотря на разъяснение судебной коллегией ответчику и его представителю права на заявление в подтверждение своего довода ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, сторона ответчика таким правом не воспользовалась, от заявления соответствующего ходатайства отказалась.

При указанных обстоятельствах, с учетом представления истцом в материалы дела доказательств несения в связи с имущественным страхованием расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, к нему перешло право на требование с ответчика денежной суммы в выплаченном страховщиком размере.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании представленных сторонами доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не влечет отмену правильного по существу судебного решения.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, основанное на правильной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Судоплатов А.В. № 33-7934/2024

2-402(2)/2023

УИД 64RS0034-02-2022-000558-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Михайлову Даниле Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе Михайлова Данилы Сергеевича на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Михайлову Д.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 91448 рублей 80 копеек, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2943 рубля 46 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 апреля 2022 года по вине Михайлова Д.С., переходившего проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода и нарушившего п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю КАМАЗ с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Итеко Россия». На момент ДТП поврежденное имущество было застраховано истцом по договору имуществ...

...енного страхования транспортных средств. Страховая компания в рамках заключенного договора произвела оплату ремонта транспортного средства в размере 91448 рублей 80 копеек, в связи с чем к ней перешло право требования возмещения ущерба с пешехода Михайлова Д.С.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены, с Михайлова Д.С. в пользу САО «ВСК» взысканы сумма страхового возмещения в размере 91448 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2943 рублей 46 копеек.

Не согласившись с решением суда, Михайлов Д.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что ущерб транспортному средству был причинен исключительно в результате его виновных действий, поскольку в действиях водителя автомобиля КАМАЗ имеются признаки нарушения п. 8.3 ПДД РФ о необходимости предоставления преимущества пешеходу при выезде транспортного средства на дорогу с прилегающей территории. Выражает несогласие с размером ущерба, причиненного транспортному средству и перечнем повреждений указанного автомобиля в результате ДТП. Также указывает, что суд не учел финансовое положение ответчика и немотивированно отказал в применении положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михайлова Д.С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 февраля 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Итеко Россия» на праве собственности принадлежат транспортное средство КАМАЗ 5490 с государственным регистрационным знаком № и полуприцеп марки Токар с государственным регистрационным знаком №.

14 мая 2019 года между САО «ВСК» и ООО «Итеко Россия» заключен договор добровольного комбинированного страхования (полис №) в отношении автомобиля КАМАЗ 5490 с государственным регистрационным знаком Р230РМ 152 на период страхования с 15 мая 2019 года по 14 мая 2024 года, по условиям которого выгодоприобретателем является АО «Лизинговая компания «КАМАЗ».

<дата> в 15 час. 00 мин. водитель ФИО5, управляя автопоездом в составе тягача седельного типа КАМАЗ 5490 с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа марки Токар, государственный регистрационный знак №, в пути следования в районе <адрес> допустил наезд на пешехода Михайлова Д.С., переходившего проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2022 года № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Саратовский» Михайлов Д.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. В частности, согласно справке о ДТП от 16 апреля 2022 года на указанном транспортном средстве имелись повреждения левой передней фары и переднего бампера. Полуприцеп марки Токар с государственным регистрационным знаком № в результате произошедшего ДТП повреждений не получил.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно заключению экспертизы № от 29 августа 2023 года в дорожной ситуации у <адрес> в <адрес> водитель КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № ФИО7 должен был руководствоваться п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, а пешеход Михайлов Д.С. - п.п. 1.5, 4.1, 4.3 ПДД РФ. Определить механизм развития ДТП, а также наличие технической возможности водителя транспортного средства и пешехода остановиться и избежать ДТП, в сложившейся обстановке экспертным путем определить не представилось возможным.

Удовлетворяя исковые требования САО «ВСК», руководствуясь ст. ст. 15, 387, 929, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что причиной ДТП является нарушение пешеходом Михайловым Д.С. ПДД РФ, в результате которых автомобиль марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения; принимая во внимание, что на момент ДТП транспортное средство было застраховано в САО «ВСК», и страховщиком оплачена стоимость восстановительного ремонта, к страховой компании в пределах выплаченной суммы перешло право требования к ответчику возмещения причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении дела суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии вины в произошедшем ДТП и в действиях водителя ФИО5 судебной коллегией признаются несостоятельными.

Из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, следует, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП находятся исключительно действия пешехода Михайлова Д.С., нарушившего п. 4.3 ПДД и привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Действия водителя ФИО5 в ходе ДТП, предотвратившего причинение Михайлову Д.С. вреда здоровью, сопряженные с экстренным торможением автопоезда, со следами тормозного пути длиной 4 метра, свидетельствуют о соблюдении им положений п. 10.1 ПДД.

Подлежат отклонению как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба.

Как следует из справки о ДТП, а также объяснений водителя ФИО5, отобранных непосредственно после случившегося, в результате ДТП повреждены левая передняя фара и передний бампер транспортного средства КАМАЗ с государственным регистрационным знаком №.

Ссылка ответчика на указание в акте осмотра автомобиля о наличии на бампере повреждений, не имеющих отношения к рассматриваемому событию, не свидетельствует о том, что указанный элемент поврежден не был. В том же акте осмотра отражено повреждение переднего бампера в результате ДТП, которое потребовало замену всего элемента данного автомобиля.

При указанных обстоятельствах, с учетом представления истцом в материалы дела доказательств несения в связи с имущественным страхованием расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, к нему перешло право на требование с ответчика денежной суммы в выплаченном страховщиком размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при взыскании материального ущерба не в полной мере учел материальное положение ответчика Михайлова Д.С., судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу указанной правовой нормы суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истребованы и к материалам дела приобщены новые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Как следует из ответа Министерства образования Саратовской области от 09 сентября 2024 года № Михайлов Д.С. в 2024 году получил диплом среднего профессионального образования в профессионально-педагогическом колледже ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» по специальности «Правоохранительная деятельность».

Согласно представленным УФНС России по Саратовской области сведениям о доходах (ф.2-НДФЛ) Михайлов Д.С. в 2023 году являлся получателем дохода в размере 63 795 рублей, налоговой агент ООО «ЛНГ».

Кроме того, на имя Михайлова Д.С. открыты банковские счета в ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК».

Из сообщения ГУ МЧС Росси по Саратовской области от 09 августа 2024 года № ИВ-175-22-10775 следует, что на Михайлова Д.С. маломерные суда не зарегистрированы.

По сведениям ГУ МВД России по Саратовской области от 13 августа 2024 года № 7/8-4785 за Михайловым Д.С. зарегистрированные транспортные средства не значатся.

Согласно сведениям, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 08 августа 2024 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах Михайлова Д.С. на объекты недвижимости.

По сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Саратовской области от 14 августа 2024 года на Михайлова Д.С. сведений, составляющих пенсионные права, не имеется.

Оценив новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, исследовав материальное положение ответчика, с учетом того, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом, правовых оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ к Михайлову Д.С. судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности для Михайлова Д.С. по причинам объективного характера выплачивать ущерб во взысканном судом размере, по делу не установлено с учетом того, что ответчик является трудоспособным, инвалидности не имеет и не лишен возможности получать стабильный и регулярный доход для улучшения своего материального положения.

Доводы апелляционной жалобы направлены по своей сути на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, в силу чего основанием для отмены состоявшегося решения являться не могут. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи