Ахмедов Рамзан Насирдинович

Шелковской районный суд Дело № 22-44/19

судья Даудов С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Межидовой Н.А.,

судей Арсемерзаева Т.З., Адилсултанова Э.А.,

при секретаре Басхановой З.Т.,

с участием прокурора Даценко С.В.,

адвоката Байсултанова М.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года апелляционную жалобу осужденного Ахмедова Р.Н. на приговор Шелковского районного суда Чеченской Республики от 9 ноября 2018 года, которым

Ахмедов Рамзан Насирдинович, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 9 ноября 2018 года с зачетом времени содержания под стражей с 24 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Межидовой Н.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления адвоката Байсултнова М.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Доценко С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов Р.Н. признан виновным в незаконных приобретении и хранении наркотического средства каннабис (марихуана), совершенных в крупном разме...

Показать ещё

...ре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Ахмедов Р.Н., считая приговор чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное наказание, снизив его размер. Указывает, что он имеет на иждивении четверых детей, двое из которых являются малолетними, один из них – инвалидом, а также одного несовершеннолетнего. Обращает внимание, что вину признал полностью, на предварительном следствии сотрудничал со следствием.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ясуев Р.Л., указывая, что назначенное осужденному наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств, является справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Ахмедова Р.Н.. во вменяемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и никем не оспариваются.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора.

При назначении Ахмедову Р.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а именное: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, один из которых является малолетним, положительную характеристику по месту жительства.

Кроме этого, судом учтено, что на момент совершения вменяемого преступления, за которое Ахмедов осужден обжалуемым приговором, он имел судимость за аналогичное преступление, которая в установленном законом порядке погашена не была.

Отягчающие обстоятельства судом перовой инстанции при назначении Ахмедову наказания, не установлены.

Таким образом, при разрешении вопроса о виде и мере наказания судом перовой инстанции учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ахиедовым Р.Н. преступления, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит назначенное Ахмедову наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона и оснований для признания его чрезмерно суровым не усматривает.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить, указав в резолютивной части, что меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ахмедова Р.Н. следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, вместо ошибочно указанного «меру пресечения - заключение под стражу, избранную в отношении Ахмедова Рамзана Насирдиновича по вступлению приговора в законную силу, отменить».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28? 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Шелковского районного суда Чеченской Республики от 9 ноября 2018 года в отношении Ахмедова Рамзана Насирдиновича изменить, указав в резолютивной части, что меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ахмедова Р.Н. следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу,

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-176/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск 17 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.С.,

судей Стадниковой В.А. и Чекмарева М.А.,

при помощнике судьи Аветисян С.Ю.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

осужденного Ахмедова Р.Н. (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрела в отрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ахмедова Р.Н. на приговор Шелковского районного суда Чеченской Республики от 9 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 февраля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шакирова Р.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Шелковского районного суда Чеченской Республики от 9 ноября 2018 года

Ахмедов Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, судимый 12 июля 2017 года Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф уплачен 24 июля 2017 года,

осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 9 ноября 2018 года. В срок отбывания наказания засчитано время содержания под стражей с 24 сентября 2018 года до в...

Показать ещё

...ступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 февраля 2019 года приговор изменен: в резолютивной части указано об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу.

Ахмедов Р.Н. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны) массой 104,3 грамма в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период с 1 июня по 2 июля 2018 года.

В кассационной жалобе осуждённый Ахмедов Р.Н. высказывает несогласие с тем, что в приговоре указана судимость от 12 июля 2017 года, так как считает эту судимость погашенной. Ссылается на то, что время изъятия наркотиков из тайника совпадает со временем его задержания сотрудниками полиции, поэтому нахождение наркотиков при нем после задержания нельзя признать незаконным хранением, этот квалифицирующий признак следует исключить из приговора. Считает, что суд необоснованно не признал в его действиях активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства незаконного приобретения наркотиков стали известны органам следствия только от него. Также полагает, что в апелляционном определении нет сведений о времени и месте его вынесения, что является нарушением требований ст.389.28 УПК РФ. Просит смягчить назначенное наказание.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Ахмедова Р.Н. в содеянном подтверждается непосредственно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, каждое из которых суд тщательно проанализировал и дал им мотивированному оценку.

Вопреки доводам жалобы, судимость по приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 12 июля 2017 года правильно указана в приговоре, поскольку на момент совершения преступления она не была погашена.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на исход дела. Отсутствие в апелляционном определении указания о месте его вынесения не свидетельствует о незаконности данного судебного решения, поскольку в протоколе судебного заседания от 19 февраля 2019 года указано, что судебное заседание проводилось в г.Грозном Чеченской Республики. При этом, вопреки доводам жалобы, в апелляционном определении содержится дата его вынесения – 19 февраля 2019 года.

Судом установлено, что Ахмедов Р.Н. собрал дикорастущую коноплю 1 июня 2018 года, поместил в пакет и спрятал в кустах, откуда затем изъял 2 июля 2018 года. При таких обстоятельствах довод осужденного об отсутствии в его действиях «незаконного хранения наркотических средств» является несостоятельным.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Изложенные требования уголовного закона при назначении Ахмедову Р.Н. наказания выполнены не в полной мере.

Так, суд в качестве смягчающих Ахмедову Р.Н. наказание обстоятельств учел наличие малолетних детей, искреннее раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и нахождение на иждивении ребенка-инвалида, при этом не установил обстоятельств, отягчающих наказание.

Однако суд оставил без внимания, что еще до возбуждения уголовного дела 10 июля 2018 года, в день проведения осмотра места происшествия, Ахмедов Р.Н. добровольно указал сотрудникам полиции на место, где и когда он собрал марихуану. Данной информацией на тот момент сотрудники полиции не располагали. После этого с участием Ахмедова Р.Н. был осмотрен участок местности, на котором произрастала дикорастущая конопля (т.1, л.д. 47-54).

Таким образом, о месте и обстоятельствах приобретения наркотического средства органам следствия стало известно от самого осуждённого Ахмедова Р.Н.

В судебном заседании Ахмедов Р.Н. признал свою вину и дал показания об обстоятельствах совершения преступления.

Данные показания Ахмедова Р.Н. и протокол осмотра места происшествия признаны судом в качестве доказательств его виновности в совершенном преступлении и в совокупности с другими доказательствами судом положены в основу обвинительного приговора.

Как видно, Ахмедов Р.Н. активно сотрудничал с органом предварительного следствия, что не принято во внимание при назначении наказания, тогда как активное способствование раскрытию и расследованию преступления предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, безусловно подлежащего учету в качестве смягчающего наказание. Суд апелляционной инстанции данные обстоятельства также оставил без внимания.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование Ахмедовым Р.Н. раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины.

Учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, ребенка-инвалида, положительные характеристики, суд полагает признать их исключительными и смягчить наказание с применением ст.64 УК РФ, не находя при этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шелковского районного суда Чеченской Республики от 9 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 февраля 2019 года в отношении Ахмедова Р.Н. изменить:

-учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины;

-с применением ст.64 УК РФ смягчить наказание по ч.2 ст.228 УК РФ до 2 лет (двух лет) лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Р.С.Шакиров

Судьи М.А.Чекмарев

В.А.Стадникова

Свернуть

Дело №2

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 09 ноября 2018 года

Шелковской районный суд ЧР в составе:

председательствующего судьи Даудова С.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора района ФИО11,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО12- удостоверение №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №2 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> ЧИАССР, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении четверых детей, двое из которых малолетние и один несовершеннолетний, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, на окраине <адрес> Чеченской Республики (географические координаты по GPS 43?29?41? северной широты, 46?14?9?? восточной долготы), обнаружив кусты дикорастущей конопли, зная об их наркотических свойствах без цели сбыта, для последующего личного употребления, в нарушение действующего законодательства, нарвал верхушечные части и листья растения дикорастущей конопли, после чего наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой не менее 104,3 г, помес...

Показать ещё

...тил в черный полимерный пакет и спрятал данный пакет на том же участке местности в кустах, для его последующего хранения.

ДД.ММ.ГГГГ, в период 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, ФИО2, пришел на указанный выше участок местности, после чего изъял данное наркотическое средство из кустов, и, незаконно храня его при себе в правом переднем кармане надетых на нем брюк, направился в сторону автодороги «Шелковская-Энгель-юрт», где в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, был обнаружен и задержан сотрудниками полиции.

После доставления ФИО2 для установления личности в отдел МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра, проведенного в период с 11 часов 35 минут до 12 часов 00 минут, у него в правом переднем кармане надетых на нем брюк серого цвета был обнаружен и изъят вышеуказанный черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта №2/С от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном виде - 104,3 г.

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №2 от ДД.ММ.ГГГГ, каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами (Список 1).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №2 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», общей массой в высушенном виде 104,3 г, соответствует крупному размеру.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью и пояснил, что преступление он совершил при обстоятельствах, описанных в обвинительном заключении, больше ему добавить нечего, раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ кроме собственного признания, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в судебном заседании, из которых следует, что в настоящее время он занимает должность начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ЧР.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, тогда он находился в должности оперуполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>, в ходе проведения поисково-профилактических мероприятий, на окраине <адрес>, был остановлен подсудимый ФИО2. Он ему показался подозрительным и при просьбе предъявить документы, ФИО2 ответил, что у него нет документов, после чего он был доставлен в ОМВД России по <адрес> ЧР, для выяснения личности. В кабинете ОУР №2 у гр. ФИО2 был произведен личный досмотр в присутствии двух понятых. В ходе проведения личного досмотра, у ФИО2 был изъят черный полимерный пакет, который находился в переднем правом кармане брюк серого цвета, надетых на нем. В пакете находилась измельченная растительная масса с запахом конопли. ФИО2 пояснил, что данное вещество является дикорастущей марихуаной, которую он ДД.ММ.ГГГГ сорвал для личного употребления с окраины <адрес>, место он сможет показать. Пакет с растительным веществом был изъят и опечатан. Также у ФИО2 с обеих рук были изъяты смывы на марлевые тампоны для проведения физико-химической экспертизы. Позже ФИО2, добровольно, показал участок местности, откуда он сорвал дикорастущую коноплю.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут его пригласили поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра с сотрудником полиции они проехали в отдел МВД России по <адрес> ЧР. Там находились еще один понятой, сотрудники полиции и ФИО2. Перед досмотром сотрудник полиции предложил ФИО2 выдать добровольно запрещенные предметы и вещи в гражданском обороте, а также оружие и наркотики, на что ФИО2 ответил, что таковых у него нет. В ходе личного досмотра у гр. ФИО2 был изъят из правого переднего кармана брюк надетых на нем черный полимерный пакет, при вскрытии которого была обнаружена растительная масса с запахом конопли. На вопрос сотрудника полиции ФИО2 пояснил, что это дикорастущая конопля, которую он сорвал на окраине <адрес> ЧР ДД.ММ.ГГГГ, для личного употребления без цели сбыта.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №5, который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он является главой администрации <адрес> ЧР. В его должностные обязанности входит непосредственный контроль над подведомственной территорией, организационная работа по данной территории по вопросам связанным с жилищно-бытовыми вопросами и прочие задачи. В настоящее время им, как главой и работниками администрации проводится и организуется определенная работа по предупреждению распространения наркотикосодержащих веществ и психотропных препаратов на территории <адрес> ЧР. По данному направлению, в большей части, в пределах своей компетенции, ими регулярно проводятся профилактические беседы на плановых и внеплановых сходах граждан, в местах массового скопления людей и Имама мечети и Имама села. Также один раз в каждые три месяца работа по уничтожению дикорастущей конопли на обслуживаемой территории. Участок местности, расположенный на окраине <адрес> Чеченской Республики, на удалении 650 метров в северную сторону от остановки <адрес> Чеченской Республики находится на балансе администрации Шелкозаводского сельского поселения. В середине июля 2018 года, точную дату не помнит, ему стало известно от сотрудников полиции, что некий ФИО2, житель <адрес>, на вышеуказанном участке сорвал кусты дикорастущей конопли. В тот же день, совместно с работниками администрации Шелкозаводского сельского поселения, им были проведены мероприятия по уничтожению кустов дикорастущей конопли. Вместе с работниками администрации он выехал на вышеуказанный участок, они осмотрели вышеуказанный участок, а также в радиусе 200 метров кустов дикорастущей конопли обнаружены не были. (л.д. 100-102)

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился в <адрес> ЧР. В это время к нему обратился молодой мужчина, который представился сотрудником полиции отдела МВД России по <адрес> ЧР и попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра. Далее с сотрудником полиции они проехали в отдел МВД России по <адрес> ЧР, в кабинет ОУР №2. Там находились один молодой мужчина, который представился ФИО2 и сотрудники полиции, также был приглашен еще один понятой. Перед производством личного досмотра ФИО2, сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, и предложил ФИО2 выдать добровольно запрещенные предметы и вещи в гражданском обороте, а также оружие и наркотики, на что ФИО2 ответил, что таковых у него нет. В ходе личного досмотра у гр. ФИО2 был изъят с правого переднего кармана брюк черный полимерный пакет с растительным веществом, с характерным запахом конопли. На вопрос сотрудника полиции о том, что это за вещество ФИО2 пояснил, что это конопля, которую он сорвал ДД.ММ.ГГГГ, на окраине <адрес> Чеченской Республики, для личного употребления без цели сбыта. Вышеуказанный пакет сотрудником полиции был изъят и прикреплена бирка к пакету, в котором ФИО2, он и второй понятой, а также сотрудник полиции расписались. После сотрудник полиции у ФИО2 произвел смывы с рук с марлевыми тампонами, которые упаковал в разные бумажные конверты, а также контрольный марлевый тампон в отдельный конверт, на которых он, второй понятой, ФИО2 и сотрудник полиции расписались. Также может пояснить, что во время производства личного досмотра никакого физического или психологического давления на ФИО2 не оказывалось. (л.д. 89-91)

Письменными доказательствами, а именно:

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы индивидуальные признаки приобщенных к делу вещественных доказательств: изъятого у ФИО2 наркотического средства - каннабиса (марихуаны) и 2 марлевых тампонов с образцами смывов правой и левой руки ФИО2 (л.д. 57-60);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, при производстве которого ФИО2 добровольно указал на участок местности, где произвел сбор дикорастущей конопли. (л.д. 47-54);

- Заключением эксперта №2/С от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной физико-химической экспертизе, которым установлено, что изъятое у ФИО2 растительное вещество является наркотическом средством - каннабис (марихуана), массой 104,3 г. (л.д. 25-30);

- Заключением эксперта №2/С от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной физико-химической экспертизе, которым установлено, что на марлевых тампонах со смывами с рук у ФИО2 выявлено следовое количество наркотического средства - тетрагидроканнбинола (наркотически активный компонент наркотических средств, получаемых из конопли). (л.д. 36-41);

- Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении и изъятии у ФИО2 наркотических средств. (л.д. 7);

- Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано изъятие у ФИО2 наркотического средства – каннабис (марихуана). (л.д. 8-10);

По оглашенным показаниям свидетелей и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам замечаний и ходатайств стороны не заявили.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из обстоятельств дела, установленных доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Приведенные выше доказательства допустимы, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, дополняя друг друга и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

В судебном заседании не установлено оснований и причин, по которым свидетели обвинения могли бы оговорить подсудимого.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели:

- Свидетель №1-М., которая показала, что ФИО2 приходится ей мужем. В браке они состоят с 1995 года. У них есть общие дети. По факту того, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело она может пояснить, что для нее это стало удивлением. За все время, пока они вместе, каких-либо вредных привычек она за ним, кроме того что он курит, не замечала. ФИО2 хорошо относится к ней, так и к детям. Подрабатывает разнорабочим. Каких-либо жалоб со стороны соседей и односельчан в отношении ее мужа не поступало. Она нигде не работает, у ФИО2 работы только сезонные, и нужно накормить детей, возможно такая жизненная ситуация стала причиной того, что ФИО2 начал баловаться наркотическими средствами, однако она никогда не видела и не замечала его употребленным наркотическими средствами.

- ФИО6 которая показала, что ФИО2 знает с хорошей стороны. У него четверо детей, зарабатывает он один и больше в семье никто не работает, одна дочка у него инвалид. Ничего плохого с его стороны она не замечала.

Суд считает, что показания свидетелей Алиевой С-М. и ФИО6 лишь положительно характеризуют подсудимого и не влияют на доказанность его вины в инкриминируемом преступлении.

Как в момент совершения преступления, так и в настоящее время ФИО2 мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Подсудимый в лечении не нуждается и способен самостоятельно осуществлять свои права. (Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-86)

Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории тяжких.

Таким образом, на основании согласующейся совокупности изложенных выше доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Так, подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был судим Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей – приговор исполнен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172)

Таким образом в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого рецидив отсутствует, вместе с тем в соответствии с п.«б» ч.2 ст.86 УК РФ инкриминируемое преступление по настоящему уголовному делу подсудимый ФИО2 совершил имея судимость по приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан по ч.1 ст.228 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и данные обстоятельства суд учитывает при назначении наказания по настоящему уголовному делу наряду со смягчающими обстоятельствами.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у подсудимого и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд признает его искреннее раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту его жительства и нахождении на его иждивении ребенка - инвалида с детства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым, является преступлением, направленным против здоровья населения и общественной нравственности.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, а также при назначении наказания суд не усматривает оснований для применений правил ст.ст.73 и 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО2, а также необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что в отношении подсудимого ФИО2, необходимо применить наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, что будет способствовать осуществлению задач уголовного закона и достижению целей наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ судом также не усмотрено.

В судебном заседании не установлено оснований для прохождения подсудимым лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ. (Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №2 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.83-86)

Судом не установлены основания для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания, прекращения дела или освобождения его от наказания, а также применений правил отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 подлежит назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен, арест на имущество не налагался.

Суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку исправление осужденного возможно в ходе отбытия основного наказания.

Срок, отбытый подсудимым в период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, следует зачесть в назначенный срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №2 – ФЗ)

В целях обеспечения исполнения приговора суд, руководствуясь ч.2 ст. 97 УПК РФ, полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Услуги адвоката по настоящему уголовному делу осуществлялись по соглашению сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года и 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в назначенный срок время его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступлении приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения - заключение под стражу, избранную в отношении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство - наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 104,1 г., - 2 марлевых тампона с образцами смывов правой и левой руки ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шелковской районный суд Чеченской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий С.С. Даудов

Свернуть