Ахмедов Рашад Акиф оглы

КОПИЯ 78RS0002-01-2024-007366-32

Дело № 5-759/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 08 мая 2024 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Трускаленко Е.С.,

с участием переводчика СП «Лингвистика» Эргашевой У.У., удостоверение № 190,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 329 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела в отношении АХМЕДОВА Рашада Акиф Оглы, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина Республики Азербайджан, проживающего по адресу: <адрес> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ,

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении АХМЕДОВА Рашада Акиф Оглы на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Трускаленко Е.С.

«копия верна»

Судья Новикова И.В. дело № 33а-5025/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе

председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Вдовиченко С.В. и Пристром И.Г.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела 19 августа 2019 года в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июня 2019 года, которым административное исковое заявление Ахмедова ФИО13 удовлетворено; признано незаконным и отменено решение МВД по Республике Коми <Номер обезличен> от 03.04.2019 об отказе в выдаче вида на жительство на проживание в Российской Федерации; на МВД по Республике Коми возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Ахмедова Р.А. оглы о выдаче вида на жительство на проживание в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., заслушав объяснения представителя МВД по Республики Коми Яганова Н.Н., судебная коллегия

установила:

Ахмедов Р.А. оглы обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение от 03 апреля 2019 года <Номер обезличен> об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации. В обоснование требований указал, что длительное время проживает в Российской Федерации, имеет семейные отношения, воспитывает детей. Просил учесть, что умысла на сокрытие информации о трудоустройстве 20.05.2016 он не имел, не указал эти сведения, поскольку к трудовы...

...м обязанностям он не приступал.

Судом первой инстанции вынесено приведенное выше решение, с которым не согласился административный ответчик. МВД по Республике Коми в апелляционной жалобе указало, что отказ в выдаче вида на жительство на проживание в Российской Федерации Ахмедову Р.А. оглы соответствует закону, установленное нарушение Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не оспаривалось самим административным истцом. МВД по Республике Коми указало, что оспариваемое решение не препятствует общению с близкими родственниками, проживающими в России, поскольку не ограничивает право въезда в России после выезда из нее.

Административный истец Ахмедов Р.А. оглы извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Коми Яганов Н.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, считая, что решение административного органа не ограничивает право административного истца на общение с семьей.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением УФМС России по Республике Коми Ахмедову Р.А. оглы разрешено временное проживание в Российской Федерации до <Дата обезличена>.

Ахмедов Р.А. оглы <Дата обезличена> обратился в МВД по Республике Коми с заявлением о выдаче вида на жительство. При подаче заявления он предупрежден о том, что в выдаче вида на жительство ему может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

В ходе проверочных мероприятий было установлено, что Ахмедов Р.А. оглы осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора, заключенного <Дата обезличена> с индивидуальным предпринимателем ФИО14, уведомление о заключении которого поступило в УВМ МВД по Республике Коми <Дата обезличена>, тогда как в заявления о выдаче вида на жительство Ахмедов Р.А. оглы указал, что с <Дата обезличена> не работает. В пункте 12 заявления Ахмедов Р.А. оглы указал, что дохода не имеет, в качестве источника средств к существованию имеет денежные средства на счете в банке.

Решением МВД по Республике Коми от 03 апреля 2019 года <Номер обезличен> Ахмедову Р.А. оглы отказано в выдаче вида на жительство на проживание в Российской Федерации, в связи с сообщением Ахмедовым Р.А. оглы о себе заведомо ложных сведений.

Разрешая спор и признавая решение МВД по Республике Коми от 03 апреля 2019 год незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение решения МВД по Республике Коми повлечёт серьезное вмешательство в личную жизнь заявителя, не отвечающее критериям норм международного права. Также суд указал, что, несмотря на наличие трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО15 и Ахмедовым Р.А. о., и приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о прекращении (расторжении) данного трудового договора с работником Ахмедовым Р.А. о. на основании его личного заявления, административным ответчиком не представлено сведений о том, действительно ли Ахмедовым Р.А. о. осуществлялась трудовая деятельность, получал ли он доход от нее, приступал ли к исполнению своих должностных обязанностей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (абзац 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.

Порядок выдачи, форма заявления о выдаче вида на жительство, а также порядок подачи заявлений, а также перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче или продлении срока действия вида на жительство утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, а именно Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной миграционной службы России от 22 апреля 2013 года № 215 (далее - Административный регламент).

Пунктом 61 Административного регламента установлено, что при подаче заявления заявитель обеспечивает надлежащее заполнение установленных форм заявлений и подготовку необходимого пакета документов с приложением копий документов в случаях, предусмотренных Административным регламентом.

В соответствии с подпунктом 4 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в заявлении о выдаче вида на жительство, административный истец в графе "сведения о трудовой деятельности за последние три года, предшествующие подаче заявления" указал, что не работает с октября 2015 года по настоящее время.

Между тем, как следует из материалов дела, указанные сведения не соответствуют действительности, что было установлено в результате проведенной проверки и подтверждается уведомлением индивидуального предпринимателя ФИО16 о заключении <Дата обезличена> договора с Ахмедовым Р.А. оглы, и представленным в материалы дела приказом о расторжении трудового договора от <Дата обезличена>

Принимая во внимание, что в нарушение требований федерального законодательства уведомлений о расторжении этого трудового договора в соответствующий орган государственной власти от индивидуального предпринимателя ФИО17 не поступало, исходя из содержания трудового договора и приказа о его расторжении, с <Дата обезличена> административный истец осуществлял трудовую деятельность, состоял в трудовых отношениях, то вывод суда о том, что административным органом не представлено сведений о том, что действительно ли иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность, является неверным.

С учетом того, что работодателем во исполнение Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" были представлены сведения в уполномоченный орган о заключении трудового договора с приложением письменного трудового договора, подписанного обеими сторонами трудовых отношений, то эти обстоятельства правомерно были расценены миграционным органом как возникновение трудовых отношений с иностранным гражданином. Поэтому иностранный гражданин в заявлении о выдаче вида на жительства в Российской Федерации обязан был уведомить миграционный орган о факте заключения трудового договора, однако, эти сведения скрыл.

Из изложенного следует, что административный истец при подаче заявления о выдаче вида на жительство, представил заведомо ложные сведения об осуществлении трудовой деятельности, в связи с чем, суд не обоснованно не учел требования ст. 9 п. 1 пп. 4 Закона № 115-ФЗ, согласно которым предоставление поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений, является основанием для отказа в выдаче иностранному гражданину вида на жительства и аннулирования ранее выданного вида на жительство. С учетом приведенной нормы и принимая во внимание, что иностранным гражданином Ахмедовым Р.А. оглы были указаны ложные сведения о работе в заявлении о выдаче вида на жительство, то у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для отказа в выдаче вида на жительство. Решение МВД по Республике Коми принято при наличии на то достаточных правовых и фактических оснований в соответствии с требованиями закона в пределах своей компетенции, с учетом принадлежности Российской Федерации безусловного и суверенного права отказать иностранному гражданину в праве проживания (пребывания) на ее территории.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что оспариваемое решение нарушает право Ахмедов Р.А. оглы на уважение его личной и семейной жизни.

Ответственность иностранного гражданина за нарушение порядка проживания в РФ должна определяться исходя из действительной необходимости применения к иностранному гражданину установленной меры ответственности, а также ее соразмерности целям миграционного законодательства, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов, при этом ответственность должна определяться с учетом конкретных обстоятельств, связанных с нарушением миграционного законодательства, которые подлежат оценке в соответствии с общими правилами, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом характера нарушений и личности иностранного гражданина, его семейного положения, а также не должны нарушаться его права на уважение личной и семейной жизни.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

Из материалов дела следует, что брачные отношения гражданки России ФИО18 с Ахмедовым Р.А. оглы фактически прекращены около трех лет назад, и он проживает отдельно от супруги и детей.

Утверждение административного истца о наличии от брака двоих детей, материалами дела не подтверждается, в материалах дела имеется свидетельство о рождении лишь одного ребенка ФИО19, на содержание которого Ахмедов Р.А. оглы принял обязательство по уплате алиментов на основании соглашения от <Дата обезличена>. Документов свидетельствующих о том, что Ахмедов Р.А. оглы приходится отцом ФИО20, второго ребенка, и письменных доказательств об исполнении приведенного выше соглашения, административным истцом не представлено.

Кроме того, из материалов дела видно, что Ахмедов Р.А. оглы длительное время нигде не работает, налоги не платит, дохода не имеет, справка о наличии счета Банке датирована <Дата обезличена>, показания его бывшей супруги о том, что он ежемесячно оказывает материальную помощь несовершеннолетним детям, документально ничем не подтверждены, источник денежных средств, размещенных в банке, неизвестен, в связи с чем у суда не имелось оснований бесспорно доверять показаниям данного свидетеля.

При разрешении спора судом необоснованно не учтены и данные о личности административного истца, который неоднократно в <Дата обезличена> привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения привлекался к административной ответственности. Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 августа 2019 года Ахмедов Р.А. оглы привлечен к административной ответственности за неповиновение законного требования сотрудника полиции. Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 29 апреля 2014 года уголовное дело об умышленном причинении Ахмедовым Р.А. оглы тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, прекращено в связи деятельным раскаянием.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм федерального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение является соразмерным и пропорциональным содеянному с учетом проявления мигрантом степени неуважительного отношения к правилам страны проживания, направлено на достижение социально оправданной цели - пресечение и профилактику миграционных правонарушений. Наличие несовершеннолетнего ребенка и близких родственников, проживающих на территории России, не освобождали Ахмедова Р.А. оглы от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не обеспечивают бесспорного иммунитета от законных решений органов миграционного контроля.

Сам по себе факт отказа в выдаче иностранному гражданину вида на жительство не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь.

Применение мер в области охраны семьи должно соотноситься с требованиями законодательства Российской Федерации в области миграционных отношений и не должно служить основанием для оправдания нарушения иностранным гражданином действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, каких-либо решений о выдворении, депортации в отношении административного истца, либо препятствующие его въезду и выезду, либо о нежелательности пребывания в Российской Федерации, не принималось.

Согласно действующему законодательству, отказ в выдаче вида на жительство не означает принудительного выдворения из Российской Федерации, а выезд из Российской Федерации в связи с истечением срока временного проживания не исключает возможность въезда в Российскую Федерацию и приобретения права пребывания на ее территории в соответствии с абзацем 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, приобретения законного статуса временного проживания в Российской Федерации в порядке части 1 статьи 6.1 указанного Федерального закона, а также последующему повторному обращению за получением вида на жительство.

Следовательно, оспариваемое решение об отказе в выдаче вида на жительство отвечает требованиям закона, не нарушает прав административного истца, не свидетельствует о вмешательстве в его личную, семейную жизнь, о разлучении с детьми и другими близкими родственниками.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем решение суда на основании пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу МВД по Республике Коми удовлетворить.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска Ахмедова ФИО21 о признании незаконным решения МВД по Республике Коми <Номер обезличен> от 03.04.2019 об отказе в выдаче вида на жительство на проживание в Российской Федерации Ахмедову ФИО22.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-1832/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 августа 2013 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Патрушева А.Г.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ахмедова Р.А, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

УМВД России по г. Сыктывкару в суд представлен административный материал о привлечении Ахмедова Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В суде Ахмедов Р.А. вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной отв...

...етственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении СР №... от 23.08.2013г. Ахмедов Р.А. 23.07.2013г. в 2 часа 00 мин., находясь возле дома № ... по ул. ... г. Сыктывкара при задержании по КУСП ... оказал неповиновение сотрудникам полиции, упирался руками и ногами, хватался за форменную одежду, толкался, пытался убежать. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

При составлении протокола об административном правонарушении Ахмедов Р.А. от дачи объяснений отказался.

В материалах дела имеется рапорт сотрудников УМВД г. Сыктывкара, которым подтверждаются изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в ходе обеспечения органами исполнительной власти общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными.

Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов преступления; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении.

В силу положений ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Согласно ст. 14 Федерального закона «О полиции» полиция имеет право задерживать лиц, лиц, подозреваемых в совершении преступления.

С учетом обстоятельств дела у сотрудников полиции (должностных лиц УМВД России по г. Сыктывкару) имелись законные основания для задержания Ахмедова Р.А. как лица, подозреваемого в совершении преступления, и доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

Оснований не доверять указанным письменным доказательствам у суда не имеется, причины для оговора Ахмедова Р.А. сотрудниками полиции отсутствуют.

Факт совершения Ахмедовым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудников полиции.

Доводы привлекаемого лица о том, что он не оказывал неповиновения сотрудникам полиции, противоречат собранным в установленном порядке доказательствам, в связи с чем, являются необоснованными, суд относится к ним критически, расценивая их как способ избежать ответственности.

В действиях Ахмедова Р.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 29.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает тяжесть совершенного Ахмедовым Р.А. правонарушения, и находит необходимым подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток, исчисляя арест с 23.08.2013г. с 2 часов 30 мин. (время административного задержания). Ахмедов Р.А. не относится к числу лиц, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть применен административный арест.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Ахмедова Р.А, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток, исчисляя арест с 23.08.2013г. с 2 часов 30 мин.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья Патрушева А.Г.

Дело № 2а- 470\19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре Крутикове П.П.,

с участием административного истца Ахмедова Р.А.о.,

представителя административного истца Алиева И.Д.о.

представителя административного ответчика Яганова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар 11 июня 2019 года гражданское дело по административному исковому заявлению Ахмедова Р.А.о. к МВД по Республике Коми об отмене решения от 03.04.2019 № 672\2018\11, возложении обязанности выдать вид на жительство,

установил:

Ахмедов Р.А. о. обратился в суд с административным исковым к МВД по Республике Коми об отмене решения от 03.04.2019 № 672\2018\11 об отказе в выдаче вида на жительство, обязании выдать вид на жительство. Указав в обоснование, что имеет временное разрешение на проживание в РФ, длительное время проживает на территории РФ, в г. Сыктывкар проживают его близкие родственники, а также двое несовершеннолетних детей, которые являются гражданами РФ. В последствии дополнил в обоснование своих доводов, что им был заключен трудовой договор с ФИО13 который был расторгнут 23.05.2016. Однако к исполнению трудовых обязанностей он не приступал, трудовую деятельность не осуществлял, денежных средств не получал. В связи с чем, не указал о данном факте при подаче заявления. Умысла на сокрытие данной информации не имел.

Административный истец и его представитель на исковых требованиях в судебном заседании настаи...

...вали в полном объеме.

Представитель административного ответчика с требованиями не согласился, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без, гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом международным договором Российской Федерации.

Судом установлено, что Ахмедов Р.А. о., ** ** **., является гражданином <данные изъяты>

Ахмедов Р. А. о. 06 октября 2018 г. обратился в МВД по РК с заявлением о выдаче вида на жительство, мотивируя желанием проживать на территории Российской Федерации.

Истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., на основании разрешения на временное проживание, выданного 08 апреля 2016г.

Решением УФМС России по Республике Коми при получении разрешения на временное проживание 29 апреля 2016г. Ахмедову Р.А.о разъяснены его право и обязанности, о чем он собственноручно расписался.

Ахмедов Р.А.о в течение года, предшествовавшего дню подачи заявления, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок, а также с нарушением режима пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан в Российской Федерации не привлекался.

В результате проверок Ахмедова Р.А. о. по учётам УВМ МВД по Республике Коми, МВД по Республике Коми, УФСБ по Республике Коми, установлено, что Ахмедов Р.А.о осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора, заключённого 20 мая 2016г. с ФИО14 уведомление о заключении которого поступило в УВМ МВД по Республике Коми 20 мая 2016г.

В п. 11 заявления о выдаче вида на жительство Ахмедов Р.А.о указывает, что ** ** **. не работает, в п. 12 заявления указывает, что дохода не имеет, в качестве источника средств к существованию указывает наличие денежных средств на счёте в банке.

При подаче ежегодных уведомлений о подтверждении проживания на территории Российской Федерации от 15 апреля 2017г. и 12 мая 2018г. административный истец указал, что он со дня получения разрешения на временное проживание трудовую деятельность не осуществлял, в качестве документов, подтверждающих наличие денежных средств, позволяющих содержать себя в пределах прожиточного минимума, представил выписку из лицевого счёта, выданную <данные изъяты>

Заключением МВД по Республике Коми от 03 апреля 2019 г. № 672/2018/11 Ахмедову Р.А.о. отказано в выдаче вида на жительство на проживание в Российской Федерации на основании п. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Пунктом 7 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдаётся, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров,растений, содержащих наркотические средства или психотропные, вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих йаркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Аналогичные основания для аннулирования разрешения на временное проживание установлены пунктом 7 пункта 1 статьи 7 указанного закона.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человекам основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: «как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод».

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство.

В ходе рассмотрения дела установлено, Ахмедов Р. А. о. проживает по адресу: ... Состоял в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ... Е.Н., от которого имеются двое несовершеннолетних детей, ... Т.Р., ** ** ** ... Н.М., ** ** ** что подтверждается свидетельством о заключении брака №... ** ** **, свидетельством о рождении от <данные изъяты>, соглашением об уплате алиментов от 11.04.2017.

Кроме того, члены семьи Ахмедова Р.а. о., в т.ч. его мать, ... Н.Т.к., зарегистрированная по адресу: ... с 2002 года постоянно проживает на территории республики Коми с 2002 года.

В материалах дела также представлен трудовой договор № 13 от 20.05.2016, заключенный между ФИО15 и Ахмедовым Р.А. о., а также приказ №... от 23.05.2016 о прекращении (расторжении) данного трудового договора с работником Ахмедовым Р.А. о. на основании его личного заявления.

Однако сведений о том, действительно ли Ахмедовым Р.А. о. осуществлялась трудовая деятельность, получал ли он доход от нее, приступал ли к исполнению своих должностных обязанностей административным ответчиком не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ... Е.Н. суду пояснила, что состояла с Ахмедовым Р.А. о. в зарегистрированном браке, от которого имеются двое несовершеннолетних детей. Совместно с мужем проживали на территории г. Сыктывкар около 12 лет. Ахмедов Р.А. о. участвуют в физическом, эмоциональном воспитании детей, помогает материально, кроме того имеется нотариальное соглашение об уплате алиментов.

Свидетель ... Н.Т. к. в судебном заседании пояснила, что Ахмедов Р.А. о. приходится ей родным сыном. На территории Республики Коми она проживает с 2002 года, сын приехал в г. Сыктывкар примерно через 5-6 лет. С этого времени постоянно проживает на его территории. Он участвует в воспитании детей, оказывает ей и детям финансовую поддержку. Все члены их семьи живут в г. Сыктывкар длительное время.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

При этом согласно пункту 3 статьи 31 названного Федерального закона иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации.

В тех случаях, когда неправомерное поведение одного из членов семьи не создает действительную угрозу публичному порядку. статья 8 Конвенции нацелена и способствует сохранению семьи на территории государства-участника, учитывая, что, поддержание целостности и устойчивости семейной жизни. является приоритетным.

С учётом вышеуказанных положений иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории этого государства, гуманитарные соображения, в том числе, такие как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетним детьми.

Оспариваемое заявителем решение уполномоченного органа не содержит таких оснований и из этого решения не усматривается, что критерии, определённые приведёнными выше нормами Конституции Российской Федерации и нормами международного права, были учтены при принятии решения органом миграционного контроля, доказательств крайней социальной необходимости принятия такого решения МВД по Республике Коми суду не представлено.

Учитывая, что Ахмедов Р.А. о. обратился в суд за зашитой нарушенных прав, суд учитывает соблюдение баланса публичных и частных интересов, так как оспариваемое решение МВД по Республике Коми сопряжено с ограничением права лица на уважение личной жизни (вмешательством в данное право), поскольку такое ограничение (вмешательство) может считаться правомерным только при условии его соответствия всем критериям, указанным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, то есть должно быть основано на законе, преследовать социально значимую, законную цель и являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Указанное позволяет сделать вывод о том, что исполнение решения МВД по Республике Коми повлечёт серьезное вмешательство в личную жизнь заявителя, не отвечающее критериям норм международного права.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Ахмедова Р.А.о. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Ахмедова Р.А.о. оглы удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение МВД по Республике Коми № 672\2018\11 от 03.04.2019. об отказе в выдаче вида на жительство на проживание в Российской Федерации Ахмедову Р.А.о., ** ** **

Обязать МВД по Республике Коми повторно рассмотреть заявление Ахмедову Р.А.о., ** ** ** о выдаче вида на жительство на проживание в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированной части решения.

Мотивированное решение составлено 21.06.2019 года.

Председательствующий И.В. Новикова