Ахмедов Руслан Ганиматович

Дело № 2а-211/2021

УИД № 24RS0024-01-2020-002745-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Гольдфингер Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Канску и Канскому району Глушковой Ю.С., УФССП по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Канску и Канскому району Глушковой Ю.С., УФССП по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, мотивировав свои требования тем, что 09.07.2019г. в ОСП по г.Канску и Канскому району был предъявлен к исполнению судебный приказ выданный 27.05.2019г. мировым судьей судебного участка № 37 в г.Канске Красноярского края о взыскании в пользу истца с должника Ахмедова Р.Г. задолженности по кредитному договору №.

22.07.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району Глушковой Ю.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которая по мнению истца мер к принудительному исполнению судебного решения не принимала, требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимается, не исполняется, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы ...

...должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства не осуществляла выезд по месту жительства/регистрации должника, акты об этом взыскателю не направляла. Также не выносила постановление о принудительном приводе должника, не принятие мер по исполнению судебного решения нарушая права взыскателя.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району Глушковой Ю.С. в период с 22.07.2019г. по 01.10.2020г. выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району Глушкову Ю.С. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Глушкова Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 22.07.2019г. ею было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ахмедова Р.Г. о взыскании долга в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

26.08.2020г. с целью установления места жительства и имущественного положения должника, сделаны запросы в УФМС, ЗАГС. 06.08.2019г., 15.01.2020г. был осуществлен выезд по месту жительства должника, последнюю установить не представилось возможным. В ходе проведения исполнительных действий были направлены запросы в ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», ООО «Русфинанс Банк», КБ «Ренессанс кредит» (ООО), АО «ОТП Банк», установлено, что на имя должника в данных организациях открыты лицевые счета, в связи с чем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах.

Согласно сведениям, предоставленных Пенсионным фондом РФ, сведений о доходах должника не имеется. Также по данным Гостехнадзора и ГИМС, сведений об имуществе должника не зарегистрировано.

Также, установлено, что за должником числится имущество а именно: Земельный участок №, площадь 500, по адресу: <адрес>, здание кадастровый №, площадь 47,10, по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия по регистрации.

Согласно ответов УГИБДД, за должником зарегистрировано транспортные средства: ВА32103 рег. номер Х3220А24, 1978г.в, ВА321063 гос. номер №, 1993г.в., вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС.

Считает, что требования заявителя о принятии мер для надлежащего исполнении решения суда являются необоснованными, поскольку судебным приставом приняты меры, направленные на исполнение решения суда. В настоящее время исполнительное производство находится на принудительном исполнении. Также являются необоснованными требования об обязании вынести постановления о временном ограничении на выезд из РФ и не направления запросов в ЗАГС, УФМС, поскольку данные действия выполнении приставом. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска.

Привлеченные в качестве заинтересованных лиц судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району Худоногова А.М., Мамичева К.В., Дмитриева Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежаще.

Представитель административного соответчика УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представлены письменные пояснения согласно которых указано, что они не являются взыскателями по данному исполнительному производству.

Заинтересованное лицо Ахмедов Р.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся заказной корреспонденцией, в материалы дела вернулся конверт с отметкой об истечении сроков хранения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом и не просивших об отложении рассмотрения дела, в силу ст. 150 КАС.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон), решения по вопросам исполнительного производства принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

Как установлено в судебном заседании на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 37 в г.Канске № от 25.06.2019г. с Ахмедова Р.Г. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 223618,46 руб.

По заявлению взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» на основании указанного судебного приказа судебным приставом –исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> Худоноговой А.М. 22.07.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства, 26.08.2020г. судебным приставом-исполнителем Глушковой Ю.С., с целью установления места нахождения должника и его имущества, сделаны запросы в ЗАГС, УФМС.

06.08.2019г., 15.01.2020г. осуществлен выход по месту регистрации /проживания должника, по результатам которого, застать последнего дома не представилась возможным, оставлена повестка о необходимости явки.

29.07.2020г. судебным приставом-исполнителем Худоноговой А.М. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Ахмедову Р.Г.

26.08.2019г., 21.11.2019г. судебным приставом-исполнителем Худоноговой А.М. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, или иной кредитной организации.

02.12.2019г., 15.09.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району Глушковой Ю.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

12.10.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району Дмитриевой Л.Н. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному №-СД.

15.09.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району Дмитриевой Л.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего должнику Ахмедову Р.Г.

Выпиской из ЕГРН от 30.03.2020г. подтверждается, что в собственности у Ахмедова Р.Г. есть имущество виде ? доле земельного участка, кадастровый №, площадью 500 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, ? доли жилого помещения, площадью 47,10 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка №37 в г.Канске Красноярского края от 06.07.2020г. расторгнут брак между Ахмедовой (Гармаш) Н.В. и Ахмедовым Р.Г.

Проанализировав предоставленные сторонами доказательства, суд полагает, что должностными лицами ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, розыска должника, в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Административным ответчиком не допускалось незаконного бездействия в ходе исполнительного производства.

Вместе с тем при разрешении исковых требований, исходя из материалов исполнительного производства, согласно пояснений судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты не все допустимые законом меры по исполнению требований исполнительного документа, с момента возбуждения исполнительного производства, с 22.07.2019г. по день рассмотрения настоящего дела решение мирового судьи судебного участка №37 в г.Канске Красноярского края от 25.06.2019г. не исполнено, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району Глушковой Ю.С. в нарушении требований ФЗ №229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", меры принудительного характера в части не отобрания объяснений у должника Ахмедова Р.Г. применены не были.

При рассмотрении данного спора в суде, со стороны судебного пристава-исполнителя не оспаривались обстоятельства бездействия по указанному исполнительному производству.

Доказательств отобрания объяснений у должника Ахмедова Р.Г. в рамках исполнительного производства суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что требования административного истца в части признания незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району не отобрания объяснений у должника Ахмедова Р.Г. подлежат удовлетворению, поскольку судом достоверно установлено и стороной ответчика не оспорено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Канску и Канскому району Глушковой Ю.С., УФССП по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП - удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю Глушковой Ю.С. по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Ахмедова Р.Г., в части не отобрания объяснений у должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю Глушкову Ю.С. устранить допущенные нарушения.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Канский городской суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с 18.05.2021г.

Судья: Охроменко С.А.

Судья Охроменко С.А. Дело № 33а-10820/2021

УИД 24RS0024-01-2020-002745-47

А-3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мирончика И.С.,

судей Корниенко А.Н., Сидоренко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Глушковой Ю.С., ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными

по апелляционной жалобе представителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю по доверенности Журавлевой Е.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Глушковой Ю.С., ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №93021/19/24065-ИП удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю Глушковой Ю.С. по исполнительному производству № 93021/19/24065-ИП в о...

...тношении должника Ахмедова Руслана Ганиматовича, в части неотобрания объяснений у должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Глушкову Ю.С. устранить допущенные нарушения.

В остальной части требований отказать.»

Заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности Емельянов Д.А. обратился с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что 09.07.2019 г. в ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю предъявлен к исполнению судебный приказ, выданный 27.05.2019г. мировым судьей судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края о взыскании в пользу административного истца с Ахмедова Р.Г. задолженности по кредитному договору в размере 223618,46 руб.

22.07.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району Глушковой Ю.С. возбуждено исполнительное производство №93021/19/24065-ИП, которая мер к принудительному исполнению судебного решения не принимала Процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступали. Судебным приставом не вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведены проверки имущественного положения по месту жительства либо регистрации должника, не направлен запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Непринятие мер по исполнению судебного решения нарушило права взыскателя.

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности Емельянов Д.А. просил:

- признать незаконными указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району Глушковой Ю.С. в период с 22.07.2019г. по 01.10.2020г.;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району Глушкову Ю.С. применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации либо проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю по доверенности Журавлева Е.В. просила решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Получение от должника объяснений не относится к мерам принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 ФЗ РФ № 229-ФЗ. Вид и объем исполнительных действий самостоятельно определяет судебный пристав-исполнитель. Судебным приставом исполнителем совершены все необходимые действия в рамках исполнительного производства.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.39 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 ФЗ названного закона).

В соответствии с ч.1,2 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 25.06.2019г. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с Ахмедова Р.Г. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 223 618,46 руб.

22.07.2019г. на основании заявления взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Худоноговой А.М. возбуждено исполнительное производство № 93021/19/24065-ИП по исполнению данного судебного приказа (л.д. 56-57).

В целях установления имущественного положения должника, его местонахождения судебным приставом-исполнителем Глушковой Ю.С. сделаны запросы в ЗАГС, миграционный орган, ГИБДД, ФНС, ПФР, кредитные организации, операторам сотовой связи (л.д. 81-83).

29.07.2020г. судебным приставом-исполнителем Худоноговой А.М. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Ахмедову Р.Г., а именно: ВАЗ-2103, государственный регистрационный знак №, ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак № (л.д. 58-59).

06.08.2019 г., 15.01.2020 г. осуществлен выход по месту регистрации/проживания должника: <адрес>, по результатам которого, застать Ахмедова Р.Г. дома не представилось возможным, оставлено извещение о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 60-61).

26.08.2019 г., 21.11.2019г. судебным приставом-исполнителем Худоноговой А.М. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Русфинанс Банк», КБ «Ренессанс Кредит», АО «ОТП Банк» (л.д. 64-73).

02.12.2019 г., 15.09.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району Глушковой Ю.С. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ до 02.06.2020 г. и до 15.03.2021 г. соответственно (л.д. 74-75).

12.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району Дмитриевой Л.Н. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное № 75649/19/24065-СД, в том числе по взысканию кредитных платежей в пользу ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк» (л.д.76).

Выпиской из ЕГРН от 30.03.2020г. подтверждается, что в собственности у Ахмедова Р.Г. имеется имущество виде 1/2 доли земельного участка, кадастровый №, площадью 500 кв. метров, по адресу: <адрес>, а также 1/2 доли жилого помещения, площадью 47,10 кв. метров, по этому же адресу.

Решением мирового судьи судебного участка №37 в г. Канске Красноярского края от 06.07.2020г. расторгнут брак между Ахмедовой (Гармаш) Н.В. и Ахмедовым Р.Г.

19.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району Дмитриевой Л.Н. в рамках исполнительного производства № 93021/19/24065-ИП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику Ахмедову Р.Г. (л.д. 77-78).

Частично отказывая в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс», суд первой инстанции, проанализировав предоставленные доказательства, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, проверки имущественного положения должника, в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основанием для частичного удовлетворения административного иска послужило то, что у должника Ахмедова Р.Г. у должника не отбирались объяснения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в административном иске в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем предпринимались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, установление места жительства и нахождения должника, так как они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, подтверждены материалами исполнительного производства. После возбуждения исполнительного производства 22.07.2019г. судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, произведен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, осуществлен выход по месту проживания должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Русфинанс Банк», КБ «Ренессанс Кредит», АО «ОТП Банк», постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ до 02.06.2020 г. и до 15.03.2021 г., постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Ахмедову Р.Г. недвижимого имущества.

При этом судебная коллегия считает ошибочными выводы суда о необходимости удовлетворения административного иска из-за неотобрания объяснений у должника Ахмедова Р.Г. в связи со следующим.

Из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (по общему правилу в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства). Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Однако бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель дважды(06.08.2019 г., 15.01.2020 г.) совершала выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, и установила, что должник по указанному адресу отсутствует, оставляла повестку о необходимости явки в отдел судебных приставов.

Недостижение желаемого для административного истца положительного результата полного взыскания денежных сумм, по мнению судебной коллегии, вызвано имущественным положением должника, его проживанием в жилом помещении, являющемся единственным, а не ненадлежащей организацией работы службы судебных приставов.

Невзятие объяснений от должника не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя. Получение объяснений должника само по себе не приближает исполнение судебного приказа.

Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание, что исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Указанная совокупность условий в рассматриваемой ситуации отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава по неотобранию объяснений у Ахмедова Р.Г. и принятию в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Процессуальных нарушений, могущих влечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2021 года отменить в части удовлетворения административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс».

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Глушковой Ю.С., ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №93021/19/24065-ИП отказать.

В остальной части решение Канского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи: