Ахмедов Руслан Хамитович

<номер>

Р Е Ш Е Н И Е

6 сентября 2024 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Марисов И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление <номер> старшего инспектора отдела по <данные изъяты> <адрес> <ФИО>3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ.

у с т а н о в и л :

Постановлением <номер> старшего инспектора <данные изъяты> области <ФИО>3 по делу об административном правонарушении <ФИО>1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, где указывает, что постановление является незаконным, поскольку обстоятельства, на которых оно основано, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения ТС находилось в управлении другого лица, автомобилем управлял <ФИО>4, который вписан в полис ОСАГО. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании <ФИО>1 участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопа...

...сности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением старшего инспектора отдела по <данные изъяты> <адрес> <ФИО>3 от <дата> <ФИО>1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ за то, что <дата> в 13:54:21 по адресу <адрес>, водитель управляя транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак <номер> собственником (владельцем) которого является <ФИО>1, <дата> г.р., в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности и (или) перевозил пассажира не пристегнутого ремнем безопасности.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "Кордон-М"2, поверка действительна до <дата>, свидетельство о поверке представлено в суд.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Представленный в материалы дела полис ОСАГО, заявление <ФИО>4 не являются достаточными доказательствами для вывода о нахождении транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак <номер> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством управляло иное лицо, являются несостоятельными, ничем не подтверждаются.

Факт совершения административного правонарушения и вина <ФИО>1 в его совершении объективно подтверждается: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление <номер> старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> <ФИО>3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения решения в Астраханский областной суд.

Судья И.А.Марисов

Дело № 12-241/18109/15

Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2018 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Марисов И.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Ахмедова Руслана Хамитовича на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 18<номер> от <дата> Ахмедов Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Ахмедов Р.Х. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав в жалобе не согласен с вынесенным в отношении не постановлением, поскольку сотрудниками полиции замеры не были произведены, доказательств нарушения обзорности водителя не представлено. Просил суд постановление по делу об административном правонарушении 18<номер> от <дата> отменить.

В судебное заседание заявитель Ахмедов Р.Х., его представитель <ФИО>2 не явились, о дне слушания дела извещены, причины неявки суду не известны.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толк...

...уются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, <дата> в 17 часов 45 минут на <адрес>, управлял автомобилем Лада 21703 Приора, госномер <номер> на котором установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускаемость стекол составила 13,9%. Таким образом, Ахмедов Р.Х. нарушил п. 7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 7.3 Приложения к постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

В настоящее время технические требования к светопропусканию установлены ГОСТ 32565-2013, а именно его п. 5.1.2.5.

В соответствии с п. 4.2 Требований к обеспечению обзорности Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", введенного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Ч.1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ оцениваю материалы дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении, рапорта сотрудников полиции и другие), как надлежащие доказательства.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, и исключают какие-либо сомнения в виновности Ахмедова Р.Х. в совершении вмененного ему правонарушения.

Доводы Ахмедова Р.Х., изложенные в жалобе, нахожу не достоверными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены состоявшегося по делу решения, при производстве по делу в отношении Б. допущено не было.

Таким образом, прихожу к выводу, что Ахмедов Р.Х. обоснованно и на законных основаниях привлечен к административной ответственности.

При определении Ахмедова Р.Х. административного наказания должностным лицом дорожного надзора учтены все заслуживающие внимание обстоятельства - ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении 18<номер> от <дата> в отношении Ахмедова Руслана Хамитовича оставить без изменения, жалобу Ахмедова Руслана Хамитовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.

Судья И.А. Марисов

о прекращении уголовного дела

29 декабря 2015 года п. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Насыровой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района Астраханской области Мусагалиевой О.Р.,

подсудимых Ахмедова Р.Х., Курмангазиева М.М.

защитников - адвокатов Хачатурян Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и Аксеновой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя потерпевшего ФИО10,

при секретаре Карабасовой Г.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ахмедова Р.Х., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ,

Курмангазиева М.М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23-30 час., Ахмедов Р.Х., работая рыбаком прибрежного лова рыболовецкого колхоза «<данные изъяты> по предварительному сговору и в соучастии с рыбаком прибрежного лова рыболовецкого колхоза «<данные изъяты>» Курмангазиевым М.М., находясь на рыбопромысловом участке тоня «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, выловив законным способом рыбу частиковых видов в составе рыболовецкого звена ФИО5, осознавая, что вся выловленная звеном рыба частиковых видов принадлежит рыболовецкому колхозу «<данные изъяты>», пренебрегая своими должностными обязанностями, то есть, будучи обязанными в составе своего звена, сдать всю выловленную рыбу на приемный пункт своего колхоза, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, тайно похитили с улова звена принадлежащую рыболовецкому колхозу «<данные изъяты>» рыбу частиковых видов ...

...сом общим весом <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг. общей стоимостью <данные изъяты> руб. Впоследствии Ахмедов Р.Х и Курмангазиев М.М. распорядились похищенной рыбой по своему усмотрению, причинив тем самым рыболовецкому колхозу «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Действия Ахмедова Р.Х и Курмангазиева М.М. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании поступило ходатайство от председателя рыболовецкого колхоза «<данные изъяты>» Колосова С.М. о прекращении уголовного дело в отношении Ахмедова Р.Х и Курмангазиева М.М. в связи с примирением, так как причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимые Ахмедов Р.Х и Курмангазиев М.М. в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

Защитники Хачатурян Е.А. и Аксенова Т.А. просили ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить, уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Мусагалиева О.Р. полагала возможным ходатайство удовлетворить, прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред.

Ахмедов Р.Х и Курмангазиев М.М. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что Ахмедов Р.Х и Курмангазиев М.М. не судимы, загладили причиненный вред, потерпевшая сторона претензий к ним не имеет, о чем имеется заявление в материалах дела. Ходатайство о прекращении уголовного заявлено добровольно, без какого-либо воздействия.

Таким образом, учитывая, что все предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ условия для прекращения уголовного дела соблюдены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и прекращении уголовного дела в отношении Ахмедова Р.Х и Курмангазиева М.М. ввиду примирения с потерпевшим.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета

В соответствии с п. 10. ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая, что объем и рассмотрение данного уголовного дела особой сложности не представляют, вознаграждение адвокатов Хачатурян Е.А. и Аксеновой Т.А., принимавших участие в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу по назначению суда, компенсируется за счет средств федерального бюджета в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 г. № 1240, Приказом МЮ РФ № 174 и МФ РФ № 122 н от 05.09.2012 из расчета <данные изъяты> рублей за один день участия, по <данные изъяты> рублей каждой (участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.).

Руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд

Уголовное дело в отношении Ахмедова Р.Х. и Курмангазиева М.М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства: рыбу частиковых видов сом общим весом <данные изъяты> кг., хранящуюся согласно сохранной расписке у представителя потерпевшего ФИО10 - оставить по принадлежности у последнего, сняв ограничения связанные с распоряжением данным имуществом.

Меру пресечения Ахмедову Р.Х и Курмангазиеву М.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении- оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Выплатить вознаграждение по защите в суде интересов Ахмедова Р.Х и Курмангазиева М.М. за счет средств федерального бюджета РФ адвокатам Хачатурян Е.А. и Аксеновой Т.А. в размере <данные изъяты> рублей каждой.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Т.А. Насырова

№ 12-140/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 августа 2018 года <адрес>

Судья Трусовского районного суда <адрес> Иноземцева Н.С., при секретаре Куангалиевой С.Б., рассмотрев жалобу Ахмедова Р.Х. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> ФИО4 о привлечении Ахмедова Р.Х. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> ФИО4 07.07.2018г. составил протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Ахмедова Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Ахмедова Р.Х., из которых следует, что Ахмедов Р.Х., управлял автомобилем Лада 21703 г/н №, светопропускаемость передних боковых стекол которого составила 13,6 %. На основании ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ ФИО4 был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

09.08.2018г. Ахмедов Р.Х. обратился с жалобой в Трусовский районный суд <адрес> в порядке ст. ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ. Из жалобы Ахмедова Р.Х. следует, что с постановлением он не согласен, поскольку ПДД не нарушал, транспортным средством не управлял, при составлении протокола не были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Просит отменить постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Ахмедова Р.Х. по доверенности Хамадеев Ш.И. жалобу поддержал, пояснил, что Ахмедов Р.Х. 07.07.2018г. транспортным средством не управлял, транспортным средством управлял Кириллов. При составлении протокола инспектором были нарушены процессуальные права, а именно Ахмедову не разъяснена ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Сотрудники ГИБДД сами нарушали ПДД, стояли в не положенном месте, чем создавали помехи движению транспортных средств. Ахмедовым инспектору было сделано замеч...

...ание, на это и инспектор составил протокол по ч. 3.1 ст.12.5 ПДД РФ. Позже инспектор предлагал Ахмедову договориться и оплатить штраф в размере 1/2 от суммы штрафа. Факт наличия стекол со светопропускаемостью в установленном процентном отношении не оспаривал. Полагал, что, поскольку инспектором не разъяснены права Ахмедову состава правонарушения в его действиях не содержится. Ахмедов не согласен с действиями инспектора Бурлина, а не с действиями Максутова.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> ФИО4, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что обстоятельства, установленные им при вынесении 13.07.2018г. постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ахмедова Р.Х. полностью подтверждает. Также указал, что 07.07.2018г. при несении службы по <адрес>А <адрес> был остановлен автомобиль, окна которого были затемнены, под управлением Ахмедова Р.Х. В присутствии Ахмедова Р.Х. инспектор Бурлин проверил замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля прибором «ТОНИК», который прошел поверку, Ахмедов Р.Х. был ознакомлен с документом о поверке данного прибора, при этом светопропускаемость стекол автомобиля составила 13,6 %, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении 07.07.2018г. Транспортным средством управлял Ахмедов Р.Х., а его представитель, который присутствует в судебном заседании сидел сбоку. Кириллова в ТС не было. Процессуальные права Ахмедову Р.Х. разъяснялись, поступали ходатайства, которые были рассмотрены в соответствии с КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав инспектора ФИО4, исследовав материал по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба Ахмедова Р.Х. удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как следует из представленного материала и установлено судом, 13.07.2018г. постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> ФИО4 Ахмедов Р.Х. признан виновным в том, что 07.07.2018г. в 21час.55мин. <адрес>А <адрес> светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля 13,6 %, что не соответствует требованиям Технического регламента. На основании ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ Ахмедов Р.Х. был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении с описанием события административного правонарушения, составленным в отношении Ахмедова Р.Х., как лица, совершившего административное правонарушение, все имеющие значение для дела сведения в протоколе в полном объеме отражены и не доверять им оснований нет, а также устными показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> ФИО4, по обстоятельствам нарушения ПДД РФ со стороны водителя; свидетельством о поверке прибора измерителя светопропускания стекол "Тоник" 11168, поверка которого проведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом установленных им и непосредственно выявленных фактов в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности которых, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении и имеющихся в нем доказательств ясно следует, что заявитель в вышеуказанном месте и времени управлял транспортным средством, на котором установлены стекла (покрытые пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Таким образом, действия Ахмедова Р.Х. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ правильно.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся неотъемлемой часть Правил дорожного движения в Российской Федерации, установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ФИО6 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

В соответствии с п. 7.3 данного Перечня, запрещена эксплуатация ТС, если на прочих элементах конструкции автомобиля, в том числе стеклах, установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с примечанием к данному пункту: на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В соответствии с п. 4.7.3 ФИО6 51709-2001, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). В верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, а на АТС категорий М3, N 2, N 3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 32565-2013.

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

В соответствии с частью статьи 28.3, пунктом 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, протоколы об административных правонарушениях предусмотренных частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять и рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. Следовательно, осуществив замер светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением Ахмедова Р.Х., инспектор ДПС выявил административное правонарушение и на законных основаниях и в пределах своих полномочий составил об этом протокол.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло оспариваемое процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны должностного лица ГИБДД не установлено. При этом наличие властных полномочий у инспектора ДПС к другим участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность вынесенных процессуальных актов.

Таким образом, в действиях Ахмедова Р.Х. очевидно наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного п. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, что выявлено специальным средством измерения, показаниям которого нет оснований не доверять, так как он соответствует требованиям п. 7.8.1. - 7.8.7 ГОСТ 32565-2013. При этом выявленное непосредственно должностным лицом данное нарушение ПДД РФ, не требует какой-либо дополнительной фото или видеофиксации, поскольку оно выявлено при помощи специального средства измерения, показания которого отражены в протоколе в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу не имеется. Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а потому изменению и отмене не подлежит.

Доводы жалобы о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации не разъяснялись Ахмедову Р.Х., не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Ахмедову Р.Х. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, и данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании сотрудником ГИБДД. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Ахмедова Р.Х., содержит запись о том, что ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Относительно данного обстоятельства Ахмедовым Р.Х. никаких возражений в постановлении не изложено.

Доводы жалобы о том, что Ахмедов Р.Х. автомобилем не управлял, не исключают виновность указанного лица во вмененном административном правонарушении, поскольку свидетельскими показаниями инспектора ДПС подтверждены обстоятельства, что из рулевого управления транспортного средства выходил Ахмедов Р.Х. Ссылка представителя Ахмедова Р.Х. о том, что транспортным средством управляло иное лицо (Кириллов), не опровергает выводы должностного лица о виновности Ахмедова Р.Х. в совершенном правонарушении. Из материалов дела очевиден факт движения транспортного средства, оборудованного стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента, а, следовательно, и факт того, что управлял указанным средством Ахмедов Р.Х. Доказательств управления ТС Кирилловым, наличия у него доверенности на управления ТС Лада 21703 г/н 731КР 30 суду не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих о существенном нарушении требований административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ахмедова Р.Х., которые могут являться основанием для отмены постановления, в жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, жалоба Ахмедова Р.Х. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> ФИО4 о привлечении Ахмедова Р.Х. к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу Ахмедова Р.Х. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней через Трусовский районный суд <адрес>.

Судья Н.С. Иноземцева

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Церенове Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахмедова Руслана Хамитовича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.12.6 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области Хамидулина А.Р. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Ахмедов Р.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, заключавшегося в нарушении п.2.1.2 ПДД РФ – управлял транспортным средством автомобилем Лада 21703 Приора гос. номер №, оборудованным ремнями безопасности, не пристегнувшись ремнем безопасности, в связи с чем Ахмедов Р.Х. был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Ахмедов Р.Х. не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, в которой он просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку утверждает, что был пристегнут ремнями безопасности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Суд, заслушав представителя заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об адми...

...нистративном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на <адрес> Ахмедов Р.Х. управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, оборудованным ремнями безопасности, не пристегнувшись ремнем безопасности, в связи с чем Ахмедов Р.Х. был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области Хамидулин А.Р. пояснил, что во время несения дорожно-патрульной службы на <адрес> в составе патруля АП 395 ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС Туктабаев А.Б. остановил автомобиль <данные изъяты> под управлением заявителя, который управлял транспортным средством не пристегнувшись ремнем безопасности, заявитель при составлении протокола отрицал данный факт, но как пояснил инспектор, он видел что, водитель пристегнут ремнем безопасности не был. В отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление, при этом права заявителю были разъяснены, протокол составлен в присутствии понятых, кроме заявителя, в автомобиле находилась только супруга заявителя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области Туктабаев А.Б. пояснил, что во время несения дорожно-патрульной службы на <адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ. остановил автомобиль <данные изъяты> под управлением заявителя, который управлял транспортным средством не пристегнувшись ремнем безопасности, заявитель при составлении протокола отрицал данный факт, но как пояснил инспектор, он видел что, водитель пристегнут ремнем безопасности не был. В отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление, в присутствии понятых инспектором ДПС Хамидулиным А.Р. были рассмотрены ходатайства заявителя. Кроме заявителя, в автомобиле находилась на переднем сидении супруга заявителя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кириллов К.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. или ДД.ММ.ГГГГ. примерно между <данные изъяты> находясь в районе <адрес>, ожидал автомобиля. Недалеко от места нахождения свидетеля сотрудники ДПС остановили <данные изъяты>. Инспектор ДПС и водитель <данные изъяты> о чем-то говорили на повышенных тонах. Впоследствии водитель сказал свидетелю, что был пристегнут ремнем безопасности, свидетель сам видел, что водитель был пристегнут ремнем безопасности, так как когда автомобиль остановился, водитель включил свет в салоне автомобиля. Свидетель также пояснил, что дал письменное объяснение сотрудникам полиции, но не помнит, разъяснили ли ему его права.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценивая в совокупности доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, суд, учитывает, что факт совершения нарушения заявителем ПДД РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области Хамидулина А.Р. и Туктабаева А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. и их показаниями, данными в судебном заседании, при этом суд приходит к выводу, что оснований не доверять сотрудникам ДПС, показания которых последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств отсутствуют. Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее заявителя не знали, между ними не было неприязненных отношений. Оснований для оговора сотрудниками ДПС заявителя не установлено. Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и то, что они явились свидетелями правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей, не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

В связи с изложенным суд критически относится к показаниям свидетеля Кириллова К.В. и письменным объяснениям Кириллова К.В. и супруги заявителя Ахмедовой А.Г., в части утверждения, что заявитель был пристегнут ремнем безопасности.

Каких-либо иных доказательств по данному делу заявитель суду не представил.

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд считает, что имеются достаточные основания для вывода о наличии в действия заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, а, следовательно, жалоба заявителя необоснованна и не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Оставить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.12.6 КоАП РФ в отношении Ахмедова Руслана Хамитовича без изменения, а жалобу Ахмедова Р.Х. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани.

Судья А.А.Аршба