Ахмедов Руслан Хикмет оглы

судья Мишенькина К.В. Дело № 2-1267/2020

№ 33-7024/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Антонова А.А., при секретаре Гладышевой А.А., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе Алмамедовой Ханым Аббас кызы на определение Мегионского городского суда от 21 июля 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы жалобы,

установил:

определением Мегионского городского суда от 19.03.2020 отказано в удовлетворении заявления Алмамедовой Х.А. о распределении судебных расходов в связи с пропуском срока для предъявления соответствующего заявления.

09.06.2020 заявителем на вышеуказанное определение подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы. В обоснование требования указано, что заявитель не смог своевременно подать частную жалобу на определение суда от 19.03.2020, из-за введенного Указом Президента РФ режима самоизоляции на территории РФ, а также обостренной обстановки на фоне новой короновирусной инфекции.

Заявитель Алмамедова Х.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель заинтересованного лица Ткач М.А. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражала, просила отказать в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности подачи частной жалобы в срок установленный законом б...

...ез личного присутствия в суде. Указала на подтвержденное материалами дела сопровождение заявителя представителями.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Алмамедова Х.А. по доводам частной жалобы.

Указала, что суд первой инстанции не учел обстоятельства указанные заявителем в заявлении о восстановлении сроков на подачу частной жалобы, а именно, что из-за введения режима самоизоляции у неё отсутствовала возможность своевременно подать частную жалобу на определение Мегионского городского суда от 19.03.2020.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений может быть подана частная жалоба (ч. 5 ст. 112 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что определением Мегионского городского суда от 19.03.2020 отказано в удовлетворении заявления Алмамедовой Х.А. о распределении судебных расходов в связи с пропуском срока для предъявления соответствующего заявления.

09.06.2020 заявителем на вышеуказанное определение подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы. В обоснование требования указано, что заявитель не смог своевременно подать частную жалобу на определение суда от 19.03.2020, из-за введенного Указом Президента РФ режима самоизоляции на территории РФ, а также обостренной обстановки на фоне новой короновирусной инфекции.

Разрешая ходатайство Алмамедовой Х.А. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции уважительных причин для его пропуска не усмотрел, отказав в удовлетворении данного требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит обоснованными, доводы частной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Материалами дела подтверждается, что о назначении судебного заседания на 19.03.2020 года истец была надлежащим образом извещена. В судебное заседание 19.03.2020 истец не явилась, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщила.

24.03.2020 года в адрес заявителя было направленно определение суда от 19.03.2020 года и лишь 09.06.2020 года от Алмамедовой Х.А. была подана частная жалоба на определение Мегионского городского суда от 21.07.2020 г., где одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Суд полагает, что действуя разумно и добросовестно, учитывая надлежащее ее извещение о судебном заседании на 19.03.2020, заявитель должна была знать о вынесении судом в день принятия решения, и она могла своевременно также посредством электронной почты подать в установленный законом срок частную жалобу, несмотря на введённые ограничительные меры на территории ХМАО-Югры.

Отказ в восстановлении Алмамедовой Х.А. процессуального срока, не противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Мегионского городского суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Алмамедовой Ханым Аббас кызы – без удовлетворения.

Председательствующий судья Антонов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Х.Г.о., Ахмедзаде А.Х.к., Ахмедзаде М.Х.к., Ахмеджова Р.Х.о. Алмамедовой Х.А.к., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ахмедова Г.Х.о. о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе Администрации города Мегиона на решение Мегионского городского суда от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

обязать администрацию города Мегиона предоставить Ахмедова Х.Г.о., Ахмедзаде А.Х.к., Ахмедзаде М.Х.к., Ахмеджова Р.Х.о., Алмамедовой Х.А.к., Ахмедова Г.Х.о. вне очереди, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 30,2 кв.м, состоящее из двух комнат, находящееся в границах (адрес).

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истцы проживают на основании договора социального найма в жилым помещении - комнатах № 14 и 29, в жилом доме № 25 по ул. Новая в г. Мегионе. На основании заключения муниципальной межведомственной комиссии администрации г. Мегиона № 599 от 18.12.2015 г. жилой дом № 25 по улице Новая города Мегиона признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением главы администрации города Мегиона № 317 от 12.02.2016 г. Указанный жилой дом также признан подлежащем сносу, срок отселения жильцов из числа нанимате...

...лей установлен до 01.05.2017 г. До настоящего времени жильцы из дома не отселены, сроки отселения жильцов переносятся. Просят обязать ответчика предоставить им иное равнозначное жилое помещение на условиях договора социального найма вне очереди.

Истцы Ахмедова Х.А.к., Ахмедов Х.Г.о. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Иные истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Горбачева Г.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Сорокина Д.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Мегиона Сорокина Д.В. просит отменить решение суда, принять новое – об отказе в иске. Оспаривает выводы суда о наличии оснований для предоставления истцам жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма. Определение дальнейшего использования жилого помещения или многоквартирного жилого дома, определение сроков отселения физических и юридических лиц относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления. Постановлением от 21.04.2017 года сроки отселения жильцов из спорного дома продлены до 31.12.2020 года. В настоящее время соответствующее жилое помещение для предоставление истцам в муниципальной собственности отсутствует. Требование о предоставлении жилого помещения в границах г. Мегиона прямо ограничивает полномочия органов местного самоуправления, поскольку к вопросам местного значения относится обеспечение жилыми помещениями проживающих в городском округе, состоящем из г. Мегиона и пос. Высокий.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы зарегистрированы и проживают в комнатах № 14 и №29 в жилом доме 25 по ул. Новая в г. Мегионе на основании договора социального найма от 26.09.2008 года.

С 26.06.2003 года истцы состоят в списке граждан нуждающихся в жилых помещениях предоставляемых по договору социального найма, в общем списке под № 1666, в льготном, как многодетная семья под №285.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 18.12.2015 года принято решение о выявлении оснований для признания вышеуказанного многоквартирного жилого дома непригодным для проживания согласно п.33,34 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утв. Постановлением правительства РФ от 28 января 2006 года №47) (л.д. 125-126).

Как следует из технического заключения ООО «Проектно-строительная компания «Мегаполис» от 2015 года, выполненного по муниципальному контракту, заключенному с Администрацией г. Мегиона, и положенному в основу вышеуказанного заключения, фактический износ дома по адресу г. Мегион, ул. Садовая, д. 25 составляет 66% (аварийное состояние); отмечается недопустимое состояние несущих и ограждающих конструкцией фундамента, перекрытий, полов, окопных и дверных проемов, многочисленные трещины стенового ограждения, поражение гнилью и жучком досок пола, прогибы, просадки, глубокая коррозия элементов инженерных систем, сопротивление изоляции электропроводки не отвечает требованиям, заземление отсутствует), техническое состояние жилых помещений жилого дома не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям: капитальный ремонт здания нецелесообразен ввиду того, что стоимость капитального ремонта составит более 100 % от восстановительной стоимости здания, жилой дом подлежит выводу из эксплуатации (сносу) с последующим демонтажем строительных конструкций (л.д. 93-126).

В соответствии с заключением ООО «Агентство оценки и консалтинга» от 27.07.2018 г., в результате проведенного обследования физического состояния квартиры по адресу: ХМАО-Югры, г. Мегион, ул. Новая, д. 25, комнаты 14, 29, установлен износ в размере - 72,3 %. Установлено, что у объекта обследования присутствуют следующие признаки: деформации, повреждения, снижение прочности и несущей способности несущих конструктивных элементов (фундаменты, стены, несущие перегородки, перекрытия, крыши, лестницы и другие несущие конструктивные элементы); - деформации основания здания. Данные признаки дают основания считать, что данный объект находится в аварийном состоянии и представляет угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем людей, присутствует угроза разрушения фундамента, стен, крыши и перекрытия дома (л.д. 24-63).

Постановлением главы Администрации г. Мегиона №317 от 12.02.2016 года указано признать непригодными для проживания жилые дома согласно приложению, в том числе и жилой дом №25 по ул. Садовая в г. Мегионе. Отселение жильцов производить в соответствии с требованиями жилищного законодательства в срок до 01.05.2017 (л.д. 129).

Согласно постановлению Администрации г. Мегиона №2136 от 22.11.2016 года изменен срок сноса дома, срок отселения граждан установлен до 31.12.2016 года (л.д. 128).

Постановлением главы Администрации г. Мегиона №758 от 21.04.2017 года продлен срок отселения граждан до 31.12.2020 года (л.д. 127).

Данные обстоятельства установлены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Поскольку дом, в котором проживают истцы, признан аварийным и подлежащим сносу, суд правильно пришел к выводу о возникновении у органа местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ обязанности по предоставлению истцам жилого помещения взамен ранее занимаемого по договору социального найма во внеочередном порядке, исходя из положений ст.ст. 86, 89 ЖК РФ, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находит его правильным.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что срок расселения жильцов аварийного дома установлен до декабря 2020 года, поскольку сведения о том, что ответчиком приняты меры к обеспечению безопасности проживания жильцов, не представлены. Ответчик не представил в материалы дела сведений о возможности дальнейшего поддержания поврежденных и пришедших в негодность конструкций в нормальном состоянии и выделении для этих целей финансовых средств.

На основании материалов дела суд установил, что жилой дом, в котором проживают истцы, не соответствует предъявляемым к жилому помещению требованиям, находится в аварийном состоянии, представляет опасность для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что предоставление истцам иного жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от установленного ответчиком срока расселения дома, жилое помещение должно быть предоставлено истцам во внеочередном порядке.

Предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, так как установленный срок отселения жильцов спорного дома не соответствует цели обеспечения безопасности граждан в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мегионского городского суда от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.