Ахмедов Салим Дибирович

М-3715/19г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019г. г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы РД – Айгунова З.Б., изучив исковое заявление Ахмедова ФИО3 к администрации г.Махачкалы и третьему лицу садоводческому товариществу «Ветеран» о включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

В производство Ленинского районного суда г.Махачкалы поступило исковое заявление Ахмедова С.Д. к администрации г.Махачкалы и третьему лицу садоводческому товариществу «Ветеран» о включении имущества в наследственную массу.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16.10.2019 исковое заявление, было оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 25.10.2019.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

В силу ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2).

Принимая во внимание, что истец в указанный срок не исправил те недостатки, на которые указал суд в определении от 16.10.2019, суд считает необходимым возвратить исковое заявление с приложенными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ч. 2 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление с приложенными документами возвратить Ахмедову ФИО4.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РД через Ленинский районный суд г. Махачкалы в течение пятнадцати суток.

Судья З.Б. Айгунова

Дело 2-167/20г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания - Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова ФИО8 к администрации г.Махачкалы и третьему лицу с/т «Ветеран» о включении в наследственную массу и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов С.Д. обратился в суд с иском к администрации г.Махачкалы и третьему лицу с/т «Ветеран» о включении в наследственное имущество после смерти Галаевой С.Д. и признании права собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 500 кв.м., указав при этом, что после смерти матери – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умершего 17.05.2016, открылось наследство состоящее из спорного земельного участка. Истец является наследником по закону первой очередности. Другие наследники не имеются.

Спорный земельный участок принадлежал Галаевой С.Д. на основании выписки из протокола от 14.08.1998 и членской книжки садовода с/т «Ветеран» выданной 22.05.2002г.

Как наследник принявший наследство истец обратился к нотариусу с заявлением, о выдаче свидетельства о праве на наследство, при этом, в выдаче свидетельства отказано, поскольку на спорный земельный участок отсутствуют сведения о регистрации права.

В судебном заседании представители истца – Галаев М.Д. и Умаров Р.Т. поддержали исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Также пояснили, что Ахмедов С.Д. надлеж...

...аще извещен о дате и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание истец – Ахмедов С.Д., будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, не явился.

Из материалов дела следует, что истец извещался судом о рассмотрении дела по указанному в иске адресу.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об "истечении срока хранения".

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению истца о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

В судебное заседание ответчик – администрация г.Махачкалы, будучи надлежаще извещенная о судебном разбирательстве, что подтверждается распиской о явке, не направила своего представителя.

В судебное заседание третье лицо – с/т «Ветерал», будучи надлежаще извещенное о судебном разбирательстве, не направило своего представителя.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии с абзацем 2 п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9, суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

На земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).

Из изложенного следует, что для удовлетворения искового заявления о включении спорного земельного участка в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования необходимо установить обращался ли наследодатель при жизни в установленном порядке за оформлением права собственности на спорный земельный участок.

Согласно свидетельству о смерти ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации № от 15.11.2016г.

Как видно из свидетельства о рождении ФИО1 является сыном ФИО5 1947 г.р., умершего 17.05.2016г.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления с/т «Ветеран» ФИО5 принята в члены с/т «Ветеран» и за ней закреплен земельный участок №, линия 7, общей площадью 500 кв.м.

Как видно из членской книжки садовода ФИО5 на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ принят в члены с/т «Ветеран», ей выделен садовый участок №, линия 7, площадь участка 500 кв.м.

Согласно рекомендательному письму нотариуса – ФИО6, в ввиду отсутствия правоустанавливающего документа ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> с/т «Ветеран» линия 7, после смерти матери ФИО5

Судом установлено и это не оспаривалось сторонами, что при жизни ФИО5 в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность не обращалась.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом норм права, регулирующих наследственные правоотношения, суд приходит к выводу, что включение земельного участка не принадлежащего наследодателю и не изъявившему желание оформить его в собственность, в состав наследственной массы и его раздел противоречит требованиям указанных норм права.

Принимая во внимание, что право собственности наследодателя Галаевой С.Д. на спорный земельный участок в установленном законом порядке не было зарегистрировано, документов об обращении наследодателя в уполномоченные органы с заявлением о предоставлении земельного участка в собственности не представлено, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о включении в наследственное имущество после смерти Галаевой С.Д. и признании права собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 500 кв.м.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ахмедова ФИО9 к администрации <адрес> о включении в наследственное имущество после смерти ФИО5 и признании права собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 500 кв.м., отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2020 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 04 февраля 2020 года.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий Айгунова З.Б.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращения уголовного дела

г. Махачкала ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Баркуев М.М.

с участием государственного обвинителя, ст. помощника прокурора <адрес> Гаммаева В.М., защитника Чупанова Р.Ч., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Ахмедова С.Д., при секретаре Мугадовой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ахмедова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, проживающего по адресу: <адрес> городок <адрес>, с высшем образованием, женатого имеющего двоих малолетних детей, работающего торговым представителем, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов С.Д., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, Ахмедов ФИО8 управляя автомобилем «Ниссан Альмера», за государственными регистрационными номерами №, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог лредвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения (ПДД) «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», следуя по федеральной автодороге «Махачкала- Астрахань», в направлении <адрес>, где доезжая до АЗС <данные изъяты> расположенного у левого края проезжей части дороги по ходу движения транспортного средства, совершил выезд на встречную полосу с пересечением разделительной сплошной линии, в результате чего допустил столкновение со следовавшим по встречной полосе движения автомобилем «ВАЗ 217010» темно-зеленого цвета за государственными регистрационными номерами №, под управлением Алидибирова М.А. После данного столкновения автомобиль «Ниссан Альмера» откинуло назад и ударился задней частью своего кузова об переднюю часть ку...

...зова следовавшего позади автомобиля марки «ВАЗ 21101» серебристо-темно-зеленого цвета за государственными регистрационными номерами №. В конечном итоге столкновения между тремя указанными автомобилями водителю автомобиля «ВАЗ 217010» Алидибирову ФИО9 причинены по неосторожности телесные повреждения в виде ушиба передней поверхности грудной клетки; закрытого осколочного перелома средней трети правой бедренной кости со смешением отломков, которые причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при об­стоятельствах соответствующих происшествию и как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 по степени тяжести квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Ахмедова С.Д., выразившимися в нарушении им требований Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый Ахмедов С.Д. согласился с предъявленным обвинением и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, так как осознает характер и последствия заявленного им после консультацией с защитником ходатайства, а также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, т.к. он полностью загладил вред причиненный преступлением, возместил материальных и моральный ущерб и с потерпевшим померился.

С таким ходатайством подсудимого, с согласия адвоката, о принятии по делу судебного решения в особом порядке, согласился и государственный обвинитель и потерпевший.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение и позицию подсудимого Ахмедова С.Д. и исходя из предъявленного обвинения, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Как видно из заявления потерпевшего Алидибирова М.А. он с подсудимым помирился, ему полностью возмещен ущерб и просит данного уголовное дело в отношении Ахмедова С.Д. прекратить в связи с примирением сторон.

Суд находит ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (п. 12). Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При прекращении дела, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и принимая во внимание, что Ахмедов С.Д., вину свою полностью признал в содеянном раскаялся, преступление совершил впервые, небольшой тяжести и по неосторожности, загладил причиненный преступлением вред, с потерпевшим помирился, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двух малолетних детей.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Ахмедова С.Д. по 4.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Прекращение уголовного дела в отношении Ахмедова С.Д., соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25,254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Ахмедова ФИО10 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Ахмедова С.Д. виде подписки о невыезде - отменить, по вступлению постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий