Ахмедов Тахир Сурхаевич

гражданское дело №2-484/2021

УИД: 09RS0007-01-2021-001200-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2021 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Евсегнеевой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сарафановой А.С.,

с участием представителя ответчика АО «СК Гайде» Степанова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмедова Тахира Сурхаевича к АО «СК Гайде» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ахмедов Т.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с АО «СК Гайде» в его пользу неоплаченную страховую выплату в размере 400 000 рублей; штраф 50% на недоплаченную страховую сумму в досудебном порядке в размере 200 000 рублей; за оказание услуг по проведению независимой экспертизы – 8 000 рублей; моральный вред – 10 000 рублей; неустойку (пеню) – 4 000 рублей за каждый день просрочки в размере 1% размера страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что примерно в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, столкнулись две автомашины: а/м <данные изъяты> под управлением Халивова У.А., а/м <данные изъяты> и собственником которого является истец. Постановлением ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» Халивов У.А. признан виновным в совершении ДТП, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Гайде» по полису ОСАГО XXX №. В связи с отказом АО «СК Гайде» в выплате страхового возмещения в ответ на обращение представителя истца ДД.ММ.ГГГГ, истец для установления стоимости причиненного ущерба обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы, за которую им было уплачено 8 000 рублей. Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП Мусалимов М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 588 266 рублей с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязатель...

...ств по договору обязательного страхования, а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба финансовому омбудсмену, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ получено решение № об отказе в удовлетворении требований. С данным решением Финансового уполномоченного истец не согласен, указывает, что с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО его представитель обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, и считает, что датой, с которой начинается начисление неустойки в размере 4 000 рублей (400 000*1%) за каждый день просрочки будет являться ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просит взыскать штраф за неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке в размере 200 000 рублей (400 000*50%), причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

Своевременно и надлежащим образом извещенный истец Ахмедов Т.С. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не представил, ходатайств не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель ответчика Степанов В.А. исковые требования не признал, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, оставлению гражданского дела без рассмотрения в связи с неявкой истца возражал. Дополнительно пояснил, что решение финансового уполномоченного считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Третье лицо Халивов У.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не представил, ходатайств не заявлял.

Гражданское дело на основании ст.ст. 167, 222 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника Ахмедова Тахира Сурхаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу: КЧР, <адрес>, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Халивова Умара Агалавовича. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» Халивов У.А. управлял автомобилем в утомленном состоянии, чем не выполнил требования п.п. 2.7 ПДД, выехал на полосу для встречного движения в месте, где это не запрещено и совершил столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты> под управлением Ахмедова Т.С.. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Халивова У.А. отказано в связи с отсутствием состава какого-либо административного правонарушения.

Поскольку гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии XXX №, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, организовав транспортно-трасологическое исследование в ИП Веселов В.Е. в целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю истца и установив в соответствии с заключением специалиста №, что повреждения транспортного средства не соответствуют механизму заявленного ДТП и получены при обстоятельствах, отличных от заявленных, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «СК Гайде» направлено заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого письмом № также отказано в связи с отсутствием правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

После отказа страховой компании истец обратился к финансовому уполномоченному с письменным обращением.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что повреждения транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, г/н № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на выводах данного экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований Ахмедова Т.С.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с исковым заявлением непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч.1, ч.3 ст.25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г.).

Суд принимает во внимание, что по общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При этом гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора (п.1 ст.1 ГК РФ). Страхователи и страховщики как стороны в договорах страхования приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Невыполнение юридически значимых действий влечет для граждан (юридических лиц) негативные последствия.

В ходе судебного разбирательства сторона истца не представила надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

При этом, в целях опровержения выводов, сделанных экспертом в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №№, положенном финансовым уполномоченным в основу своего решения, стороной истца представлено экспертное заключение ИП Мусалимов М.А. «Судебная Экспертиза «КАВКАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленном заключении экспертом не дан четкий ответ на вопрос об установлении возникновения технических повреждений транспортного средства и возможности их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Представленное стороной истца заключение не свидетельствует о недостоверности заключения экспертизы, положенного финансовым уполномоченным в основу своего решения, так как эксперт Суховей Р.А. при осуществлении работ, связанных с составлением данной рецензии действовал не в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЭ, а по инициативе и по заказу истца, поэтому представленная рецензия не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, в указанном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о разъяснении ИП Мусалимовым М.А. эксперту-технику Суховей Р.А. прав и обязанностей эксперта, о чем свидетельствует отсутствие подписи Суховей Р.А. на л.д. 2 экспертного заключения, что также свидетельствует о несоблюдении законности при производстве указанной экуспертизы.

Оспаривая заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № истец не приводит заслуживающих внимания аргументов о несоответствии данного заключения требованиям действующего законодательства и наличия в нем противоречий обстоятельствам ДТП.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, но не с целью собирания доказательств, которые в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений.

Необходимо отметить, что заключение эксперта ИП Мусалимов М.А. «Судебная Экспертиза «КАВКАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводов заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исследуя представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит его допустимым и достоверным доказательством. Исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом из имеющихся в его распоряжении доказательств, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы.

Заключение экспертизы, положенное в основу решения принятого финансовым уполномоченным, является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области.

В связи с изложенным оснований не доверять экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется, как и оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах требование о взыскании страхового возмещения подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда производны от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, они подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ахмедова Тахира Сурхаевича о взыскании с АО «СК Гайде» в его пользу невыплаченную страховую выплату в размере 400000 рублей, штрафа 50% на недоплаченную страховую сумму в досудебном порядке в соответствии с законом об ОСАГО в размере 200000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы 8000 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей, 4000 рублей за каждый день просрочки выплаты потерпевшему (пени) в размере 1 процента размера страховой выплаты по виду причиненному потерпевшему, с расчетом дней с ДД.ММ.ГГГГ с окончательным перерасчетом вынесения судебного решения в соответствии с ФЗ об ОСАГО - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2021 года.

Председательствующий

судья Зеленчукского районного суда Г.Ю. Евсегнеева

Судья Останин М.П. Дело №33-942/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск 28 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.,

судей Карасовой Н.Х., Гречкина О.А.,

при секретаре Ткачевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Т.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ахмедова Т.С. на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 12 марта 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., доводы представителя Ахмедова Т.С.- Чагаровой Х.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахмедов Т.С. обратился в суд с вышеуказанным иском. Заявленные требования обосновал тем, что в 1943 г. его родители репрессированы органами НКВД СССР по политическим мотивам в административном порядке по национальному признаку, семья переселена в Киргизскую ССР, где он родился. Впоследствии он был реабилитирован как сын родителей, подвергшихся политическим репрессиям, о чем Министерством внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики выдана справка о реабилитации. Ему, родившемуся в ссылке в семье спецпереселенцев, на протяжении многих лет даже после возвращения на историческую Родину приходилось жить с «ярмом» изменников Родины, слышать оскорбления в свой адрес и в адрес народа от разных людей, в том числе и от людей, наделенных властью. По мнению истца, в отношении него была нарушена статья 1 Протокола № 1 Конвенции о защите прав человека и ос...

...новных свобод, просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание надлежаще извещенный истец Ахмедов Т.С. не явился, его представитель Чагарова Х.Н. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 12 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Ахмедова Т.С. отказано.

В апелляционной жалобе Ахмедов Т.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора необоснованно отверг и не применил правовую позицию, изложенную в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 02.02.2010 года по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии", не принял во внимание то, что в отношении него нарушена ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции по правам человека и не учел наличия собственности в виде основанного на Законе РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" и Конституции РФ ожидания возмещения ущерба, причиненного физическими и нравственными страданиями, связанными с незаконным ограничением (лишением) свободы. Считает исключение из закона гарантии компенсации морального вреда реабилитированным лицам незаконным, поскольку в России установлен приоритет норм международного договора и необходимость применения судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров с учетом практики Европейского Суда по правам человека.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Чагарова Х.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Надлежаще извещенные истец Ахмедов Т.С. и представитель Министерства финансов РФ, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Ахмедова Т.С.- Чагаровой Х.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Ахмедов Т.С., <дата>, реабилитирован на основании п. «в» ст.3 и статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий» (справка о реабилитации от 07.07.1995 года № 18/32667 – л.д.4).

Отказывая Ахмедову Т.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался Конституцией Российской Федерации, Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» и исходил из того, что истец имеет право на льготы и меры социальной поддержки, установленные законодательством, которое не предусматривает возмещение ущерба в ином виде. Положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие правоотношения, так как вред истцу причинен до введения в действие Гражданского кодекса РФ.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Довод Ахмедова Т.С. о том, что исключение с 1 января 2005 г. из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального ущерба означает фактически отказ государства от принятых на себя обязательств перед жертвами необоснованных репрессий, что противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не основан на законе.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52); каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

26 апреля 1991 г. был принят Закон РСФСР "О реабилитации репрессированных народов", согласно которому государство предусмотрело территориальную, политическую, социальную, культурную реабилитацию репрессированных народов, а также возмещение ущерба, причиненного репрессированным народам и отдельным гражданам со стороны государства в результате репрессий.

Как было указано в абзаце 3 преамбулы Закона Российской Федерации 18 октября 1991 г. (в редакции до 22 августа 2004 г.) "О реабилитации жертв политических репрессий" (далее Закон РФ), его целью является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 г., восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального и морального ущерба.

Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" из преамбулы Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий" исключено положение о компенсации морального ущерба (п. 1 ст. 6).

Проверяя конституционность указанных нормативно-правовых положений, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой истолкование норм закона как исключающих моральный вред из объема подлежащего возмещению ущерба не соответствовало бы ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Закон РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда.

Такое регулирование, предполагающее возмещение, в том числе неимущественного вреда, само по себе нельзя рассматривать как нарушение прав, вытекающих из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ, его целью явилось обеспечение жертв политических репрессий посильной в настоящее время компенсацией материального и морального ущерба и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту этой категории граждан. По своей правовой природе данные виды государственной социальной поддержки являются льготами, носящими компенсаторный характер, установление порядка предоставления которых законодателем возложено на Правительство Российской Федерации (статья 17). Право на такого рода льготы непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому определение правовых оснований их предоставления и круга субъектов, на которых они распространяются, входит в компетенцию законодателя.

Предоставление реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, льгот (именуемых теперь мерами социальной поддержки) было направлено на создание благоприятных условий для реализации прав и свобод названными категориями граждан и обеспечение их социальной защищенности.

Следовательно, льготы, которые устанавливались федеральным законодателем для реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в их материальном (финансовом) выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда, включая моральный вред.

Такая правовая позиция изложена в ряде сохраняющих свою силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации (от 10 июля 2003 г. N 282-О, от 5 июля 2005 г. N 246-О, от 27 декабря 2005 г. N 527-О, от 17 октября 2006 г. N 397-О, от 15 мая 2007 г. N 383-О-П, от 24 июня 2008 г. N 620-О-П, от 16 декабря 2010 г. N 1627-О-О и др.).

Таким образом, федеральным законодателем в соответствии с требованиями статей 71 (пункт "в") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации были установлены порядок и последствия реабилитации, определены формы, способы восстановления прав жертв политических репрессий, способы, формы и размеры возмещения государством вреда реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, в целях компенсации как материального, так и морального ущерба, общие принципы предоставления им мер социальной поддержки, а также гарантируемый минимальный (базовый) уровень такой поддержки.

В силу приведенных правовых позиций исключение с 1 января 2005 г. из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального ущерба не может рассматриваться как имеющее целью ущемление конституционных прав репрессированных и допускающее отказ государства от государственной поддержки данной категории граждан, поскольку само по себе не исключает обязательств государства по защите законных интересов реабилитированных лиц.

Принимая во внимание указанные выше нормы закона и сложившуюся правовую позицию, судебная коллегия считает, что признание государством необоснованности и незаконности указанных политических репрессий, принятие Закона РСФСР "О реабилитации репрессированных народов", Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", а также предоставление реабилитированным лицам соответствующих льгот в целях создания благоприятных условий для реализации прав и свобод названными категориями граждан и обеспечение их социальной защищенности являются формами возмещения вреда, причиненного реабилитированным лицам, включающего возмещение морального вреда.

Что касается денежной компенсации морального вреда, то указанными законами она не была предусмотрена, что согласуется с правом государства, исходя из финансовых возможностей, других социально-экономических факторов, определять виды выплат пострадавшим, которые следует рассматривать как посильную компенсацию причиненного ущерба с тем, чтобы ее размер соответствовал уже признанному государством объему возмещаемого им вреда.

Кроме того, на территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причиненного неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года. Статьей 131 Основ законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Основы института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в статье 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года. В соответствии со статьей 5 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. В силу части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Как следует из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статья 54 Конституции РФ).

Как видно из материалов дела, вред истцу, а соответственно, и нравственные и физические страдания были причинены до 3 августа 1992 г., т.е. до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 января 2005 года N 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие правоотношения, так как вред истцу причинен до введения в действие Гражданского кодекса РФ.

Ссылку истца на применение по настоящему спору положений ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции также нельзя признать обоснованной. Согласно ч. 1 ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. К имуществу по смыслу ст. 1 Протокола № 1 Европейский Суда по правам человека (далее Европейский Суд) относит как наличное (реально существующее) имущество, так и имущество, получения которого мог "законно ожидать" заявитель.

Между тем, как указано выше, право истца на денежную компенсацию морального вреда не возникло, ущемление прав на имущество, которое он мог законно ожидать, не имело место, а потому оснований считать, что нарушены положения ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, как об этом утверждается в апелляционной жалобе, не имеется.

Довод истца в апелляционной жалобе о неприменении судом первой инстанции Европейского Суда от 2 февраля 2010 г. по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии", судебной коллегией признается несостоятельным.

Действительно, Верховным судом Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении и других государств – участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда».

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что обстоятельства рассматриваемого дела не аналогичны обстоятельствам дела «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии». Так, присужденные заявителям Киладзе денежные суммы являются не компенсацией за политические репрессии, а компенсацией за нарушение их права на имущество по ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции, поскольку в течение 11 лет государство уклонялось от осуществления мер по принятию законодательства, административных и бюджетных мер, чтобы лица, на которых распространяется действие статьи 9 Закона Грузии от 11 декабря 1997 г., могли эффективно использовать права, гарантированные данным положением.

Однако в Российской Федерации, как указано выше, имеется комплекс эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в отношении жертв политических репрессий, к которым относится и истец.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 12 марта 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахмедова Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Гражданское дело № 2-187/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2014 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Останина М.П.,

при секретаре судебного заседания Кочкарове Р.О.,

с участием:

представителя истца Ахмедова Т.С. – ФИО1 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ахмедова Т.Х. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов Т.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании компенсации морального вреда указав, что его родители органами НКВД были подвергнуты политическим репрессиям по национальному признаку и он родился на спецпоселении, согласно дубликата № от ДД.ММ.ГГГГ справки о реабилитации № от ДД.ММ.ГГГГ он был реабилитирован.

Исходя из положений Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», статус жертвы политических репрессий и, как следствие этого, право на меры социальной поддержки приобретаются на основании справки о реабилитации. Указывает, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью ее право...

...вой системы.

Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении РФ.

Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В настоящее время вступило в законную силу постановление Европейского Суда по правам человека от 2 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии». Европейский Суд по правам человека, рассмотрев указанное дело, установил, что в грузинском законодательстве отсутствует нормативный акт о возмещении ущерба жертвам политических репрессий, и если этот пробел не будет устранен, то государство - ответчик должно выплатить 4 000 евро в качестве возмещения за моральный вред каждому из заявителей.

Поскольку Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к нему, его исковые требования должны быть разрешены с учетом правовой позиции Европейского Суда, выраженной в постановлении от 2 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», которым разрешены аналогичные правоотношения.

Являясь лицом, признанным жертвой советских политических репрессий и реабилитированным в установленном Российским законодательством порядке, считает, что в отношении него была нарушена статья 1 Протокола № 1 к Конвенции, поскольку у него имеется собственность в виде основанного на законе «О реабилитации жертв политических репрессий» и Конституции РФ правомерного ожидания возмещения ущерба, причиненного физическими и нравственными страданиями, связанными с незаконным ограничением свободы.

Исключение с 1 января 2005 года гарантированности компенсации морального ущерба из преамбулы Закона в этом контексте выглядит как отказ от правовой и моральной обязанности государства, что противоречит статье 1 Протокола № 1 к Конвенции, и не может применяться судами во избежание нарушения ч. 4 ст. 15 Конституции РФ.

Ему, родившемуся в ссылке, в семье переселенцев на протяжении многих лет даже после возвращения на историческую Родину, приходилось жить с «ярмом» сына изменников Родины, слышать в свой адрес и в адрес своего народа оскорбления от разных людей, в том числе и от людей, наделенных властью и, следовательно, политическую реабилитацию считает не полной.

Просит взыскать с Министерства финансов РФ из средств казны РФ компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями органов государственной власти в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Ахмедов Т.С. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1 с надлежаще оформленной доверенностью.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования Ахмедова Т.С. в полном объёме и просила их удовлетворить.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике в судебное заседание не явился, однако направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а также просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что 18 октября 1991 года принят Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», который является специальным законом, направленным на реализацию положений статьи 52 и 53 Конституции РФ, возлагающих на государство обязанность защищать права потерпевших от злоупотреблений властью.

Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) актов и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» из преамбулы Закона РФ о реабилитации было исключено положение о компенсации морального ущерба (статья 6).

Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ установлено, что указанные лица обеспечиваются мерами социальной поддержки на основании законов субъектов Российской Федерации, а соответствующие расходные обязательства являются расходными обязательствами субъектов РФ. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством РФ денежная компенсация морального вреда реабилитированным лицам не предусмотрена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца Ахмедова Т.С. и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца , исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 12 ФЗ РФ «О введении в действие части второй ГК РФ» действие статьи 1069 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года и причиненный вред остался не возмещенным.

Кроме того, на территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причиненного неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением возмещения денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года. Статей 131 Основ законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Основы же института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в ст. 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года. В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 января 2005 года № 7-О указал, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу.

Как следует из представленных документов, Ахмедов Т.С. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, на спецпоселении, в семье, высланной в административном порядке на основании Указа ПВС СССР от 12 октября 1943 года по национальному признаку в Киргизскую ССР и находился в высылке на спецпоселении с родителями с 11 сентября 1953 года по 9 января 1957 года. Истец Ахмедов Т.С. реабилитирован на основании п. «в» ст. 3 и ст. 1.1 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий». Данные обстоятельства подтверждены дубликатом от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему справки о реабилитации <данные изъяты>

Таким образом, поскольку вред истцу причинен до введения в действие Гражданского кодекса РФ, то его нормы не могут распространяться на возникшие правоотношения.

26 апреля 1991 года был принят Закон РСФСР № 1107-1 «О реабилитации репрессированных народов», согласно которому государство предусмотрело территориальную, политическую, социальную, культурную реабилитацию репрессированных народов, а также возмещение ущерба, причинённого репрессированным народам и отдельным гражданам со стороны государства в результате репрессий.

Согласно ст. 2 Закона РСФСР от 26 апреля 1991 года № 1107-1 «О реабилитации репрессированных народов» репрессированными признаются народы (нации, народности или этнические группы и иные исторически сложившиеся культурно - этнические общности людей, например казачество), в отношении которых по признакам национальной или иной принадлежности проводилась на государственном уровне политика клеветы и геноцида, сопровождавшаяся их насильственным переселением, упразднением национально - государственных образований, перекраиванием национально - территориальных границ, установлением режима террора и насилия в местах спецпоселения.

В силу ст. 3.1 указанного Закона РСФСР на граждан из числа репрессированных народов, подвергшихся репрессиям на территории Российской Федерации по признакам национальной или иной принадлежности, распространяется действие Закона РСФСР «О реабилитации жертв политических репрессий».

18 октября 1991 года был принят Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» (далее Закон РФ), целью которого, как было указано в абзаце 3 преамбулы (в редакции до 22 августа 2004 г.), является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального и морального ущерба.

Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» из преамбулы Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий» исключено положение о компенсации морального ущерба (п. 1 ст. 6).

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ Управления труда и социального развития администрации Зеленчукского муниципального района истец как реабилитированное лицо является получателем льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг по закону КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № 7-РЗ «О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий» <данные изъяты>

Проверяя конституционность указанных нормативно-правовых положений, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 мая 2007 года № 383-О-П сформулировал правовую позицию, согласно которой истолкование норм закона как исключающих моральный вред из объема, подлежащего возмещению ущерба не соответствовало бы ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда.

Такое регулирование, предполагающее возмещение, в том числе неимущественного вреда, само по себе нельзя рассматривать как нарушение прав, вытекающих из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Указанный Закон РФ предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту этой категории граждан.

Предоставление реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, льгот (именуемых теперь мерами социальной поддержки) было направлено на создание благоприятных условий для реализации прав и свобод названными категориями граждан и обеспечение их социальной защищенности. По своей правовой природе эти льготы носили компенсационный характер и в совокупности с иными предусмотренными Законом Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» мерами были призваны способствовать возмещению причиненного в результате репрессий вреда.

Следовательно, льготы, которые устанавливались федеральным законодателем для реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в их материальном (финансовом) выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда, включая моральный вред.

Таким образом, федеральным законодателем в соответствии с требованиями статей 71 (пункт «в») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации были установлены порядок и последствия реабилитации, определены формы, способы восстановления прав жертв политических репрессий, способы, формы и размеры возмещения государством вреда, реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, в целях компенсации как материального, так и морального ущерба.

В силу приведенных правовых позиций исключение с 1 января 2005 г. из преамбулы Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» положения о компенсации морального ущерба не может рассматриваться как имеющее целью ущемление конституционных прав репрессированных и допускающее отказ государства от государственной поддержки данной категории граждан, поскольку само по себе это не исключает обязательств государства по защите законных интересов реабилитированных лиц.

Последствия реабилитации определены в статьях 12-18 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», которые предусматривают компенсацию материального и морального ущерба путем предоставления льгот реабилитированным лицам и возмещения стоимости изъятого имущества на основании утвержденных Правительством РФ 3 мая 1994 г. Положения о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, и Положения о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации. В ином виде указанные нормативные акты возмещение ущерба не предусматривают.

Кроме того, Законом КЧР № 7-РЗ от 12 января 2005 года «О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий» предусмотрены меры социальной поддержки лицам, признанным пострадавшим от политических репрессий.

Учитывая, что истцу предоставлено право на льготы и меры социальной поддержки, установленные Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», Законом КЧР № 7-РЗ от 12 января 2005 года «О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий», указанные законы возмещение ущерба в ином виде не предусматривают. Эти обстоятельства подтверждены также и справкой Управления труда и социального развития администрации Зеленчукского муниципального района о том, что как реабилитированное лицо истец является получателем льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг. До 1991 года какие-либо компенсации жертвам политических репрессий при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, законодательством РСФСР либо СССР не предусматривались. Следовательно, заявленные требования истца Ахмедов Т.С. о компенсации морального вреда в связи с применением к нему мер политических репрессий в виде ограничения его прав и свобод, удовлетворению не подлежат.

Ссылку истца на применение по настоящему спору положений ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции также нельзя признать обоснованной.

Согласно части 1 ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. К имуществу по смыслу ст. 1 Протокола № 1 Европейский Суд по правам человека относит как наличное (реально существующее) имущество, так и имущество, получения которого мог «законно ожидать» заявитель.

Между тем право истца Ахмедова Т.С. на денежную компенсацию морального вреда не возникло, ущемление его прав на имущество, которое он мог законно ожидать, не имело место, а потому оснований считать, что нарушены положения ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции, как об этом утверждается в исковом заявлении, не имеется. Указанные выводы соответствуют Конституции Российской Федерации, Закону РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», а также правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека.

Ссылка истца на Постановление Европейского суда по правам человека от 02.02.2010 г. по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» (жалоба № 7975/06) преюдициального значения для настоящего дела не имеет и основанием для взыскания с Министерства финансов РФ в пользу истца компенсации морального вреда как лицу, подвергшемуся политическим репрессиям, не является, так как присужденная в пользу Клауса и Юрия Киладзе денежная сумма являлась не компенсацией морального вреда за имевшие место репрессии, а компенсацией за нарушение их права на имущество по ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции, поскольку ответчик (государство) уклонялся от осуществления мер по принятию законодательства, позволяющего использовать гражданами признанными жертвами политических репрессий, права, гарантированные государством. В законодательстве Российской Федерации предусмотрены меры возмещения материального ущерба, порядок возмещения ущерба, меры социальной поддержки жертв советских политических репрессий и каждый имеет возможность реализовать на практике свои права на компенсацию.

В Российской Федерации, как указано выше, имеется комплекс эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в отношении жертв политических репрессий, к которым относится и истец.

На основании п. «в» ст. 71 ч. 1 ст. 76 Конституции Российской Федерации ст.ст. 12-18 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», Закона КЧР № 7-РЗ от 12 января 2005 года «О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий», руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ахмедова Т.Х. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Судья Останин М.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

28 августа 2018 г. ст-ца Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Тешелеевой Д.А.

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Тахира Сурхаевича к ГУ-ОПФ России по КЧР о признании права на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом иждивенца,

установил:

Ахмедов Тахир Сурхаевича предъявил иск к ГУ-ОПФ России по КЧР о признании права на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом иждивенца, указав, что он состоит на учете в Управлении ГУ-ОПФ России по КЧР как получатель пенсии по инвалидности 2 группы в размере 9958 руб. Кроме того он получает субсидию на оплату коммунальных усулг в размере 715 рублей и ежемесячно денежную компенсацию по реабилитации в размере 2431 руб., а всего в месяц 13 134 руб.он просит признать за ним право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом иждивенца Ахмедовой Людмилы Азретовны и обязать ГУ-ОПФ России по КЧР произвести ему перерасчет размера пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с наличием у него иждивенца Ахмедовой Л.А. с 1 –го числа месяца, следующего за месяцем, в котором подано заявление в суд.

При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству 2 августа 2018 года Ахмедов Т.С. поддержал свое исковое заявление по изложенным в нем основаниям, основным основанием он считал, что его супруга Ахмедова Л.А. находится на его иждивении, ...

...в связи с этим он имеет право на перерасчет его пенсии с учетом его иждивенца.

При подготовке дела к судебном разбирательству представитель ответчика ГУ ОПФ РФ по КЧР Монтикова Т.В. иск Ахмедова Т.С. непризнала и объяснила, что в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1,3 и4 части 2 статьи 10 названного Федерального закона, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости или инвалидности.

Согласно ч.3 ст.10 ФЗ от 28.12.2013 г.№ 400-ФЗ члены семьи признаются состоявшими на иждивении застрахованного лица, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию. Пунктом 82 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, утвержденного приказом Минтруда России от 28.11.2014 № 958н, определено, что нахождение нетрудоспособных членов семьи на иждивении подтверждается документами, выданными жилищно-эксплуатационными организациями или органами местного самоуправления, документами о доходах всех членов семьи и иными документами, предусмотренными законодательством РФ. Истцом не представлены доказательства о производимых расходах его члена семьи, связанные с исключительными жизненными обстоятельствами(например, болезнь и связанная с ней оплата лечения или постороннего ухода), а также документы о платежах истца в пользу члена семьи.

Поскольку факт иждивения зависит от того, что служит для члена семьи постоянным и основным источником средств к существованию- собственный доход или помощь истца само по себе совместное проживание истца и членов его семьи или то обстоятельство, что доход истца превышает доход его членов семьи, не могут свидетельствовать о факте иждивения (в частности), Определением Верховного Суда РФ от 14.07.2015г. № 26-КГ 15-69).

В соответствии с п.1 пп.2 ст.23 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете.

Согласно п.2 ст. 23 ФЗ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ заявление о перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии принимается при условии одновременного представления заявителем необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих предоставлению с учетом положений ч.7 ст.21 настоящего ФЗ.

Исковые требования Ахмедова Т.С. относительно реализации права на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом иждивенца, а также об обязанности Управления ГУ-ОПФР по КЧР в Зеленчукском районе произвести перерасчет размера пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с наличием иждивенца с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором подано заявление в суд, считают незаконными и необоснованными по каждому из пунктов

По итогам подготовки дела определением суда от 2 августа 2018года назначено судебное заседание по данному делу на 9 часов15 августа 2018 г.

В назначенное время в суд не явился истец Ахмедов Т.С., не уведомивший суд об уважительных причинах не явки. В связи с этим рассмотрение дела отложено было на 14 часов 28 августа 2018 года.

28 августа 2018 года истец Ахмедов Т.С. не явился в суд по вторичному вызову, причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела на другой срок либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Огласив исковое заявление, судебные извещения о месте и времени судебных заседаний, уведомления о вручении истцу и ответчику судебных извещений, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Ахмедова Т.С. без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Ахмедов Т.С. в суд не явился по вторичному вызову, не сообщил суду об уважительных причинах неявки в суд, ходатайства об отложении разбирательства дела на другой срок либо о рассмотрении дела в его отсутствие не направил в суд.

Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222 абз.8, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить исковое заявление Ахмедова Тахира Сурхаевича к ГУ-ОПФ России по КЧР о признании права на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом иждивенца без рассмотрения

Разъяснить истцу Ахмедову Т.С., что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует заинтересованному лицу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба через Зеленчукский районный суд в Верховный суд КЧР в течение 15 дней со дня вынесения.

С у д ь я: