logo

Ахмедов Уктам Кудратович

Дело 9-990/2020 ~ М-1260/2020

В отношении Ахмедова У.К. рассматривалось судебное дело № 9-990/2020 ~ М-1260/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Всеволожском городском суде Ленинградской области в Ленинградской области РФ судьей Аношиным А.Ю. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ахмедова У.К. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 1 июня 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ахмедовым У.К., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-990/2020 ~ М-1260/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
20.02.2020
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Ленинградская область
Название суда
Всеволожский городской суд Ленинградской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Аношин Алексей Юрьевич
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
Дата решения
01.06.2020
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО Сбербанк России"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Ахмедов Уктам Кудратович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-5578/2020 ~ М-2936/2020

В отношении Ахмедова У.К. рассматривалось судебное дело № 2-5578/2020 ~ М-2936/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Всеволожском городском суде Ленинградской области в Ленинградской области РФ судьей Орловой Т.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ахмедова У.К. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 15 сентября 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ахмедовым У.К., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-5578/2020 ~ М-2936/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
18.05.2020
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Ленинградская область
Название суда
Всеволожский городской суд Ленинградской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
~Орлова Татьяна Александровна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
15.09.2020
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО Сбербанк России в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7707083893
ОГРН:
1027700132195
Ахмедов Уктам Кудратович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

47RS0№-66

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года в <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Орловой Т.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выдаче кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 205 рублей 04 копейки, из них: 78239 рублей 65 копеек просроченный основной долг, просроченные проценты 13184 рубля 34 копейки, неустойка в размере 3 781 рубль 05 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 056 рублей 15 копеек.

В обоснование иска истец указал, что между ПАО « Сбербанк России» и ФИО1 заключен на выдачу кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 81 000 рублей под 25,9 % годовых.

Ответчик прекратил исполнение обязательств по договору, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Ссылаясь на ст. ст. 307-310, 314, 348, 349-350, 450, 809, 810, 819 ГК РФ, поскольку со своей стороны истец условия кредитного договора выполнил, а ответчик систематически нарушает условия кредитного договора, на требование о досрочном возврате кредита в досудебном порядке не отреагировал, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть д...

Показать ещё

...ело в его отсутствие, в рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на требование иска не предоставил.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1).

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К ним также применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ и ст. 14 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение предусмотрено и в заключенном между сторонами кредитном договоре.

Из положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в заключении договора, установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф). В случае требования уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, глава 26 ГК РФ не предусматривает прекращение обязательства в связи с обращением кредитора в суд за взысканием долга и вынесением такого судебного решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ПАО «Сбербанк России» от ФИО1 поступило заявление (Оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована банком путем выдачи кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по эмиссионному контракту №-Р-6695860500 с лимитом 81 000 рублей под 25,9 % годовых.

Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные договором и приложениям, в том числе, графиком платежей.

Банк исполнил обязательства, перечислив на счет заемщика, открытый в банке, сумму кредита, которой заемщик воспользовался в своих целях.

Заключенный с Ответчиком Договор содержит все условия, определенные ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение Договора и т.д.).

Кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счета клиента, в качестве неотъемлемой его части Тарифы с тарифным планом, указанным в Заявлении-Анкете.

Кредитование по кредитной карте в соответствии с нормами Положения осуществляется в безналичной форме.

Ответчик прекратил исполнение обязательств по договору, образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 95 205 рублей 04 копейки, из них: 78239 рублей 65 копеек просроченный основной долг, просроченные проценты 13184 рубля 34 копейки, неустойка в размере 3 781 рубль 05 копеек.

В связи с систематическими нарушениями ответчиком условий кредитного договора Банк направил ответчику требование, в котором потребовал досрочно погасить кредит в полном объёме, а также уплатить причитающиеся проценты предусмотренные условиями кредитного договора, на которое ответчик не отреагировал.

Расчет задолженности по кредиту, представленный истцом, проверен судом, ошибок в нём не выявлено, ответчиком не оспорен.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает законность и обоснованность заявленных требований, не противоречащих закону и не нарушающих права и законные интересы иных лиц, и даёт суду основания для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3056 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 205 рублей 04 копейки, из них: 78239 рублей 65 копеек просроченный основной долг, просроченные проценты 13184 рубля 34 копейки, неустойка в размере 3 781 рубль 05 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 056 рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

Дело 5-914/2015

В отношении Ахмедова У.К. рассматривалось судебное дело № 5-914/2015 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Всеволожском городском суде Ленинградской области в Ленинградской области РФ судьей Бондарчуком М.И. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 1 июня 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ахмедовым У.К., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-914/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
01.06.2015
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Ленинградская область
Название суда
Всеволожский городской суд Ленинградской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
~Бондарчук Марина Игоревна
Результат рассмотрения
Вынесено постановление о назначении административного наказания
Дата решения
01.06.2015
Стороны по делу
Хасанов Максуджон Рахматджонович
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.18.8 ч.3 КоАП РФ
Ахмедов Уктам Кудратович
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель

Дело 11-121/2015

В отношении Ахмедова У.К. рассматривалось судебное дело № 11-121/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 15 июня 2015 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Всеволожском городском суде Ленинградской области в Ленинградской области РФ судьей Гусевой Е.В.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ахмедова У.К. Судебный процесс проходил с участием должника, а окончательное решение было вынесено 14 августа 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ахмедовым У.К., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 11-121/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
15.06.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Ленинградская область
Название суда
Всеволожский городской суд Ленинградской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Гусева Елена Владимировна
Результат рассмотрения
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
14.08.2015
Участники
ЗАО КБ "Ситибанк"
Вид лица, участвующего в деле:
Взыскатель
Ахмедов Уктам Кудратович
Вид лица, участвующего в деле:
Должник
Прочие