Жиленков Андрей Александрович

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО,

судей Аверченко Д.Г., Воронко В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО об устранении нарушений прав собственника, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу перенести забор, расположенный по смежной границе земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, г.о.Чехов, д. Волосово, <данные изъяты>, участки 51 и 53, на кадастровую границу земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствующих координатах. В обоснование своих исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1102 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок); ответчик является собственником смежного земельного участка <данные изъяты>, на котором расположены дом и хозяйственные постройки. Земельные участки разделены забором. Заключением кадастрового инженера было установлено, что фактические границы земельного участка ответчика пересекают границы земельного участка истца, площадь наложения составляет 19 кв.м. Таким образом, владелец земельного участка <данные изъяты> ФИО, установивший глухой забор из металлического профиля высотой около двух метров фактически на территории не принадлежащего ему участка <данные изъяты>, осуществил самозахват части территории земельного участка <данные изъяты>. Также из-за установленного забора сущ...

...ественно ограничилось поступление солнечного света на земельный участок в прилегающей к забору части. Кроме того, ответчиком возведены хозяйственные постройки и сливная яма в нарушение установленных СНиП сразу за границей земельного участка истца без соблюдения установленных отступов. В данных хозяйственных постройках ответчик размещает ульи, что создает опасность для жизни и здоровья истца и ее малолетнего ребенка. Она неоднократно устно обращалась к ответчику, а также <данные изъяты> направила письменную претензию об устранении препятствий в пользовании земельным участком, до настоящего времени ответчик требования претензии не исполнил.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО на надлежащего - ФИО

В ходе рассмотрения дела, с учетом результатов судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, истец исковые требования уточнила, просила обязать ФИО в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу перенести забор, расположенный по смежной границе земельных участков сторон на кадастровую границу земельного участка <данные изъяты> от поворотной точки 6 на длину 22 м по кадастровой границе земельного участка истца до первого угла стены дома ответчика; произвести перенос/реконструкцию строений - стационарный пчелиный павильон (лит.ДН5) и пчельня (лит.ДН6), на расстояние не менее 1 м от кадастровой границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>; произвести демонтаж и засыпать существующий колодец переливной канализационный (лит.К), размещенный с нарушением минимального отступа от границы земельного участка, и оборудовать новый (объемом не менее существующего в соответствии со строительными и санитарными нормами) колодец переливной канализационный (лит.К) на расстояние не менее 1 м от границы установленного забора; оборудовать в соответствии со строительными и санитарными нормами вдоль всей прилегающей к дороге границы земельного участка ответчика по <данные изъяты> дренажную траншею; выполнить ремонт и обслуживание станции биологической очистки сточных вод «Тополь» и обеспечить ее надлежащую работу; оборудовать систему организационного отвода очищенной сточной воды в дренажную траншею из колодца переливного канализационного (лит.К); устранить дефекты (целостность сливного желоба, крепления сливного желоба к крыше, стык сливной воронки с желобом) системы водоотведения с кровли жилого дома (лит.А-а1-а2) и привести ее в надлежащее состояние способом, исключающим попадание дождевой воды из канала водоотведения на участок истца; оборудовать устройство снегозадержания и водоотведения со служебного строения стационарный пчелиный павильон (лит.ДН5) способом, исключающим попадание дождевой воды из канала водоотведения на участок истца; оборудовать устройство водоотведения со служебного строения пчельня (лит.ДН6), способом, исключающим попадание дождевой воды из канала водоотведения на участок истца; а также просит в случае неисполнение решения суда взыскать судебную неустойку в размере 10000 руб. ежемесячно до полного исполнения данного решения.

Представитель истца ФИО по доверенности ФИО в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО, указывая на то, что границы не менялись с 1996 года, ограждение (столбы) не переносилось, ранее претензий со стороны смежных землепользователей не было, проблемы с канализацией устранены, осуществлен вызов специалиста.

Представитель третьего лица ФИО городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично. Суд решил:

Обязать ФИО в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, г.о. Чехов, д. Волосово, <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>):

- устранить неисправности в работе станции биологической очистки сточных вод «Тополь»;

- оборудовать устройство системы организованного отвода очищенной сточной воды в дренажную траншею из колодца переливного;

- оборудовать устройство снегозадержания и водоотведения со служебного строения лит.ДН5 (стационарный пчелиный павильон);

- устранить дефекты системы водоотведения с кровли жилого дома (лит. А1-а1-а2);

- оборудовать устройство водоотведения со служебного строения лит.ДН6 (пчельня).

В случае неисполнения решения суда в установленный решением срок взыскать с ФИО в пользу ФИО судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении ее требований, ФИО обратилась с апелляционной жалобой по мотивам незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в обжалуемой части, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, соглашения о перераспределении земель от <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1102 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о.Чехов, д.Волосово, <данные изъяты>, уч. 53, что подтверждается выпиской из ЕГРН; право собственности зарегистрировано <данные изъяты>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке расположены жилой дом площадью 118,3 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилые строения – баня с кадастровым номером <данные изъяты> и хозяйственная постройка с кадастровым номером <данные изъяты>, также принадлежащие на праве собственности ФИО

Ответчик ФИО на основании договора дарения земельного участка с домом от <данные изъяты> является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <данные изъяты>, с/о Кулаковский, д. Волосово, и расположенного на нем жилого дома; право собственности на земельный участок зарегистрировано <данные изъяты>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ранее указанный земельный участок принадлежал отцу ответчика – ФИО на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <данные изъяты> Из материалов истребованного из ГБУ «БТИ <данные изъяты>» инвентарного дела на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, д. Волосово, <данные изъяты> следует, что данный дом был возведен ФИО с получением разрешения на строительство; постановлением ФИО Чеховского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого лома <данные изъяты> в д. Волосово, принадлежащего на праве собственности ФИО; в материалах инвентарного дела имеется также план земельного участка с расположенным на нем жилым домом по состоянию на <данные изъяты>

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, стороной ответчика осуществлено запользование части земельного участка ФИО, а расположение строений, сооружений ответчика и их несоответствие установленным нормам нарушает права истца как смежного землепользователя.

В подтверждение своих доводов истцом было представлено заключение кадастрового инженера ФИО от <данные изъяты>, согласно которому по результатам кадастровых работ установлено, что фактические границы смежного земельного участка <данные изъяты> пересекают границы (в точках 4,5,6) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о которых внесены в ЕГРН. <данные изъяты> пересечения 19 кв.м. В ЕГРН отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельного участка <данные изъяты>.

Истец ФИО обращалась к ответчику с письменной претензией об устранении допущенных им нарушений, однако ответа на претензию не получила.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, площадь земельного участка в фактическом пользовании истца с кадастровым номером <данные изъяты>, определенная по результатам геодезических работ, составляет – 1069 кв.м.

Площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о.Чехов, д.Волосово, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, определенная по результатам геодезических работ, составляет – 1027 кв.м.

Экспертом установлено, что:

- местоположение фактической границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует местоположению границы по данным ЕГРН;

- размер фактической площади земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует размеру площади участка по данным ЕГРН;

- размер фактической площади земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует размеру площади участка по данным правоустанавливающих документов.

С технической точки зрения, эксперт полагает, что в сведениях о местоположении границ земельнго участка с кадастровым номером <данные изъяты> содержится реестровая ошибка: ошибка, воспроизведенные в документах, на основании которых сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> вносились в ЕГРН.

Характерными признаками, подтверждающими наличие реестровой ошибки в установлении местоположения границ земельного участка истца, являются:

- наличие пересечения кадастровых границ земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> и фактического местоположения жилого дома (лит.А-а1-а2) и колодца на земельном участке ответчика;

- местоположение жилого дома (лит.А-а1-а2) и колодца (лит.к1) ответчика частично в кадастровых границах земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>;

- фактическое расположение жилого дома (лит.А-а1-а2) ответчика частично за пределами границ его земельного участка по фактическому пользованию;

- соответствие местоположения возведенного жилого дома ответчика плану земельного участка с нанесением строений, выполненного МУП «Управление архитектуры и градостроительства <данные изъяты>» по фактическим замерам в д.Волосово, уч. <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- соответствие местоположения жилого дома по топографической съемке земельного участка ответчика по фактическим замерам в д. Волосово, указанное в Постановлении ФИО сельского территориального округа <данные изъяты> «О разрешении на строительство», от <данные изъяты> <данные изъяты>;

- наличие реестровой ошибки в местоположении границ и площади приобретенного истцом <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а затем, соответственно, и в местоположении границ и площади перераспределенного истцом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Сопоставление фактических границ земельного участка ответчика и кадастровых границ земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> по данным ЕГРН показывает, что:

- имеется пересечение (наложение) фактических границ соседнего земельного участка ответчика вдоль северо-западной межи на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь наложения составляет – 22 кв.м;

- фактические границы земельного участка истца ФИО с кадастровым номером <данные изъяты> вдоль юго-западной межи не соответствуют кадастровым границам данного земельного участка, имеется пересечение с фактическим границами соседнего земельного участка ответчика, у истца имеется неиспользуемый земельный участок площадью – 22 кв.м;

- фактические границы земельного участка ответчика вдоль северо-восточной межи имеют пересечение с границами земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> площадь пересечения - 22 кв.м.

По мнению эксперта, причиной такого пересечения является:

- наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а затем и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключающейся в неверном определении местоположения границ данного земельного участка при проведении кадастровых работ с целью уточнения его местоположения и площади.

Вариантом устранения реестровой ошибки, по мнению эксперта, является необходимость исправления реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, при этом экспертом разработан вариант <данные изъяты> установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Экспертом установлено, что на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, г.о.Чехов, д.Волосово, <данные изъяты>, расположенные вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, находятся следующие строения и сооружения:

- жилой дом (лит.А-а1-а2), давность возведения – 18 лет;

- станция биологической очистки сточных вод «Тополь», давность возведения – 10-15 лет;

- колодец переливной – давность возведения – 20-25 лет;

- пчельня (сарай для пчел), давность возведения – 5-10 лет;

- пчелиный павильон, давность возведения – 5-10 лет;

- ульи – 4 шт., давность возведения – 10-15 лет.

Исследуемое реконструированное здание жилого дома ответчика, расположенное вдоль границы с земельным участком истца с кадастровым номером <данные изъяты>, соответствует следующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам:

- санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности);

- санитарно-экологическим (по уровню естественного освещения жилых помещений и кухни, за исключением помещений 1-го этажа : <данные изъяты> (жилое);

- объемно-планировочным (по ширине помещений);

- объемно-планировочным (по высоте жилых помещений, кроме помещений 2-го этажа: <данные изъяты> (жилое) и <данные изъяты> (жилое), площади жилых помещений, кроме помещения <данные изъяты> (жилое), <данные изъяты> (жилое) и <данные изъяты> (жилое);

- градостроительным (по расположению в соответствии с функциональным зонированием территории – в зоне Ж-2, проценту застройки, количеству надземных этажей, разрешенному использованию земельного участка, общей площади (размеру) земельного участка);

- санитарно-экологическим (по температуре внутреннего воздуха в помещениях и разнице температуры внутреннего воздуха и внутренней поверхности конструкций наружных стен);

- инженерным (по наличию инженерных коммуникаций: газоснабжения, электроснабжения, отопления, водоснабжения и водоотведения);

- противопожарным (по противопожарным расстояниям до жилых домов на соседних приусадебных участках).

При этом исследуемое реконструированное здание жилого дома ответчика, расположенное вдоль границы с земельным участком истца с кадастровым номером 50:31:0052203:853, не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам:

- конструктивным (по дефектам в устройстве водоотведения с кровли над жилым домом (лит.А-а1-а2);

- объемно-планировочным (по высоте жилых помещений 2-го этажа: помещения <данные изъяты> (жилое) и помещение <данные изъяты> (жилое), по площади жилых помещений: помещение <данные изъяты> (жилое), помещение <данные изъяты> (жилое) и помещение <данные изъяты> (жилое);

- градостроительным (по отсутствию разрешения на реконструкцию, отсутствию проектной документации и актов освидетельствования скрытых работ, по расстоянию до красной линии застройки, по минимальным расстояниям до границы участка);

- санитарно-бытовым (по минимальным расстояниям до границы с соседним земельным участком).

Служебные строения лит.ДН5 (стационарный пчелиный павильон), лит.ДН6 (пчельня), лит.колодец, лит.станция очистки сточных вод «Тополь», ульи соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям:

- градостроительным (по минимальным отступам до границы соседнего участка, кроме лит.колодец, расстоянию до красной линии застройки);

- санитарно-бытовым (по минимальным санитарно-бытовым расстояниям до границы соседнего участка, кроме лит.колодец);

- законодательным (разрешенный вид использования земельного участка допускает осуществление пчеловодства);

- противопожарным (по противопожарным расстояниям до жилого дома на соседнем приусадебном земельном участке, по противопожарным расстояниям до строений на одном участке).

Экспертом установлено, что служебные строения лит.ДН5 (стационарный пчелиный павильон), лит.ДН6 (пчельня), лит.колодец, лит.станция очистки сточных вод «Тополь», не соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям:

- конструктивным (по отсутствию организованного водоотведения и снегозадержания с кровли строения лит.ДН5 (стационарный пчелиный павильон) и организованного водоотведения с кровли строения лит.ДН6 (пчельня), не исправной работой станции очистки сточных вод «Тополь», отсутствием системы организованного отвода очищенной сточной воды в фильтрующую траншею);

- санитарно-бытовым (по минимальным расстояниям до границы с соседним земельным участком для строения лит.колодец);

- градостроительным (по минимальным отступам от границы земельного участка для строения лит.колодец).

Экспертом отмечено, что строения и сооружения ответчика, расположенные вдоль смежной границы с участком истца с кадастровым номером <данные изъяты> стационарный пчелиный павильон (лит.ДН5), станция очистки сточных вод «Тополь» не соответствуют требованиям безопасности зданий и сооружений согласно ФЗ <данные изъяты> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Соответственно, данное исследование позволяет эксперту сделать вывод о том, что угроза жизни и здоровью граждан от строения и сооружения ответчика, расположенные вдоль смежной границы с участком истца с кадастровым номером <данные изъяты> стационарный пчелиный павильон (лит.ДН5), станция очистки сточных вод «Тополь», по адресу: <данные изъяты>, Стремиловский с.о., д.Волосово, <данные изъяты>, имеется.

Способы устранения вышеуказанных несоответствий:

- устранение неисправностей в работе станции биологической очистки сточных вод «Тополь»;

- устройство системы организованного отвода очищенной сточной воды в дренажную траншею из колодца переливного;

- устройство снегозадержания и водоотведения со служебного строения лит.ДН5 (стационарный пчелиный павильон);

- устранение дефектов системы водоотведения с кровли жилого дома (лит.А-а1-а2);

- устройство водоотведения со служебного строения лит.ДН6 (пчельня).

Суд первой инстанции принял указанное заключение как допустимое доказательство, не доверять вышеназванному заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта по строительно-технической и землеустроительной экспертизе, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, в связи с чем суд положил указанное заключение в основу решения суда.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО полностью поддержал свое заключение, подтвердил наличие реестровой ошибки при установлении границ земельного участка истца, отметил, что местоположение забора не менялось, длительное расположение дома на земельном участке ответчика подтверждается материалами дела, при этом такое расположение было согласовано в установленном порядке органом местного самоуправления. Наибольшие недостатки выявлены им в работе канализации, однако вывода о переносе колодца он не делал, считает, что демонтажа колодца можно избежать, если будут устранены неполадки в работе системы канализации и обустроена система организованного отвода очищенной воды в дренажную траншею.

Судебная коллегия также не находит оснований не доверять указанному экспертному заключению, которое достаточно мотивированно, эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт работы, его заключение основано на действующих нормах права. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, поскольку заключением судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы установлено, что имеются неисправности в работе станции биологической очистки сточных вод, что приводит к нарушению прав истца как смежного пользователя, а также отсутствует организованное водоотведение с кровли строений ответчика, суд, учитывая положения ст.ст. 42, 62 ЗК РФ, пришел к выводу, что заявленные ФИО требования подлежат частичному удовлетворению с возложением на ответчика обязанности устранить неисправности в работе станции биологической очистки сточных вод «Тополь»; оборудовать устройство системы организованного отвода очищенной сточной воды в дренажную траншею из колодца переливного; оборудовать устройство снегозадержания и водоотведения со служебного строения лит.ДН5 (стационарный пчелиный павильон); устранить дефекты системы водоотведения с кровли жилого дома (лит. А1-а1-а2); оборудовать устройство водоотведения со служебного строения лит.ДН6 (пчельня).

Также суд полагал возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок за каждый день неисполнения решения суда на основании ст.308.3 ГК РФ в размере 100 рублей, посчитав, что указанный размер разумен, соразмерен и достаточен для защиты нарушенного права в данном случае.

Решение в данной части не обжалуется и предметом рассмотрения судебной коллегии не является.

В части требований ФИО о переносе забора суд пришел к выводу об их отклонению, поскольку экспертом не был установлен факт запользования земельного участка истца со стороны ответчика. При этом никто из сторон о необходимости устранения реестровой ошибки не заявлял, стороны при наличии соответствующего спора и с учетом заключения эксперта не лишены возможности обратиться в суд с отдельным исковым требованием.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, в том числе заключении эксперта, проводившего судебную комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о том, что конфигурация и положение дома ответчика на участке менялось, в связи с чем экспертом неправомерно сделан вывод о том, что ответчик не запользовал участок истца, основываясь на плане земельного участка 2000 года, где отражено взаимное расположение дома ответчика и границы между земельными участками, являются несостоятельными, поскольку эксперт пришел к данному выводу на основании совокупности всех имеющихся доказательств по делу, а не только указанного плана, свои выводы эксперт подробно мотивировал, и, как указано выше, оснований не согласиться с ними не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 ГПК РФ, надлежащим образом оценил все собранные по делу доказательства и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ФИО повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, не содержат, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и сводятся к несогласию с принятым решением, в связи с чем признаны судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>