Ахмедов Вячеслав Викторович

Судья Позднякова А.В. Дело № 2-954/2021

Докладчик Бутырин А.В. Дело № 33-195/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бутырина А.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмедова В. В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Ахмедова В. В. к Ивлевой А. В., Тихонову Д. Б., Чернову Артёму В. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилое помещение, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., объяснения истца Ахмедова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахмедов В.В. обратился в суд с указанным иском, просил признать недействительным зарегистрированное право собственности за ответчиком, Тихоновым Д. Б., на <адрес>, признать недействительным зарегистрированное право собственности за ответчиком, Ивлевой А. В., на <адрес>; признать недействительным зарегистрированное право собственности за ответчиком, Черновым Артёмом В. на <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежала на праве личной собственности однокомнатная <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2016 году истец и Тихонов Д.Б. оформили письменную расписку о задолженности, взыскателем по расписке является Тихоно...

...в Д.Б., данная расписка удостоверена нотариусом Бокаревой Е.О.

В 2018 году истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ его квартира незаконно оформлена на Тихонова Д.Б.

При обращении в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением получить выписку из Единого государственного реестра недвижимости для продажи данной квартиры, истцу стало известно, что новым собственником квартиры стала Ивлева А.В.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца вновь получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, где собственником жилого помещения числится ответчик, Чернов Артём В..

Истец договор купли-продажи или другие какие-либо документы с ответчиком Тихоновым Д.Б. не заключал и не подписывал, денежных средств от него не получал.

Полагает, что квартира незаконно перешла к Тихонову Д.Б., затем незаконно переоформлена на ответчиков Ивлеву А.В. и Чернова А.В., данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Судом постановлено решение, с которым не согласен истец Ахмедов В.В., в апелляционной жалобе просит решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и принять по делу новое решение, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов указано, что решение суда незаконное и необоснованное, поскольку после оглашения решения суда судья пояснила, что основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования явился пропуск срока исковой давности о признании сделки регистрации права собственности на жилое помещения недействительной, однако в судебном решении о пропущенном сроке исковой давности не указано.

Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы, чем грубо нарушил право истца на судебную защиту.

Апеллянт указывает, что подпись, выполненная от его имени в договоре купли – продажи, выполнена не им, а другим лицом.

В нарушение статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд первой инстанции не вынес определение об отказе в назначении экспертизы.

Обращает внимание, что истцом заявлялось требование о признании сделок по отчуждению квартиры ответчиками недействительными, и применении последствий признания сделок недействительными, однако суд неправильно сделал вывод в решении суда.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ по делу имеются безусловные основания для отмены решения суда.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Так, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что ответчики Ивлева А.В., Чернов А.В. не были извещены надлежащим образом о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеют иной адрес регистрации, в то время, как дело было рассмотрено по существу и вынесено судебное решение.

Установив вышеуказанные нарушения норм процессуального права, протокольным определением судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таком положении решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а иск Ахмедова В.В. подлежит рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования, в связи с чем, просит признать государственную регистрацию прав на спорное жилое помещение, <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 36,8 кв.м., зарегистрированную в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, № на ответчика Тихонова Д. Б. - недействительной; признать государственную регистрацию прав на спорное жилое помещение, <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 36,8 кв.м., зарегистрированную в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, № на ответчика Ивлеву А. В. - недействительной; признать государственную регистрацию прав на спорное жилое помещение, <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 36,8 кв.м., зарегистрированную в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, № на ответчика Чернова Артёма В. – недействительной; применить последствия признания сделок недействительными и признать право собственности на жилую <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 36,8 кв.м, за истцом, Ахмедовым В. В..

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представленные возражения, выслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Судом установлено, что истцу, Ахмедову В. В., принадлежала на праве личной собственности однокомнатная <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновым Д.Б. (Займодавец) и Ахмедовым В.В. (Заемщик» был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику сумму займа в размере 2000000 рублей сроком на 2 месяца 24 дня, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29).

Факт наличия заемных отношений сторонами по делу не оспаривался.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между Тихоновым Д.Б. (Залогодержатель) и Ахмедовым В.В. (Залогодатель) был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог передано принадлежащее Залогодателю недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, площадь общая 36,8 кв.м., право собственности принадлежит Залогодателю на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации <данные изъяты>. Договор залога прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес> (т.1 л.д.123-127).

ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновым Д.Б. (Займодавец) и Ахмедовым В.В. (Заемщик) заключено Соглашение об отступном (т.1 л.д.140-141), по условиям которого Заемщик, взамен исполнения обязательств, вытекающих из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сторонами, предоставляет Займодавцу отступное (п.1 Соглашения). Стороны подтвердили, что общая сумма долга составляет 2200000 рублей (п.2 Соглашения). Под предоставлением отступного по настоящему Соглашению понимается государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, указанную в п.4 Соглашения, с Заемщика на Займодавца в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Новосибирской области (п.3 Соглашения). В качестве отступного по настоящему Соглашению Заемщик передает Займодавцу в собственность следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадь общая 36,8 кв.м., право собственности принадлежит на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации <данные изъяты> (п.4 Соглашения). По соглашению сторон стоимость передаваемого имущества составляет 2200000 рублей, и с момента предоставления отступного обязательство Заемщика по погашению долга полностью прекращается (п.п.5, 3 Соглашения). Также по соглашению сторон настоящее Соглашение имеет силу акта приема-передачи, согласно которому Заемщик передал, а Займодавец принял указанную Квартиру (п.6 Соглашения).

На основании указанного Соглашения об отступном право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Тихоновым Д.Б.

ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновым Д.Б. (Продавец) и Ивлевой А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении спорной квартиры, право собственности было зарегистрировано за Ивлевой А.В. (т.1 л.д.154-156).

ДД.ММ.ГГГГ между Ивлевой А.В. (Продавец) и Черновым А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении спорной квартиры (т.2 л.д.81-82), право собственности было зарегистрировано за Черновым А.В. (т.1 л.д.58).

Истец, предъявляя требования указывает, что его квартира была незаконно оформлена на Тихонова Д.Б., затем незаконно переоформлена на ответчиков Ивлеву А.В. и Чернова А.В., ссылаясь в обоснование своих требований на положения ст.ст. 168, 179 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу положений п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от истца Ахмедова В.В. поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для выяснения истинности и подлинности подписи Ахмедова В.В. в соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование данного ходатайства истцом указано, что он никаких документов по отчуждению спорной квартиры не подписывал.

В связи с чем, в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в частности для установления подлинности подписи Ахмедова В.В. в соглашении об отступном, а также в дополнительном соглашении к нему, и принятия законного и обоснованного судебного акта, проверки доводов апелляционной жалобы, уточненного искового заявления, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, учитывая, что в суде первой инстанции почерковедческая экспертиза не назначалась.

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу: кем, Ахмедовым В. В. или иным лицом (иными лицами), выполнены подписи от имени Ахмедова В.В., расположенные: в графе «ЗАЕМЩИК:» в Соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между «Займодавцом» Тихоновым Д.Б. и «Заемщиком» Ахмедовым В.В.; в графе «ЗАЁМЩИК» в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ;

рукописные записи «Ахмедов В. В.», расположенные: в графе «ЗАЕМЩИК:» в Соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между «Займодавцом» Тихоновым Д.Б. и «Заемщиком» Ахмедовым В.В.; в графе «ЗАЁМЩИК» в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Ахмедовым В. В. под влиянием «сбивающих» факторов, имеющих временный характер, среди которых могли быть: неудобная поза, необычное состояние пишущего, в т.ч. состояние волнения, стресса, физиологической усталости, болезненное состояние или др. Установить конкретный «сбивающий» фактор (неудобная поза, состояние волнения, стресса, физиологической усталости, болезненное состояние или др.) не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Как указал эксперт в исследовательской части заключения, обусловлено это тем, что в исследуемом почерке выявленный диагностический признак не образует комплекс, позволяющий дифференцировать конкретный «сбивающий» фактор.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

С учетом выводов судебной экспертизы судебная коллегия приходит к выводу о неподтвержденности доводов истца о том, что им не подписывалось Соглашение об отступном, явившееся основанием для регистрации права собственности на Тихонова Д.Б., поскольку, несмотря на то, что эксперт не смог дать заключение о выполнении подписи Ахмедовым В.В. в Соглашении по причине предельной краткости исследуемых подписей, однако экспертом сделаны категорические выводы о том, что рукописные записи «Ахмедов В. В.», расположенные: в графе «ЗАЕМЩИК:» в Соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между «Займодавцом» Тихоновым Д.Б. и «Заемщиком» Ахмедовым В.В.; в графе «ЗАЁМЩИК» в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим истцом.

При установленных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в наличии волеизъявления Ахмедова В.В. на заключение указанного Соглашения об отступном.

При этом, наличие «сбивающих» факторов, на которые указал эксперт (неудобная поза, состояние волнения, стресса, физиологической усталости, болезненное состояние или др.) не может являться основанием для признания недействительным Соглашения об отступном, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам п. 1 ст. 179 ГК РФ.

Из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 ГК РФ).

Вопреки доводам истца, из буквального толкования оспариваемого соглашения следует, что при его заключении стороны согласовали все существенные условия, соглашение подписано и исполнено сторонами, переход права собственности на предмет соглашения зарегистрирован в ЕГРН, совокупность условий для признания сделки, не отвечающей требованиям закона, отсутствует, и истцом суду доказательств наличия обстоятельств, относительно которых Ахмедов В.В. был умышленно обманут Тихоновым Д.Б., представлено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

То обстоятельство, что Ахмедов В.В., согласно его правовой позиции, не имел намерения отчуждать принадлежащее ему недвижимое имущество, не свидетельствует о наличии оснований для признания Соглашения об отступном недействительным, как совершенным под влиянием обмана, поскольку обман должен иметь место на момент совершения сделки.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, кроме пояснений и заявления Ахмедова В.В. в подтверждение того, что сделка была заключена под влиянием обмана, суду не представлено.

Ссылки Ахмедова В.В. на наличие незаконных, преступных действий со стороны Тихонова Д.Б., направленных к вынуждению истца подписать расписку, объективными доказательствами не подтверждены, какого-либо процессуального решения о привлечении лиц к соответствующей ответственности не имеется, более того, как пояснил сам истец в суде апелляционной инстанции, по существу его заявления в порядке УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно данным из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение, <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 36,8 кв.м., в настоящее время находится в собственности ответчика, Чернова Артёма В., дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, №.

В силу ч. 2 ст. 208 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что судебная коллегия не находит оснований для признания недействительным Соглашения об отступном, на основании которого право собственности на квартиру перешло к Тихонову Д.Б., а впоследствии по сделкам купли-продажи к Ивлевой А.В., Чернову А.В., заявленные исковые требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение, <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 36,8 кв.м. за ответчиками, применении последствий недействительности сделок в виде признания права собственности за Ахмедовым В.В. не подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ахмедова В. В. к Ивлевой А. В., Тихонову Д. Б., Чернову Артёму В. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилое помещение отказать в полном объеме, апелляционную жалобу Ахмедова В. В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Соколова Е.Н.

при секретаре Багазей А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ахмедов В.В.,

инспектора ГИБДД составившего протокол об административном правонарушении "Р",

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахмедов В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное мировым судьей № судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении Ахмедов В.В. назначено административное наказание – штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что /дата/ в 06 часов 00 минут Ахмедов В.В. находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Мерседес Бенц МЛ», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где у <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ахмедов В.В. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил о пересмотре решения суда, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, он не был уведомлен о времени и месте рассмо...

...трения административного дела.

В судебном заседании Ахмедов В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что с вынесенным постановлением не согласен, освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением КоАП РФ.

"Р" показал, что с доводами жалобы Ахмедов В.В. не согласен, Ахмедов В.В. в присутствии понятых на месте остановки транспортного средства отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Суд, выслушав "Р", Ахмедов В.В., исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении поданной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участник дорожного движения обязан знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет штраф с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что /дата/ в 06 часов 00 минут Ахмедов В.В. находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Мерседес Бенц МЛ», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где у <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

Виновность Ахмедов В.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения установлена на основании:

- протокола об административном правонарушении от /дата/ (л.д.№);

- протокола об отстранении от управления транспортным средством от /дата/ (л.д.№),

- справкой ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>» от /дата/ и бумажным носителем, где по результатам освидетельствования, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие состояния опьянения (л.д. №);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от /дата/, которым установлено состояние опьянения у Ахмедов В.В., а именно наличие в биологическом объекте тетрагидроканнабинола (л.д. №);

- объяснениями понятых "Ш", "О" (л.д. №);

- рапортом инспектора ДПС (л.д. №).

В суде первой инстанции, указанным доказательствам в обжалуемом постановлении дана надлежащая правовая оценка.

Из представленных материалов следует, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности Ахмедов В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные мировым судьей в ходе судебного разбирательства доказательства, сомнений не вызывают. Их достоверность и допустимость мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

Доводы Ахмедов В.В. о нарушениях норм права, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, проверялись в ходе рассмотрения представленной жалобы, однако, не нашли своего подтверждения. Вопреки мнению автора, привлекая его к административной ответственности, судья исходил из установленных КоАП РФ правил назначения административного наказания.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих как о нарушениях процедуры освидетельствования, так и опровергающих результаты исследования, в материалах дела не имеется.

Факт управления Ахмедов В.В. автомобилем в состоянии опьянения доказан, и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в мировом суде.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что Ахмедов В.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, его рассмотрение назначено на 09 часов 00 минут /дата/ (л. д. №). В материалах дела также имеется телефонограмма, согласно которой Ахмедов В.В. извещен о времени и месте рассмотрения административного дела (л.д. №).

Ходатайство от Ахмедов В.В. или его защитника об отложении рассмотрения дела мировому судье не поступало. Требования ст.25.2 КоАП РФ мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие Ахмедов В.В., нарушены не были.

С учетом этого доводы жалобы о том, что были нарушены права Ахмедов В.В. на участие в рассмотрении дела и дачи объяснений по нему являются несостоятельными.

Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет. Иного при разбирательстве дела не добыто.

Таким образом, по итогам рассмотрения жалобы у суда не возникло каких-либо сомнений в совершении Ахмедов В.В. административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия Ахмедов В.В. правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Ахмедов В.В. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ахмедов В.В. с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а его срок определен в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для снижения размера наказания судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от /дата/ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное мировым судьей №-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> в отношении Ахмедов В.В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Ахмедов В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях <адрес> судом.

Председательствующий

Дело № 12-287/2019

Мировой судья Романова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2019 года г.Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г.Новосибирска Кузнецова Р.С., при секретаре Быковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ахмедова В.В. на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска по делу об административном правонарушении от 04 июня 2019 года, которым Ахмедов Вячеслав Викторович привлечен к административно ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от 04 июня 2019 года Ахмедов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо привлекаемое к административной ответственности Ахмедов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Ахмедов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил.

Изучив дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опья...

...нения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Из материалов дела усматривается, что 13 марта 2019 года в 06 часов 00 минут около д. 181 по ул. Гурьевская г.Новосибирска выявлен Ахмедов В.В. по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения которого установлен факт потребления им наркотического средства - тетрогидроканнабинол без назначения врача.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681, тетрагидроканнабинол относится к наркотическим средствам.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт потребления Ахмедовым В.В. наркотического средства объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования, из содержания которого следует, что состояние опьянения у указанного лица установлено на основании обнаруженного при исследовании биологического объекта наркотического средства - тетрагидроканнабинол (л.д. 6).

Ставить под сомнение изложенные в акте данные и заключение врача оснований не имеется.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Ахмедов В.В. не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Ахмедова В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Ахмедову В.В. в пределах санкции части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Поскольку виновность Ахмедова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела, то судья приходит к выводу о том, что постановление от 04 июня 2019 года в отношении Ахмедова В.В. было вынесено мировым судьей 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска законно и обоснованно и каких-либо существенных процессуальных нарушений КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от 04 июня 2019 года, которым Ахмедов Вячеслав Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Ахмедова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новосибирский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Кузнецова Р.С.