Ахмедов Юсуп Раджабович

Дело №12-27/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 мая 2018 года город Кизляр,

Республики Дагестан

Судья Кизлярского городского суда РД ФИО8,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, с. им.К.Маркса, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, ул. С-Стальского, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО3 обратился в Кизлярский городской суд РД с жалобой на указанное постановление, в обосновании которой указал, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

ФИО3 в жалобе указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ, подписи в графах о разъяснении прав отсутствуют. Вместо этого ИДПС ФИО4 с участием заинтересованных свидетелей – сотрудников ДПС ОМВД по <адрес> ФИО5 и ФИО6 в его отсутствие на ПБР с. К.Маркса на автодороге «Кизляр-Крайновка» ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, где в описательной части указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут в <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. с...

...овершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако, каких-либо данных, подтверждающих отказ ФИО3 от медицинского освидетельствования в деле нет. В данном случае факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный должностному лицу – врачу наркологу (фельдшеру) ничем не подтверждается, так как в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования ФИО3, который является основным доказательством вмененного ФИО3 административного правонарушения, отсутствие которого исключает его виновность.

ФИО3 просит суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы жалобы ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут в <адрес> РД водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком В 937 СЕ 05 с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил в присутствии понятых ФИО1 и ФИО7

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался (л.д. 6).

Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного судом первой инстанции понятого ФИО1, который показал, что ФИО3 в его присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), объяснениями понятых ФИО1 и ФИО7 (л.д. 11,12) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО3 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что отсутствует доказательство того, что в материалах дела отсутствуют сведения о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный врачу наркологу или фельдшеру, опровергается материалами дела. А именно, судом первой инстанции опрошен фельдшер Кизлярского наркологического диспансера ФИО2, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ поздно ночью инспектором ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 был доставлен ФИО3 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО3 сначала согласился пройти медицинское освидетельствование и ФИО2 начал заполнять Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №. Но после того, как инспектор не позволил ФИО3 написать объяснения в протоколе, ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Факт отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования зафиксирован в записях в соответствующих журналах. Кроме того, в материалах дела имеется Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут фельдшером ФИО2, из которого усматривается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

СУДЬЯ ФИО8