Иконова Батагоз Орумбековна

К делу №2-1366/2020г.

УИД 23RS0021-01-2020-002405-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 11 декабря 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгородней О.Г.,

при секретаре Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИконовойБатагозОрумбековны к ИП ФИО1 о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском ИП ФИО1 о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

Из искового заявления следует, что истица ФИО8 работала у ИП Мельниковой А.Н. в должности кладовщика непродовольственного склада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица не выплатила истице заработную плату в общей сумме 294 000 рублей.

Незаконными действиями истице причинен моральный вред который она оценивает в размере 10 000 рублей.

Истица ФИО8 просит суд взыскать в её пользу с ИП ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 294 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседаниеистица не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что предоставленный в суд трудовой договор является поддельным, подписи она в нем не ставила.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ специалист государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес...

...> ФИО9 пояснил, чтопоимеющимся в материалах дела документах, можно установить, что имелся факт трудовых отношений.

Исследовав материалы дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ, предусматривает выплату заработной платы не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (работодатель) и ФИО8 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО8 принята на работу в должности кладовщика непродовольственного склада с окла<адрес> 000 рублей в месяц (л.д.5-7).

Срок, с которого работник обязан приступить к своим обязанностям установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Истица указывает, что фактически организовывала работы на объекте по закупке материалов, привлечению работников. Ответчица своих обязательств по договору не исполнила, выплату заработной платы не произвела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 294 000 рублей.

Ответчица считает указанный трудовой договор недействительным, так как она его не подписывала.

Пояснила, что между сторонами были партнерские отношения, они действительно брали объекты для ремонта, но после того, как ответчица оформила ИП, отношения не сложились.

Для проверки доводов сторон по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.1, подпись от имени ФИО1, расположенная в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на третьем листе в графе «10. Подписи сторон» на строке «Работодатель (указать должность):» (л.д.64-66), выполнена самой ФИО1.

Тексты на 1-м, 2-м, 3-м листах трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-66) отпечатаны на одном принтере (многофункциональном аппарате), признаков замены листов не имеется.

Таким образом, суд считает факт трудовых отношений между истицей и ответчицей установленным.

Доказательств выплаты заработной платы, согласно условий трудового договора в спорный период ответчицей суду не предоставлено.

На основании ст.392 Трудового кодекса РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, требования истицы о взыскании заработной платы основаны на законе и подлежат удовлетворению.

B силу абзаца 4 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда, в порядке предусмотренном трудовым кодексом.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ вред, причиненный работнику неправомерным бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения работнику ФИО8 морального вреда доказан.

Однако, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым снизить его размер до 2000 рублей.

И.о.начальника Новороссийского филиала Краснодарская ЛСЭ Минюста ФИО6Гулаевскийобратился в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 30 414 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец ФИО8 произвела оплату судебной экспертизы в сумме 15 207 рублей (л.д.95-96).

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме 15 207 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.88, 94, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ИконовойБатагозОрумбековны к ИП ФИО1 о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку зарплаты,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ИконовойБатагозОрумбековны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкис.<адрес>респ.Казахстан, задолженность по заработной плате в размере 294 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (ИНН 2308012771, КПП 230801001, номер счета получателя 40№ в Южное ГУ Центрального Банка РФ, БИК 040349001, ОКТМО 03701000) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 207 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Завгородняя О.Г.

К делу № 2-1265/2021

УИД23RS230021-01-2021-001758-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская, Краснодарского края «28» июня 2021 года

улица Коммунистическая, 197

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

с участием истца Шелест А.Н.,

ответчика Иноковой Б.О., представителя ответчика по устному ходатайству Рыбаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелест А.Н. к Инокова Б.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Шелест А.Н. обратилась в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском к Иноковой Б.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что за период с 26.05.2018 года по 15.05.2019 года она предоставила ответчику займ в общей сумме 144 400 рублей путём перечисления денежных средств на банковскую карту ПАО Сбербанк России.

16.03.2021 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на отсутствие договорных отношении по займу и потребовала возврата денежных средств в указанном выше размере. Ответчик претензию получила 19.03.2021 года, однако действий по возврату займа не предприняла.

За период с 30.03.2021 года по 22.04.2021 года начислены проценты за пользование чужими средствами в размере 427,27 рублей.

Кроме того, для защиты своих прав и интересов она вынуждена была обра...

...титься за оказанием ей юридических услуг, стоимость которых составила 20 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности 144 827,27 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей и государственной пошлины в размере 4 096,55 рублей.

В судебном заседании истец Шелест А.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик Инокова Б.О., её представитель по устному ходатайству Рыбакова Н.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали. Указывали на то, что договор между ними не заключался. Кроме того, после ухода истца от своего бывшего супруга, она с детьми проживала в её доме около года. Вместе с истцом работали и проживали совместно длительное время, вели совместное хозяйство. Деньги истец перечисляла в качестве благотворительности.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своём интересе.

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии со статьёй 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В подтверждение заключения сделки и её условий может быть представлена расписка.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Из анализа приведённых норм права следует, что договор займа может быть заключён как путём составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в части 2 статьи 434 ГК РФ, а кроме того доказательством заключения договора займа может служить расписка заёмщика, подтверждающая получение им денег, либо иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом Шелест А.Н. в период с 26.05.2018 года по 15.05.2019 года перечислены на банковскую карту ответчика Иноковой Б.О. денежные средства на общую сумму 144 400 рублей.

Истец, обращаясь с данными требованиями, ссылается на то, что между ними отсутствуют правоотношения, основанные на договоре.

Вместе с тем, каких-либо письменных доказательств заключения договора займа либо иных обязательств истцом суду представлено не было.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определёнными статьёй 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учётом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как усматривается из материалов дела, Шелест А.Н. неоднократно на протяжении нескольких месяцев осуществляла переводы денежных средств без указания назначения платежа на счёт ответчика в системе «Сбербанк-онлайн», что объективно исключает случайное перечисление денежных средств неизвестному лицу, также как сознательное не указание основания осуществленных переводов ставит под сомнение утверждение истца об их возвратном характере.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности указанных обстоятельств.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

В этой части суд исходит из того, что поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования в виде требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Шелест А.Н. к Инокова Б.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.07.2021 года.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.

Дело № 2-1334/2021 года

УИД 23RS0021-01-2021-001895-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 02 августа 2021 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Никитиной С.В.,

с участием истицы Шелест Анастасии Николаевны,

ответчика Иконовой Батагоз Орумбекович,

представителя ответчицы по заявлению Рыбаковой Н.В.,

при секретаре Лесняк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелест Анастасии Николаевны к Иконовой Батагоз Орумбековне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Шелест А.Н. обратилась в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском к Иноковой Б.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Каневская О.Н. предоставила Иконовой Б.О. займ в общей сумме 176 220 рублей. Указанный займ, был предоставлен посредством перечисления с банковской карты истца на банковскую карту ответчика, открытых в ПАО «Сбербанк России». Предоставление указанного займа подтверждается чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату подготовки настоящего искового заявления договор займа с отражением всех существенных условий, а также соблюдением простой письменной формы между Истцом и Ответчиком не заключен. Следовательно, если соответствующее соглашение сторонами не достигнуто, между ними отсутствуют правоотношения, основанные на договоре.

Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал на отсутствие договорных отношений по займу и требовал от истца осуществить возврат денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 176 220 рублей в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения настоящей претензии. Данную...

... претензию Истец отравил заказным почтовым отправлением, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (трек №). Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35382352008368 ответчик данную претензию получил ДД.ММ.ГГГГ. Никаких действий по возврату истцу суммы неосновательного обогащения в указанный претензии срок Ответчик не предпринял.

Соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просит суд взыскать с Иконовой Батагоз Орумбековны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму задолженности в размере 176 741 (Сто семьдесят шесть тысяч семьсот сорок один) рубль 42 копейки, из которых 176 220 (Сто семьдесят шесть тысяч двести двадцать) рублей суммы неосновательного обогащения и 521 (Пятьсот двадцать один) рубль 42 копейки сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Иконовой Батагоз Орумбековны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму судебных расходов в размере 24 724 (Двадцать четыре тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 41 копейка, из которых 20 000 (Двадцать тысяч) рублей сумма расходов на оплату услуг представителя и 4 724 (Четыре тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 41 копейка сумма расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала, суду так же пояснила, что по ее просьбе были перечислены денежные средства на карту ее сестры.

Ответчик ФИО2, её представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали. Указывали на то, что договор между ними не заключался. Кроме того, после ухода истца от своего бывшего супруга, она с детьми проживала в её доме около года. Вместе с истцом работали и проживали совместно длительное время, вели совместное хозяйство. Деньги истец перечисляла в качестве благотворительности. Отсутствует расписка, подтверждающая наличие между истцом и ответчиком отношений по договору займа.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своём интересе.

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии со статьёй 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В подтверждение заключения сделки и её условий может быть представлена расписка.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Из анализа приведённых норм права следует, что договор займа может быть заключён как путём составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в части 2 статьи 434 ГК РФ, а кроме того доказательством заключения договора займа может служить расписка заёмщика, подтверждающая получение им денег, либо иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ перечислила на банковскую карту ответчика ФИО2 денежные средства на общую сумму 176 220 рублей, что подтверждается чеком по операции СберБанк (л.д. 5).

Истец, обращаясь с данными требованиями, ссылается на то, что между ними отсутствуют правоотношения, основанные на договоре (л.д. 6).

Вместе с тем, каких-либо письменных доказательств заключения договора займа либо иных обязательств истцом суду представлено не было.

На основании договора уступки права требования Каневская О.Н. (Цедент) уступает свои требования к Иконовой Б.О. Шелест А.Н. (Цессионарий) (л.д. 43).

В связи с чем Шелест А.Н. обратилась в суд с заявлением произвести замену истца (л.д. 42).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определёнными статьёй 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учётом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как усматривается из материалов дела, перевод денежных средств был осуществлен без указания назначения платежа на счёт ответчика в системе «Сбербанк-онлайн», что объективно исключает случайное перечисление денежных средств неизвестному лицу, также как сознательное не указание основания осуществленного перевода ставит под сомнение утверждение истца об их возвратном характере.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности указанных обстоятельств.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

В этой части суд исходит из того, что поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования в виде требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Шелест Анастасии Николаевны к Иноковой Батагоз Орумбековне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Никитина С.В.