Чернышев Василий Николаевич

дело № 2-162/2025

50RS0014-01-2024-000524-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2025 года г.Пушкино, МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солнцевой М.С.,

при секретаре Бурцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.В.Н. к М.Н.А., Ц.Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Пушкинский городской суд МО с указанными требованиями к ответчикам.

Настоящее гражданское дело поступило в суд для рассмотрения по подсудности из Ивантеевского городского суда МО.

В суд представлено свидетельство о смерти, согласно которому истец Ч.В.Н. скончался <дата>

Определением суда от <дата> производство по иску Ч.В.Н. к М.Н.А., Ц.Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов приостановить до <дата>, т.е. до определения правопреемников Ч.В.Н.

Согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты к имуществу Ч.В.Н., умершего <дата>, открыто наследственное дело № нотариусом Р.И.В., однако, на неоднократные запросы сведения о наследниках умершего Ч.В.Н. в суд не представлены.

Определением суда производство по делу возобновлено.

В судебное заседание стороны, наследники умершего Ч.В.Н. не явились.

Поскольку стороны не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие и не явились в судебные заседания, суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения согласно п. 6 ст. 222 ГПК РФ

Суд считает необходимым указать, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованн...

...ое лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу по иску Ч.В.Н. к М.Н.А., Ц.Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Отмена данного определения возможна по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании.

Судья М.С.Солнцева

УИД 50RS0014-01-2024-000524-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев в порядке подготовки гражданское дело № 2-537/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчикам ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд находит необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности на рассмотрение другого суда.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Пунктом 3 части 2 указанной статьи предусмотрено, что суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, ...

...что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При принятии искового заявления к производству, суд учитывал, что адрес места регистрации ответчика указан: <адрес>.

Однако согласно ответа на запрос из МВД ответчик ФИО1 с 30 октября 2014 г., и ответчик ФИО3 с 15 октября 2015 г. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, так как на момент возбуждения настоящего гражданского дела место жительства ответчика не подпадало под юрисдикцию Ивантеевского городского суда Московской области.

В связи с чем суд считает, что дело должно быть передано на рассмотрение по месту жительства ответчика в Пушкинский городской суд Московской области.

Руководствуясь статьями 33, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-537/2024 по исковому заявлению ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО3 (СНИЛС №), ФИО1 (паспорт № №) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, передать для рассмотрения по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи частной жалобы в Ивантеевский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.В.Галкина

Судьи ФИО12, ФИО13, ФИО14, дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 26 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего ФИО24,

судей ФИО23, Хасиева У.А.

при секретаре ФИО16

с участием прокурора ФИО17

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1-Абдуловны к ФИО2, ФИО3-Алиевичу, ФИО4-Алиевне о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения, свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации права, по встречному иску ФИО5 к ФИО1-Абдуловне о признании договора купли-продажи недействительным; встречному иску ФИО3-Алиевича и ФИО4-Алиевны к ФИО1-Абдуловне о признании договора купли-продажи недействительным, признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на квартиру

по заявлению представителя ФИО22 – ФИО20 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи ФИО23, объяснения представителя ФИО22 – ФИО20, поддержавшего доводы заявления, представителя ФИО3-А. - ФИО18, возражавшей против доводов заявления, заключение прокурора ФИО17, полагавшего заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1-А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3-А., ФИО4-А. о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения, свидетельства о государственной регистрации пр...

...ава собственности, аннулировании записи о регистрации права.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность <адрес> у ФИО7. Договор купли-продажи был оформлен и зарегистрирован в установленном законом порядке. Между тем в квартиру вселился ФИО2 вместе с семьей, утверждая, что купил квартиру у сына ФИО7, предъявив при этом фиктивный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал указанную квартиру ФИО3-А., который в свою очередь оформил дарственную на свою сестру ФИО4-А., заключив с ней договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку незаконными действиями ответчиков нарушены ее жилищные права, просит суд удовлетворить ее исковые требования.

ФИО2 заявил встречный иск к ФИО1-А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании заключенной им ДД.ММ.ГГГГ сделки по приобретению спорной квартиры у ФИО7 действительной, признании права собственности на квартиру, указывая следующее.

С семьей ФИО7 они были соседями, так как он проживал в <адрес> «В» по <адрес> в <адрес>, их сыновья дружили и были одноклассниками. В конце 1996 года к нему обратился ФИО7, который попросил его найти надежного покупателя для покупки его квартиры. Он решил купить указанную квартиру для своей семьи и заплатил за неё ФИО7 в общей сумме 3600 долларов США. Сначала он передал ФИО7 3000 долларов США, после чего ДД.ММ.ГГГГ был заключен нотариально удостоверенный договор купли - продажи, при этом с согласия отца в договоре купли-продажи расписался сын ФИО7 – ФИО7 Дмитрий. По просьбе ФИО7 он разрешил проживать ему в квартире до лета, чтобы они могли купить себе жилье в другом регионе. ДД.ММ.ГГГГ перед отъездом семьи ФИО7 в <адрес> края он передал ему оставшиеся 600 долларов США как они и договаривались. На второй день к соседке по площадке пришел зять ФИО1-А. - ФИО19 и спрашивал у нее, куда ФИО7 уехал, продал ли он квартиру, а если продал, то кому. Через два месяца ФИО19 вновь пришел к ним и сообщил, что квартиру купил он и потребовал освободить ее, при этом никаких правоустанавливающих документов не предъявил. До 2007 года иных обращений с претензиями по поводу квартиры не было, в том числе и со стороны ФИО1-А. После приобретения спорной квартиры ФИО2 прописался в ней, нес расходы по ее содержанию и проживал со своей семьей на протяжении 16 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-А. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным и выселении, то есть по истечении 10 лет и 7 месяцев, тогда как ею был пропущен срок исковой давности. С момента, когда ей стало известно о нарушении права, также прошло уже 10 лет. Но из-за неявки ФИО1-А. иск был оставлен судом без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, еще через 10 лет ФИО1-А. вновь обратилась в суд с заявлением о возобновлении производства по данному делу, несмотря на то, что с момента заключения ею договора купли-продажи (если даже считать, что эта сделка совершена) уже прошло 24 года 7 месяцев, ею пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Представленный ФИО1-А. договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ считает подложным, поскольку приведенные в нем характеристики спорной квартиры не соответствуют действительности, отметка о регистрации договора купли-продажи в БТИ <адрес> произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть на второй день после отъезда семьи ФИО7.

ФИО3-А., ФИО4-А. обратились в тот же суд со встречным иском к ФИО1-А. о признании договора купли-продажи недействительным, признании ФИО3-А. добросовестным приобретателем, о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1-А.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3-А. купил спорную квартиру у ФИО2 Договор купли-продажи удостоверен нотариально, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, ФИО3-А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Прежде чем совершить сделку купли-продажи, ФИО3-А. проверил принадлежность квартиры продавцу в БТИ, ПУЖХ, а также был проверен сам договор купли-продажи ФИО2 По сведениям БТИ и ПУЖХ квартира числилась за ФИО2, который прописан в квартире с 1996 года. Все имеющиеся на руках у ФИО2 квитанции об оплате за газ, свет, коммунальные платежи были на его имя. Договоры на поставку газа и электричества были оформлены на имя ФИО2 При расспросах соседи также подтвердили, что ФИО2 фактически владел квартирой и проживал в ней с семьей с апреля 1997 года. Кроме того, им была проверена квартира по спискам «отказного» жилья, однако в указанных списках она не значилась. Перед заключением договора купли-продажи нотариусом была проверена указанная квартира на предмет ее обременения. На момент приобретения спорной квартиры, заключения договора купли - продажи, государственной регистрации права собственности ему не было известно о каких-либо правопритязаниях, в том числе и со стороны ФИО1-А. Таким образом, полностью проверив квартиру и поняв, что она свободна от претензий третьих лиц, он купил её, надлежащим образом оформил сделку купли-продажи, после чего вселился и какое-то время в ней проживал. С 2016 года собственником спорной квартиры по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4-А. Представленный ФИО1-А. договор купли-продажи считают недействительным. Просили к требованиям ФИО1- А. применить срок исковой давности, а предъявленный ею договор купли- продажи признать недействительным.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1-А. и встречных исковых требований ФИО2 отказано, встречные исковые требования ФИО3-А. и ФИО4-А. удовлетворены.

Суд постановил:

- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО6-Абдуловной и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>;

- признать ФИО3-Алиевича добросовестным приобретателем <адрес>;

- признать за ФИО3-Алиевичем право собственности на <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1-А. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3-А. и ФИО4-А. к ФИО1-А. отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1-Абдуловны к ФИО2, ФИО3-Алиевичу, ФИО4-Алиевне о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения, свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации права; встречному иску ФИО5 к ФИО1-Абдуловне о признании договора купли-продажи недействительным; встречному иску ФИО3-Алиевича и ФИО4-Алиевны к ФИО1-Абдуловне о признании договора купли-продажи недействительным, признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на квартиру отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8-Абдуловны к ФИО2, ФИО3-Алиевичу, ФИО4-Алиевне о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения, свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации права отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО5 к ФИО1-Абдуловне о признании договора купли-продажи недействительным отказать.

Исковые требования ФИО3-Алиевича и ФИО4-Алиевны к ФИО1-Абдуловне о признании договора купли-продажи недействительным, признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на квартиру – удовлетворить:

- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО6-Абдуловной и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>;

- признать ФИО3-Алиевича добросовестным приобретателем <адрес>;

- признать за ФИО3-Алиевичем право собственности на <адрес>.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В заявлении представитель ФИО22 – ФИО20 просит пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать, истец по делу (ответчик по встречному иску) ФИО1-А., а он ее правопреемник, в мае сего года его представителем ФИО20 получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО21 по не реабилитирующим основаниям, за истечением срока давности уголовного преследования.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление без ФИО22, ФИО2, ФИО3-А., ФИО4-А., не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.

Проверив материалы дела, доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление (статья 393 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций исследовались материалы гражданского дела. Сторонам по делу была предоставлена возможность представить доказательства. Судами проверялись в том числе указываемые в заявлении обстоятельства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, дополнительно представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы представителя ФИО22 – ФИО20 не могут являться в силу положений статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения, поскольку не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами. Они не имеют существенного значения для правильного разрешения дела, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с апелляционным определением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 392 – 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать представителю ФИО22 – ФИО20 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алимгулова К.В. дело № 33-1001/2021

УИД 12RS0003-02-2020-004799-98 (дело № 2-64/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Клюкиной О.В.,

судей Гринюк М.А. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышева Василия Николаевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2021 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 29 марта 2021 года постановлено:

исковые требования муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» удовлетворить;

признать Чернышева Василия Николаевича неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>;

выселить Чернышева Василия Николаевича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения;

возложить обязанность на Чернышева Василия Николаевича передать (с передачей ключей) муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу;

решение суда является основанием для Министерства внутренних дел России по Республике Марий Эл для снятия Чернышева Василия Николаевича с регистрационного учета по адресу: ...

...<адрес>;

в удовлетворении встречных исковых требований Чернышева Василия Николаевича к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании права пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» обратилось в суд с иском к Чернышеву В.Н., в котором просило признать Чернышева В.Н. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить Чернышева В.Н. из указанного помещения без предоставления другого жилого помещения, возложить на Чернышева В.Н. обязанность передать (с передачей ключей) муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; снять Чернышева В.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указано на то, что жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в собственности муниципального образования «Город Йошкар-Ола». Постановлением мэра г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл от 18 июня 2004 года <№> «О приёме-передаче бытового корпуса на 408 мест,литер-92 от ОАО энергетики и электрификации «Мариэнерго» в муниципальную собственность г. Йошкар-Олы», бытовой корпус на 408 мест, литер-92, расположенный по адресу: <адрес>, был принят в муниципальную собственность городского округа «Город Йошкар-Ола». Постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 18 октября 2018 года <№> «О включении в жилищный фонд социального использования» объект недвижимости, находящийся в собственности муниципального образования «Город Йошкар-Ола», – бытовой корпус на 408 мест, литер - 92, общая площадь <...> кв.м, количество этажей - 5, в том числе подземных - 0, кадастровый номер <№>, был отнесен к жилищному фонду социального использования, предоставляемому гражданам по договорам социального найма жилых помещений. До 18 октября 2018 года комнаты <№> и <№> не являлись жилыми помещениями. 28 февраля 2020 года в администрацию городского округа «ГородЙошкар-Ола» поступило заявление Чернышева В.Н. о заключении договора социального найма на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>. По итогам рассмотрения заявления постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 27 марта 2020 года <№> принято решение заключить с Чернышевым В.Н. договор социального найма на жилое помещение, расположенное адресу: <адрес>, жилой площадью <...> кв.м., на семью из одного человека. Письмом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» 27 марта 2020 года <№> Чернышев В.Н. был уведомлен о необходимости освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета в срок до 15 апреля 2020 года. До настоящего времени спорное жилое помещение не освобождено и не передано администрации городского округа «Город Йошкар-Ола». Чернышев В.Н. не мог приобрести право пользования спорным помещением на законных основаниях, поскольку ни Жилищным кодексом РСФСР, ни Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено предоставление нежилых помещений для постоянного проживания граждан. Поскольку Чернышев В.Н. на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях не состоит, администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» решение о предоставлении спорного жилого помещения Чернышеву В.Н. по договору социального найма не принималось, договор социального найма спорного жилого помещения не заключался.

Чернышев В.Н. обратился в суд со встречным иском к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», в котором просил признать за ним право пользования жилым помещением на условиях социального найма, а именно: <адрес>, возложить на администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола» заключить договор найма жилого помещения.

В обоснование встречных исковых требований указал, что постановлением мэра г. Йошкар-Олы от 18 июня 2004 года <№> спорное помещение было принято в муниципальную собственность как бытовой корпус. Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 27 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований, в том числе Чернышева В.Н., о признании права пользования жилым помещением (комнаты <адрес>) на условиях социального найма было отказано. Основанием для отказа послужило то, что дом <адрес> является бытовым корпусом и не имеет статуса жилого помещения. Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» с 2004 года знала, что Чернышев В.Н. незаконно занимает помещения в бытовом корпусе, однако не принимала мер для его выселения. В соответствии с постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 18 октября 2018 года <№> «О включении в жилищный фонд социального использования» бытовой корпус по адресу: <адрес> отнесен к жилищному фонду социального использования, предоставляемому гражданам по договорам социального найма жилых помещений. Согласно договору <№> на долевое участие в содержании общежития от 2004 года, заключенного между ОАО «Мариэнергоремонт» и Чернышевым В.Н., Чернышеву В.Н. передаются комнаты <№> (площадью <...> кв.м.) в доме <адрес>. Чернышев В.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> жилой площадью <...> кв.м., оплачивает коммунальные услуги. Отказ администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в заключении договора социального найма противоречит действующему законодательству.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чернышев В.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу в данной части новое решение, которым удовлетворить его встречные исковые требования. В доводах жалобы указано на то, что его вселение в комнаты <№> и <№> на основании, в том числе, ордера от 11 января 2005 года <№>, выданного МУП «Ремонт и эксплуатация общежитий и нежилого фонда муниципального образования «Город Йошкар-Ола», в связи с чем полагает, что занимает спорные жилые помещения на законных основаниях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Чернышева В.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Чагина И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 28 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью. Нуждающиеся в улучшении жилищных условий члены жилищно-строительных кооперативов, граждане, имеющие жилой дом, квартиру в собственности, и другие граждане, проживающие в этих домах, обеспечиваются жилыми помещениями на общих основаниях.

На основании статьи 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Из материалов дела следует, что Чернышев В.Н. вместе со своей матерью Чернышевой А.Н. в 1993 году вселились в комнату <№> <адрес>. Комната была предоставлена семье Чернышевых в связи с трудовыми отношениями с Йошкар-Олинской ТЭЦ.

На основании заявления Чернышева В.Н. ему в пользование была предоставлена соседняя комната <№>, площадью <...> кв.м, для хранения вещей в связи с переездом из Казахстана.

Согласно поквартирной карточке Чернышев В.Н. и Чернышева А.Н. зарегистрированы по адресу: г<адрес> с 18 января 2005 года.

В 2009 году Чернышева А.Н. умерла, в связи с чем 20 ноября 2009 года была снята с регистрационного учета.

На основании решения общественной комиссии по жилищным вопросам, оформленного протоколом от 18 марта 2020 года <№>, постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 27 марта 2020 года <№> принято решение заключить с Чернышевым В.Н. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, жилой площадью <...> кв. м, на семью из одного человека.

Письмом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 27 марта 2020 года <№> Чернышев В.Н. был уведомлен о необходимости освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета в срок до 15 апреля 2020 года.

На основании постановления мэра г. Йошкар-Ола от 18 июня 2004 года <№> «О приеме – передаче бытового корпуса на 408 мест, литер-92 от ОАО электроэнергетики и электрификации «Мариэнерго» в муниципальную собственность г. Йошкар-Олы» здание, расположенное по указанному адресу, принято в собственность МО «Город Йошкар-Ола», передано в хозяйственное ведение МУП «Ремонт и эксплуатация общежитий и объектов нежилого фонда г. Йошкар-Олы».

21 июля 2004 года ОАО «Мариэнерго», Комитет по управлению имуществом г. Йошкар-Олы и МУП «Ремонт и эксплуатация общежитий и объектов нежилого фонда г. Йошкар-Олы» заключили договор <№> о безвозмездной передаче в муниципальную собственность бытового корпуса на 408 мест литер-92 по адресу: <адрес>.

11 августа 2004 года между ОАО «Мариэнерго», Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Йошкар-Олы, МУП «Ремонт и эксплуатация общежитий и объектов нежилого фонда г. Йошкар-Олы» во исполнение постановления мэра г. Йошкар-Ола от 18 июня 2004 года <№> и договора <№> подписан акт приема-передачи вышеуказанного здания; Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Йошкар-Олы принял в муниципальную собственность и передал указанное здание в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «Ремонт и эксплуатация общежитий и нежилого фонда г. Йошкар-Олы».

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что право собственности муниципального образования «Город Йошкар-Ола» на приведенный выше объект недвижимого имущества зарегистрировано 8 октября 2004 года.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Чернышева В.Н. о признании права пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, суд первой инстанции отклонил довод Чернышева В.Н. о предоставлении спорного жилого помещения (комнаты <№>) на условиях договора социального найма на основании ордера <№>, выданного МУП «Ремонт и эксплуатация общежитий и нежилого фонда муниципального образования «Город Йошкар-Ола» 11 января 2005 года и исходил из того, что доказательств того, что в 2005 годах здание по адресу: <адрес>, являлось жилым домом, суду не предоставлено, следовательно, комната <№> по указанному адресу не могла быть предоставлена семье Чернышевых на условиях, определенных статьями 28, 43 ЖК РСФСР.

Поскольку Чернышев В.Н. в установленном порядке не принят на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях и не сохраняет право состоять на данном учете, судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца по встречному иску о возложении на администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола» обязанности заключить договор социального найма в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.

В качестве доказательств предоставления комнаты <№> на условиях договора социального найма Чернышев В.Н. в апелляционной жалобе ссылается на ордер <№> от 11 января 2005 года, выданный МУП «Ремонт и эксплуатация общежитий и нежилого фонда муниципального образования «Город Йошкар-Ола». Однако указанное обстоятельство не может повлечь отмену решения суда.

Как правильно указано судом первой инстанции, по договору социального найма в пользование может быть предоставлено только жилое помещение.

Вместе с тем решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 мая 2009 года, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований Чернышева В.Н., Чернышевой А.Н. к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности на администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола» заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <№>. В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что бытовой корпус <адрес>, входивший в состав Йошкар-Олинской теплоэлектроцентрали, являлся нежилым объектом, право на который было зарегистрировано 13 сентября 2003 года в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ОАО энергетики и электрофикации «Мариэнерго». Из регистрационного дела на объект недвижимости бытовой корпус на 408 мест, расположенный по адресу: <адрес>, судья установил, что 30 июня 2003 года ОАО энергетики и электрофикации «Мариэнерго» обращалось в Учреждение по регистрации прав на недвижимое имущество с письмом, содержащим просьбу о преобразовании объекта права «Энергетической производственно - технологический комплекс тепловой электрической станции» на два объекта – на объект с таким же названием и бытовой корпус на 408 мест. Постановлением мэра города Йошкар-Олы Республики Марий Эл от 18 июня 2004 года <№> «О приёме-передаче бытового корпуса на 408 мест, литер-92 от ОАО энергетики и электрификации «Мариэнерго» в муниципальную собственность города Йошкар-Ола» бытовой корпус на 408 мест, литер-92, расположенный по адресу: <адрес>, обшей площадью <...> кв.м, 1993 года постройки был принят в муниципальную собственность городского округа «Город Йошкар-Ола». Право собственности на указанный объект зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Йошкар-Ола» 8 октября 2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от той же даты. Суд принял во внимание то обстоятельство, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 25 мая 2009 года, объект – бытовой корпус на 408 мест, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в собственности муниципального образования «Город Йошкар-Ола», имеет назначение – нежилое. Суд также учел, что из письма ФГУП «Ростехинвентаризация» от 26 мая 2009 года следует, что техническая инвентаризация бытового корпуса по <адрес> проведена 29 мая 2003 года ДФГУП «Маргостехинвентаризация», бытовой корпус поставлен на технический учет отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» согласно представленному техническому паспорту 27 декабря 2004 года. Суд пришел к выводу, что бытовой корпус по <адрес>, также как и спорные комнаты <№>, находящиеся в нем, являются нежилыми объектами.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Кроме того, при рассмотрении встречных исковых требований по настоящему делу судом правильно указано, что директор МУП «Ремонт и эксплуатация общежитий и нежилого фонда муниципального образования «Город Йошкар-Ола» <...>, подписавший ордер <№> от 11 января 2005 года не имел полномочий по распоряжению спорным недвижимым имуществом, принадлежащим муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола». Доказательств законности действий <...> в указанной части не представлено.

Положения договора <№> от 17 января 2003 года, по условиям которого Чернышову В.Н. ОАО «Мариэнерго» предоставляло в здании бытовых помещений, временно используемых под общежития по адресу: <адрес> пяти и двухместные комнаты <№> для временного проживания Чернышова В.Н. и членов его семьи, не свидетельствуют о том, что спорное помещение (комната <№>) не имело статуса жилого, временно использовалось для проживания граждан. Доказательств того, что комната <№> являлась самостоятельным объектом недвижимого имущества, то есть она была поставлена на кадастровый учет, в отношении нее было зарегистрировано вещное право, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышева Василия Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Клюкина

Судьи М.А. Гринюк

Е.М. Протасова

Судья Эркенова Ю.Б. УИД 12RS0003-02-2021-004982-50

дело № 2а-4569/2021

№ 33а-51/2022 (33а-2506/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 25 января 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.,

судей Салиховой Э.И. и Алимгуловой К.В.,

при секретаре Медведеве Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чернышева В. Н. к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Захаровой Т. А., Йошкар-Олинскому городскому отделу судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 5 августа 2021 года по апелляционной жалобе Чернышева В. Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгуловой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышев В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Йошкар-Олинскому городскому отделу судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 5 августа 2021 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федера...

...льной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Захаровой Т.А., незаконным.

В обоснование административных исковых требований указано о том, что в производстве Йошкар-Олинского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл находится исполнительное производство <№> от 1 июля 2021 года с предметом исполнения: выселить Чернышева В.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; возложить обязанность на Чернышева В.Н. передать (с передачей ключей) муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 1 июля 2021 года получено Чернышевым В.Н. 28 июля 2021 года. В тот же день Чернышевым В.Н. получено постановление о совершении обязательных действий в срок до 10 августа 2021 года. Административный истец 31 июля 2021 года освободил комнату по адресу: <адрес> и снял с двери принадлежащий ему замок. В период времени с 31 июля 2021 года по дату направления иска в суд ни представитель взыскателя, ни судебный пристав-исполнитель по адресу: <адрес>, не приходили. 19 августа 2021 года Чернышевым В.Н. по почте было получено постановление судебного пристава-исполнителя от 5 августа 2021 года о взыскании с него исполнительского сбора и протокол об административном правонарушении от 10 августа 2021 года за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлении о совершении обязательных действий от 28 июля 2021 года. С решением о взыскании с него исполнительского сбора Чернышев В.Н. не согласен.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 сентября 2021 года в качестве административных ответчиков по делу привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебный пристав - исполнитель Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Захарова Т.А.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 октября 2021 года Чернышеву В.Н. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе Чернышев В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; по мнению заявителя, требования исполнительного документа им были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Захарова Т.А., представитель Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, представитель администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения Чернышева В.Н. и его представителя адвоката Головенкина О.Ю., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2021 года постановлено выселить Чернышева В.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения; на Чернышева В.Н. возложена обязанность передать (с передачей ключей) муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл вступило в законную силу 20 мая 2021 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл.

17 июня 2021 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл был выдан исполнительный лист серии <...> <№> на принудительное исполнение решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 1 июля 2021 года на основании исполнительного листа серии <...> <№>, возбуждено исполнительное производство <№>. При этом должнику Чернышеву В.Н. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Чернышевым В.Н. 28 июля 2021 года. Таким образом, установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства истекал 4 августа 2021 года.

5 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Захаровой Т.А. вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника Чернышева В.Н. исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Копия указанного постановления получена Чернышевым В.Н. 19 августа 2021 года.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением о взыскании исполнительского сбора Чернышев В.Н. обратился в суд.

Установив, что Чернышев В.Н., получив постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 5 августа 2021 года. В удовлетворении административных исковых требований Чернышева В.Н. было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Захаровой Т.А. от 5 августа 2021 года незаконным, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме в установленный для добровольного исполнения срок, административным истцом в материалы административного дела не представлено. Оспариваемое постановление не противоречит закону, вынесено в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю действующим законодательством об исполнительном производстве. В связи с чем оспариваемое постановление является законным и не может рассматриваться как нарушающее права административного истца.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также предоставлено право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Судебная коллегия на основании анализа представленных сторонами сведений приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, и оснований для ответственности за нарушение обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы Чернышев В.Н. последовательно утверждал, что 31 июля 2021 года он освободил занимаемую им комнату по адресу: <адрес>, при этом им был снят дверной замок.

Из Акта приема-передачи жилого помещения от 12 октября 2021 года следует, что при принятии жилого помещения по адресу: <адрес>, дверной замок отсутствовал.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств умышленного уклонения должника от исполнения в установленный срок исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу об освобождении Чернышева В.Н. от взыскания исполнительского сбора, поскольку применение в данном случае указанной меры ответственности не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 октября 2021 года изменить в части.

Освободить Чернышева В. Н. от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 5 августа 2021 года, вынесенного в рамках исполнительного производства <№> от 1 июля 2021 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышева В. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий О.А. Петрова

Судьи Э.И. Салихова

К.В. Алимгулова

Ленинский районный суд г. Грозного Дело № 33-15/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2-37/2018

город Грозный 25 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Мовлаевой Т.И.,

судей Сусуркаева А.Х., Шовхалова Б.И.,

при секретаре Магомадовой Л.Г.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции дело по иску Даудовой Кульсун Саид-Абдуловны к Макарову Вахе Шаддаевичу, Амхатову Муслиму Сайд-Алиевичу, Амхатовой Зареме Сайд-Алиевне о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения, свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации права; встречному иску Макарова Вахи Шаддаевича к Даудовой Кульсун Саид-Абдуловне о признании договора купли-продажи недействительным; встречному иску Амхатова Муслима Сайд-Алиевича и Амхатовой Заремы Сайд-Алиевны к Даудовой Кульсун Саид-Абдуловне о признании договора купли-продажи недействительным, признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на квартиру

по апелляционной жалобе представителя Даудовой К.С-А. – Абубакирова С.С. на решение Ленинского районного суда города Грозного от 14 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Даудовой К.С-А. и ее представителя Абубакирова С.С., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Чернышева В.Н. – Хайдаева Л.Ю. не возражавшего про...

...тив удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Даудова К.С-А. обратилась в Ленинский районный суд города Грозного с иском к Макарову В.Ш., Амхатову М.С-А., Амхатовой З.С-А. о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения, свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации права, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела в собственность квартиру № 34 дома № 4 по улице Дьякова в городе Грозном у Чернышева Василия Николаевича. Договор купли-продажи был оформлен и зарегистрирован в установленном законом порядке. Между тем, в квартиру вселился Макаров В.Ш. вместе с семьей, утверждая, что купил квартиру у сына Чернышева В.Н., предъявив при этом фиктивный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. 24 июня 2013 года Макаров В.Ш. продал указанную квартиру Амхатову М.С-А., который в свою очередь оформил дарственную на свою сестру Амхатову З.С-А., заключив с ней договор дарения от 30 декабря 2016 года. Поскольку незаконными действиями ответчиков нарушены ее жилищные права, просит суд удовлетворить ее исковые требования.

Макаров В.Ш. заявил встречный иск к Даудовой К.С-А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании заключенной им ДД.ММ.ГГГГ сделки по приобретению спорной квартиры у Чернышева В.Н. действительной, признании права собственности на квартиру, указывая следующее. С семьей Чернышевых они были соседями, так как он проживал в доме <адрес>, их сыновья дружили и были одноклассниками. В конце 1996 года к нему обратился Чернышев В.Н., который попросил его найти надежного покупателя для покупки его квартиры. Он решил купить указанную квартиру для своей семьи, и заплатил за неё Чернышеву В.Н. в общей сумме 3600 долларов США. Сначала он передал Чернышеву В.Н. 3000 долларов США, после чего 2 декабря 1996 года был заключен нотариально удостоверенный договор купли- продажи, при этом с согласия отца в договоре купли-продажи расписался сын Чернышева В.Н. – Чернышев Дмитрий. По просьбе Чернышева В.Н. он разрешил проживать ему в квартире до лета, чтобы они могли купить себе жилье в другом регионе. 1 апреля 1997 года перед отъездом семьи Чернышева В.Н. в с. Сотниково Ставропольского края он передал ему оставшиеся 600 долларов США как они и договаривались. На второй день к соседке по площадке пришел зять Даудовой К.С-А. - Кикишев С.М. и спрашивал у нее, куда Чернышев уехал, продал ли он квартиру, а если продал, то кому. Через два месяца Кикишев С.М. вновь пришел к ним и сообщил, что квартиру купил он и потребовал освободить ее, при этом никаких правоустанавливающих документов не предъявил. До 2007 года иных обращений с претензиями по поводу квартиры не было, в том числе и со стороны Даудовой К.С-А. После приобретения спорной квартиры Макаров В.Ш. прописался в ней, нес расходы по ее содержанию и проживал со своей семьей на протяжении 16 лет. 18 июня 2007 года Даудова К.С-А. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным и выселении, то есть по истечении 10 лет и 7 месяцев, тогда как ею был пропущен срок исковой давности. С момента, когда ей стало известно о нарушении права, также прошло уже 10 лет. Но из-за неявки Даудовой К.С-А. иск был оставлен судом без рассмотрения 29 ноября 2007 года, еще через 10 лет Даудова К.С-А. вновь обратилась в суд с заявлением о возобновлении производства по данному делу, несмотря на то, что с момента заключения ею договора купли-продажи (если даже считать, что эта сделка совершена) уже прошло 24 года 7 месяцев, ею пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Представленный Даудовой К.С-А. договор купли-продажи спорной квартиры от 11 апреля 1993 года считает подложным, поскольку приведенные в нем характеристики спорной квартиры не соответствуют действительности; отметка о регистрации договора купли-продажи в БТИ г. Грозного произведена 2 апреля 1997 года, то есть на второй день после отъезда семьи Чернышевых.

Амхатов М.С-А., Амхатова З.С-А. обратились в тот же суд со встречным иском к Даудовой К.С-А. о признании договора купли-продажи недействительным, признании Амхатова М.С-А. добросовестным приобретателем, о применении срока исковой давности к требованиям Даудовой К.С-А. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Амхатов М.С-А. купил спорную квартиру у Макарова В.Ш. Договор купли-продажи удостоверен нотариально, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, Амхатову М.С-А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Прежде чем совершить сделку купли-продажи, Амхатов М.С-А. проверил принадлежность квартиры продавцу в БТИ, ПУЖХ, а также был проверен сам договор купли-продажи Макарова В.Ш. По сведениям БТИ и ПУЖХ квартира числилась за Макаровым В.Ш., который прописан в квартире с 1996 года; все имеющиеся на руках у Макарова В.Ш. квитанции об оплате за газ, свет, коммунальные платежи были на его имя; договоры на поставку газа и электричества были оформлены на имя Макарова В.Ш. При расспросах соседи также подтвердили, что Макаров В.Ш. фактически владел квартирой и проживал в ней с семьей с апреля 1997 года. Кроме того, им была проверена квартира по спискам «отказного» жилья, однако в указанных списках она не значилась. Перед заключением договора купли-продажи нотариусом была проверена указанная квартира на предмет ее обременения. На момент приобретения спорной квартиры, заключения договора купли- продажи, государственной регистрации права собственности, ему не было известно о каких-либо правопритязаниях, в том числе и со стороны Даудовой К.С-А. Таким образом, полностью проверив квартиру и поняв, что она свободна от претензий третьих лиц, он купил её, надлежащим образом оформил сделку купли-продажи, после чего вселился и какое-то время в ней проживал. С 2016 года собственником спорной квартиры по договору дарения от 30 декабря 2016 года является Амхатова З.С-А. Представленный Даудовой К.С-А. договор купли-продажи считают недействительным. Просили к требованиям Даудовой К.С- А. применить срок исковой давности, а предъявленный ею договор купли- продажи признать недействительным.

Решением Ленинского районного суда города Грозного от 14 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Даудовой К.С-А. и встречных исковых требований Макарова В.Ш. отказано, встречные исковые требования Амхатова М.С-А. и Амхатовой З.С-А. удовлетворены.

Суд постановил:

- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Даудовой Кульсум Саид-Абдуловной и Чернышевым Василием Николаевичем 11 ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры <адрес>

- признать Амхатова Муслима Сайд-Алиевича добросовестным приобретателем квартиры <адрес>

- признать за Амхатовым Муслимом Сайд-Алиевичем право собственности на квартиру <адрес>

В апелляционной жалобе представитель Даудовой К.С-А. – Абубакиров С.С. просит решение суда отменить по тем основаниям, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не исследованы представленные ими доказательства, что привело к принятию незаконного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Макарова В.Ш., Амхатова М.С-А., Амхатовой З. С-А. – Нуридова Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 28 июня 2018 года решение Ленинского районного суда г. Грозного от 14 марта 2018 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Даудовой К.С-А. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Макарова В.Ш., Амхатова М.С-А. и Амхатовой З.С-А. к Даудовой К.С-А. отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 03 октября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии от 28 июня 2018 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, установив, что в суде первой инстанции в качестве представителя Ахматова М.С-А., Амхатовой З.С-А., Макарова В.Ш. принимала участие судья в отставке - Нуридова Луиза Вахаевна, 19 ноября 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец Даудова К.С-А. и ее представитель Абубакиров С.С. в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков просили отказать.

Ответчики Амхатов М.С-А., Амхатова З.С-А., Макаров В.Ш. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайств об отложении судебного заседания суду предоставили.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Чернышев В.Н., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному адресу о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку точное местонахождения Чернышева В.Н. не известно его права и интересы в суде представляет адвокат по назначению Хайдаев Л.Ю., не возражавший против удовлетворения исковых требований Даудовой К.С-А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также исковые требования и встречные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено, Даудова К.С-А. в подтверждение своих прав на квартиру № 34 в доме № 4 по ул. Дьякова в г. Грозном представила суду договор купли-продажи от 11 апреля 1993 года, заключенный между Чернышевым В.Н. и, как указано в договоре, Даудовой Кульсум Саид-Абдуловной. Из договора купли-продажи усматривается, что Чернышев В.Н. продал трехкомнатную квартиру, общей площадью 69,0 кв.м., жилой площадью 48,8 кв.м, по адресу: <адрес> принадлежавшую ему на основании регистрационного удостоверения №, за 80 000 рублей, уплачиваемых при подписании указанного договора.

Указанное в договоре купли-продажи имя покупателя «Кульсум» отличается от написания имени истицы Даудовой в паспорте гражданина Российской Федерации, в котором оно указано как «Кульсун».

В силу статьи 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, действовавших 8 апреля 1993 года в период, указанный в договоре купли-продажи, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

В пунктах 3 и 7 договора купли-продажи-продажи допущены ошибки в написании фамилии, имени и отчества покупателя - Даудовой К.С-А. В пункте 3 указано «Даудовв», в пункте 7 - «Кульсум Саи-Абдуловной». В пункте 3 договора не указано, какое именно недвижимое имущество куплено продавцом. В договоре указано, что он составлен в 2-х экземплярах, сведения о том, кому выдан второй экземпляр договор не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшей на момент совершения сделки) по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Частью 1 статьи 239 Гражданского кодекса РСФСР предусмотрено, что договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса РСФСР договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Даудовой К.С-А., деньги за спорную квартиру Чернышевым В.Н. получены не были.

Согласно объяснениям Даудовой К.С-А. из протокола судебного заседания от 19 сентября 2007 года, деньги за квартиру она передала зятю Кикишеву С-М.Э. в присутствии Чернышева в счет долга (т.1 л.д.47).

Согласно показаниям свидетеля Кикишева С-М.Э., в 1992 году Чернышев Дима вместе с бригадой работал у него по укладке фундамента. После чего вместе с ребятами Дима поджог и обворовал его дом. По данному факту Кикишев С-М.Э. подал соответствующее заявление в РОВД. Отец Дмитрия – Чернышев В.Н. попросил забрать его заявление из РОВД, обещав взамен квартиру (т.1, л.д.50).

Таким образом, из объяснений Даудовой К.С-А. и показаний её зятя Кикишева С-М.Э., допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что деньги Даудова К-С-А. передала Кикишеву С-М.Э. на основании достигнутой между ним и Чернышевым В.Н. договоренности о том, что он заберет из правоохранительных органов заявление в отношении сына Чернышева В.Н. - Дмитрия, который обокрал и поджег его дом, если ему возместят ущерб.

В то же время, доказательств того, что между Даудовой К.С-А. и Чернышевым В.Н. было достигнуто соглашение по спорной квартире, в том числе по ее цене и условиям передачи денег лицу, не являющемуся стороной сделки, суду не представлены.

В свою очередь, Макаров В.Ш. в подтверждение своего права на спорную квартиру, представил суду договор купли-продажи от 2 декабря 1996 года, согласно которому он купил у Чернышева В.Н. трехкомнатную квартиру, общей площадью 62,7 кв.м, и жилой площадью 46,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую продавцу на основании решения Ленинского районного суда г. Грозного от 21 августа 1995 года и справки БТИ г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ за № 159. Договор зарегистрирован в БТИ г. Грозного ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии паспорта на имя Макарова В.Ш. он зарегистрирован в спорной квартире 3 декабря 1996 года.

Согласно представленным суду технических паспортов спорной квартиры, составленных 16 апреля 2002 года и 28 апреля 2004 года, и кадастрового паспорта от 19 декабря 2012 года, усматривается, что общая площадь спорной квартиры - 62,7 кв.м., жилая площадь - 46,6 кв.м.

Макаровым В.Ш. также представлены суду договор, заключенный им 1 января 2009 года с МУП «Грозводоканал», абонентская книжка по расчетам за воду и услуги канализации, договор электроснабжения от 1 апреля 2004 года, абонентская книжка по расчетам за электроэнергию с населением, а также квитанции об оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, судом установлено и не оспаривается сторонами, что Даудова К.С-А. в спорную квартиру не вселялась и никогда в ней не жила. Договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в БТИ г. Грозного 2 апреля 1997 года. 18 октября 1998 года Даудова К.С-М. получила в БТИ г. Грозного справку о принадлежности ей на праве собственности спорной квартиры. Согласно копии паспорта на имя Даудова Р.Х., являющегося, по словам Даудовой К.С- А., ее сыном, и домовой книге для прописки граждан он зарегистрирован в спорной квартире 18 октября 1998 года.

Суду также представлен лицевой счет на спорную квартиру на имя Даудовой К.С-А., открытый на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты ее прибытия - 25 сентября 2006 года. Согласно справке БТИ г. Грозного от 7 июня 2007 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, значится за Даудовой К.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая, что на момент государственной регистрации договора купли-продажи на имя Макарова В.Ш. в БТИ г. Грозного - 2 декабря 1996 года, договор купли-продажи между Даудовой К.С-А. и Чернышевым В.Н. в БТИ г. Грозного не был зарегистрирован, спорная квартира во владении Даудовой К.С-А. никогда не находилась и продавцом ей не передавалась, деньги за приобретаемую квартиру продавцу она не передавала, право собственности на спорную квартиру Даудова К.С-А. не приобрела.

На основании объяснений самого Макарова В.Ш., установлено, что в договоре купли-продажи между ним и Чернышевым В.Н. расписался сын последнего Дмитрий, при этом деньги за спорную квартиру переданы Макаровым В.Ш. собственнику спорной квартиры - Чернышеву В.Н.

Из материалов дела следует, что спор между Макаровым В.Ш. и Даудовой К.С-А., а фактически Кикишевым С-М.С., возник в 1998 году, когда Кикишев С-М.Э., ссылаясь на договор купли-продажи от 11 апреля 1993 года, заключенного Чернышевым В.Н. и Даудовой К.С-А., стал претендовать на нее. Об этом свидетельствует решение шариатского суда Авторхановского района г. Джохар ЧР от 17 сентября 1998 года и определение апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного Шариатского Суда ЧРИ от 2 марта 1999 года, действовавших на тот период на территории Чеченской Республики, не имеющими законной силы, как принятыми нелегитимными органами власти. В то же время, учитывая, что указанные судебные органы фактически действовали на территории Чеченской Республики, данные документы подтверждают факт наличия спора между сторонами по делу еще в 1998 году.

Несмотря на то, что спор между сторонами возник ещё в 1998 году, Даудова К.С-А., достоверно осведомленная о наличии у Макарова В.Ш. договора купли-продажи от 2 декабря 1996 года, в установленный законом срок в суд за защитой своих прав не обратилась.

Как следует из материалов дела, Даудова К.С-А. обратилась в суд с настоящим иском 18 июня 2007 года, то есть по истечении срока исковой давности. Определением Ленинского районного суда г. Грозного от 29 ноября 2007 года, которое никем не обжаловано, исковое заявление Даудовой К.С-А. было оставлено без рассмотрения. В 2017 году Даудова К.С-А. обратилась в суд с заявлением о возобновлении производства по делу.

Макаров В.Ш., Амхатов М.С-А. и Амхатова З.С-А. заявили о применении сроков исковой давности к требованиям Даудовой К.С-А.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Восстановление срока исковой давности согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено лишь гражданам в исключительных случаях.

При этом Даудова К.С-А. либо ее представители ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявили.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В абзаце 2 пункта 7 Постановления указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Учитывая, что Даудова К.С-А. никогда не была владеющим собственником спорной квартиры, правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на неё не распространяются.

24 июня 2013 года между Макаровым В.Ш. и Амхатовым М.С-А. заключен договор купли-продажи, согласно которому Макаров В.Ш. продал принадлежащую ему на праве собственности на основании договора купли- продажи от 8 декабря 1992 года спорную квартиру.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения сделки между Амхатовым М-С-А. и Макаровым В.Ш. судебного спора не было, исковое заявление Даудовой К.С-А. к Макарову В.Ш., поданное в суд в 2007 году, как указано выше, 29 ноября 2007 года было оставлено без рассмотрения.

30 декабря 2016 года между Амхатовым М.С-А. и Амхатовой З.С-А. заключен договор дарения, согласно которому Амхатов М.С-А. подарил спорную квартиру своей сестре Амхатовой З.С-А.

Доводы Амхатова М-С-А. о добросовестности при приобретении спорного недвижимого имущества никем не опровергнуты.

Доказательств, свидетельствующих об осведомленности Амхатова М.С-А. и Амхатовой З.С-А. о наличии спора между Даудовой К.С-А. и Макаровым В.Ш. материалы дела не содержат, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит встречные исковые требования Амхатова М.С-А., Амхатовой З.С-А. о признании договора купли-продажи недействительным от 11 апреля 1993 года, признании Амхатова М.С-А. добросовестным приобретателем, о применении срока исковой давности к требованиям Даудовой К.С-А. подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований Даудовой К.С-А. и встречных исковых требованиях Макарова В.Ш. полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Грозного от 14 марта 2018 года по делу по иску Даудовой Кульсун Саид-Абдуловны к Макарову Вахе Шаддаевичу, Амхатову Муслиму Сайд-Алиевичу, Амхатовой Зареме Сайд-Алиевне о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения, свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации права; встречному иску Макарова Вахи Шаддаевича к Даудовой Кульсун Саид-Абдуловне о признании договора купли-продажи недействительным; встречному иску Амхатова Муслима Сайд-Алиевича и Амхатовой Заремы Сайд-Алиевны к Даудовой Кульсун Саид-Абдуловне о признании договора купли-продажи недействительным, признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на квартиру отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Даудовой Кульсун Саид-Абдуловны к Макарову Вахе Шаддаевичу, Амхатову Муслиму Сайд-Алиевичу, Амхатовой Зареме Сайд-Алиевне о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения, свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации права – отказать.

В удовлетворении встречных требований Макарова Вахи Шаддаевича к Даудовой Кульсун Саид-Абдуловне о признании договора купли-продажи недействительным – отказать.

Исковые требования Амхатова Муслима Сайд-Алиевича и Амхатовой Заремы Сайд-Алиевны к Даудовой Кульсун Саид-Абдуловне о признании договора купли-продажи недействительным, признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на квартиру – удовлетворить:

- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Даудовой Кульсум Саид-Абдуловной и Чернышевым Василием Николаевичем 11 апреля 1993 года в отношении квартиры <адрес>

- признать Амхатова Муслима Сайд-Алиевича добросовестным приобретателем квартиры <адрес>

- признать за Амхатовым Муслимом Сайд-Алиевичем право собственности на квартиру <адрес>

Председательствующий

судьи

дело №2-64/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 13 января 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

с участием прокурора Пузыревой Н.А.,

при помощнике судьи Соломиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к Чернышеву Василию Николаевичу о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности передать жилое помещение, снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Чернышева Василия Николаевича к Муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании права пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Чернышеву В.Н. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности передать жилое помещение, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указано следующее. Жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в собственности муниципального образования «Город Йошкар-Ола». Постановлением мэра города Йошкар-Олы Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № «О приёме-передаче бытового корпуса на 408 мест, литер-92 от ОАО энергетики и электрификации «Мариэнерго» в муниципальную собственность города Йошкар-Ола», бытовой корпус на 408 мест, литер-92, расположенный по адресу: ул. Крылова, 47, был принят в муниципальную собственность городского округа «Город Йошкар-Ола». Постановлением Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 18 октября 2018 года № 1136 «О включении в жилищный фонд социального использования» объект недвижимости, находящийся в собственности муниципального образования «Город Йошкар-Ола», - бытовой корпус на 408 мест, литер - 92, общая площадь 4 739,5 кв.м, количество этажей - 5, в том числе подземных - 0, кадастровый №, был отнесен к жилищному фонду социального использования, предоставляемому гражданам по договорам социального найма жилых помещений. До ДД.ММ.ГГГГ комнаты № не являлись жилыми помещениями. ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола» поступило заявление Чернышева В....

...Н. о заключении договора социального найма на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>. По итогам рассмотрения заявления, постановлением Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от ДД.ММ.ГГГГ № решено заключить с Чернышевым В.Н. договор социального найма на жилое помещение, расположенное адресу: <адрес>, жилой площадью 31,0 кв.м., на семью из одного человека. Письмом Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» ДД.ММ.ГГГГ № Чернышев В.Н. был уведомлен о необходимости освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени спорное жилое помещение не освобождено и не передано Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола». Чернышев В.Н. не мог приобрести право пользования спорным помещением на законных основаниях, поскольку ни Жилищным кодексом РСФСР, ни Жилищным кодексом РФ не предусмотрено предоставление нежилых помещений для постоянного проживания граждан. Поскольку Чернышев В.Н. на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях не состоит, Администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» решение о предоставлении спорного жилого помещения Чернышеву В.Н. по договору социального найма не принималось, договор социального найма спорного жилого помещения не заключался, Чернышев В.Н. незаконно занимает жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» просит суд признать Чернышева Василия Николаевича неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комн. №; выселить Чернышева Василия Николаевича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комн. № без предоставления другого жилого помещения; обязать Чернышева Василия Николаевича передать (с передачей ключей) муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комн. № в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу; снять Чернышева Василия Николаевича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, комн. №.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, Чернышев В.Н. предъявил встречный иск к Муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании права пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование встречных исковых требований указано следующее. Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № спорное помещение было принято в муниципальную собственность как бытовой корпус. Решением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований, в том числе Чернышева В.Н., о признании права пользования жилым помещением (комнаты № в <адрес>) на условиях социального найма было отказано. Указанное решение вступило в законную силу в соответствии с кассационным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отказа в удовлетворении требований послужило то, что <адрес> является бытовым корпусов и не имеет статуса жилого помещения. При этом Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» по данному делу являлась ответчиком. Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» с 2004 года знала, что Чернышев В.Н. незаконно занимает помещения в бытовом корпусе и не принимало мер для его выселения. Истец пропустил установленный срок для защиты нарушенного права. В соответствии с постановлением Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» № 1136 от 18 октября 2018 года «О включении в жилищный фонд социального использования» бытовой корпус по адресу: <адрес> отнесен к жилищному фонду социального использования, предоставляемому гражданам по договорам социального найма жилых помещений. Встречное исковое заявление подается по иному основанию, чем ранее поданный и рассмотренный иск. Так как в настоящее время спорный дом и квартиры в нем уже имеют статус жилых помещений. Согласно договору №/з на долевое участие в содержании общежития от 2004 года, заключенного между ОАО «Мариэнергоремонт» и Чернышевым В.Н., Чернышеву В.Н. передаются комнаты № (площадью 44,0 кв.м.) № в <адрес>. Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МУП «Ремонт и эксплуатация общежитий и иного жилого фонда муниципального образования «<адрес>» Чернышеву В.Н. на семьи из 2 человек предоставлено право занятия комнат № в <адрес> в <адрес>. Чернышев В.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> комн. № жилой площадью 44,0 кв.м. Согласно квитанциям за сентябрь 2020 года Чернышев В.Н. оплачивает коммунальные услуги и платежи за комнаты № в <адрес> в <адрес>. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Чернышев В.Н. просил заключить договор социального найма на жилые помещения № жилой площадью 44 кв.м. в <адрес>. Вселение Чернышева В.Н. в комнаты № спорного дома на основании, в том числе ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного уполномоченной организацией, было законным. Чернышев В.Н. занимает спорные жилые помещения на законных основаниях. Чернышев В.Н. пользовался и в настоящее время пользуется комнатами № на условиях договора социального найма. Отказ Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в заключении договора социального найма на комнаты 224, 225 в спорном доме противоречит действующему законодательству.

Чернышев В.Н. просит суд признать за ним право пользования жилым помещением на условиях социального найма, а именно комнатами № в <адрес> городского округа «Город Йошкар-Ола» заключить договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> комнаты №.

В судебном заседании представитель истца Муниципального образования «<адрес>» в лице Администрации городского округа «<адрес>» поддержал первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Суду пояснил о том, что спора относительно жилого помещения - комнаты № в <адрес> нет; оснований для применения срока исковой давности к настоящим жилищным правоотношениям не имеется.

Ответчик Чернышев В.Н. и его представитель Головенкин О.Ю. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, просили встречный иск удовлетворить.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица Чернышева И.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Администрации отказать, исковые требования её супруга Чернышева В.Н. удовлетворить. Суду пояснила о том, что они с супругом занимают обе комнаты № комната № состоит из двух комнат, преимущественно они проживают в ней; в комнате № также находятся их вещи, в случае приезда гостей гости ночуют в № комнате.

Представитель Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Марий Эл, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО «Т Плюс», привлечённого к участию привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор в своем заключении полагал, что исковые требования Муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к Чернышеву Василию Николаевичу о выселении без предоставления другого жилого помещения, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №2-1397/2009 и №2-2711/2015, заключение прокурора, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.59 ГПК Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании положений статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.

В статье 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного заседания стороны ссылались на обстоятельства возникновения спорных правоотношений по вопросу пользования спорными помещениями с 1994 года, суд при разрешении заявленных требований также руководствуется нормами Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 28 ЖК РСФСР, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью. Нуждающиеся в улучшении жилищных условий члены жилищно-строительных кооперативов, граждане, имеющие жилой дом, квартиру в собственности, и другие граждане, проживающие в этих домах, обеспечиваются жилыми помещениями на общих основаниях.

В соответствии со ст.43 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу было установлено, что Чернышев В.Н. вместе со своей мамой Чернышевой А.Н. вселились в комнату площадью 31,0 кв.м. № <адрес> в 1993 году. Комната была предоставлена семье Чернышевых в связи с трудовыми отношениями с Йошкар-Олинский ТЭЦ. В 1995 году на основании письменного заявления Чернышева В.Н. ему в пользование была предоставлена соседняя комната площадью 13,0 кв.м. № для хранения вещей, в связи с переездом из Казахстана.

Из поквартирной карточки следует, что Чернышев В.Н. и Чернышева А.Н. зарегистрированы по адресу: <адрес>, комн.№ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В судебном заседании было установлено, что Чернышева А.Н. умерла в 2009 году, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Из письменных материалов дела следует, что на основании решения общественной комиссии по жилищным вопросам, оформленного протоколом №7 от 18 марта 2020 года, постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 27 марта 2020 года № 301 было принято решение заключить с Чернышевым В.Н. договор социального найма на жилое помещение, расположенное адресу: <адрес>, ком. № жилой площадью 31,0 кв.м., на семью из одного человека.

Письмом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» ДД.ММ.ГГГГ № Чернышев В.Н. был уведомлен о необходимости освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комн. №, со снятием с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Чернышев В.Н. подтвердил суду то обстоятельство, что ему известно о намерении Администрации заключить с ним договор социального найма в отношении комнаты №, однако, до вынесения решения по делу он делать этого не намерен.

Таким образом, суд полагает, что встречное исковое требование в части признания за ним права пользования комнатой № в <адрес> городского округа «Город Йошкар-Ола» заключить договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> комн. № подлежат отклонению в виду отсутствия спора о праве и нарушений прав Чернышева В.Н. в указанной части со стороны муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

В качестве доказательств предоставления спорного жилого помещения (комнаты №) на условиях договора социального найма, Чернышев В.Н. и его представитель ссылаются на ордер №, выданный МУП «Ремонт и эксплуатация общежитий и нежилого фонда муниципального образования «Город Йошкар-Ола» ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что по договору социального найма в пользование может быть предоставлено только жилое помещение.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ видно, что объект, расположенный по адресу: <адрес>, является общежитием, назначение нежилое, многоквартирный дом.

Доказательств того, что в 2005 годах данный объект являлся жилым домом суду не предоставлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также подлежащего применению правового регулирования, суд приходит к выводу, что помещения – комната 225 по адресу: <адрес>, не могла быть предоставлена семье Чернышевых на условиях, определенных статьями 28, 43 ЖК РСФСР.

Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 года № 328, предусматривалось, что общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома (пункт 2). Переоборудование жилого дома под общежитие производится по решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов (пункт 3). Жилые дома, предназначенные под общежития, регистрируются в качестве общежитий в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов (пункт 4).

В отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, доказательства принятия такого решения суду не были представлены.

Суд также обращает внимание на то, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Чернышева В.Н., Чернышевой А.Н. к Администрации городского округа» Город Йошкар-Ола» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма. В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что бытовой корпус по <адрес>, входивший в состав Йошкар-Олинской теплоэлектроцентрали, являлся нежилым объектом, право на который было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ОАО энергетики и электрофикации «Мариэнерго». Из регистрационного дела на объект недвижимости бытовой корпус на 408 мест, расположенный по адресу: <адрес>, судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО энергетики и электрофикации «Мариэнерго» обращалось в Учреждение по регистрации прав на недвижимое имущество с письмом, содержащим просьбу о преобразовании объекта права «Энергетической производственно - технологический комплекс тепловой электрической станции» на два объекта – на объект с таким же названием и бытовой корпус на 408 мест. На основании постановления мера гор. Йошкар-Олы. Постановлением мэра города Йошкар-Олы Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № «О приёме-передаче бытового корпуса на 408 мест, литер-92 от ОАО энергетики и электрификации «Мариэнерго» в муниципальную собственность <адрес>» бытовой корпус на 408 мест, литер-92, расположенный по адресу: <адрес>, обшей площадью 4 739,5 кв.м, 1993 года постройки был принят в муниципальную собственность городского округа «<адрес>». Право собственности на указанный объект зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Йошкар-Ола» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от той же даты. Суд принял во внимание то обстоятельство, что из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект – бытовой корпус на 408 мест, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в собственности муниципального образования «Город Йошкар-Ола», имеет назначение – нежилое. Ссылку представителя истца Чернышева В.Н. на выписку из электронного реестра жилищного фонда, представленную ФГУП «Ростехинвентаризация», как на доказательство статуса спорного бытового корпуса как жилого, суд признал несостоятельной, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ» о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривающий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Как указал суд, в силу ст.2 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Суд также учел, что из письма ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническая инвентаризация бытового корпуса по <адрес> проведена ДД.ММ.ГГГГ ДФГУП «Маргостехинвентаризация», бытовой корпус поставлен на технический учет отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» согласно представленного технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к выводу, что бытовой корпус по <адрес>, также как и спорные комнаты №, находящиеся в нем, являются нежилыми объектами.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 июля 2009 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл было оставлено без изменения, кассационная жалоба Чернышева В.Н. и представителя Чернышевой А.Н. Каненко Л.Н. – без удовлетворения.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО энергетики и электрофикации «Мариэнерго» и Комитетом по управлению имуществом города Йошкар-Олы и муниципальным унитарным предприятием «Ремонт и эксплуатация общежитий и нежилого фонда города «Йошкар-Олы» на основании постановления мэра гор. Йошкар-Олы № от ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № передачи в муниципальную собственность <адрес> бытового корпуса на 408 мест. По условиям договора, ОАО энергетики и электрофикации «Мариэнерго» передает безвозмездно, а Комитет по управлению имуществом города Йошкар-Олы принимает в муниципальную собственность <адрес> бытовой корпус на 408 мест, литер -92 по адресу: <адрес>, год постройки 1993, общей площадью 4 509,09 кв.м., площадью комнат 2 319 96 кв.м., балансовой стоимостью 2 017 475 рублей, остаточной стоимостью 1 818 938 рублей 77 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мариэнерго» и Комитетом по управлению имуществом города Йошкар-Олы, муниципальным унитарным предприятием «Ремонт и эксплуатация общежитий и нежилого фонда города «Йошкар-Олы» был подписан Акт приема передачи бытового корпуса на 408 мест ОАО энергетики и электрофикации «Мариэнерго» в муниципальную собственность города Йошкар-Олы. В Акте указано о том, что комитет по управлению имуществом города Йошкар-Олы передает бытовой корпус на 408 мест по адресу: <адрес> хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Ремонт и эксплуатация общежитий и нежилого фонда города «Йошкар-Олы».

При разрешении встречных исковых требований суд учитывает то обстоятельство, что директор МУП «Ремонт и эксплуатация общежитий и нежилого фонда муниципального образования «Город Йошкар-Ола» Колотыгин М.А., подписавший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ не имел полномочий по распоряжению спорным недвижимым имуществом, принадлежащим Муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола». Доказательств законности действий Колотыгина М.А. в указанной части не представлено.

В материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Чернышеву В.Н. ОАО «Мариэнерго» предоставляло в здании бытовых помещений, временно используемых под общежитие по адресу: <адрес> пяти и двухместные комнаты № и № для временного проживания Чернышева В.Н. и членов его семьи: мать Чернышева А.Н., а Чернышев В.Н. принимал на себя обязательства оплачивать оказанные услуги ежемесячно в размере 305 рублей 02 копейки. Срок действия договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель Чернышева В.Н. в судебном заседании, в момент предоставления договора на подпись Чернышеву В.Н. он его не подписал, о чем имеется отметка на договоре об отказе от подписи, договор был подписан им уже после окончания срока его действия.

Положения договора также свидетельствуют о том, что спорное помещение (комната 225) не имела статуса жилой, временно использовалась для проживания граждан.

Доказательств того, что комната № являлась самостоятельным объектом недвижимого имущества, то есть она была поставлена на кадастровый учет, в отношении неё было зарегистрировано вещное право, суду не представлено.

Исходя из анализа условий договора между ОАО «Мариэнерго» и Чернышевым В.Н., суд приходит к выводу, что между этими лицами могли иметь место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отношения по предоставлению за плату во временное пользование помещений по адресу: <адрес>.

Наличие каких либо обязательственных отношений между Чернышевым В.Н. и муниципальным образованием «Город Йошкар-Ола» по временному использованию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком№ в настоящее время по делу не установлено.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что право собственности на передаваемый объект, то есть бытовой корпус на 408 мест литер 92 по адресу: <адрес>, возникает с момента государственной регистрации.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости указано, что право собственности муниципального образования «Город Йошкар-Ола» на приведенный выше объект недвижимого имущества зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам Чернышева В.Н. и его представителя Головенкина О.Ю., суд приходит к убеждению, что отнесение объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Город Йошкар-Ола» – бытового корпуса на 408 мест, литер – 92, расположенного по адресу: <адрес>, к жилищному фонду социального использования, предоставляемому гражданам по договорам социального найма (постановление администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от ДД.ММ.ГГГГ №), также не может служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований Чернышева В.Н.

Согласно статье 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Из положений статьи 49 ЖК РФ, следует, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В статье 52 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Судом установлено, что Чернышев В.Н. обращался в администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола» с заявлением о заключении договора социального найма на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, ком.№.

Постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 27 марта 2020 года № 301 было принято решение заключить с Чернышевым В.Н. договор социального найма на жилое помещение, расположенное адресу: <адрес>, ком. №, жилой площадью 31,0 кв.м., на семью из одного человека. Данное постановление Чернышевым В.Н. не оспорено.

Доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ Чернышев В.Н. был принят на учет в целях последующего предоставления ему жилых помещений по договору социального найма, суду не предоставлено.

Поскольку Чернышев В.Н. в установленном законом порядке не принят на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях и не сохраняет право состоять на данном учете, оснований для возложения на администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола» обязанности заключить договор социального найма в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком№ не имеется.

Как было установлено в судебном заседании в настоящее время супруга Чернышева И.А. имеет регистрацию по иному адресу. Они вдвоем занимают комнаты № общей площадью 44 кв.м. (комната № – 31 кв.м., комната № -13 кв.м.).

Отклоняя довод Чернышева В.Н. и его представителя Головенкина О.Ю. о пропуске истцом по первоначальным исковым требованиям установленного срока исковой давности для защиты нарушенного права, суд исходит из того, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК Российской Федерации. К настоящим правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности не применяются, так как правоотношения сторон по пользованию жилыми помещениями носят длящийся характер. При этом обстоятельства, при которых возникли указанные правоотношения, значения не имеют (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд полагает что исковые требования Муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Чернышева В.Н. суд отклоняет.

Суд рассмотрел дело в рамках заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» удовлетворить.

Признать Чернышева Василия Николаевича неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комн. №

Выселить Чернышева Василия Николаевича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комн. №, без предоставления другого жилого помещения.

Возложить обязанность на Чернышева Василия Николаевича передать (с передачей ключей) муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комн. № в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда является основанием для Министерства внутренних дел России по Республике Марий Эл для снятия Чернышева Василия Николаевича с регистрационного учета по по адресу: <адрес>, комн. №

В удовлетворении встречных исковых требований Чернышева Василия Николаевича к Муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании права пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 20 января 2021 года.

Дело № 2а-4569/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 октября 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре судебных заседаний Алиевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чернышева В.Н. к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов <номер> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Захаровой Т.А., Йошкар-Олинскому ГОСП №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 5 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Чернышев В.Н. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к Йошкар-Олинскому городскому отделу судебных приставов <номер> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Захаровой Т.А. незаконным.

В обоснование административных исковых требований указано, в производстве Йошкар-Олинского отдела судебных приставов <номер> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл находится исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>1 года с предметом исполнения – выселить Чернышева В.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <дата> судебным приставом-исполнителем выдано Чернышеву В.Н. постановление о совершении обязательных действий - выселении, что административным истцом было сделано в установленный срок. Однако <дата> Чернышевым В.Н. было получено постановление о вз...

...ыскании исполнительского сбора, протокол об административном правонарушении. Административный истец требования судебного пристава-исполнителя исполнил, комната была им освобождена <дата>; снят, принадлежащий ему замок. В период времени с <дата> по дату направления иска в суд, ни представитель администрации, ни судебный пристав в <адрес> <адрес> не появлялись.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в качестве административных ответчиков по делу привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебный пристав- исполнитель Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов <номер> УФССП по Республике Марий Эл Захарова Т.А.

В судебном заседании административный истец Чернышев В.Н., представитель административного истца адвокат Головенкин О.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Чернышев В.Н. суду пояснил, что об исполнении <дата> постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> ни приставам, ни администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» не сообщал. Ключи не передавал, так как замок был его, он его просто снял.

В судебное заседание не явились административные ответчики, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно отзыву на исковое заявление просят отказать в удовлетворении исковых требований; заинтересованное лицо муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца Чернышева В.Н., его представителя адвоката Головенкина О.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-1ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

В силу части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Судом установлено, что <дата> решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл постановлено выселить Чернышева В.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес> <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. На Чернышева В.Н. возложена обязанность передать (с передачей ключей) муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО3 <адрес>, ком. 225, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов <номер> УФССП по Республике Марий Эл от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. Должнику Чернышеву В.Н. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Данное постановление получено Чернышевым В.Н. <дата>, соответственно по <дата> административный истец должен был исполнить постановление судебного пристава-исполнителя от <дата>.

Согласно объяснениям Чернышева В.Н. от <дата> административный истец пояснил, что решение не исполняет в связи с его обжалованием, а также он хочет приостановить исполнительное производство.

Поскольку в установленный срок, то есть по <дата> Чернышев В.Н. не исполнил постановление судебного пристава-исполнителя от <дата>, было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела Чернышевым В.Н. не представлены доказательства того, что он исполнил постановление судебного пристава-исполнителя от <дата>: выселился из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, суду не представлено. Как пояснил сам административный истец в ходе рассмотрения настоящего дела, он в письменном виде ни в УФССП по Республике Марий Эл, ни взыскателю не сообщал. Передача квартиры от должника взыскателю оформлена не была.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Чернышева В.Н. к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов <номер> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Захаровой Т.А., Йошкар-Олинскому ФИО5 <номер> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Чернышева В.Н. к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов <номер> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Захаровой Т.А., Йошкар-Олинскому ФИО5 <номер> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение

составлено 20 октября 2021 года