Ахмедова Айкун Физулиевна

Дело № 5-520/2020

(УИД 42RS0013-01-2020-000390-67)

Постановление

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Лисневский С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

25 августа 2020 года

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – Ахмедовой А. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

Из объяснений индивидуального предпринимателя Ахмедовой А.Ф. следует, что она привлекала к трудовой деятельности с 12 февраля 2020 года гражданина <данные изъяты> Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве подсобного рабочего в собственном павильоне, расположенном по <адрес>.

10 августа 2020 года сотрудниками отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Междуреченску установлено, что Ахмедова А.Ф., как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при привлечении гражданина <данные изъяты> Б. к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, а именно: не направила уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области, установленной формы, чем нарушено требование пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть Ахмедова А.Ф., как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ - неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполни...

...тельной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании Ахмедова А.Ф. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, признала в полном объеме, пояснив, что в настоящее время все выявленные нарушения ею устранены.

Судья, заслушав Ахмедову А.Ф., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В силу п. 4 ст. 13 данного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 10 января 2018 года № 11, действующим с 20 апреля 2018 года, утверждены формы и порядок уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела и вина Ахмедовой А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, помимо признания ею вины, подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 12 августа 2020 года (л. д. 3-5); рапортом зам. начальника ОВМ ОМВД России по г. Междуреченску С. (л. д. 1-2), объяснением Ахмедовой А.Ф. (л.д. 11) трудовым договором б/н от 11 февраля 2020 года, заключенным между Ахмедовой А.Ф. и Б., сведениями о направлении уведомления о заключении трудового договора в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области 11 февраля 2020 года (л.д. 24), объяснением Б. от 10 августа 2020 года (л.д. 13), которые судья оценивает по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что действие Ахмедова А.Ф., имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания судья приходит к выводу, что оснований для признания совершенного Ахмедовой А.Ф. административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Однако согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

Из содержания ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует, что замена штрафа предупреждением возможна только в случаях выявления правонарушения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Как следует из материалов дела, совершенное Ахмедовой А.Ф. административное правонарушение было выявлено должностным лицом полиции в рамках полномочий, предоставленных ст. 12 и 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Применительно к обстоятельствам этого дела замена административного штрафа предупреждением за правонарушение, выявленное в ходе осуществления контроля в иной форме, нежели предусмотренной Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», закону не противоречит.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что привлеченный Ахмедовой А.Ф. к трудовой деятельности иностранный гражданин находился и осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации легально, что не создавало угрозу причинения вреда безопасности государства.

Таким образом, негативных последствий, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате совершения данного административного правонарушения не наступило.

Административное правонарушение Ахмедовой А.Ф. совершено впервые.

14 августа 2020 года Ахмедова А.Ф. направила уведомление в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области о расторжении трудового договора с иностранным гражданином Б., договор расторгнут 12 августа 2020 года.

С учетом наличия совокупности предусмотренных законом обстоятельств, позволяющих снизить административное наказание, судья считает возможным назначить Ахмедовой А.Ф., как лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 3 ст. 18.15, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Ахмедову А. Ф., как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, (ОГРН №, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Кемеровский областной суд.

Копию постановления вручить Ахмедовой А.Ф.

Копии постановления направить заместителю начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Междуреченску С.

Судья (подпись) Лисневский С.И.

Копия верна: Лисневский С.И.

Подлинное постановление подшито в дело № 5-520/2020 Междуреченского городского суда

Дело № 5 – 519/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Междуреченск Кемеровская область 15 октября 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ахмедовой А.Ф.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КРФобАП в отношении индивидуального предпринимателя -

Ахмедовой А. Ф., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Ахмедова А.Ф. совершила привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах:

индивидуальный предприниматель Ахмедова А.Ф. в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекла с ДД.ММ.ГГГГ к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в Российской Федерации по <адрес> в <адрес> иностранно гражданина, а именного гражданина Республики Азербайджан - Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес>.

В судебное заседание Ахмедова А.Ф. виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, не оспаривала обстоятельства административного п...

...равонарушения.

Суд, выслушав Ахмедову А.Ф., изучив письменные материалы дела, считает виновность индивидуального предпринимателя Ахмедовой А.Ф. по ч. 1 ст. 18.15 КРФобАП, полностью доказанной.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона патент это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Кроме признания индивидуальным предпринимателем Ахмедовой А.Ф. себя виновной, ее виновность в совершении вышеописанного административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Ахмедова А.Ф имеет статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ;

письменными объяснениями Ахмедовой А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она не отрицает привлечение к трудовой деятельности гражданина Республики Азербайджан Б Оглы, причиной продолжения работы гражданина Республики Азербайджан БО. на ее предприятии после ДД.ММ.ГГГГ указывает незнание факта аннулирования его вида на жительства в Российской Федерации;

письменные объяснениями Б Оглы от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он не отрицает, что в ДД.ММ.ГГГГ года был аннулирован его вида на жительства в Российской Федерации, разрешительных документов либо патента на работу в Российской Федерации у него нет, однако он с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал у индивидуального предпринимателя Ахмедовой А.Ф. по <адрес> в <адрес> в качестве <данные изъяты>;

- копией вида на жительства иностранного гражданина Б оглы и его миграционной картой, сведениями ППО «Территория», сведениями СПО «Мигрант–1», уведомлением о заключении трудового договора, из которых следует, что между Б оглы и индивидуальным предпринимателем Ахмедовой А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор об осуществлении Б Оглы в ИП Ахмедов А.Ф. трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство Б оглы был аннулирован, целью пребывания на территории Российской Федерации Б оглы указана работа, разрешение на работу либо патент на работу он не имел.

Таким образом, судом установлено, что Б оглы, являясь иностранным гражданином, не имеющим разрешения на работу либо патента, поскольку у него аннулирован вид на жительство на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе в качестве <данные изъяты>) индивидуальным предпринимателем Ахмедовой А.Ф. и фактически на ДД.ММ.ГГГГ осуществлял указанную деятельность, пока отделом по вопросам миграции Отделом МВД России по <адрес> данное нарушение не было выявлено.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель Ахмедова А.Ф., имея возможность для соблюдения требований указанного Федерального закона, за нарушение которых КРФобАП предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, поэтому в ее действиях имеется состав указанного административного правонарушения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, так как они согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами дела. Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется, они согласованы, взаимосвязаны, не содержат противоречий, оснований для оговора не имеется.

Суд квалифицирует действия индивидуального предпринимателя Ахмедовой А.Ф. по ч. 1 ст. 18.15 КРФобАП, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд признает и считает: признание индивидуальным предпринимателем Ахмедовой А.Ф. себя виновной, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, нет.

Принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, указанных ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КРФобАП, исходя из санкции ч. 1 ст. 18.15 КРФобАП, что индивидуальный предприниматель Ахмедова А.Ф. относиться к микропредприятию, суд считает возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя Ахмедову А. Ф. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КРФобАП и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровской областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья С.Л. Фоменко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 10 августа 2021 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Данилова О. Н., рассмотрев заявление главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе Ш,Е.В. по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2021 г., которым Ахмедова А. Ф., ДД.ММ.ГГГГ о привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Главный специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе Шехтман Е. В. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2021 г., которым Ахмедова А. Ф., ДД.ММ.ГГГГ, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об АП.

07 июля 2021 г. в суд поступило ходатайство от главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе Шехтман Е. В. о прекращении производства по жа...

...лобе в связи с отказом от нее.

Главой 30 Кодекса РФ об АП предусмотрена процедура пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. В силу указанных в главе Кодекса положений производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможно только в случае подачи данной жалобы и только в случае наличия у лица, ее подавшего, желания на обжалование постановления.

Принимая во внимание, что отсутствие у лица, подавшего жалобу, желания на обжалование постановления исключает возможность производства по жалобе и ее рассмотрение по существу, судья считает необходимым удовлетворить ходатайство главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе Шехтман Е. В., и прекратить производство по жалобе.

Руководствуясь ст. 29.12 Кодекса РФ об АП, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе Шехтман Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2021 г., которым Ахмедова А. Ф., ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об АП, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья: О. Н. Данилова

Дело № 2-2211/2023

УИД 54RS0030-01-2022-009835-51

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«17» октября 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карт Бланш Гритингс Лимитед к ФИО1, ФИО7 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

У С Т А Н О В И Л:

Карт Бланш Гритингс Лимитед обратилось в суд с иском изначально к ИП ФИО1

В дальнейшем по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>, пр-кт Октябрьский, <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (пижама). В подтверждение продажи был выдан товарный чек, где наименование продавца указано: ИП ФИО1, ИНН продавца №.... На товаре изображен медвежонок «Tatty Teddy» (в серии Me To You - Серый мишка с синим носом), который является переработкой авторского права, принадлежащего истцу. Кроме того, данное изображение имеет сходство до степени смешения с товарным знаком №..., также принадлежащим истцу.

Как указывает истец, ответчики ФИО1, ФИО7 осуществляют предпринимательскую деятельность в одной торговой точке по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>, пр-кт Октябрьский, <адрес> совместно, действия обеих сторон были направлены на реализацию спорного товара.

Истец является обладателем исключительного права на медвежонка «Tatty Teddy». Разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соо...

...тветствующего договора, ответчики не получали, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию солидарно компенсация за такое использование.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО7 компенсацию за нарушение исключительного авторского права на медвежонка «Tatty Teddy» (в серии Me To You - Серый мишка с синим носом) в размере 10000,00 руб., расходы в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в сумме 550 рублей, почтовые расходы на отправку иска в размере 390,34 рублей, расходы на предоставление выписки из ЕГРИП в размере 200,00 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Карт Бланш Гритингс Лимитед не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно доводам письменных пояснений, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие оплаты за товар в кассу ФИО1, в материалы дела стороной представлено не было. Кроме того, продавец ФИО2 могла быть продавцом на основании фактического допущения к работе. У покупателя – представителя истца отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действовать от имени ответчика, исходя из обстановки, в которой осуществлялись соответствующие действия, в том числе с учетом того, что спорный товар находился в торговой точке, продавцом в подтверждение продажи спорного товара выдан чек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя ФИО3, которая участвуя посредством видеоконференцсвязи, возражала против заявленных исковых требований в полном объеме, поддержала доводы письменных отзывов на иск, дополнительно пояснила, что товарный чек, представленный истцом в материалы дела, не может служить надлежащим доказательством реализации контрафактного товара и приобретения у ответчика данного товара покупателем, поскольку оформлен без применения контрольно-кассовой техники, не содержит обязательных фискальных данных, установленных законом, заполнен от руки. Кроме того, ИП ФИО1 специализируется на продаже в розницу кондитерских изделий, что подтверждается основным видом деятельности, указанной в выписке ЕГРИП, никогда не занималась продажей непродовольственных товаров народного потребления, к категории которых относится приобретенный товар – пижама. Ответчик осуществляет продажу кондитерских изделий посредством магазинов с фирменным обозначением «Бабушкино печево». В указанный истцом день приобретения товара – ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не осуществлялась продажа контрафактной продукции – пижамы, в указанный день не осуществлялась кассовая операция на сумму 550,00 руб. В материалы дела истцом представлена видеозапись приобретения контрафактного товара, из которой следует, что представитель истца, зайдя в магазин, проследовал мимо прилавка ИП ФИО1 с кондитерской продукцией и вывеской «Бабушкино печево» и прошел в соседнюю торговую площадь по продаже одежды, на которой на праве субаренды осуществляла торговую деятельность ответчик ФИО4 Оплатив товар наличными денежными средствами лично продавцу соседнего магазина одежды, представитель истца потребовал у продавца одежды чек. Из содержания видеозаписи следует, что какого-либо чека, а равно кассового аппарата у продавца одежды не оказалось, ввиду чего он обратился к продавцу торгового отдела, принадлежащего ФИО5 И.П., за товарным чеком. Продавец торгового отдела «Бабушкино печево» предоставила продавцу магазина одежды только бланк кассового чека на листе бумаги формата А4. Вырезка и заполнение товарного чека, его подписание с указанием фамилии и инициалов продавца ФИО2 производилось вручную продавцом одежды, но не сотрудником ИП ФИО1 Кроме того, в штате ИП ФИО1 не состояла и не состоит сотрудник ФИО2 Таким образом, передача чистого бланка товарного чека, не оформленного посредством использования контрольно-кассовой техники, как того требует закон, не может признаваться доказательством продажи товара от имени ИП ФИО1

Ответчик ФИО7, привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктами 3, 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

На основании пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения, а также соответственно персонажа, является, в том числе распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>, пр-кт Октябрьский, <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (пижама).

В подтверждение продажи был выдан товарный чек, где наименование продавца указано ИП ФИО1, дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН продавца: №....

На товаре изображен медвежонок «Tatty Teddy» (в серии Me To You - Серый мишка с синим носом), который является переработкой авторского права, принадлежащего истцу. Кроме того, данное изображение имеет сходство до степени смешения с товарным знаком №..., также принадлежащим истцу.

Истец является обладателем исключительного права на вышеуказанного медвежонка, который, в свою очередь, является популярным произведением, персонажем аудиовизуальных произведений, персонажем различных картинок, открыток, популярной игрушкой, используется в оформлении различных товаров, подлежит правовой охране и как самостоятельное произведение живописи, и как персонаж различных аудиовизуальных произведений и произведений живописи.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлена заверенная копия апостилированного аффидевита с нотариальным переводом, а также трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между автором и истцом с нотариальным переводом.

Согласно условиям данного трудового договора все авторские права на созданные и создаваемые произведения принадлежат работодателю – истцу.

В ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, велась видеозапись, которая приобщена к материалам дела и исследовалась судом, из которой судом установлено, что представитель истца, осуществляющий видеозапись закупки, при посещении торгового отдела по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>, пр-кт Октябрьский, <адрес>, что не оспаривалось сторонами, попадает в торговый отдел с витринами, а также круглой вывеской на стене «Бабушкино печево». Минуя витрины, представитель истца проходит в торговый отдел с одеждой. После покупки товара – пижамы с изображением товарного знака медвежонок «Tatty Teddy» (в серии Me To You - Серый мишка с синим носом), продавец, реализовавший товар, обращается к продавцу соседнего отдела, за получением товарного чека, и собственноручно заполняет его.

В подтверждение факта продажи товара истцом в материалы дела также представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобретена пижама, стоимостью 550 руб.

Согласно данному чеку, указана поставщик – ИП ФИО1, продавец, чья подпись содержится в чеке, ФИО2 (л.д. 27).

Между тем, по мнению суда, указанный товарный чек не является безусловным доказательством, подтверждающим приобретение товара – пижмы, именно у ответчика ФИО1

Так, согласно выписке из ЕГРИП, ФИО1 в период осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности занималась основным видом деятельности: 42.24 – и торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах, к дополнительным видам деятельности относятся различные виды деятельности, связанные с пищевыми продуктами (л.д. 265-269).

Из отчета формы СЗВ-М от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник, которым подписан представленный истцом в материалы дела товарный чек, ФИО2 у ИП ФИО1 отсутствовал (л.д.232-235).

Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика ФИО в судебном заседании, часть торговой площади ответчик сдавала в аренду ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждаются приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 оплатила ИП ФИО1 субаренду в размере 5500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб. (л.д. 217-218)

Факт внесения арендной платы ФИО7 в пользу ФИО1 подтверждается также расписками ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб. (л.д. 225-226)

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО7 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом ее деятельности являлось 47.82 – Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках текстилем, одеждой и обувью (л.д. 270-272).

Допрошенная в судебном заседании посредство видеоконференцсвязи свидетель ФИО6 пояснила, что работала продавцом у ИП ФИО1 в день закупки выдала продавцу соседнего отдела товарный чек ФИО1

Оценивая приведенные показания свидетеля, суд считает их достоверными, поскольку оснований не доверять им не имеется, кроме того, они согласуются с иными доказательствами, имеющими в материалах дела.

Факт работы ФИО6 у ИП ФИО1 в качестве продавца подтверждается представленными в материалы дела отчетами формы СЗВ-М, в который указана работник ФИО6

Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 не осуществлялась реализация контрафактного товара – пижамы. Как указывает ответчик ФИО1 в своих доводах, договор субаренды торговой площади с ФИО7 не заключался, однако, договорные отношения фактически существовали, в материалы дела представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО7 оплачивала ФИО1 денежные средства за субаренду нежилого помещения в указанной сумме. Реализация товара – пижамы, осуществлялась продавцом ФИО7, которая и является надлежащим ответчиком по делу.

То обстоятельство, что на момент проведения закупки регистрация ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена, не свидетельствует о фактическом прекращении ФИО7 деятельности по реализации товаров – одежды и т.п., поскольку соответствующий факт продажи установлен судом на основании совокупности представленных доказательств.

Доказательств, опровергающих указанные доводы, стороной истца не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Карт Бланш Гритингс Лимитед к ФИО1

Разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора, ответчик ФИО7 не получала, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация за такое использование.

Наличие у истца исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых подан настоящий иск, и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанные объекты интеллектуальных прав, признаны доказанными судом, ответчиком не оспаривались.

Давая оценку степени вины ответчика, суд учитывает, что компенсация за нарушение исключительных прав является мерой гражданско-правовой имущественной ответственности и имеет своей целью восстановление нарушенных интересов, то есть выплату правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя, в свою очередь, состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права. Таким образом, важной чертой этого вида ответственности следует признать ее альтернативность убыткам. Как и возмещение убытков, компенсация за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и является ответственностью правонарушителя перед потерпевшим.

Вместе с тем суд также принимает во внимание характер действий истца, направленных на выявление нарушенного права, который не ставил ответчика в известность о незаконности продажи товара, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>" абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

Кроме того, Гражданский кодекс РФ, как следует из абзаца третьего с 3 ст. 1252 допускает – при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения – возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного п. 1 ст. 1301, п.п. 1 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Абзацами 2 и 3 ст. 1250 ГК РФ установлено, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. 1252, 1515 ГК РФ, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая стоимость реализуемого товара, размер которой составляет 550,00 руб., отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком такого правонарушения ранее, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика пользу Карт Бланш Гритингс Лимитед компенсацию в размере 10000,00 руб.

Как следует из материалов дела, расходы в размере 550,00 руб., были понесены истцом на приобретение пижамы с изображением медвежонка «Tatty Teddy» (в серии Me To You - Серый мишка с синим носом), права на которые принадлежат истцу. Совершение указанных действий являлось необходимым для защиты интеллектуальных прав истца и обращения в суд с настоящим иском. Приобретенная пижама приобщена к материалам дела и исследовалась судом в ходе судебного разбирательства, а поэтому, расходы на ее приобретение признаются судом убытками истца и взыскиваются с ответчика в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на отправку искового заявления в размере 390,34 руб., которые признаются судебными и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате госпошлины в размере 2000,00 руб.

При этом, суд не находится оснований для взыскания стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200,00 руб., поскольку указанные сведения являются открытыми на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ https://egrul.nalog.ru, их получение не требует несения дополнительных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карт Бланш Гритингс Лимитед к ФИО7 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (ИНН №...) в пользу Карт Бланш Гритингс Лимитед компенсацию за нарушение исключительного права в размере 10000,00 руб., убытки – 550 руб., судебные расходы в сумме 390,34 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 200,00 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.В. Лисина