Ахмедова Фариза Гаджимирзоевна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зориковой А.А.,

судей

Малининой Н.Г.,

Ничковой С.С.,

при секретаре

<...>

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> года апелляционную жалобу <...> на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к <...>, <...>, <...>, <...> об обязании привести помещение в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения представителя Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, представителя <...>., <...>, <...>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к <...>., <...>., <...>., <...>., в котором просила обязать ответчиков привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: демонтировать перегородки установленные в комнате площадке 34,9 кв.м разделяющие помещение на три части; взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 50 руб. в день в случае неисполнения решения суда в установленные сроки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что собственниками <адрес> являются ответчики. Согласно акту ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района» от <дата> в комнате площадью 34,9 кв.м установлены перегородки, разделяющие помещение на три комнаты. МВК Фрунзенского района Санкт-Петербурга в адрес ответчиков направлены предписа...

...ния об устранении самовольно выполненной перепланировки в срок до <дата>. <дата> СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района» в ходе проверки установлено, что самовольно выполненная перепланировка не устранена.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено обязать <...> <...>., <...>., <...> привести помещение по адресу: <адрес> первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, а именно: демонтировать перегородки установленные в комнате площадью 34,9 кв.м разделяющие помещение на три части в течение 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части требований отказано. Также решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с <...>., <...>, <...>., <...> солидарно в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе <...> просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

<...>., <...>., <...>. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили, представление интересов доверили представителю, который в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

<...> в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями ст. 246, 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 ЖК РФ установил для собственника помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения перепланированного жилого помещения представляет заявление, а также документы, указанные в данной статье.

Согласно ч. 1 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В силу ч. 3, 4 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений. Пунктом 1.7.1 Правил установлено, что переоборудование жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 91,5 кв.м, расположена на 2 этаже многоквартирного дома, состоит из трех комнат: №... площадью 20,9 кв.м; №... площадью 13,2 кв.м; №... площадью 34,9 кв.м.

Обозначенная квартира находится в общей долевой собственности: <...> (167/1000 доли); <...> (310/1000 доли); <...> (167/1000 доли); <...>. (190/1000 доли), а также Санкт-Петербурга (166/1000).

Сведений согласовании между всеми сособственниками порядка пользования квартирой по адресу: <адрес> в материалах делах не представлено.

<дата> ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района» проведено обследование жилого помещения, согласно которому комната площадью 34,9 кв.м в квартире по адресу: <адрес> разделена перегородками на 3 части, в результате переустройства образовалось 2 изолированные комнаты площадью 12,6 кв.м и 12,5 кв.м и проходная комната 8,8 кв.м.

Согласно техническому паспорту на квартиру адресу: <адрес> от <дата> перепланировка является самовольной. (л.д. 95)

В ходе рассмотрения дела <...> исковые требования признал в полном объеме, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

<дата> МВК Фрунзенского района Санкт-Петербурга собственникам направлены предписания устранить самовольно выполненную перепланировку и привести помещение в соответствие с технической документацией в срок до <дата>.

Согласно акту от <дата>, составленному СПб ГКУ «ЖА Фрунзенского района», самовольная перепланировка не устранена.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», исходил из того, что произведенная перепланировка влечет необходимость внесения изменений в технический паспорт, ответчиками не представлено доказательств наличия разрешительной документации на проведение перепланировки, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Вопреки доводам жалобы оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось, поскольку согласие на перепланировку комнаты площадью 34,9 кв.м всех собственников квартиры по адресу: <адрес>, в том числе <...>, Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, получено не было.

Ссылки на то, что между сособственниками сложились конфликтные отношения, не учтен фактически сложившийся порядок пользования квартирой основанием к отмене судебного акта являться не могут, поскольку необходимо учитывать, что в результате перепланировки произошло уменьшение жилой площади в квартире (за счет разделения жилой комнаты на три, одна из которых предназначена исключительно для обеспечения доступа в две вновь образованные комнаты, и не имеет источников естественного освежения, отопления), данное обстоятельство нарушает права других сособственников жилого помещения, которые согласия на такую перепланировку не давали.

Представленное подателем жалобы техническое заключение ООО «Центр технической экспертизы и строительного контроля» об обратном не свидетельствует, поскольку его исполнителям дана оценка только вновь образованным из комнаты 34,9 кв.м изолированным комнатам, которые имеют естественное освещение, обеспечены инженерными сетями, тогда как третьему вновь образованному помещения оценка на пригодность для проживания не давалась.

Кроме того, действующим законодательством определена административная процедура по согласованию переустройства (перепланировки) жилых помещений в перепланированном виде, однако, ответчиками не представлено решение исполнительного органа государственной власти о согласовании и сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применительно к положениям ст. 26, 29 ЖК РФ, в перепланированном виде, в связи с чем в отсутствие разрешительной документации суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истцы ссылались в обоснование своих требований, и доказательства, представленные в подтверждение заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи