Каменщиков Александр Юрьевич

19RS0№-74

5-2219/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> Хакасия 30 августа 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Бубличенко Е.Ю., рассматривая в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего по найму, инвалидности 1, 2 группы не имеющего, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в <адрес>, ФИО1 находился в общественном месте, при этом громко выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в мате...

...риалах дела, и соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>/6843 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в <адрес>, ФИО1 находился в общественном месте, при этом громко выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, составлен протокол в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и свидетелей, которым разъяснены их права и обязанности в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 25.1 и 25.6 КоАП РФ

Из объяснений свидетелей ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в <адрес>, они видели ранее незнакомого им мужчину, который находился в общественном месте в состоянии опьянения, громко выражался нецензурной бранью в их присутствии, вел себя вызывающе, на их замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу. Сотрудникам полиции он представился – ФИО1

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Указанным лицам разъяснялись процессуальные права и обязанности, они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны отсутствуют, в связи с чем судом сведения, сообщенные свидетелями, признаются достоверными. Показания названных свидетелей последовательны, логичны, согласуются с вышеуказанным протоколом об административном правонарушении и рапортом уполномоченного должностного лица административного органа, в котором отражены аналогичные сведения.

Собранные по делу доказательства являются достаточными для разрешения дела, и позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 совершено мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, и действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, суд относит то, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и считает возможным применить ему административное наказание в виде административного ареста. В данном конкретном случае названный вид наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1 и ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. 00 мин.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Ю. Бубличенко

Дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Туран 29 января 2019 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Черновой С.А., при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО6,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> Республики Тыва, <адрес>, по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 дважды управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, и в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков около 15 часов 00 минут, заведомо зная, о том, что не имеет права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опья...

...нения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, осознавая преступный характер своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность движения, сел за управление транспортным средством мотоциклом марки «<данные изъяты>», желтого цвета, без государственных номеров, <данные изъяты> года выпуска и поехал в сторону магазина «Саяны», расположенного по <адрес> Республики Тыва. И затем ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут ФИО2, управлявший вышеуказанным мотоциклом, был остановлен сотрудниками ИДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» напротив <адрес> Республики Тыва для проверки документов.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут у ФИО2 в ходе медицинского освидетельствования в ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» по <адрес> в <адрес> Республики Тыва, было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,28 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха(акт №).

Продолжая свои противоправные действия, ФИО2, достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, и в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков около 16 часов 00 минут, заведомо зная, о том, что он не имеет права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, осознавая преступный характер своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий ставящим под угрозу безопасность движения, сел за управление транспортным средством мотоциклом марки «<данные изъяты>», желтого цвета, без государственных номеров, <данные изъяты> года выпуска и поехал от <адрес> Республики Тыва в сторону <адрес> Республики Тыва, и в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут при управлении вышеуказанным транспортным средством был остановлен сотрудниками ИДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» напротив <адрес> Республики Тыва для проверки документов.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут у ФИО2 с помощью прибора алкотектор «<данные изъяты>» с №, было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,842 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство подтвердил, указывая на то, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после проведенной с защитником консультации.

Ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал и его защитник ФИО6, пояснив, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно после проведенной консультации.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также в том, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Тем самым имеются все предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно которым обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому защитником и судом разъяснены и понятны.

С учётом вышеизложенного, суд счёл возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Предварительное расследование по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия ФИО2, суд квалифицирует по ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ как умышленное управление механическим транспортным средством, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном дважды, поскольку он, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора дважды управлял транспортным средством в состоянии алкогольно опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учётом упорядоченного поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, и того, что на учёте у психиатра он не состоит, его психическая полноценность у суда не вызывает сомнения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО2 относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по обоим эпизодам, суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и подробных показаний, с подтверждением их на месте преступления, совершение преступления впервые, молодой возраст, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО2, положительно характеризующегося по месту жительства, небольшую тяжесть совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без лишения свободы и назначает наказание в виде обязательных работ, с назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, по делу судом не установлено.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2, не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ, и назначить:

по ст. 264.1 УК РФ(по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

по ст. 264.1 УК РФ(по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

Срок наказания исчислять с момента начала фактического отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу меру принуждения ФИО2 – обязательство о явке оставить без изменения.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить.

На приговор могут быть поданы жалоба и представление в течение десяти суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей основной апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении. По основаниям как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий Чернова С.А.

Дело № 5-112/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

гор. Тейково Ивановской области 11 ноября 2016 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Егорова Е.Г. с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего инвалидность 2 группы,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 09 минут на 31 км автодороги Тейково-Гаврилов Посад в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством – мопедом «Орион», в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие, в результате чего его пассажир Потерпевший №1, перелетев через препятствие (бетонное ограждение), упал под двигавшийся во встречном направлении автомобиль Вортекс Тинто государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру мопеда Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью.

По данному факту определением ст.инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и проводилось административное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по...

... ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.13), не явился, о причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушения рассмотрено в отсутствие ФИО1 Заявленное им при составлении административного протокола ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Из разъяснений, данных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что по делам, перечисленным в части <данные изъяты> статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил поехать к подруге в <адрес>, попросил своего знакомого ФИО1 довезти его до <адрес> на мопеде. Помнит, что они с ФИО1 на мопеде последнего выехали в сторону <адрес>, что произошло в дороге – не помнит, очнулся, когда он уже лежал на асфальте на мосту через реку Нерль, вокруг него бегали люди, которые предлагали ему не подниматься и дожидаться скорой помощи, поскольку у него на голове была рана, из раны текла кровь. Однако он чувствовал себя нормально, с места ДТП он ушел к подруге в <адрес>, она обработала и перебинтовала ему рану. ДД.ММ.ГГГГ его состояние здоровья ухудшилось, он потерял сознание и был доставлен в больницу. В результате совершенного ФИО1 ДТП ему (Потерпевший №1) были причинены телесные повреждения. После ДТП ФИО1 перед ним извинился, он извинения принял. Просил о смягчении наказания для ФИО1

Суд, выслушав потерпевшего Потерпевший №1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, материалами административного расследования по факту ДТП:

• рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на мосту через реку Нерль в районе <адрес> с пострадавшими (л.д. 2);

• протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на месте происшествия – на <адрес> - обнаружены два транспортных средства – автомобиль Вортекс Тинго гос.рег.знак <данные изъяты> и мопед «Орион» черного цвета, имеющие механические повреждения (л.д.4-7);

• протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места ДТП с отображением обстановки и расположения автомобиля Вортекс Тинго и мопеда «Орион», повреждений данных транспортных средств, а также наличие бетонных блоков и спецтехники в связи с проведением ремонтных работ на мосту через <адрес> на месте ДТП (л.д.8-11,12);

• актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии искусственного освещения на мосту через реку <адрес> на месте проведения ремонтных работ (л.д.13);

• актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отношении второго участника ДТП - водителя автомобиля Вортекс - ФИО3, согласно которому состояние опьянения у него не установлено (л.д. 31-33);

копией постановления мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление мопедом «Орион» ДД.ММ.ГГГГ в 22.09 на 31 км автодороги Тейково-Гаврилов Посад без права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения;

• справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в действиях водителя автомобиля Вортекс Тинго г.н.<данные изъяты> ФИО3 нарушений ПДД не установлено, в действиях водителя мопеда «Орион» ФИО1, допустившего наезд на препятствие, выезжавший на осмотр места ДТП инспектор ДПС ОГИБДД усмотрел наличие нарушения п.10.1 ПДД и состава административного правонарушения по ст.12.24 КоАП РФ, в результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д.14);

• карточкой учета пострадавших в ДТП на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ДТП пострадало 2 участника – водитель мопеда ФИО1 и его пассажир Потерпевший №1 (л.д.15);

• справкой-вызовом ССМЦ Ивгорздравотдела от ДД.ММ.ГГГГ об обращении Потерпевший №1 в скорую помощь ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 и диагностировании у него при обращении открытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, инфицировании раны лба, ушиба грудной клетки, ушиба и ссадин левой голени (л.д.30);

• объяснением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он с ФИО1 на мопеде последнего поехали в <адрес>. По дороге ФИО1 не справился с управлением и врезался в бетонный блок на мосту через реку Нерль, при падении он (пассажир Потерпевший №1) ударился головой об асфальт, после чего поднялся и с места ДТП ушел. На следующий день его состояние здоровья ухудшилось, он потерял сознание и был доставлен в больницу (л.д.29);

• объяснением второго участника ДТП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа проезжая на автомобиле Вортекс Тинго г.н.Н778НО/37 мост через реку Нерль, на котором велись ремонтные работы, были установлены бетонные блоки, при этом отсутствовало искусственное освещение, на расстоянии 1 метра до конца моста ему под машину вылетел мужчина, он остановился, увидел перед бетонным блоком лежавший на асфальте врезавшийся в бетонный блок мопед, рядом с мопедом лежал мужчина, второй – пассажир мопеда лежал около его машины. Он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, водителя мопеда увезли на скорой помощи, его пассажир с места ДТП ушел. Водитель мопеда передвигался без осветительных приборов (л.д. 20-21).

• аналогичные пояснения даны очевидцем ДТП ФИО5 (пассажиром автомобиля Вортекс) в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19);

• объяснением самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на принадлежащем ему мопеде поехал в <адрес>, при въезде на мост через реку Нерль он не справился с управлением, мопед занесло и он врезался в ограждение. При падении он ударился головой о бетонное ограждение, разбил левую бровь. Приехавшие на место ДТП сотрудники скорой помощи доставили его в больницу (л.д.22);

• определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3, согласно которому нарушений Правил дорожного движения в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии в действиях ФИО3 не установлено (л.д. 23);

• заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имели место рана в лобной области, ссадины на лице, ссадина на левой голени; ссадины относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, рана относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья (л.д.38).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, доказанной.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, ФИО1, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие, в результате чего его пассажир Потерпевший №1, перелетев через бетонное ограждение, упал под двигавшийся во встречном направлении автомобиль, Потерпевший №1 в результате столкновения причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью. Данные обстоятельства, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным ФИО1 нарушением Правил дорожного движения РФ и последствиями в виде образования у потерпевшего Потерпевший №1 телесного повреждения, причинившего легкий вред его здоровью, подтверждаются совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств по делу - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, объяснениями очевидцев ДТП ФИО3 и ФИО5, протоколами осмотра и схемой места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта, иными материалами дела, а также подтверждается показаниями самого ФИО1

На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о совершении ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 1 КоАП РФ. При этом суд уточнил указанное в административном протоколе событие совершенного ФИО1 правонарушения в соответствии с установленными судом на основании исследованных доказательств по делу обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность, суд относит принесение ФИО1 извинений потерпевшему Потерпевший №1, о чем заявлено последним при рассмотрении дела.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, по делу не имеется (до совершенного ДТП к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ ФИО1 не привлекался – л.д.39).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО6 административного правонарушения, учитывая его личность, инвалидность 2 группы, мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего о смягчении наказания ФИО1, при наличии смягчающего ответственность обстоятельства и отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, а также учитывая, что права управления транспортными средствами он не имеет, за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ суд полагает необходимым назначить ФИО1 административный штраф в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УИН 18№, ИНН 3729017713, КПП 370201001 УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), счет 40№ в Отделение Иваново <адрес>, БИК 042406001, КБК 18№, ОКТМО 24701000, наименование платежа: штраф за нарушение ПДД, протокол № <адрес>, постановление №.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен им в срок, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, а квитанция об оплате административного штрафа должна быть представлена в суд.

В силу с ч. 3 ст. 32.1 КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.1 КоАП РФ, второй экземпляр настоящего постановления в течение 10 суток будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а ФИО1 может быть привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Егорова Е.Г.