Ханнанов Фархат Амирханович

№ 2- 2125/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Черновой Д.И.,

с участием представителя истца ФИО4, по доверенности от < дата >,

представителя ПАО СК Росгосстрах ФИО6, по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овеснова к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Овеснова обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия и защите прав потребителя, указав в обосновании иска, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ввтомобиля Nissan Qashqai гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности Овеснова, под управлением ФИО5 и ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО9 Причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО9 Овеснова обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплат произведено не было. Овеснова

Не согласившись с невыплатой Овеснова заключила с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства ... от < дата > проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение ...-ВР от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение ...-УТС от < дата > об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Nissan Qashqai гос.рег.номер .... Согласно данным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей, утрата товарной стоимости составляет ... руб., сумма ущерба – ... руб. Овеснова согласно квитанций ПКО АА ... от < дата >, ПКО АА ... от < дата > понесла дополнительные расходы размере ... руб. и ... руб. Согласно квитанции ... от < дата > истец понесла расходы, связанные с установлением скрытых дефектов в размере ... руб. Просит взыскать с ...

...ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... утрату товарной стоимости ... руб., расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы, связанные проведением оценки утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы связанные с установлением скрытых дефектов в размере ... руб., изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме ... руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере ... руб., составление досудебной претензии в размере ... руб., расходы по оплате труда представителя в размере ... руб., оформление нотариальной доверенности в сумме ... руб., почтовые расходы – ... руб., оплата услуг ксерокопирования в размере ... руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере ... руб.

Истец Овеснова. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное обстоятельство дает суду возможность на основании ст.ст. 48,49,167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности от < дата > исковые требования не признала, просила в иске отказать, мотивировав тем, что первоначальное обращение страховой компанией не было получено, поле получения претензии, которое они считают первоначальным обращением, истцу были произведены выплаты в размере ... руб., ... руб. из них полностью выплачена стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости, расходы на проведение оценки размера восстановительного ремонта в размере ...., расходы связанные с проведением оценки стоимости УТС в размере ... руб. копирование документов ... руб.. почтовые расходы ... руб. и услуги нотариуса ... руб., и расходы по дефектовке ....

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суд не известил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ввтомобиля Nissan Qashqai гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности Овеснова, под управлением ФИО5 и ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО9

Причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО9

Овеснова обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты < дата >.

Страховой компанией была произведена выплата в размере ... руб. < дата >, что сторонами не оспаривается.

< дата > ответчиком получена претензия с экспертными заключениями.

На основании претензии страховой компанией < дата > произведена выплата в размере ...., что также не оспаривается сторонами.

28 февраля истец обращается в суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство, в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 52 вышеуказанного Постановления, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что после получения от истца < дата >, страховая компания произвела выплату в неполном размере.

После получения претензии, в установленный срок произвела доплату.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховая компания в добровольном порядке произвела выплаты, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что основные требования Овеснова не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов, так как они являются производными требованиями.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Овеснова к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия -отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Уфы РБ.

Судья А.М. Сагетдинова

Дело № 2-112/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2015 года город Агидель

Агидельский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ГАЛЕЕВА Н.Г.,

при секретаре АХИЯРОВОЙ Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Арсенал Авто+» к ХАННАНОВУ Ф, ГИЛЬФАНОВУ А, Администрации городского округа город Агидель, Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по городу Агидель о признании договора купли-продажи недвижимости незаключенным и признании недействительным межевого плана раздела земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арсенал Авто+»» обратилось в Агидельский городской суд с иском к Ханнанову Ф.А., Гильфанову А.Ф., Администрации городского округа город Агидель, Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по городу Агидель о признании договора купли-продажи недвижимости незаключенным и признании недействительным межевого плана раздела земельного участка, указывая, на то, что ответчик приобрел в собственность незавершенное строительство - гараж без согласия владельца земельного участка - ООО «Арсенал Авто+».

В судебном заседании представитель истца Даутов С.М. (доверенность от 12 января 2015 года) исковые требования поддержал, просит признать договор купли-продажи от 01 июля 2014 года гаража - объекта незавершенного строительства площадью застройки <данные изъяты> квадратных метров, степень готовности 80 %, литера А, по адресу Республика Башкортостан город Агидель улица <данные изъяты>, незаключенным, недействительным межевой план раздела земельного участка, указывая на то, что в момент совершения сделки купли-продажи Ханнанов Ф.А. не ис...

...требовал согласие ООО «Арсенал Авто+», и что в договоре купли продажи от 01 июля 2014 года отсутствуют данные позволяющие определенно установить расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Ответчик Ханнанов Ф.А. исковые требования не признает, поясняет, что договор купли-продажи составлен без нарушений действующего законодательства, и межевание земельного участка так же не противоречит требованиям нормативных актов.

Представитель ответчика Ханнанова Ф.А. - Ханнанова И.С. (доверенность 02 АА 2841072 от 07 октября 2014 года) поддержала доводы доверителя.

Представитель ответчика Ханнанова Ф.А. - Грифлёнкова А.М. на судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в ходе подготовки дела к рассмотрению просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Гильфанов А.Ф. на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Гильфанова Ф.А. - Никифоров А.Ф. (доверенность от 16 марта 2015 года) на судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в ходе подготовки дела к рассмотрению считал иск необоснованным.

Представитель администрации городского округа город Агидель Ишмухаметов Л.Г. (доверенность № 2 от 12 января 2015 года) на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, считает исковые требования не подлежащими удовлетворении.

Представитель администрации городского округа город Агидель Султанова Ч.М. (доверенность № 1 от 12 января 2015 года) на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Представитель администрации городского округа город Агидель - главный архитектор Габдуллин И.С. (доверенность № 16 от 26 марта 2015 года), просит отказать в удовлетворении иска поясняет, что межевание спорного земельного участка произведено без нарушений норм закона.

Представитель КУС Минземимущества РБ по городу Агидель Хабирова З.Р. (доверенность № 43/76 от 09 февраля 2015 года) на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в ходе подготовки дела к рассмотрению считала иск не основанным на законе.

Представитель межмуниципального отдела по Калтасинскому, Краснокамскому районам, городам Нефтекамск и Агидель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Руди С.М. (доверенность № 137 от 10 июня 2014 года) на судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без её участия, сообщает, что по её мнению сторонами договора купли-продажи соглашение о существенных условиях достигнуто, что положения ст. 552 ГК РФ в рассматриваемом споре применению не подлежат, так как истец не является собственником земельного участка, и основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали.

Представитель ООО «Горземцентр» Габдрахманов Р.Р. (доверенность от 09 февраля 2015 года) пояснил, что межевание земельного участка было произведено по заявлению Ханнанова Ф.А. и по согласованию с администрацией городского округа город Агидель, по его мнению, согласование вопроса межевания с ООО «Арсенал-Авто+» не обязательно, так как ООО «Арсенал-Авто+» не является собственником спорного земельного участка.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно договору № <данные изъяты> года Администрация городского округа город Агидель, в лице председателя КУС Минземимущества РБ по городу Агидель Ганиева Г.Г. предоставила ООО «Арсенал Авто+» земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты> квадратных метров, находящийся по адресу РБ город Агидель улица <данные изъяты>, для обслуживания производственной базы, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Факт передачи указанного земельного участка Арендодателем Арендатору, подтверждается актом приема-передачи к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № <данные изъяты> года.

В соответствии с договором купли-продажи от <данные изъяты> года Гильфанов А продал Ханнанову Ф гараж - незавершенное строительство, площадью застройки <данные изъяты> квадратных метров, расположенное по адресу РБ город Агидель улица <данные изъяты>. Факт передачи гаража продавцом покупателю подтверждается актом приема-передачи от 01 июля 2014 года.

Данный договор, в соответствии со ст. 558 п. 2 ГК РФ, зарегистрирован в межмуниципальном отделе по Калтасинскому, Краснокамскому районам, городам Нефтекамск и Агидель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

В силу свидетельства <данные изъяты> года собственником гаража - незавершенного строительства, площадью застройки <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу РБ город Агидель, улица <данные изъяты>, является Ханнанов Ф.А.

В судебном заседании установлено, что между Администрацией городского округа город Агидель и ООО «Арсенал-Авто» 30 мая 2007 года был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> с множественностью лиц на стороне арендатора, на условиях которого ООО «Арсенал Авто» и ООО «Агидель-М» был предоставлен земельный участок для обслуживания производственной базы, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров. Из них 12 940 квадратных метров ООО «Арсенал Авто» и <данные изъяты> квадратных метров ООО «Агидель-М». На основании договора купли-продажи № 79 от 24 июля 2009 года недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, арендуемом ООО «Арсенал Авто», права и обязанности по договору аренды земельного участка, занятого ООО «Арсенал-Авто», были переданы ООО «Арсенал-Авто+». В связи с ликвидацией ООО «Агидель-М», постановлением администрации городского округа город Агидель № 949 от 30 ноября 2010 года земельный участок, предоставленный ООО «Агидель-М», передан Гильфанову А.Ф. В связи продажей Гильфановым А.Ф. недвижимого имущества, соглашение о присоединении к договору было расторгнуто и земельный участок 30 мая 2011 года был передан Н. 30 января 2012 года по заявлению ООО «Арсенал-Авто+» и Н. администрация расторгла договора аренды и соглашения о присоединении к договору. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> квадратных метров, предоставлен ООО «Арсенал-Авто+», земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером ФИО25 Н. Недвижимое имущество, гараж - незавершенное строительство, площадью застройки <данные изъяты> квадратных метров, расположено на земельном участке арендуемом ООО «Арсенал-Авто+». При проведении межевания и при составлении договора аренды, ООО «Арсенал-Авто+» не указало на наличие на арендуемом земельном участке недвижимого имущества другого собственника.

Согласно ст. 551 п. 3 ГК РФ в тех случаях, когда здание, сооружение или иная находящаяся на земельном участке недвижимость и сам земельный участок принадлежат разным лицам, сохраняют силу положения п. 1 ст. 551 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации права собственности на здание, строение, сооружение.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. При этом согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии с п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, которая находится на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным под эту недвижимость участком.

Согласно п. 2 этой статьи при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, новый собственник приобретает право пользования соответствующим участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Продавцу гаража Гильфанову А.Ф. земельный участок был предоставлен в аренду по Постановлению Администрации городского округа город Агидель № <данные изъяты> года. В Постановлении указано «2. Внести изменения в постановление администрации городского округа город Агидель <данные изъяты> года, заменив слова «…обществу с ограниченной ответственностью «Агидель-М» - <данные изъяты> квадратных метров…» на слова «…индивидуальному предпринимателю Гильфанову А - <данные изъяты> квадратных метров…» 3. Заключить с Гильфановым А.Ф. соглашение о присоединение к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора № <данные изъяты> года». 06 декабря 2010 года было заключено соглашение № 1 о присоединении Гильфанова А.Ф. к договору аренды <данные изъяты> года. Данное соглашение № 1 расторгнуто с 07 апреля 2011 года.

Доводы представителя ООО «Арсенал Авто+» о том, что на момент совершения сделки купли-продажи Ханнанов Ф.А. должен был истребовать согласие ООО «Арсенал Авто+», и что в договоре купли продажи от 01 июля 2014 года отсутствуют данные, позволяющие определенно установить расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, суд считает несостоятельными, продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. Расположение недвижимости на земельном участке было установлено, когда недвижимостью владел прежний собственник Гильфанов А.Ф.

Договор купли-продажи заключен между Ханнановым Ф.А. и Гильфановым А.Ф. Истец ООО «Арсенал Авто+» стороной в договоре купли-продажи не является, и согласно ст. 166 п. 2 абзац 1 ГК РФ не может предъявлять требование о признании оспоримой сделки недействительной.

Так же по смыслу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны только по соглашению сторон, и по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Прежний собственник Гильфанов А.Ф. обладал на земельный участок правом аренды по соглашению с администрацией, но перед совершением сделки купли продажи с другим покупателем, соглашение было расторгнуто. После расторжения договора купли продажи с другим покупателем, гараж был продан Ханнанову Ф.А.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> квадратных метров, находящийся по адресу РБ город Агидель улица <данные изъяты> ООО «Горземцентр» произвел межевание и разделил земельный участок на два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Межевание и раздел земельного участка был произведен по согласованию с администрацией городского округа город Агидель.

Схема расположения земельных участков <данные изъяты> на территории кадастрового плана <данные изъяты> образованных путем раздела земельного участка с кадастровым <данные изъяты> была утверждена <данные изъяты> года главным архитектором на основании распоряжения главы администрации городского округа город Агидель от 17 <данные изъяты>. Данное распоряжение на сегодняшний день не отменено.

Оценив приведенные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Арсенал Авто+» к ХАННАНОВУ Ф, ГИЛЬФАНОВУ А, Администрации городского округа город Агидель, Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по городу Агидель о признании договора купли-продажи недвижимости незаключенным и признании недействительным межевого плана раздела земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия окончательного решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Н.Г.ГАЛЕЕВ