Хлебников Алексей Егорович

№ 5-383/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 июня 2020 года сл. Кашары

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Олейник В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хлебникова А.Е., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

19.05.2020 года в 12 часов 30 минут Хлебников А.Е. в период введенного Постановлением Правительства Ростовской области № 431 от 12.05.2020г., режима повышенной готовности управлял автомобилем ВАЗ 21099, гос. номер № на автодороге «Миллерово-Вёшенская» на 53 км. в 50 м. от кафе «Виктория», расположенном по ул. Депутатская сл. Кашары Кашарского района Ростовской области, не имея при себе справки с места работы установленного образца, чем нарушил п. 3.1 постановления Правительства Ростовской области № 431 от 12.05.2020 года.

В судебное заседание Хлебников А.Е. не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Хлебникова А.Е.

Изучив материалы дела, считаю, что вина Хлебникова А.Е. в совершении инкриминируемого ему административном правонарушении подтверждается не только признанием вины в совершенном административном правонарушении, но и материалами дела: проколом об административном правонарушении 61 № 157/150 от 19.05.2020 года, объяснением Хлебникова А.Е.

Таким образом, в судебном заседании вина Хлебникова А.Е. в совершении инкриминируемого ему административном ...

...правонарушении установлена.

Действия Хлебникова А.Е. следует квалифицировать по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Кроме того, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административном правонарушении.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

С учетом указанных обстоятельств, а также обстоятельств совершенного Хлебников А.Е. правонарушения, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде признания вины в совершенном правонарушении, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание, что Хлебников А.Е. ранее не привлекался к административной ответственности, но, учитывая то обстоятельство, что, совершив правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в условиях введения режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации Хлебников А.Е. подверг не только себя опасности заражения новой вирусной инфекцией, но и иных граждан, судья приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде предупреждения, считая, что это будет наиболее соответствовать требованиям закона о неотвратимости и справедливости наказания, а также соответствовать характеру и обстоятельствам совершенного деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.10, 29.1-29.10 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хлебникова А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание по данной статье в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья В.Б. Олейник.

Дело №

УИД: 61MS0№-02

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2023 года сл. Кашары Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Якуниной С.А.,

с участием Хлебникова А. Е.,

представителя Хлебникова А. Е. по доверенности ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хлебникова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Хлебникова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Хлебников А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Хлебников А.Е. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на 14 км автодороги сообщением <адрес> в <адрес>, не справившись с управлением, допустил дорожно-транспортное происшествие –наезд на дерево. В нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения Хлебников А. Е. оставил место данного дорожно-транспортного происшествия.

Хлебникову А.Е. назначено наказание по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средс...

...твами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, Хлебников А.Е. подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В ходе судебного заседания дела об административном правонарушении Хлебниковым А. Е. и его представителем по доверенности ФИО2 было скорректирована просительная часть апелляционной жалобы, согласно которой заявитель жалобы просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказание, заменив наказание на административный арест, мотивируя тем, что Хлебникову А.Е. необходимо иметь автотранспортное средства для его передвижения и членов его семьи.

В судебном заседании свидетель инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД ФИО4 пояснил, что по фату допущенного административного происшествия в отношении Хлебникова А. Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, что согласно требованиям закона, положения Конституции и КоАП РФ лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении – Хлебникову А. Е. было разъяснены права, данные обстоятельства подтверждаются видеоматериалами. Ходатайствовал обозреть дополнительный видеоматериал по факту составления протокола в отношении Хлебникова А.Е.

В судебном заседании свидетель ФИО5, допрошенный по ходатайству Хлебникова А.Е. и ФИО2, пояснил, что является двоюродным братом Хлебникова А.Е., в момент составления протокола об административном правонарушении находился вместе с ним, иных лиц помимо Хлебникова А. Е. сотрудников ИДПС ОГИБДД МО МВД на дороге не видел.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хлебникова А. Е., его представителя ФИО2, заслушав свидетелей, обозрев фото и видеоматериалы, дополнительный видеоматериал, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что на основании имеющихся по делу доказательств мировым судьей в обжалуемом постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Хлебникова А. Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Юридическая квалификация его действиям дана правильно – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Оснований и существенных нарушений для признания незаконными доказательств, на которые ссылается мировой судья в обоснование виновности Хлебникова А. Е. не усматривается.

Доказательства, подтверждающие невиновность Хлебникова А. Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют, мировой судья обосновал свои выводы со ссылкой на допустимые доказательства, которые были исследованы и получили в постановлении надлежащую оценку, в связи с чем, у суда оснований не согласиться с данной оценкой доказательств не усматриваются.

Мировым судьей объективно, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и дана оценка доказательствам по делу в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки данных доказательств либо для признания их недопустимыми судом не усматриваются, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, также в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда не выявлено обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Хлебникова А. Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Обсудив доводы жалобы о необходимости изменения вида и размера наказания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за совершение данного правонарушения предусмотрено наказание в виде административного лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 РФ, относится к правонарушениям в области дорожного движения, в связи с чем при индивидуализации ответственности Хлебникова А. Е. и определении вида и размера административного наказания мировым судьей с учетом всех необходимых условий, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в частности с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, с учетом изложенного назначено справедливое административное наказание в пределах санкции ст. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на 1 (один) год.

Оснований для изменения постановления мирового судьи и назначения более строгого наказания в виде административного ареста суд не усматривает, доводы Хлебникова А. Е. о необходимости иметь автотранспортное средство для его передвижения и членов его семьи суд считает недостаточными.

Выводы мирового судьи являются правильными и обоснованными, полностью соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы жалобы Хлебникова А. Е. являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Хлебникова А. Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Хлебникову А. Е. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Хлебникова А.Е. является законным и обоснованным, административное наказание справедливым, а доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, поэтому жалоба Хлебникова А. Е. и представителя ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Хлебникова А.Е. - оставить без изменения, а жалобу Хлебникова А. Е. и представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С. А. Якунина

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

19.02.2016г. с.Кашары.

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Ермоленко Г.П. с участием:

Государственного обвинителя – помощника прокурора Кашарского района Ильиной М.Р.,

Подсудимого Хлебникова А.Е.,

Защитника: Крайнева Н.Д., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

При секретаре Федоренко О.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хлебникова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.1 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

Хлебников А.Е., в один из дней января ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время в ходе судебного заседания не установлены, находясь по адресу : <адрес>, имея умысел на совершение вымогательства из корыстных побуждений, угрожая применением насилия потерпевшему ФИО2, незаконно потребовал передачу им ему автомобиля ВАЗ 21120 г/н №, принадлежащего ФИО2, высказывая при этом словесные угрозы применения насилия, которые потерпевший воспринимал реально, понудил ФИО2 перегнать принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21120 г/н №, на территорию домовладения Хлебникова А.Е. по адресу <адрес>. Таким образом, Хлебников А.Е. путем вымогательства под угрозой насилия к потерпевшему завладел имуществом ФИО2 а именно автомобилем ВАЗ 21120 г/н №, тем самым распорядился им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хлебников А.Е. свою вину в совершении вышеописанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого Хлебников А.Е. показал, что у него есть знакомый ФИО2, который в ДД.ММ.ГГГГ г. за 7000 рублей, приобрел у него мобильный телефон «Эксплей», однако, деньги за него ФИО2 обещал отдать через месяц. Спустя месяц, деньги он ему не вернул. Через год ФИО2 приехал в <адрес> к своей маме и при встрече с ним передал ему 5000 рублей и какой - то старый телефон вместо 2000 рублей, который у него не сохранился. Его не устроил расчёт за его телефон, в связи с чем, он сказал ФИО2 что он ему должен денег за телефон. После этого он неоднократно встречал ФИО2, когда именно он не помнит, и требовал у него, чтобы он отдал ему деньги за телефон. После этого, в январе ДД.ММ.ГГГГ года, точное число он не помнит, он со своей женой ФИО12 приехал до девушки ФИО2 в <адрес>, так как он знал, что его девушка проживает там. Он позвал ФИО2 и сказал ему, что если он не вернёт ему долг в сумме 30000 рублей, то он может избить его. Данную фразу он сказал для того, чтобы напугать Ф...

...ИО2, и чтобы он вернул ему долг, на самом деле избивать ФИО2 он не хотел. Сумму в 30000 рублей он установил, так как посчитал, что за долгое время, что ФИО2 не возвращал ему долг, он должен был отдать ему деньги с процентами. Сумму он придумал сам. ФИО2 испугался его угроз и пояснил, что денег у него нет, и он может их отдать лишь после того, как съездит на заработки в <адрес>. После этого он сказал ФИО2, чтобы тот отдал ему свой автомобиль ВАЗ 21120 зелёного цвета, который будет находиться у него до того времени, пока он не вернёт ему долг в сумме 30000 рублей, иначе он пригрозил ФИО2 физической расправой. ФИО2 согласился, после чего со своей девушкой на своём автомобиле поехал к нему домой, загнал его во двор. ФИО2 спросил, что он будет говорить своей матери по поводу автомобиля. Он предложил ему написать расписку, о том, что ФИО2 якобы занял у него 30000 рублей и обязуется их вернуть по приезду с заработков в <адрес>. После этого ФИО2 написал данную расписку и со своей девушкой ушёл домой, а автомобиль остался у него во дворе, где он и находился до изъятия его у него сотрудниками полиции. О том, что он под угрозой насилия забрал автомобиль у ФИО2, он своим родственникам не говорил. Об этом знали только он и ФИО2. Родителям и жене он сказал, что занял ФИО2 денег, и что он в залог оставил у него автомобиль. Он осознает, что совершил преступление в чём искренне раскаивается, впредь обязуется такого не допускать.

Вина подсудимого Хлебникова А.Е. в совершении вышеописанного преступления, помимо признания им своей вины, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что он работает в <адрес> вахтовым методом, месяц работает, на месяц приезжает домой. Около 2-х лет назад, он у Хлебникова А.Е, жителя <адрес> приобрел мобильный телефон «Эксплей» за 7000 тысяч рублей. Денежные средства в сумме 7000 рублей он пообещал отдать Хлебникову А.Е. в ближайшее время. Спустя около одного года, он отдал Хлебникову А.Е. 5000 рублей, за вышеуказанный телефон. После этого в ДД.ММ.ГГГГ году он уехал на заработки в <адрес>. Находясь на заработках, он приобрел себе мобильный телефон марки «<данные изъяты>» 510 за 9000 рублей. После того, как он отдал Хлебникову А.Е. 5000 рублей, тот стал ему говорить, что он ему должен денежные средства за мобильный телефон с процентами, причем каждый раз процент повышая, а именно он сначала с него требовал от 20000 до 45000 рублей. По приезду домой он передал Хлебникову А.Е. свой мобильный телефон «Нокиа Люмиа 510» стоимостью 9000 рублей, в счет погашения долга за телефон, который он приобрел у него раньше. Примерно около года назад у своего знакомого ФИО8 он приобрел автомобиль ВАЗ 2112 зеленого цвета г/н № регион, данным автомобилем он пользовался все время сам. ДД.ММ.ГГГГ. домой к его девушке ФИО11 проживающей по адресу <адрес>, где в то время находился и он, приехал Хлебников А, вместе со своей женой и неизвестным ему парнем. Хлебников А.Е, прошел к ним в дом, где сказал ему, чтобы он выходил за двор, где они будут драться. Он одел верхнюю одежду и вышел на улицу за Хлебниковым А.Е, который сказал ему, что он должен ему 30000 тысяч рублей, так как проценты за мобильный телефон растут. Он ему ответил, что ничего не должен, так как ранее вернул 5000 рублей и отдал свой телефон «Нокиа Люмиа» - 510, который стоит 9000 рублей. Но Хлебников А.Е. сказал, что 30000 рублей это проценты, которые набежали за несвоевременный возврат долга за телефон, который он ему продал за 7000 рублей, при этом при продаже сказал, что вернешь деньги, когда появятся, а он сказал, ему что отдаст, когда получит зарплату. Он отказался возвращать деньги, тогда Хлебников А.Е, стал угрожать ему физической расправой, так как идут проценты, но он ему сказал, что договора между ними о процентах, при продаже им ему телефона, за несвоевременный возврат долга не было. Тогда Хлебников А.Е. предложил ему с его телефона пообщаться с серьезными людьми, которые все равно заберут у него требуемые им деньги. Он испугался его намерений и угроз, так как знает его семью и их криминальное прошлое и на его автомобиле они поехали к школе в <адрес>, где находилась сотовая связь и там же со своего телефона, он попытался созвониться со своим начальником по работе в <адрес>, но он ему не дозвонился. Затем он позвонил своему знакомому ФИО19, у которого также попросил деньги в долг, но у него денег не было. После неудачных попыток займа денег, Хлебников А.Е, сказал, что возьмет у него в залог до возврата денег, его автомобиль ВАЗ - 21120 гос. номер №, от страха перед возможным причинением ему вреда с его стороны и стороны тех лиц, которыми он ему угрожал, Он вместе с ними вернулся домой и предупредил Хлебникова, что в баке машины бензина нет. Они поехали за бензином, а он остался дома у ФИО11, через 30 минут они вернулись, при этом привезли с собой 5 литровую бутылку с бензином, который он залил в бак автомобиля и Хлебников А.Е. сел на переднее пассажирское место, он на место водителя, а ФИО11 на заднее место и они поехали по асфальту домой к Хлебникову в <адрес>. Жена Хлебникова А.Е. и парень, который был за рулем автомобиля, на котором они приехали к нему, доехали вместе с ними до <адрес>, где они поехали прямо в направлении памятника «Танк», а те свернули в районе кафе Минутка в сл. Кашары к заправке «Башнефть». Так они приехали домой к ФИО16, он загнал автомобиль по просьбе Хлебникова к нему во двор и они прошли в дом к Хлебникову, где ФИО11 угостили чаем, а он и Хлебников А.Е. вышли покурить и тот сказал ему, что с машиной все будет нормально, никто ничего не тронет, пока он не вернет проценты по долгу. И когда они курили в коридоре, то Хлебников сказал, чтобы он написал расписку о том, что якобы он должен ему деньги в сумме 30000 рублей, за которые в залог оставил автомобиль ВАЗ -21120 гос. номер № регион. Он сначала отказался это делать, но он продолжал настаивать на расписке, при этом присутствовали двое мужчин цыганской национальности, и он, будучи в состоянии боязни, от возможно причиненных ему действий со стороны этих лиц, хотя они ничего не предпринимали и не говорили, диалог был между ним и Хлебниковым А.Е., согласился написать требуемую Хлебниковым А.Е. расписку. Текст, составленный в расписке, диктовал ему один из мужчин, который был возрастом около 40 лет, ниже среднего роста, короткий темный волос, смуглая кожа, имени не знает, особых примет не было, и его имени не знает. Составленную расписку он подписал, поставил в ней текущую дату, то есть ДД.ММ.ГГГГ и передал ее Хлебникову А.Е. Затем он забрал ФИО11 и пешком они пошли к его маме в <адрес>, которой он ничего не говорил. ФИО11 он тоже ни сказал, почему оставил машину у Хлебникова А.Е. Таким образом, своими действиями Хлебников А. принудил его передать ему автомобиль и написать расписку, о якобы имевшимся с его стороны перед ним долга в сумме 30000 рублей, которого фактически не было. Ранее он дал показания в части того, что расписку составлял не он, так как посчитал, что ему не поверят в том, что он не брал у Хлебникова А.Е. деньги в сумме 30000 рублей в долг. (т.№1 л.д. 90-93.);

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что она проживает в <адрес> вместе с сожителем Хлебниковым А.Е., имеет совместного с ним сына ДД.ММ.ГГГГ. рождения. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года более точную дату она не помнит, к ним домой приехал ФИО2 и его девушка, с ними был ее сожитель Хлебников А.Е.. Когда они приехали домой, то во двор вышел ее отец Хлебников Е.И. и предложил пройти в дом ФИО2 и его девушке. Они зашли в дом, и они все вместе стали пить чай. Через некоторое время ее сожитель ФИО4 и ФИО2 вышли во двор, зачем она не знает, а она с девушкой ФИО2 дальше продолжала пить чай. Затем она увидела, что ФИО20 ФИО2 загнал к ним во двор свой автомобиль, через некоторое время зашел в дом ФИО2 и забрал свою девушку, и они вместе с ее сожителем ФИО4 сели в автомобиль ВАЗ 2106 и поехали в неизвестном ей направлении. В <адрес> она не ездила;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что у нее есть сын ФИО2, который работает в <адрес> вахтовым методом. Ее сын купил у ФИО21 автомобиль темно-зеленого цвета. На покупку данного автомобиля она давала сыну 80000рублей, за сколько он купил она не знает, но к этой сумме сын добавлял и свои деньги. Данный автомобиль стоял у его девушки ФИО22 ФИО5 в <адрес>. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонили соседи и сказали, что на машине сына ездит по хутору Хлебников А.Е.. После этого она позвонила Хлебникову А.Е. и попросила его пригнать автомобиль к ней домой, на что Хлебников А.Е. ответил, что автомобиль не отдаст пока ФИО2 не отдаст ему какой-то долг. Она несколько раз звонила им и требовала вернуть машину, но Хлебников и его жена только оскорбляли ее и машину не возвращали. После чего она решила сообщить в полицию и рассказать о случившемся. Из разговора с сыном ей стало известно, что он купил у Хлебникова телефон, за который отдал 5000руб. и свой телефон и не был ему ничего должен;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в настоящее время она проживает по вышеуказанному адресу совместно с родителями ее парня ФИО2 у которого есть автомобиль марки ВАЗ 21120 зеленого цвета г/н № регион. В конце января ДД.ММ.ГГГГ года она с ФИО2 находилась у себя дома по адресу <адрес>. Примерно в районе обеда, к ней домой пришел Хлебников А.Е. и еще какой-то парень цыганской национальности. Хлебников А.Е. зашел к ней в дом и позвал ФИО2 на улицу, при этом сказав, давай выходи во двор, сейчас будем с тобой драться. После этого ФИО2 вышел с Хлебниковым А.Е. на улицу. Примерно через 10 минут он вернулся, и сказал ей, что он сейчас отъедет для того, чтобы позвонить своему начальнику, так как возле ее дома связь не берет, при этом пояснил ей, что он хочет попросить своего начальника, чтобы он перевел на его карточку зарплату, которая необходима ему для того чтобы отдать долг за мобильный телефон который он приобрел у Хлебникова А.Е.. После чего ФИО2 совместно с Хлебниковым А.Е на машине Хлебникова А.Е. куда то уехали. Вернулись они примерно через 2 часа и ФИО2 сказал ей собирайся, мы уезжаем к его матери в гости, после этого они сели в автомобиль ФИО2 к ним в автомобиль сел и Хлебников А.Е.. Затем они поехали в <адрес>. По дороге на <адрес> Хлебников А.Е. сказал ФИО2, чтобы он отдал ему документы на автомобиль, после чего ФИО2 сказал Хлебникову А.Е. что документы на автомобиль находятся у него в бардачке, после чего Хлебников А.Е. забрал документы на автомобиль. Когда они приехали к Хлебникову А.Е., то вышел пожилой мужчина цыганской национальности и предложи ей зайти в дом к ним, она зашла к ним в дом, а ФИО2 и Хлебников А.Е. остался на улице, примерно через 20 минут ей на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сказал ей, чтобы она вышла на улицу. Когда она вышла на улицу, то они сразу пошли пешком домой к его матери, она спросила у ФИО2, почему они идут пешком, а не едут на автомобиле, на что ФИО2 ей ничего не пояснил просто попросил не говорить матери о том, что автомобиль находится у Хлебникова А.Е. По дороге к его матери она поинтересовалась, почему автомобиль остался у Хлебникова А.Е. но ФИО2 ей ничего не сказал, так как он был напуган, тогда она догадалась, что Хлебников А.Е., забрал его за долг ФИО2, тогда она спросила у ФИО2 писал ли он расписку на автомобиль после чего он ей ответил, что ни какой расписки он не писал. (т.№1 л.д. 96-98.);

- рапортом дежурного МО МВД России «<адрес>» майора полиции ФИО10, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в МО МВД России «<адрес>», поступило телефонное сообщение от ФИО13, о том, что около 2-х недель назад, лица цыганской национальности проживающие в <адрес>, самовольно, в счёт долга забрали принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-2112 зелёного цвета, который находился у её сына ФИО2.(т.№1 л.д. 6.);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к уголовной ответственности Хлебникова А.Е., который в конце января ДД.ММ.ГГГГ года незаконно завладел автомобилем ВА321120 г/н №, принадлежащим ей.(т.№1 л.д. 7.);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к уголовной ответственности Хлебникова А.Е., который в январе ДД.ММ.ГГГГ года, под угрозой физической расправы забрал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21120 г/н №.(т.№1 л.д. 8.);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. - домовладения Хлебникова А.Е. по адресу: <адрес>. В ходе ОМП с территории осматриваемого домовладения изъят автомобиль ВАЗ-21120 г/н №, принадлежащий ФИО2(т.№1 л.д. 9-17.);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого потерпевшим ФИО2 добровольно был выдан автомобиль ВАЗ 21120 г/н № светло-зеленого цвета, 2001г. выпуска (л.д.53-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого был осмотрен изъятый автомобиль ВАЗ- 21120 светло зеленого цвета гос. per. знаком № регион, Vin номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который принадлежит ФИО2(т.№1.л.д. 56-57.);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. - автомобиля ВАЗ- 21120 светло зеленого цвета гос. per. знак № регион (л.д.58);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Хлебников А.Е. в период совершения инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Хлебников А.Е. не нуждается (т.№1.л.д. 88-89.).

Оценив вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а так же в их совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что подсудимый Хлебников А.Е. совершил умышленное преступление средней тяжести, а именно вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

На основании вышеизложенного действия Хлебникова А.Е. подлежат квалификации по ст. 163 ч.1 УК РФ – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Хлебникову А.Е. признается наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Хлебникову А.Е., не имеется.

При назначении наказания подсудимому, кроме того, учитывается, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, вину признал и в содеянном раскаялся, ранее не судим.

Исходя из этого, суд считает, что исправления подсудимого возможно достичь без изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде условного лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, судом не усматривается.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летиемпобеды в Великой Отечественной войне 1941-1945годов по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания. Пункт 12 настоящего Постановления предусматривает, что судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего Постановления, подлежит снятию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303 – 309 УПК.РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хлебникова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.1 УКРФ на основании которой назначить ему наказание в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ст.73 УКРФ считать назначенное наказание Хлебникову А.Е. условным с испытательным сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев, обязав его в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего за исправлением осужденного и ежемесячно проходить регистрацию в органе, ведающим за исправлением осужденного.

Освободить Хлебникова А.Е. от назначенного наказания в соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов со снятием с него судимости на основании п.12 настоящего Постановления.

Меру пресечения Хлебникову А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ-21120, г/н № регион, хранящийся у владельца ФИО2 – оставить у него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изложив свою просьбу в апелляционной жалобе.

Судья Миллеровского райсуда: Г.П.Ермоленко.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Миллерово 18 мая 2019 года

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Мишель Г.Б.,

с участием Хлебникова Алексея Егоровича, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст.51 Конституции РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 Кодекса РФ об АП в отношении Хлебникова Алексея Егоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2019 года в 21 час 00 минут в <адрес>, был выявлен факт того, что, гражданин Хлебников А.Е. находясь в общественном месте на просьбу сотрудников полиции предоставить свой документ, удостоверяющий личность отказался, пытался скрыться от сотрудников полиции, на неоднократные просьбы сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

Хлебников А.Е. в судебном заседании свою вину признал.

Суд, выслушав Хлебникова А.Е., исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что виновность Хлебникова А.Е. в совершении административного правонарушения, кроме признания своей вины самим правонарушителем, полностью подтверждается следующими доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № от 1...

...7.05.2019 года (л.д. 1), объяснениями Хлебникова А.Е. (л.д. 3), объяснениями ФИО3 (л.д.4), объяснениями ФИО4 (л.д.5), рапортом начальника ОУР от 17.05.2019 года (л.д.9), рапортом УУП и ПДН от 17.05.2019 года (л.д.10), протоколом № о задержании (л.д.11).

Исследовав и оценив данные материалы и доказательства, суд находит их допустимыми и полученными в полном соответствии с требованиями административного законодательства. Оснований не доверять им либо подвергать их сомнению, суд не усматривает и поэтому считает возможным основывать свои выводы на представленных материалах.

Действия Хлебникова А.Е. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении наказания Хлебникову А.Е. судом учитываются отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, личность лица, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, учитывая, что Хлебников А.Е. официально не работает, что исключает возможность исполнения такого наказания, как штраф, а также принимая во внимание дерзость деяния, в котором он обвиняется, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям закона о неотвратимости и справедливости наказания, а также соответствовать характеру и обстоятельствам совершенного деяния.

Руководствуясь ст.29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Хлебникова Алексея Егоровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток.

Срок наказания Хлебникову А.Е. исчислять с момента задержания, то есть с 23 часов 54 минут 17.05.2019 года.

Копию постановления направить в ОМВД России по Миллеровскому району для сведения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд.

Судья Г.Б. Мишель

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2019 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Быкадоровой Е.К., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тарасовского района Ростовской области Василишиной А.С., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Хлебникова А.Е., защитника - адвоката Краснощекова А.В., представившего ордер № 25629 от 20.06.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Хлебникова Алексея Егоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, цыгана, гражданина <данные изъяты>, без образования, состоящего в браке, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, судимостей не имеющего, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хлебников А.Е. органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Хлебников Алексей Егорович обвиняется в том, что 23.04.2019 года примерно в 22 часа 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, приехал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21091 государственный регистрационный знак № на участок местности, расположенный в 5 км юго-западнее <адрес>, где свободным доступом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащих Потерпевший №1 пасущихся за территорией летнего база телочку возрастом 1,5 меся...

...ца весом 40 кг стоимостью 170 рублей за 1 кг на сумму 6800 рублей, телёнка возрастом 1,5 месяца весом 55 кг на сумму 9350 рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 16150 рублей. С похищенным имуществом Хлебников А.Е. с места преступления скрылся, в дальнейшем продал животных Свидетель №2.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление, в котором он просил прекратить производство по делу в отношении Хлебникова А.Е. в связи с примирением, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, ущерб ему возмещён, правовые последствия прекращения производства по делу известны.

Подсудимый Хлебников А.Е. заявил о своём согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснил суду, что последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Данное ходатайство было поддержано адвокатом Краснощековым А.В., поскольку подсудимый на момент совершения преступления судимостей не имеет, ущерб, причинённый преступлением, потерпевшему возмещён.

Государственный обвинитель Василишина А.С. не возражала в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что категория преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, позволяет рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в связи с примирением потерпевшего с подсудимым в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Указанные основания для прекращения уголовного дела содержатся и в ст. 25 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый Хлебников А.Е., относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый судимостей не имеет, полностью возместил вред, причинённый преступлением.

Суд полагает необходимым освободить Хлебникова А.Е. от возмещения процессуальных издержек, поскольку по данному уголовному делу в связи с состоянием здоровья подсудимого участие защитника являлось обязательным.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, указанных в постановлениях от 30.04.2019 года, 22.05.2019 года, суд руководствовался п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Хлебникова Алексея Егоровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Хлебникову А.Е. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Хлебникова А.Е. от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Вещественное доказательство, указанное в постановлении от 30.04.2019 года, оставить по принадлежности законному владельцу Хлебникову Алексею Егоровичу, указанное в постановлении от 22.05.2019 года, оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1.

Постановление может быть обжаловано или на него внесено представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.В.Шаповалова