Гузенко Артем Александрович

Дело № 12-185/2024

УИД 26MS0139-01-2024-001333-24

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

9 июля 2024 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Климова Е.Л.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гузенко А.А.,

защитника Гузенко А.А. - адвоката Аванесяна Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гузенко Артема Александровича – адвоката Аванесяна Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гузенко Артема Александровича к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края Гузенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФоАП), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Гузенко А.А. – адвокат Аванесян Э.В. обратился с жалобой, согласно которой считают постановление мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гузенко А.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал на нарушение порядка привлечения Гузенко А.А. к административной ответственности, на то, что рассмотрение дела было проведено с нарушением но...

...рм законодательства, постановление мировым судьей вынесено без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в ходе заседания не велась аудиозапись судебного заседания. Гузенко А.А. правонарушение не совершал, обгон транспортного средства произвел с соблюдением требований Правил дорожного движения.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гузенко А.А. отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гузенко А.А., защитник Гузенко А.А. – адвокат Аванесян Э.В., доводы жалобы поддержали, просили суд постановление мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гузенко А.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью.

Выслушав Гузенко А.А., адвоката Аванесяна Э.В., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Положения ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП предусматривают, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КРФоАП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

В силу разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правилами дорожного движения установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 ми нут на <адрес> водитель Гузенко А.А., управляя автомобилем «Лада 211440» государственный регистрационный знак № с прицепом № государственный регистрационный знак №, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, горизонтальной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ. Тем самым совершил повторное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Гузенко А.А. по ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП; рапортом ст. ИДПС ОВ ОПС ГИБДД ОМВД России «Петровский» ст. лейтенанта полиции Порублева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ; CD-диском с видеофиксацией административного правонарушения; письменными объяснениями Гузенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гузенко А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, повергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей; АБД ГИБДД, содержащей список правонарушений Гузенко А.А. и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что постановление ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гузенко А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, и повергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, его действия, послужили основанием для возбуждения настоящего дела, квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП.

Вывод о наличии в действиях Гузенко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП.

Суд считает, что мировой судья в ходе рассмотрения административного дела дал должную оценку всем доказательствам и, исследовав все доказательства, правильно квалифицировал действия Гузенко А.А. по ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП, по признакам, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КРФоАП.

Из содержания протокола следует, что мировой судья назначил административное наказание Гузенко А.А., с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, тяжести совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП, назначил административное наказание в пределах санкции статьи и с учетом требования ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом всех доказательств и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гузенко А.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Гузенко А.А. в совершении административного правонарушения, заявителем в жалобе не приведено.

Мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Правильно установив все фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, и обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда дала правильную юридическую оценку действиям К. и пришла к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения Гузенко А.А. к административной ответственности опровергаются материалами дела, действительности не соответствуют, а, кроме того, уже были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, оценены и на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств обоснованно отклонены.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не велась аудиозапись судебного заседания, отклоняется, так как в соответствии с положениями части 1 статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях аудиопротоколирование при рассмотрении дел об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не усматривается.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку являются не состоятельными.

Постановление о привлечении Гузенко А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности Гузенко А.А., а также характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Гузенко А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КРФоАП в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КРФоАП при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гузенко А.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП, не имеется, в виду чего в удовлетворении жалобы Аванесяна Э.В. следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гузенко Артема Александровича к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката Аванесяна Э.В. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Л. Климов

Дело № 1-260/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Элиста 08 сентября 2010 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Лиджиева М.Я.,

при секретаре - Букуровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Сангаджи-Горяевой С.А.,

защитника подсудимого - адвоката Цебикова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гузенко А.А., родившегося ххх года в ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гузенко А.А. незаконно приобрел, изготовил и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ххх примерно в ... часов Гузенко А.А., нахо­дясь в салоне автомобиля марки *** с государственными регистрационными знаками *** около магазина «...», расположенного у дома ..., зная о наркотикосодержащих свойствах дикорастущей конопли, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, безвозмездно получил от ФИО1 для последующего личного потребления путем курения листья указанного растения, находившиеся в бумажном свертке и, таким образом, незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану) в количестве не менее 29,43 грамма. Положив бумажный сверток с указанным наркотическим средством на переднее пассажирское сиденье своего автомобиля, Гузенко А.А. поехал в гараж ***, расположенный у дома ..., где примерно в ... часов того же дня умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с использованием ... путем ... незаконно изготовил из имевшегося у него наркотического средства – каннабиса (марихуаны) другое наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) в количестве не менее 0,6475 грамма. Часть изготовленного им наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) Гузенко А.А. выкурил, а другую часть в количестве не менее 0,6475 грамма для последующего личного потребления он поместил в б...

...умажный сверток, который стал хранить в своем портмоне в правом кармане своих шортов. Оставшееся после ... наркотическое средство – каннабис (марихуану) в количестве не менее 29,43 грамма Гузенко А.А. положил в полимерный прозрачный пакет и оставил его в помещении гаража. ххх года примерно в ... час Гузенко А.А. взял из указанного гаража полимерный прозрачный пакет с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) и положил его в правый карман своих шортов для того, чтобы выбросить. Примерно в ... час ... минут того же дня около гаража ***, расположенного у дома ..., Гузенко А.А. был задержан со­трудниками милиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, и впоследствии в ходе личного досмотра у него были изъяты полимерный прозрачный пакет с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) в количестве не менее 29,43 грамма и бумажный сверток с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом) в количестве не менее 0,6475 грамма.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гузенко А.А. вину признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Гузенко А.А., данных им на предварительном следствии, следует, что ххх примерно в ... часов он, нахо­дясь в салоне своего автомобиля марки *** с государственными регистрационными знаками *** около магазина, расположенного у дома ..., по предварительной договоренности безвозмездно получил от ФИО1 для последующего личного потребления путем курения листья дикорастущей конопли, находившиеся в газетном свертке, который он положил на переднее пассажирское сиденье своего автомобиля. После этого он поехал в гараж ***, расположенный у дома ..., где примерно в ... часов того же дня высыпал коноплю в кусок ткани, который поместил в ... и налил в ... Затем он ... содержимое куска ткани в ... и ... полученную жидкость, после чего на внутренней поверхности ... осталось наркотическое средство – гашишное масло, которое он смешал с табаком. Коноплю, которая находилась в куске ткани, он поместил в полимерный прозрачный пакет и оставил его в гараже, чтобы затем выбросить. Часть изготовленного им гашишного масла, смешанного с табаком, он выкурил, а оставшуюся часть для последующего личного потребления он поместил в бумажный сверток, который положил в свой портмоне, а портмоне - в правый карман своих шортов. ххх года примерно в ... час он взял из гаража полимерный прозрачный пакет с коноплей, положил его в правый карман своих шортов и вышел из гаража для того, чтобы его выбросить. После того, как он вышел из гаража, к нему подошли сотрудники милиции и доставили его в Республиканский наркологический диспансер, где в результате освидетельствования у него был установлен факт употребления наркотических средств. После этого он был доставлен в УВД по г. Элиста, где в ходе его личного досмотра он выдал находившийся в правом кармане его шортов полимерный прозрачный пакет с коноплей и находившийся в его портмоне бумажный сверток с гашишным маслом.

л.д. ***

Допросив подсудимого, исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в незаконных приобретении, изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом личного досмотра от ххх года, согласно которому в ходе личного досмотра Гузенко А.А. выдал находившийся в правом кармане его шортов полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом и находившийся в портмоне в правом кармане его шортов сверток с веществом темно-бурого цвета со специфическим запахом, которые были изъяты.

л.д. ***

Показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 от ххх и ххх года, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ххх года они принимали участие в качестве понятых при производстве личного досмотра Гузенко А.А. в кабинете № *** УВД по г. Элиста. Перед началом досмотра Гузенко А.А. было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что Гузенко А.А. заявил, что желает выдать наркотические вещества и выдал из правого кармана своих шортов полимерный прозрачный пакет с веществом растительного происхождения со специфическим запахом. Также из портмоне, находившегося в том же кармане его шортов, Гузенко А.А. выдал сверток с маслянистым веществом растительного происхождения темного цвета со специфическим запахом, пояснив, что это «химка» (гашишное масло), изготовленная им для личного потребления.

л.д.***

Показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 –оперуполномоченных ОУР УВД по г. Элиста, данными ххх и ххх года, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ххх года примерно в ... час ... минут у гаража № ***, расположенного у дома ..., ими был замечен Гузенко А.А., по состоянию которого было видно, что он находится в состоянии опьянения. В связи с этим Гузенко А.А. был доставлен ими в ГУ «Республиканский наркологический диспансер» на медицинское освидетельствование, в результате которого у него был установлен факт употребления наркотического вещества группы каннабиноидов (марихуана). После этого Гузенко А.А. был доставлен в УВД по г. Элиста, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.9 КоАП РФ, и произведен его личный досмотр. Перед началом личного досмотра Гузенко А.А. в присутствии понятых было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он заявил, что у него таковые имеются и он желает выдать коноплю и гашишное масло. После этого Гузенко А.А. выдал из правого кармана своих шортов полимерный прозрачный пакет с веществом растительного происхождения со специфическим запахом. Также из портмоне, находившегося в том же кармане его шортов, Гузенко А.А. выдал сверток с маслянистым веществом растительного происхождения темного цвета со специфическим запахом, пояснив, что это «химка» (гашишное масло), изготовленная им для личного потребления. Впоследствии в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что наркотическое средство – марихуану Гузенко А.А. приобрел у своего земляка ФИО1 ххх года примерно в ... часов около дома ...

л.д.***

Показаниями свидетеля ФИО1 от ххх года, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ххх года примерно в ... часов в ... он встретил своего знакомого Гузенко А.А., который в ходе разговора спросил у него про марихуану, на что он ответил ему, что марихуаны у него нет, а если будет, он сообщит ему об этом. После этого они разошлись. ххх года примерно в ... часов, проходя в балке, расположенной около ..., он обнаружил три куста дикорастущей конопли, с которых он сорвал листья и положил их в газету. ххх года примерно в ... часов ... минут, когда он находился в ..., ему на сотовый телефон позвонил Гузенко А.А. и спросил про марихуану, на что он назначил ему встречу около магазина, расположенного по ... Встретившись около указанного магазина примерно в ... часов того же дня, он в салоне автомобиля Гузенко А.А. марки *** безвозмездно передал Гузенко А.А. газетный сверток с коноплей.

л.д.***

Заключением эксперта № *** от ххх года, согласно которому представленные на экспертизу в бумажном свертке измельченные части растения буро-зеленого цвета, изъятые у Гузенко А.А., относятся к наркотическому сред­ству каннабис (марихуана). Постоянная масса представленной растительной массы после высушивания составила 29,23 грамма. Ранее для предварительного исследования № *** данное наркотическое средство было представлено с постоянной массой 29,43 грамма. Представленное в количестве 1,75 грамма вещество буро-коричневого цвета является смесью наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) с табаком. Количество масла каннабиса (гашишного масла) в смеси 0,6125 грамма. Ранее для предварительного исследования № *** данное вещество было представлено в количестве 1,85 грамма с содержанием масла каннабиса (гашишного масла) 0,6475 грамма.

л.д.***

Протоколом проверки показаний подозреваемого Гузенко А.А. на месте от ххх года и фототаблицей к данному протоколу, в соответствии с которым Гузенко А.А. подробно воспроизвел обстановку и обстоятельства приобретения им наркотического средства – каннабиса (марихуаны), изготовления из него наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) и хранения указанных наркотических средств.

л.д. ***

Протоколом проверки показаний свидетеля ФИО1 на месте от ххх года и фототаблицей к данному протоколу, в соответствии с которым ФИО1 подробно воспроизвел обстановку и обстоятельства безвозмездной передачи им Гузенко А.А. наркотического средства – каннабиса (марихуаны).

л.д. ***

Протоколом осмотра предметов от ххх года, согласно которому были осмотрены полимерный прозрачный пакет с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) в количестве 29,03 грамма и бумажный сверток с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) в количестве 0,5775 грамма.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу совершения преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам совершенного подсудимым преступного деяния.

Правдивость показаний свидетелей обвинения, исследованных в судебном заседании, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключения эксперта у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Суд не установил фактов оговора Гузенко А.А. свидетелями обвинения и самооговора, а также причин для этого. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей обвинения, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда нет.

Суд, учитывая поведение и состояние здоровья подсудимого до и после совершенного преступления, а также, то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, приходит к выводу о его вменяемости, возможности осознавать в момент совершения преступления фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденным Постановлением Правительства № 681 от 30.06.1998 года (Список № 1), наркотические средства каннабис (марихуана) и масло каннабиса (гашишное масло) в любом количестве запрещены к обороту на территории Российской Федерации.

Судом установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого Гузенко А.А. в незаконных приобретении, изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Гузенко А.А., зная о наркотикосодержащих свойствах растения конопля, без цели сбыта для личного потребления получил от ФИО1 сорванные последним листья дикорастущей конопли, и, таким образом, незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану) в количестве не менее 29,43 грамма.

В нарушение законодательства Российской Федерации Гузенко А.А. умышленно, не имея соответствующего разрешения, совершил действия, в результате которых из наркотикосодержащего растения конопля с применением растворителя путем выпаривания получил наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) в количестве не менее 0,6475 грамма для личного потребления в связи, с чем его действия обоснованно квалифицированы как изготовление наркотического средства.

Умышленные действия, связанные с фактическим владением Гузенко А.А. наркотическими средствами - каннабисом (марихуаной) в количестве не менее 29,43 грамма и маслом каннабиса (гашишным маслом) в количестве не менее 0,6475 грамма для личного потребления, независимо от продолжительности и места их нахождения, признаются судом незаконным хранением наркотического средства.

В соответствии с примечанием к статье 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» количество наркотических средств – каннабиса (марихуаны) 29,43 грамма и масла каннабиса (гашишного масла) 0,6475 грамма относится к крупному размеру.

Таким образом, действия Гузенко А.А. содержат состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Гузенко А.А. совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности Гузенко А.А. установлено, что он не женат, ранее не судим, не работает, согласно заключению судебно-наркологической экспертизы от ххх года л.д.*** алкогольной и наркотической зависимостью не страдает и в принудительном лечении не нуждается.

Отсутствие у Гузенко А.А. судимости, признание им вины, раскаяние в содеянном, его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании следствию места, времени и других обстоятельств совершения преступления, отсутствие тяжких последствий от совершенного им преступления признаются судом в соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела за совершение им вышеуказанного преступления согласно ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.62 УК РФ.

Совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, данные о его личности, существенно снижают степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и приводят суд к убеждению о возможности исправления подсудимого посредством назначения ему наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение осужденного и его трудоспособный возраст.

В связи с назначением Гузенко А.А. наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: наркотические средства – каннабис (марихуана) в количестве 29,03 грамма и масло каннабиса (гашишное масло) в количестве 0,5775 грамма – подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гузенко А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить Гузенко А.А. без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: наркотические средства – каннабис (марихуану) в количестве 29,03 грамма и масло каннабиса (гашишное масло) в количестве 0,5775 грамма – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий подпись М.Я. Лиджиев

Копия верна. Судья М.Я. Лиджиев

2-109/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск 07 февраля 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ениной Д.В.,

с участием:

представителя истца (ответчика) - администрации МО г. Михайловска Шпаковского района по доверенности Юшко О.В.,

представителя ответчика (истца) Гузенко А.А., в лице адвоката Григорян А.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края к Гузенко А.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройки, обязании снести самовольно возведенное строение, по встречному исковому заявлению Гузенко А.А. к администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Гузенко А.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройки, обязании снести самовольно возведенное строение.

Гузенко А.А. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края со встречным исковым заявлением к администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество.

В судебном заседании представителем ответчика (истца) Гузенко А.А., в лице адвоката Григорян А.А., заявлено ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно – технической экспер...

...тизы, согласно которому, на разрешение экспертам просит поставить следующие вопросы:

-отвечает ли объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, требованиям строительных, градостроительных пожарных, сейсмических, санитарных норм и правил?

-нарушены ли при возведении объекта капитального строительства с кадастровым номером №, по <адрес>, свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого Госстроем РФ, от 30.12.1999 г. №94, либо иные СП, в соответствии с которыми, усадебный, одно-двухквартирный дом должен располагаться от красной линии улиц не мене чем на 5 метров, от красной линии проездов не менее чем на 3 метра, расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 метров? Если да, то указать в какой части допущены нарушения и, предложить возможные варианты устранения допущенных нарушений.

-создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан объект капитального строительства с кадастровым номером №, по <адрес>

Проведение экспертизы просила поручить экспертному учреждению на усмотрение суда.

Представитель истца (ответчика) - администрации МО г. Михайловска Шпаковского района по доверенности Юшко О.В., не возражала против проведения по делу судебной экспертизы.

Ответчик (истец) Гузенко А.А., будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте, времени рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, полагает возможным начать и окончить рассмотрение ходатайства о назначении по делу экспертизы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ обязанность оплаты экспертизы лежит на стороне, заявившей соответствующую просьбу.

Разрешение данного спора, возможно, лишь в случае проведения по делу автотехнической экспертизы. В деле имеется достаточно оснований для ее назначения.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Производство по настоящему делу необходимо приостановить до проведения экспертного исследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 79-80, 216, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края к Гузенко А.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройки, обязании снести самовольно возведенное строение, по встречному исковому заявлению Гузенко А.А. к администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество, строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал- Сервис», <адрес>, тел: №.

На разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

-отвечает ли объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, требованиям строительных, градостроительных пожарных, сейсмических, санитарных норм и правил?

-нарушены ли при возведении объекта капитального строительства с кадастровым номером №, по <адрес>, свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого Госстроем РФ, от ДД.ММ.ГГГГ №, либо иные СП, в соответствии с которыми, усадебный, одно-двухквартирный дом должен располагаться от красной линии улиц не мене чем на 5 метров, от красной линии проездов не менее чем на 3 метра, расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 метров? Если да, то указать в какой части допущены нарушения и, предложить возможные варианты устранения допущенных нарушений.

-создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан объект капитального строительства с кадастровым номером №, по <адрес>

Поручить руководителю ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал- Сервис», предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Установить срок проведения экспертизы один месяц с момента поступления дела в экспертное учреждение.

Разъяснить истцу и ответчику, что лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

В распоряжение экспертов представить материалы настоящего гражданского дела, а также возможность обследования недвижимого имущества, расположенного по <адрес>.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика (истца) Гузенко А.А.

Производство по делу приостановить до проведения судебной экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течении 15 дней через Шпаковский районный суд.

Судья: Гладских Е.В.