Бурдюгова Тамара Валентиновна

№ 21-263/2013

судья Япрынцева Т.В.

РЕШЕНИЕ

26 июля 2013 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурдюговой Т. на решение исполняющего обязанности судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Бурдюговой Т.,

установил:

постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Новосергиевскому району от 29 января 2013 года Бурдюгова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере1 000 рублей.

Решением исполняющего обязанности судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2013 года постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Новосергиевскому району от 29 января 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Бурдюгова Т.В. просит об отмене решения судьи районного суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующе...

...муся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года №1090 (далее – Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела усматривается и установлено должностным лицом и судьей районного суда, что 22 января 2013 года в 15 часов 00 минут Бурдюгова Т.В. около дома № *** по ул. Луначарского в п. Новосергиевка Новосергиевского района Оренбургской области, управляя автомобилем марки "В.", государственный регистрационный знак *** 56, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, при выезде с дороги по ул. 8-Марта на пересечение проезжих частей улиц 8- Марта и Луначарского в с. Новосергиевка Новосергиевского района Оренбургской области не уступила дорогу транспортному средству - автомобилю марки "И.", государственный регистрационный знак *** 56, под управлением водителя В., который осуществлял движение по ул. Луначарского и пользовался преимущественным правом проезда перекрестка.

Факт совершения Бурдюговой Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; показаниями потерпевшего В. свидетелей К., В., инспектора ДПС ГИБДД Орешкина А.В., и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Новосергиевскому району Баженова Д.В., в судебном заседании у судьи районного суда, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно схеме места совершения правонарушения улица 8 - Марта по отношению к улице Луначарского в с. Новосергиевка является второстепенной, перед выездом на перекресток установлен знак «уступи дорогу». Бурдюгова Т.В., осуществляя движение по ул. 8 - Марта и выезжая на указанный перекресток, должна была руководствоваться требованиями п. 13.9 Правил дорожного движение, что сделано ею не было.

При таких обстоятельствах действия Бурдюговой Т.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В жалобе Бурдюгова Т.В. в обоснование своей невиновности в совершении правонарушения ссылается на то, что в ДТП при указанных выше обстоятельствах, она участие не принимала. Автомобиль был оставлен ею около почтового отделения по ул. Карла Маркса. Выйдя из помещения почты, она обнаружила на автомобиле механические повреждения, после чего поехала к своей знакомой. В подтверждение своих доводов ссылается на показания свидетеля С., который в суде первой инстанции показал, что около почты он видел столкновение автомобиля – "В." и «пирожок» 15 или 16 модели. Из последнего автомобиля вышел водитель, покрутился на месте и уехал. Чуть позже из здания почты вышла Бурдюгова Т.В., осмотрела свой автомобиль и уехала.

Однако показания Бурдюговой Т.В. и свидетеля С. опровергаются показаниями потерпевшего В., свидетеля К., которые с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении указывали на Бурдюгову Т.В. как на лицо, нарушившее Правила дорожного движения при управлении транспортным средством, а также показаниями свидетеля О., инспектора ДПС Орешкина А.В.

Так, В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении показал, что он на своем автомобиле "И.", государственный регистрационный знак *** 56 22 января 2013 года двигался по ул. Луначарского и 8 Марта. Водитель транспортного средства "В.", государственный регистрационный знак *** 56, выехал на перекресток с ул. 8 Марта, в результате чего произошло столкновение. За рулем данного автомобиля находилась Бурдюгова Т.В., которая с места происшествия скрылась, не смотря на то, что он пытался ее остановить. При этом он записал государственный регистрационный знак автомобиля "В." и передал в дальнейшем его сотруднику ГИБДД.

В ходе рассмотрения жалобы Бурдюговой Т.В. судьей первой инстанции были опрошены понятые К. и В., которые показали, что дорожно – транспортное происшествие произошло на перекрестке ул. 8- Марта и ул. Луначарского между транспортными средствами "И." под управлением В. и транспортным средством "В." под управлением Бурдюговой Т.В.

При этом свидетель К. в судебном заседании пояснил, что, находясь дома по адресу: Оренбургская область, п. Новосергиевка, ул. Луначарского, д. ***, он услышал на улице удар, затем увидел, что на перекрестке улиц Луначарского и 8 Марта стоят два автомобиля: "И." по направлению к ул. Гагарина и "В." белого цвета со стороны ул. 8 Марта. В присутствии него Бурдюгова Т.В. уехала с места происшествия. К. также пояснил, что он принимал участие в качестве понятого при составлении схемы места происшествия. Данная схема была составлена инспектором и подписана К. в день произошедших событий.

Свидетель О. пояснил, что находясь около почтового отделения он услышал скрежет металла и увидел, что на перекрестке улиц Луначарского и 8 Марта стояли транспортные средства "В." и "И.". Из автомобиля "В." вышла женщина и стала осматривать автомобиль. Затем он и второй понятой принимали участие при составлении схемы места происшествия, после чего удостоверили правильность её составления.

Как следует из показаний инспектора ДПС Орешкина А.В., на пересечение проезжих частей улиц 8-Марта и Луначарского он приехал в связи с сообщением о ДТП, где обнаружил потерпевшего В., что опровергает показания свидетеля С. в том числе о том, что оба водителя с места ДТП уехали.

Вопреки доводу жалобы, сомневаться в достоверности показаний указанных лиц оснований не имеется. Их допрос в судебном заседании произведен в соответствии с требованиями КоАП РФ, показания свидетелей согласуются между собой и дополняют друг друга и подтверждаются материалами дела. Потерпевший В. сообщил сотруднику полиции данные транспортного средства, с которым произошло столкновение. При обнаружении автомобиля и на нем были обнаружены механические повреждения, наличие которых не отрицается и Бурдюговой Т.В.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей и потерпевшего не имеется.

Доводы о том, что на схеме места совершения административного правонарушения отсутствовала подпись одного понятого, опровергается показаниями понятых К. и О. о том, что каждый из них подписал схему места совершения правонарушения в день её составления.

При таких обстоятельствах, оценивая показания Бурдюговой Т.В. и свидетеля С. судья первой инстанции обоснованно признал их недостоверными, оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

При рассмотрении жалобы Бурдюговой Т.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 22 января 2013 года, судьей все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку.

Законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены судьёй районного суда в полном объёме с соблюдением требований ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, доводам Бурдюговой Т.В. дана надлежащая оценка.

Довод жалобы Бурдюговой Т.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ опровергается тем, что в указанном протоколе имеется запись о разъяснении Бурдюговой Т.В. прав, с протоколом она была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, при этом каких-либо замечаний относительно неразъясненных прав в протокол ей не вносилось.

Указание в жалобе на то, что сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются работниками данного органа, в связи с чем они не могут быть свидетелями по делу, является несостоятельным.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких – либо изъятий относительно допустимости, как доказательств, показаний сотрудников полиции, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», КоАП РФ не предусматривается.

Должностные лица в силу заинтересованности не могут быть участниками в производстве по делу лишь в качестве понятых. Вместе с тем, правовое положение свидетеля и понятого при производстве по делу об административном правонарушении имеет существенное различие.

Таким образом, допрос в качестве свидетелей вышеуказанных должностных лиц не противоречит положениям КоАП РФ.

Вопреки утверждению Бурдюговой Т.В. составление протокола об административном правонарушении свыше установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока не является нарушением, влекущим безусловную отмену постановления должностного лица и судебного решения, поскольку данный срок не является пресекательным. Бурдюгова Т.В. привлечена к административной ответственности в течение срока давности.

Не влечет отмену судебного решения доводы Бурдюговой Т.В. о неверном фиксировании её показаний и показаний свидетелей С., К. в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда. Анализ показаний данных свидетелей и принесенных замечаний позволяет придти к выводу о том, что по настоящему делу нерассмотрение районным судьей замечаний на протокол судебного заседания, поданных Бурдюговой Т.В., не является существенным процессуальным нарушением, поскольку принесенные замечания не влияют на правовую оценку доказательств. Несогласие Бурдюговой Т.В. с показаниями указанных лиц, изложенных в протоколе судебного заседания, не ставит их под сомнение, поскольку по юридически значимым обстоятельствам они не противоречат друг другу и не оспариваются самой Бурдюговой Т.В., в связи с чем судить о том, что при оценке доказательств нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ оснований не имеется. Показания свидетеля С. вне зависимости от того, кем ему доводится Бурдюгова Т.В. – одноклассницей или знакомой по школе, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Бурдюгова Т.В. указывает на то, что неправильно были зафиксированы её показания в протоколе судебного заседания (л.3) в той части, что она знакомилась с материалами дела через пять дней после вынесения постановления о наложении штрафа, а не ДТП. Между тем в протоколе ( л. 8) зафиксированы показания Бурдюговой Т.В. о том, что с материалами дела, в том числе со схемой места совершения правонарушения она знакомилась через неделю после происшествия.

Материалы дела свидетельствуют о том, что порядок привлечения Бурдюговой Т.В. к административно ответственности нарушен не был.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении свидетелей и понятых не является обстоятельством, влекущем его недопустимость. Свидетели выявлены на месте совершения правонарушения, у них были отобраны письменные объяснения, в которых указанные лица сообщили свои персональные данные, необходимые для установления их личностей. Иных свидетелей административного правонарушения к моменту окончания административного расследования установлено не было. Кроме того, следует отметить, что круг свидетелей, установленных при проведении административного расследования, не изменился и к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении. Показания всех свидетелей, допрошенных судьей районного суда, а также показания потерпевшего В. получили соответствующую правовую в совокупности с другими доказательствами по делу. Данная оценка сомнений не вызывает.

Другие доводы жалобы Бурдюговой Т.В. направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в свою очередь не может повлечь отмену постановленного в соответствии с требованиями КоАП РФ судебного решения.

Учитывая изложенное, требование заявителя жалобы об отмене решения судьи районного суда не может быть удовлетворено.

Однако постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению путем исключения вывода о том, что Бурдюгова Т.В. допустила столкновение с автомобилем "И." под управлением В., поскольку виновность лиц в ДТП, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Внесение указанных изменений не влияет на законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного решения.

Постановление о привлечении Бурдюговой Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Новосергиевскому району от 29 января 2013 года и решение исполняющего обязанности судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Бурдюговой Т. изменить, исключив из него вывод о том, что Бурдюгова Т.В. допустила столкновение с автомобилем "И." под управлением В.

В остальной части указанные постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, а жалобу Бурдюговой Т. – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина

Судья Чарикова Т.Н. Дело № 21-295-2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 22 мая 2015 года

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Циунель Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Красильникова А.И. по доверенности Бурдюговой Т.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Переволоцкий» № от 22 декабря 2014 года, решение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 17 марта 2015 года, вынесенные в отношении КРАСИЛЬНИКОВА А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

22 декабря 2014 года в 18 часов 30 минут на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «*****», государственный регистрационный знак *** 177, под управлением водителя Красильникова А.И. и автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ** 56, под управлением ФИО, движущегося на буксире.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Переволоцкий» № от 22 декабря 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 17 марта 2015 года, Красильников А.И. признан виновным в том, что при изложенных выше обстоятельствах в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения нарушил расположение своего транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с транспортным средством, движущемуся во встречном направлении на буксире, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказани...

...ю в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Красильникова А.И. по доверенности Бурдюгова Т.В. просит отменить решение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 17 марта 2015 года, вынесенное в отношении Красильникова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В жалобе защитник Красильникова А.И. не ставит вопрос об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД № от 22 декабря 2014 года. Однако в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Постановление № от 22 декабря 2014 года в отношении Красильникова А.И. инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Переволоцкий» вынесено на месте дорожно-транспортного происшествия в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, в связи с тем, что Красильников А.И. графу в постановлении - наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю - подписал.

Однако, как это следует из содержания записи Красильникова А.И. в другой графе постановления - объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности – от дачи объяснения воздерживаюсь, а также из отдельного письменного объяснения Красильникова А.И. от 22 декабря 2014 года о том, что столкновение произошло по причине выезда автомобиля «****», государственный регистрационный знак ** 56, на его полосу, фактически Красильников А.И. свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на месте ДТП оспорил.

Следовательно, у инспектора ДПС ГИБДД в данном случае отсутствовали основания для привлечения Красильникова А.И. к административной ответственности в упрощенном порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, необходимо было согласно требованиям ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении Красильникова А.И. составить протокол об административном правонарушении.

Несоблюдение требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, влекущим отмену постановления по делу, а также и решения судьи районного суда, в котором соответствующий довод жалобы защитника не получил надлежащую оценку.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Оренбургском областном суде жалобы защитника Красильникова А.И. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, оснований для возвращения дела об административном правонарушении должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу защитника Красильникова А.И. по доверенности Бурдюговой Т.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Переволоцкий» № от 22 декабря 2014 года, решение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 17 марта 2015 года, вынесенные в отношении КРАСИЛЬНИКОВА А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев