Плясецкая Ольга Александровна

Дело № 2-333/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2015 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Н.М.,

при секретаре Аросланкиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плясецкой ОА к Плясецкому ВИ, ООО «Теплосервис», ООО «Мегаполис» о возложении обязанности заключить отдельное соглашение о порядке и размере оплаты жилого помещения и коммунальных платежей,

установил :

Истец обратилась в Сосногорский городской суд РК с иском к Плясецкому В.И., ООО «Теплосервис», ООО «Мегаполис», ООО «Водоканал», первоначально просила определить порядок оплаты квартплаты и коммунальных платежей пропорционально долям в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, обязать ответчиков заключить отдельный договор и выдать платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире с собственником <скрытые данные> доли в праве Плясецкой О.А.

Требования мотивированы тем, что на основании заочного решения Сосногорского городского суда от <дата обезличена>. и свидетельства о государственной регистрации права от <дата обезличена>. истец и ответчик являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> по <скрытые данные> доли в праве каждый.

В соответствии с нормами Гражданского Кодекса и Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме должен нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; собственники жилых помещений вправе заключить соглашение ...

...между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не достигнуто, то они вправе обратиться в суд для решения спора об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Истец в заявлении также указала, что ответчик отказывается нести бремя расходов на содержание жилого помещения, соглашение с ним об определении порядка и размера квартплаты и коммунальных платежей не достигнуто.

Истец в суде от исковых требований к ООО «Водоканал» отказалась, о чём представила письменное заявление, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, а также уточнила исковые требования, просила обязать ответчиков ООО «Теплосервис», ООО «Мегаполис» и Плясецкого В.И. заключить отдельное соглашение и выдать отдельные платежные документы на оплату жилищных и коммунальных услуг по спорной квартире в равных долях на имя истца и ответчика Плясецкого В.И.

Определением суда от 17.03.2015г. производство по делу по иску Плясецкой О.А. в части исковых требований к ООО «Водоканал» прекращено.

Представитель ответчика ООО «Водоканал» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «Теплосервис» Войчук А.Б., действующая на основании доверенности не возражала против удовлетворения исковых требований Плясецкой О.А.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, также представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в связи с отсутствием у управляющей компании заявления об определении порядка оплаты квартплаты и коммунальных платежей от второго собственника квартиры – Плясецкого В.И., рассмотрение требований истца оставляет на усмотрение суда.

Ответчик Плясецкий В.И. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Заслушав истца Плясецкую О.А., представителя ответчика ООО «Теплосервис» Войчук А.Б., исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, в силу указанных норм права, участники долевой собственности на жилое помещение вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения.

Из материалов дела следует, что заочным решением Сосногорского городского суда РК от <дата обезличена>. за Плясецкой О.А. и Плясецким В.И. признано право собственности на <скрытые данные> долю каждому в двухкомнатной квартире <адрес обезличен>. Заочное решение вступило в законную силу <дата обезличена>. На основании указанного заочного решения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, <дата обезличена>. Плясецкой О.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанное жилое помещение, общей долевой собственности, <скрытые данные> доли в праве.

По спорной квартире ООО «Теплосервис» и ООО «Мегаполис» выставляют счета по оплате за отопление, содержание и ремонт жилья. Договор о предоставлении услуг по отоплению, горячему водоснабжению <номер обезличен> от <дата обезличена>. заключен ООО «Теплосервис» с собственником Плясецким В.И., договор управления многоквартирным домом <номер обезличен> по <адрес обезличен> от <дата обезличена>. также заключен с собственником Плясецким В.И.

Из искового заявления и доводов истца известно, что ответчик Плясецкий В.И. отказывается оплачивать расходы по квартплате и коммунальным платежам.

Соглашение между Плясецким В.И. и Плясецкой О.А. о производстве оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа не достигнуто.

Поскольку данное соглашение между участниками долевой собственности на жилое помещение не было достигнуто, а Плясецкая О.А. как участник долевой собственности вправе обратиться в суд с иском к другому участнику долевой собственности и ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям об установлении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно долям в праве общей долевой собственности, то исковые требования Плясецкой О.А. необходимо удовлетворить и обязать ответчиков ООО «Мегаполис», ООО «Теплосервис», Плясецкого В.И. заключить отдельное соглашение и обязать ООО «Мегаполис» и ООО «Теплосервис» выдать отдельные платежные документы на оплату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных платежей по квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> в равных долях (доля в праве по <скрытые данные>) на имя Плясецкой О.А. (на <скрытые данные> кв.м.) и на имя Плясецкого В.И. (на <скрытые данные> кв.м.).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <скрытые данные> рублей, что подтверждается квитанцией. Поскольку требования истца удовлетворены, то в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Плясецкой ОА к Плясецкому ВИ, ООО «Теплосервис», ООО «Мегаполис» о возложении обязанности заключить отдельное соглашение о порядке и размере оплаты жилого помещения и коммунальных платежей - удовлетворить.

Обязать ООО «Теплосервис», ООО «Мегаполис», Плясецкого ВИ заключить отдельное соглашение и обязать ООО «Теплосервис», ООО «Мегаполис» выдать отдельные платежные документы на оплату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных платежей по квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <скрытые данные> кв.м. в равных долях (доля в праве по <скрытые данные>) на имя Плясецкой ОА (на <скрытые данные> кв.м.) и на имя Плясецкого ВИ (на <скрытые данные> кв.м.).

Взыскать с ООО «Теплосервис», ООО «Мегаполис», Плясецкого ВИ, <скрытые данные>, в пользу Плясецкой ОА, <скрытые данные>, расходы по оплате государственной пошлины по <скрытые данные> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н.М. Тарасова

Дело № 2-333/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2015 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Н.М.,

при секретаре Аросланкиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плясецкой ОА к Плясецкому ВИ, ООО «Теплосервис», ООО «Водоканал», ООО «Мегаполис» о возложении обязанности заключить отдельное соглашение о порядке и размере оплаты квартплаты и коммунальных платежей,

установил :

Истец обратилась в Сосногорский городской суд РК с иском к Плясецкому В.И., ООО «Теплосервис», ООО «Мегаполис», ООО «Водоканал», первоначально просила определить порядок оплаты квартплаты и коммунальных платежей пропорционально долям в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, обязать ответчиков заключить отдельный договор и выдать платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире с собственником <скрытые данные> доли в праве Плясецкой О.А.

Требования мотивированы тем, что на основании заочного решения Сосногорского городского суда от <дата обезличена>. и свидетельства о государственной регистрации права от <дата обезличена>. истец и ответчик являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Истец в заявлении также указала, что ответчик отказывается нести бремя расходов на содержание жилого помещения, соглашение с ним об определении порядка и размера квартплаты и коммунальных платежей не достигнуто.

Истец в суде уточнила исковые требованиях, просила обязать ответчиков ООО «Теплосервис», ООО «Мегаполис» и Плясецкого В.И. заключить отдельное соглашение и выдать отдельные платежные документы на оплату жилищных и коммунальных услуг по спорной квартире в равных долях на имя истца и ответчика Плясецкого В.И.; от исковых требований к ООО «Водоканал» отказалась, о чем представила письменное заявление, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Ответчики – представители ООО «Водоканал», ООО «Мегаполис», Плясецкий В.И. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суде не явились.

Представитель ответчика ООО «Теплосервис» Войчук А.Б., действующая на основании доверенности, в суде не возражала против удовлетворения требований истца, также не возражала против отказа Плясецкой О.А. он исковых требований к ООО «Водоканал».

Заслушав истца, представителя ответчика ООО «Теплосервис», исследовав материалы дела, суд считает, что отказ истца от иска в части требований к ООО «Водоканал» является его правом, он не противоречит закону, не ущемляет прав иных лиц, а поэтому может быть принят судом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, отказ от иска следует принять, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Плясецкой ОА к Плясецкому ВИ, ООО «Теплосервис», ООО «Водоканал», ООО «Мегаполис» о возложении обязанности заключить отдельное соглашение о порядке и размере оплаты квартплаты и коммунальных платежей - прекратить в части требований, заявленных к ООО «Водоканал».

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 15 дней со дня его вынесения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья Н.М. Тарасова

Дело №5-373/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года г. Судак

Судья Судакского городского суда Республики Крым Ионенко Т.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Плясецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Ленина, 71, административный материал, поступивший из ОМВД по г. Судаку Республики Крым в отношении:

Плясецкой Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, образование высшее, не работающей, не замужем, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛ:

Плясецкая О.А. 14 ноября 2017 года в 13 часов 00 минут, находясь в помещении магазина ООО «ПУД», расположенном по адресу: Республика Крым, гор. Судак, ул. Ленина,38, путем свободного доступа, тайно похитила продукты питания, принадлежащих ООО «ПУД, на общую сумму 535,25 рублей, тем самым, совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

В судебном заседании Плясецкая О.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ признала полностью, пояснила, что все было так, как записано в протоколе об административном правонарушении № РК 100498/1018 от 07 декабря 2017 года, с которым она ознакомлена, подписывала, копию протокола получила нарочно.

Старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по городу Судаку старший лейтенант полиции Анифиев Э.Р., составивший по результатам проведенного административного расследования №1172 от 15 ноября 2017 года протокол об административном пр...

...авонарушении № РК 100498/1018 от 07 декабря 2017 года в отношении Плясецкой О.А. по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении поддержал полностью, просил привлечь Плясецкую О.А. к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Выслушав пояснения, лица привлекаемого к административной ответственности, доводы должностного лица Анифиева Э.Р., исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу о том, что вина Плясецкой О.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ полностью доказана, не вызывает сомнений и подтверждается совокупностью всех исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении № РК 100498/1018 от 07 декабря 2017 года, в котором имеется подпись Плясецкой О.А. о согласии с протоколом и получении его копии (л.д.2); определением №1172 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 ноября 2017 года (л.д.3); рапортом оперативного дежурного – дежурной части ОМВД РФ по г. Судаку майора полиции Фисенко Р.И. от 14 ноября 2017 года №5120 (л.д.5); сообщением управляющего магазина «Пуд» Пономаренко О.В. от 14 ноября 2017 года о совершении хищении товара из магазина, зафиксированного камерами наблюдения в 12 часов 45 минут 14 ноября 2017 года (л.д.6); ведомостью похищенных продуктов питания из магазина «Пуд» (л.д.7); письменными объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 от 14 ноября 2017 года (л.д.8-10); письменными объяснениями Плясецкой О.А. от 14 ноября 2017 года, согласно которым она подтвердила факт кражи продуктов питания из магазина «Пуд» 14 ноября 2017 года (л.д.11); протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2017 года с фототаблицами (л.д.12-15); накладной ООО «Пуд» от 29 ноября 2017 года на внутреннее перемещение товаров (л.д.18); распиской о принятие на ответственное хранение продуктов питания, похищенных 14 ноября 2017 года из магазина «Пуд» (л.д.19).

Указанные доказательства судьей оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Действия Плясецкой О.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Плясецкой О.А., судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность виновной, судья не установил.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, её имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает необходимым назначить Плясецкой О.А. административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Плясецкую Ольгу Александровну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000,0 (одной тысячи) рублей 00 копеек.

Административный штраф подлежит уплате с перечислением на следующие реквизиты: р/с 40101810335100010001, получатель УФК по Республике Крым (ОМВД России по г. Судаку), ИНН получателя 9108000210, КПП получателя 910801001, Банк получателя: Отделение по Республики Крым Центрального банка РФ, БИК 043510001, Код ОКТМО 35723000, КБК 18811630020016000140, УИН 18880491170001004985.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ – административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа предоставить в Судакский городской суд Республики Крым.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.И. Ионенко