Росланова Екатерина Германовна
Дело 2-75/2015 ~ М-68/2015
В отношении Рослановой Е.Г. рассматривалось судебное дело № 2-75/2015 ~ М-68/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Большеболдинском межрайонном суде Нижегородской области в Нижегородской области РФ судьей Кидимовым М.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Рослановой Е.Г. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 17 марта 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Рослановой Е.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
Связанные с приватизацией жилой площади
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Большое Болдино 17 марта 2015г
Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,
при секретаре Рыжове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиднева А.Н., Сидневой Г.Ю., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к СПК «Новый век» о признании права собственности на жилое помещение
УСТАНОВИЛ
Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят признать за собой право собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>. Мотивируют свои требования следующим.
Истцам в <дата> колхозом «<данные изъяты>» была предоставлена квартира по указанному адресу.
<дата>г колхоз «<данные изъяты>» был признан банкротом и ликвидирован по определению Арбитражного суда НО о завершении конкурсного производства.
Истцы полагая, что могут осуществить право на безвозмездную передачу жилья в собственность, обратились в органы местного самоуправления, откуда узнали что спорная квартира в муниципальную собственность не передавалась.
Истцы полагают, что бездействием конкурсного управляющего нарушено их право на приватизацию, так как в соответствии со ст. 132 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002г «О несостоятельности (банкротстве)», жилищный фонд социального использования подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанны...
Показать ещё...е органы.
Между тем, истцам стало известно, что спорная квартира находится на балансе СПК «Новый век». Истцы обратились в СПК «Новый век» с просьбой разрешить приватизацию спорной квартиры, но им было отказано, так как на спорную квартиру отсутствуют правоустанавливающие документы. Истцы полагают, что спорная квартира не может находится на балансе СПК «Новый век», так как СПК «Новый век» не является правопреемником колхоза «<данные изъяты>».
Истец, третьи лица и ответчик в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Третьи лица и ответчик против удовлетворения требований истцов не возражали.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.
Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение выделялось истцам, ордер на него не выдавался.
Также в судебном заседании установлено, что колхоз «<данные изъяты>» ликвидировано, спорное жилое помещение в нарушение действующего законодательства в муниципальную собственность не передавалось, истцы жилые помещения в муниципальном жилищном фонде в собственность в порядке приватизации не приобретали, спорное жилое помещение ни в чьей собственности не находится.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что бездействием конкурсного управляющего действительно нарушены права истцов на приватизацию жилого помещения.
Исходя из изложенного, суд полагает принять признание иска ответчиком, так как оно не ущемляет права и законные интересы сторон и третьих лиц, и удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
Руководствуясь изложенным и ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Признать за Сидневой Галиной Юрьевной, Сидневым Александром Николаевичем, ФИО4 право общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в размере <данные изъяты> доли каждому.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Большеболдинский районный суд.
Судья Большеболдинского районного суда
Кидимов М.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>ь
Свернуть