Ахмедова Манижа Джабраиловна

Дело № 2-245/18

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 марта 2018 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Колобековой Л.Л., с участием истца Ахмедовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедовой Манижи Джабраиловны к Ахмедову Рашиду Идрисовичу, Аскерову Шамилю Тазбиевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Ахмедова М.Д. обратилась в суд с иском к Ахмедову Р.И., Аскерову Ш.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование указала, что является собственником жилого помещения, в котором зарегистрированы ответчики, её сын и бывший муж, которые подарили ей свои доли в квартире и в ней не проживают длительное время. Она несет бремя содержания жилого помещения сама без участия ответчиков. Просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истец Ахмедова М.Д. в судебном заседании, основываясь на доводах иска, заявленное требование поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Ответчики Ахмедов Р.И., Аскеров Ш.Т., будучи извещенными должным образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, Ахмедов Р.И. в телеграммном сообщении не возразил против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворени...

...ю по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношении обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

В силу ч.ч. 1,2,4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родителя данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с абз. 7 ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичное положение предусмотрено в пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. № 713).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 г. № 3-П, регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства, в ее конституционно-правовом смысле (ст. 71 Конституции РФ), является лишь предусмотренной Федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту жительства. При этом, наличие регистрации по месту жительства не свидетельствует о наличии права на жилое помещение. Регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Как установлено судом, Ахмедова М.Д. с ДД.ММ.ГГГГ является единственным собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 60,8кв.м. с кадастровым номером №(л.д.№).

Брак между истцом Ахмедовой М.Д. и ответчиком Ахмедовым Р.И. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Ответчики по данным справки № от ДД.ММ.ГГГГ, домовой книги, адресных справок зарегистрированы в квартире истца (л.д. №).

Ответчик Ахмедов Р.И. не возразил против удовлетворения иска, доказательств, опровергающих доводы истца суду не представил.

Аскеров Ш.Т. является сыном истицы (л.д.№

Факт проживания ответчика Аскерова Ш.Т. в его семье в <адрес> в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО7

Ответчиком Аскеровым Ш.Т. не представлено доказательств проживания в спорной квартире.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, ответчики членами её семьи не являются, в квартире не проживают, добровольно выехали в другое место жительства, законных оснований сохранения за ними права пользования жилым помещением не установлено, суд полагает исковое требование подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Ахмедовой Манижи Джабраиловны к Ахмедову Рашиду Идрисовичу, Аскерову Шамилю Тазбиевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Прекратить (признать утратившими) право пользования Ахмедова Рашида Идрисовича, Аскерова Шамиля Тазбиевича жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение служит основанием для Отдела по вопросам миграции ОМВД РФ в РСО-Алания по <адрес> для снятия Ахмедова Рашида Идрисовича, Аскерова Шамиля Тазбиевича с регистрационного учета по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья Е.А. Бондаренко

Решение

Именем Российской Федерации

31 января 2018 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Штымовой К.А., с участием административного истца Ахмедовой М.Д., ее представителя Ярошевской Э.В., представителя административных ответчиков – командира и аттестационной комиссии войсковой части № старшего лейтенанта юстиции Горшенева Л.В. и помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции Кусраева Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-51/2018 по административному исковому заявлению <данные изъяты> Ахмедовой Манижы Джабраиловны об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы,

установил:

Решением аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) отказано в удовлетворении рапорта Ахмедовой о заключении нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста.

Приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №с/ч и от ДД.ММ.ГГГГ №с/ч Ахмедова уволена с военной службы на основании пп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности военной службе» и с ДД.ММ.ГГГГ после обеспечения всеми видами довольствия исключена из списков личного состава воинской части при льготной выслуге 16лет 6 месяцев.

Ахмедова обратилась в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными указанное решение аттестационной комиссии и приказы командира войсковой части №, обязать командира войсковой части № отменить их, восстановить ее на военной...

... службе и в списках личного состава воинской части в прежней (или равной) воинской должности, обеспечить всеми видами довольствия и заключить с ней новый контракт о прохождении военной службы.

В судебном заседании административный истец Ахмедова и ее представитель Ярошевская настаивали на заявленных требованиях. При этом Ахмедова пояснила, что военно-врачебной комиссией она признана годной к военной службе и оснований отказывать ей в заключении очередного контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста нахождения на ней у командира войсковой части № не имелось, а оспоренное решение аттестационной комиссии принято без ее участия и стало ей известно ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, <данные изъяты> г. она пыталась подать рапорт на заключение нового контракта, но его не приняли, а в <данные изъяты> г. на заседании аттестационной комиссии, рассматривавшей ее рапорт об увольнении, она просила дать ей возможность дослужить до пенсии.

Представитель административных ответчиков заявил о непризнании исковых требований Ахмедовой, просил отказать в их удовлетворении и показал, что <данные изъяты>. никакие ее рапорта по вопросу продолжения прохождения службы к командиру воинской части не поступали.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью, суд приходит к следующим выводам.

<данные изъяты> Ахмедова, ДД.ММ.ГГГГ заключила ДД.ММ.ГГГГ с командиром войсковой части № очередной контракт о прохождении военной службы на срок 3года.

ДД.ММ.ГГГГ решением аттестационной комиссии войсковой части № №) удовлетворен рапорт Ахмедовой от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее с военной службы по достижению предельного возраста. С указанным решением Ахмедова в тот же день была ознакомлена и согласилась.

Свидетель <данные изъяты> в суде показал, что является членом аттестационной комиссии, которой были рассмотрены рапорта Ахмедовой в <данные изъяты> об увольнении с военной службы по достижению предельного возраста и в <данные изъяты>. – о заключении нового контракта сверх предельного возраста. В первом случае Ахмедова присутствовала на заседании комиссии и не сообщала о каком-либо давлении на нее при написании рапорта об увольнении либо о непринятии ее рапортов на заключение нового контракта.

ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть № по почте поступил рапорт находившейся в отпуске Ахмедовой от ДД.ММ.ГГГГ о заключении с ней нового контракта сверх предельного возраста сроком на 3 года.

Оспоренным Ахмедовой решением аттестационной комиссии войсковой части №, состав которой соответствовал приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении указанного рапорта отказано.

Сообщение о принятом аттестационной комиссией решении направлено Ахмедовой почтой и получено ею, согласно оттиску почтового штемпеля, ДД.ММ.ГГГГ При этом в письменном ответе на рапорт Ахмедовой командир войсковой части № в качестве оснований решения аттестационной комиссии указал несоблюдение Ахмедовой срока подачи рапорта на заключение контракта и наличие у нее неснятых дисциплинарных взысканий, что ею не отрицалось.

Порядок заключения нового контракта с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, определен ст. 10 Положения о прохождении военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и предусматривает обязанность таких военнослужащих для заключения нового контракта подать по команде рапорт должностному лицу, имеющему право принимать решение о заключении контракта с указанным военнослужащим, не менее чем за шесть месяцев до истечения срока действующего контракта. При этом решение о заключении контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, принимается с учетом его деловых качеств, а также состояния здоровья.

Судом установлено и не оспаривается административным истцом, что рассмотренный аттестационной комиссией ее рапорт от ДД.ММ.ГГГГ подан с нарушением установленного законом шестимесячного срока до истечения ДД.ММ.ГГГГ действующего контракта, что в совокупности с наличием у Ахмедовой неснятых дисциплинарных взысканий расценено командиром восковой части № как обстоятельства препятствующие заключению с ней нового контракта.

Указанные обстоятельства, являлись, по мнению суда, достаточными основаниями для принятия оспоренного ею решения аттестационной комиссии и издания в связи с этим оспоренных приказов командира воинской части.

В связи с изложенным, суд признает оспоренные Ахмедовой решение аттестационной комиссии и приказы командира войсковой части № законными и обоснованными, а ее исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом доводы административного истца о том, что она пыталась своевременно подать рапорт о заключении нового контракта, но ей в этом препятствовали, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Ахмедовой Манижы Джабраиловны об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказский окружной военный суд через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.Н.Черкасов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

20 декабря 2017 г. г. Владикавказ

Заместитель председателя Владикавказского гарнизонного военного суда Кошиль Д.Д., изучив административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Ахмедовой Манижу Джабраиловны об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы,

установил:

Ахмедова обратилась в гарнизонный военный суд с указанным заявлением.

Как следует из ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к должностному лицу подается в суд по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Поскольку административный истец, как усматривается из административного искового заявления, проживает в г. Моздок, то настоящее дело подсудно либо Нальчикскому гарнизонному военному суду, либо Грозненскому гарнизонному военному суду, в связи с чем административное исковое заявление подлежит возращению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ,

определил:

административное исковое заявление Ахмедовой Манижу Джабраиловны об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы, а также уплаченную ею при обращении в суд государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб., – возвра...

...тить истцу.

Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением ей следует обратиться либо в Нальчикский гарнизонный военный суд, либо в Грозненский гарнизонный военный суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Северо-Кавказский окружной военный суд через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение 15 дней со дня его получения.

Заместитель председателя суда Д.Д. Кошиль